Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волгоградской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы, г.Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «24» сентября 2007 года по делу № А12-11334/07-С45, судья Пономарев А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кинтекс», г. Москва,

к Волгоградской таможне Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы, г. Волгоград,

о признании недействительными ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кинтекс" (далее – ООО «Кинтекс») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Волгоградской таможне Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее – Волгоградская таможня) о признании недействительными ненормативных правовых актов:

решений о корректировке таможенной стоимости и таможенных платежей (далее - КТС), принятых 09 июня 2007 года по форме КТС-1: №365376, №365377, №365378, №365379, №365380, №1194302, №1194303, №1194304, №1194305, №1194306, №1194307, №1194308, №1194309, №1194310, №647131;

деклараций таможенной стоимости, рассчитанной по форме ДТС-2 по ГТД: №10312030/230506/0000339, №10312030/240506/0000346, №10312030/070606/000078, №10312030/070806/П000534, №10312030/080806/0000541, №10312030/080806/0000542, №10312030/100806/0000547, №10312030/180806/0000580, №10312030/210806/П000583, №10312030/210806/0000585, №10312030/220806/0000591, №10312030/220806/0000592, №10312030/230806/0000596, №10312030/240806/0000601, №10312030/250806/0000607, №10312030/310806/0000634;

требований об уплате таможенных платежей от 09 июня 2007 года №303, №304, №305, №306, №307, №308, №309, №310, №311, №312, №313, №314, №315, №316, №317, №318;

решений по таможенной стоимости товара оформленных по указанным ГТД: №10312030/230506/0000339, №10312030/240506/0000346, №10312030/070606/000078, №10312030/070806/П000534, №10312030/080806/0000541, №10312030/080806/0000542, №10312030/100806/0000547, №10312030/180806/0000580, №10312030/210806/П000583, №10312030/210806/0000585, №10312030/220806/0000591, №10312030/220806/0000592, №10312030/230806/0000596, №10312030/240806/0000601, №10312030/250806/0000607, №10312030/310806/0000634;

решений о взыскании денежных средств в бесспорном порядке: №152 от 03.07.2007г., №153 от 03.07.2007г., №154 от 03.07.2007г., №155 от 03.07.2007г., №156 от 03.07.2007г., №157 от 03.07.2007г., №158 от 04.07.2007г., №159 от 04.07.2007г., №160 от 04.07.2007г., №161 от 04.07.2007г., №162 от 04.07.2007г.

Решением суда от 24 сентября 2007 требования ООО «Кинтекс» в части признания недействительными решений Волгоградской таможни по корректировке таможенной стоимости товара – волокно хлопковое, оформленного по ГТД №10312030/240506/0000346, №10312030/230506/0000339, №10312030/070606/000078 - отказано, в остальной части требования ООО «Кинтекс» - удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Волгоградская таможня обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2007 года и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО «Кинтекс» - отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы Волгоградская таможня указала, что хлопковое волокно является типичным биржевым товаром, для расчета таможенной стоимости должны применяться биржевые котировки Ливерпульской хлопковой ассоциации по хлопковому волокну; до вывоза с территории другого государства (Республика Узбекистан) хлопковое волокно помещалось под таможенный режим «свободный вклад», что явилось основанием для корректировки таможенной стоимости товара. Кроме того, указала, что решением Южного таможенного управления № 10300000/300707/19, принятым в порядке ведомственного контроля, отменены решения Волгоградской таможни по корректировке таможенной стоимости товара – волокно хлопковое, оформленного по ГТД № 10312030/240506/0000346, №10312030/230506/0000339, №10312030/070606/000078. Однако, в резолютивной части обжалуемого решения первой инстанции указано о признании их недействительными, а также о признании недействительными требований об уплате таможенных платежей от 09.06.2007 г. №№ 303, 304, 305, которые были направлены ООО «Кинтекс» на основании корректировки таможенной стоимости товара по указанным ГТД.

О месте и времени судебного заседания Волгоградская таможня извещена надлежащим образом, что подтверждается наличием в материалах дела уведомления о вручении почтового отправления, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Принимая во внимание надлежащее уведомление Волгоградской таможни, учитывая мнение представителя ООО «Кинтекс», основываясь на положениях ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной возможности счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Представитель ООО «Кинтекс» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2007 года по делу №А12-11334/2007-С45 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв на апелляционную жалобу, представленный в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал, пояснил, что Ливерпульская хлопковая ассоциация биржей не является, в связи с чем «термины биржевые котировки Ливерпульской хлопковой ассоциации» не имеют реальной основы. Первоосновой для таможенной стоимости является стоимость сделки. Все документы, позволяющие применить метод определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки, были представлены ООО «Кинтекс» в установленном законом порядке.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ООО «Кинтекс», изучив и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, ООО «Кинтекс» на основании заключенных контрактов № RСТ-02 от 23 ноября 2005 года и № КАМ-01/06 от 17 января 2006 года на таможенную территорию Российской Федерации по шестнадцати ГТД был ввезен товар (волокно хлопковое).

При таможенном оформлении ООО «Кинтекс» определило таможенную стоимость указанного товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Таможенное оформление, в том числе и декларирование таможенной стоимости товара, было произведено во всех шестнадцати указанных ГТД без замечаний со стороны таможенных органов. Декларации таможенной стоимости содержали сведения об отсутствии взаимозависимости между продавцом и покупателем, а также сведения об отсутствии условий в отношении продажи или цены сделки, влияние которых на цену сделки не может быть учтено. Авансовые таможенные платежи уплачены заявителем в соответствии с заявленными декларациями и согласно нормам действующего законодательства Российской Федерации. Декларации таможенной стоимости были приняты, и выпуск товара разрешен, отметки о таможенном контроле в ГТД имеются.

Волгоградской Таможней в порядке последующего контроля проведена проверка достоверности сведений о таможенной стоимости товара (хлопковое волокно), поступившего в г. Камышин Волгоградской области из Республики Узбекистан в рамках контрактов № КАМ-01/06 от 17.01.2006 г. и № RCT-02 от 23.11.2005 г. и оформленного ООО «Кинтекс» по ГТД №10312030/230506/0000339, №10312030/240506/0000346, №10312030/070606/000078, №10312030/070806/П000534, №10312030/080806/0000541, №10312030/080806/0000542, №10312030/100806/0000547, №10312030/180806/0000580, №10312030/210806/П000583, №10312030/210806/0000585, №10312030/220806/0000591, №10312030/220806/0000592, №10312030/230806/0000596, №10312030/240806/0000601, №10312030/250806/0000607, №10312030/310806/0000634.

По результатам проверки Волгоградской Таможней произведена корректировка таможенной стоимости товара, декларации таможенной стоимости товара по форме ДТС-2, в сторону увеличения. ООО «Кинтекс» предъявлены требования об уплате таможенных платежей и приняты решения о взыскании денежных средств в бесспорном порядке.

Основанием корректировки таможенной стоимости товара послужили те обстоятельства, что до вывоза товара с территории другого государства он был помещен под таможенный режим «свободный склад».

По запросу Волгоградской таможни таможенные органы Узбекистана предоставили декларации, из содержания которых следует, что стоимость хлопкового волокна, помещенного под режим «свободный склад» на территории Республики Узбекистан, превышает стоимость хлопкового волокна, ввозимого на территорию Российской Федерации. В связи с чем, Волгоградской Таможней сделано заключение о наличии зависимости стоимости товара от соблюдения условий, оказывающих влияние на стоимость товара, что, по мнению таможенного органа, является препятствием для использования метода по цене сделки с ввозимыми товарами. В качестве основания такого заключения в дополнениях к ДТС-2 ответчиком указан п. 2 ст. 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 г. № 5003-1 «О таможенном тарифе».

Кроме того, полагая, что хлопковое волокно является биржевым товаром, таможенный орган произвел корректировку таможенной стоимости товара по резервному методу, используя в качестве основы для расчета биржевые котировки Ливерпульской ассоциации по хлопковому волокну.

ООО «Кинтекс» не согласилось с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара по резервному методу, полагая, что их вынесение не основано на законе, что явилось основанием для обращения ООО «Кинтекс» в суд с вышеуказанным заявлением.

Удовлетворяя заявленные ООО «Кинтекс» требования, суд первой инстанции признал недействительными решения о корректировке таможенной стоимости и таможенных платежей, сделав вывод о том, что таможенный орган не представил доказательств, подтверждающих невозможность применения основного метода определения таможенной стоимости товара.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, принятое решение является законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 131 Таможенного кодекса Российской Федерации подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 г. № 5003-1 "О таможенном тарифе" положения международного права и общепринятая международная практика составляют основу системы таможенной оценки товаров, ввозимых в Российскую Федерацию.

Перечень методов определения таможенной стоимости является исчерпывающим:

1) метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами;

2) метод по стоимости сделки с идентичными товарами;

3) метод по стоимости сделки с однородными товарами;

4) метод вычитания;

5) метод сложения;

6) резервный метод.

В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" таможенная стоимость заявляется (декларируется) декларантом таможенному органу Российской Федерации при перемещении товара через таможенную границу Российской Федерации.

Первоосновой таможенной стоимости признается стоимость сделки, как она определена в ст. ст. 19, 19.1 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", а именно цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации (до порта или иного места ввоза).

Исходя из изложенного, основным методом таможенной оценки является метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод).

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 ТК РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", при наличии спора между декларантом и таможенным органом о возможности применения основного метода для определения таможенной стоимости товара, необходимо учитывать, что под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ и п. 3 ст. 12 Закона РФ "О таможенном тарифе" условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать, в том числе, отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Определение первого метода как основного означает, что таможенная стоимость ввозимых на таможенную территорию РФ товаров должна определяться по этому методу во всех случаях, когда выполняются условия его применения, установленные Законом Российской Федерации "О таможенном тарифе".

Методы таможенной оценки, предусмотренные Законом Российской Федерации "О таможенном тарифе", применяются в строго установленной последовательности. Порядок последовательного применения методов таможенной оценки означает, что каждый последующий метод может быть применен только в том случае, если не выполняются условия применения предыдущего метода, за исключением методов вычитания и сложения (четвертого и пятого).

В п. 2 ст. 12 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" однозначно установлено, что последовательность применения методов вычитания и сложения может быть изменена только по желанию декларанта, таможенный орган при самостоятельном определении таможенной стоимости не вправе изменить последовательность применения методов таможенной оценки.

Последовательное применение методов - один из основополагающих принципов таможенной оценки товаров.

Последний из предусмотренных Законом Российской Федерации "О таможенном тарифе", является резервный метод, который может применяться только в том случае, если таможенная стоимость не может быть определена с использованием ни одного из предыдущих методов.

Как видно из материалов дела, таможенную стоимость декларируемого товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации (волокно хлопковое) по шестнадцати ГТД на основании заключенных контрактов № RСТ-02 от 23 ноября 2005 года и № КАМ-01/06 от 17 января 2006 года, ООО «Кинтекс» определило методом по цене сделки с ввозимыми товарами.

Контрактами, заключенными ООО «Кинтекс», не установлена зависимость цены сделки от биржевых котировок и от прежней стоимости товара, до его приобретения ООО «Кинтекс».

Правильным является вывод суд первой инстанции о том, что ООО «Кинтекс» не располагает и не обязано располагать документально подтвержденными сведениями о таможенной стоимости хлопкового волокна в режиме «свободный склад» на территории Республики Узбекистан. Оформление грузовой таможенной декларации в режиме «свободный склад» не означает и не влечет за собой обязательного установления договорных правоотношений между ООО «Кинтекс» и грузоотправителями по указанным декларациям.

Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что представленные в таможенный орган ООО «Кинтекс» документы и сведения являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами. Доказательств обратного суду не представлено.

Поверка правильности определения таможенной стоимости товаров проводится в соответствии с Инструкцией по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденной Приказом Федеральной таможенной службы от 22.11.2006 N 1206, согласно которой независимо от выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров проводится проверка наличия документов, предусмотренных Перечнем, утвержденным приказом ГТК от 16.09.2003 г. № 1022.

Пунктом 1 указанного Перечня установлено, что при осуществлении поставки по договору купли-продажи или иному договору, когда, по мнению декларанта, возможно применение метода по цене сделки с ввозимыми товарами, декларантом представляются … биржевые котировки в случае, если ввозится биржевой товар».

Арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованными утверждения Волгоградской таможни о том, что товар (хлопковое волокно) является биржевым, так как таможенный орган не указал по каким причинам и на основании каких норм закона товар был назван биржевым.

Согласно ст. 6 Закона Российской Федерации от 20.02.1992 N 2383-1 "О товарных биржах и биржевой торговле" под биржевым товаром понимается не изъятый из оборота товар определенного рода и качества, в том числе стандартный контракт и коносамент на указанный товар, допущенный в установленном порядке биржей к биржевой торговле.

Поставка товара осуществлялась по контрактам, которые не являются биржевыми сделками. Товар (хлопковое волокно) не был предметом биржевых торгов, ООО «Кинтекс» и его контрагенты не обращались на товарную биржу и не относятся к числу участников биржевой торговли. В связи с чем, доводы ответчика о ввезенном товаре, помещенном под режим "свободный склад", с превышением стоимости волокна хлопкового относительно стоимости, по которой оно вывозилось в Россию в режиме экспорта на условиях СРТ-Камышин, неправомерны и необоснованны.

Доказательств того, что в Ливерпуле существует биржа, которая проводит хлопковые торги, в материалах дела не имеется.

Как следует из писем Камышинской торгово-промышленной палаты от 21.08.2007 № 427, в Ливерпуле не существует биржи, которая проводит хлопковые торги. В Ливерпуле находится международная хлопковая ассоциация, образованная на основе хлопковой ассоциации, проводившей ранее торги хлопком. В настоящее время указанная ассоциация представляет собой организацию, занимающуюся предоставлением различных услуг на платной основе, таких как арбитраж, тестирование продукции, обучение и повышение квалификации специалистов и пр.

Товар не был предметом биржевых торгов. ООО «Кинтекс» и его контрагенты не обращались в товарную биржу и не состоят в числе участников биржевой торговли. Термины "биржевые котировки Ливерпульской хлопковой ассоциации" или "котировки Ливерпульской биржи", применяемые ответчиком, не имеют реальной основы, поскольку Ливерпульская хлопковая ассоциация биржей не является.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что товар являлся предметом биржевых торгов Волгоградской таможней не представлено. Перечень документов, позволяющих применить метод определения таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами, представлен ООО «Кинтекс» в полном объеме, содержит достаточную определенную информацию о цене сделки, доказательств недостоверности сведений не имеется, в связи с чем, необходимость представлять биржевые котировки при декларировании товара отсутствует.

Согласно п. 2 ст. 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если: существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением случаев, указанных в п/п. "а"); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных п/п. "г").

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и Закон Российской Федерации "О таможенном тарифе" содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей Закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

В случае применения названного основания отказа от использования метода по цене сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать: влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу и в чем заключается такое влияние.

При этом предусмотренная п. 2 ст. 15 Закона обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Поскольку таможенный орган не представил достаточных доказательств, подтверждающих объективную невозможность получения ценовой и иной информации, равнокак не представил доказательств, подтверждающих невозможность определения таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, а резервный метод был применен таможенным органом без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, что, безусловно, является нарушением установленного Законом Российской Федерации "О таможенном тарифе" правила последовательного их применения, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что решением Южного таможенного управления в порядке ведомственного контроля отменены решения Волгоградской таможни по корректировке таможенной стоимости товара – волокно хлопковое, оформленного по ГТД № 10312030/240506/0000346, №10312030/230506/0000339, №10312030/070606/000078,.

В связи с чем, суд первой инстанции, сделав вывод о том, что при вышеуказанных обстоятельствах нет предмета спора, отказал ООО «Кинтекс» в признании недействительным решений Волгоградской области по корректировке таможенной стоимости товара волокно хлопковое, оформленного по ГТД № 10312030/240506/0000346, ГТД №10312030/230506/0000339, ГТД №10312030/070606/000078.

Из позиции, изложенной в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Однако императивных положений, указывающих на необходимость рассмотрения дела по существу, законом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что отказ в удовлетворении требований ООО «Кинтекс» по признанию недействительными ненормативных правовых актов обусловлен не необоснованностью его предъявления, а процессуальными особенностями решения вопроса по добровольной отмене ненормативных правовых актов, то есть удовлетворением требований ООО «Кинтекс» в добровольном порядке до принятия судом решения.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель ООО «Кинтекс» пояснил, что с решением суда в этой части общество согласно, поскольку добровольной отменой Южным таможенным управленем решений Волгоградской области по корректировке таможенной стоимости товара волокно хлопковое, оформленного по ГТД № 10312030/240506/0000346, ГТД №10312030/230506/0000339, ГТД №10312030/070606/000078, были восстановлены нарушенные права и законные интересы ООО «Кинтекс».

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции, о том, что требования ООО «Кинтекс» в части признания недействительными ненормативных правовых актов, отмененных решением Южного таможенного управления, не подлежат удовлетворению, в связи с отсутствием предмета спора, не противоречит нормам закона.

Учитывая, что в мотивировочной части решения арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2007 года по делу № А12-11334/07-С45 судом был сделан вывод об отказе ООО «Кинтекс» в удовлетворении требований в части признания недействительными решений Волгоградской таможни по корректировке таможенной стоимости товара – волокно хлопковое, оформленного по ГТД №10312030/230506/0000339, №10312030/240506/0000346, №10312030/070606/0000378, в связи с их отменой решением Южного таможенного управления федеральной таможенной службы, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части решения признание недействительными деклараций таможенной стоимости, рассчитанной по форме ДТС-2 по ГТД №10312030/230506/0000339, №10312030/240506/0000346, №10312030/070606/0000378; требований об уплате таможенных платежей от 09 июня 2007 года № 303, № 304, № 305; решений по таможенной стоимости товара оформленных по ГТД №10312030/230506/0000339, №10312030/240506/0000346, №10312030/070606/0000378.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «24» сентября 2007 года по делу №А12-11334/07-С45 оставить без изменения, исключив из резолютивной части указание на признание недействительными:

деклараций таможенной стоимости, рассчитанной по форме ДТС-2 по ГТД №10312030/230506/0000339, №10312030/240506/0000346, №10312030/070606/0000378;

требований об уплате таможенных платежей от 09 июня 2007 года № 303, № 304, № 305;

решений по таможенной стоимости товара оформленных по ГТД №10312030/230506/0000339, №10312030/240506/0000346, №10312030/070606/0000378.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.С. Борисова

Судьи Л.Б. Александрова

М.А. Акимова