Гражданский кодекс часть 1

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел.: (8452) 23-80-63, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 23-93-11,мhttp://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело № А12-1031/2012

25 апреля 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества «Межрегиональная энергетическая сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» ФИО1, действующей по доверенности от 30.12.2011 №18, ФИО2, действующей по доверенности от 30.12.2011 №23, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО3, действующего по доверенности от 10.01.2012 №01-03/37-17,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2012 по делу № А12-1031/2012 (судья Кулик И.В.)

по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная энергетическая сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Волгоград)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Волгоград),

заинтересованное лицо:

общество с ограниченной ответственностью «Горстрой-Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Волгоград),

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «Межрегиональная энергетическая сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (далее - заявитель, ОАО «МРСК Юга») с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее административный орган, УФАС по Волгоградской области) о признании незаконным и отмене постановления от 20.12.2011 № 11-01-14.31-04/678 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.31. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначения наказания в виде штрафа в размере 10 624 750 руб.

Решением суда первой инстанции от 02.03.2012 требования ОАО «МРСК Юга» удовлетворены.

УФАС по Волгоградской области не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, отказать в удовлетворении заявленных требований.

ОАО «МРСК Юга» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Заинтересованное лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени рассмотрения дела участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 44 94765 8, №410031 44 94767 2, №410031 44 94768 9. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 21 марта 2012 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции – отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Апелляционная коллегия считает, что у суда первой инстанции не было правовых оснований для отмены оспоренного постановления на основании переоценки выводов административного органа о невозможности применения в данной ситуации малозначительности. Административный орган рассмотрел дело с учётом доводов о малозначительности. Непривлечение к участию в деле потерпевшего не является существенным нарушением, способным повлиять на законность привлечения к ответственности, поскольку его мнение не является определяющим фактором для применения малозначительности. Не имеется оснований утверждать, что данное обстоятельство могло повлиять на решение антимонопольного органа, тем более что при рассмотрении вопроса в суде с участием потерпевшего позиция административного органа не изменилась.

Как следует из материалов дела, 20 октября 2011 года решением УФАС по Волгоградской области по делу № 11-01-10-04/383 заявитель признан нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона РФ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». В целях предупреждения и устранения нарушений антимонопольного законодательства заявителю выдано предписание о направлении ОАО «МРСК Юга» в адрес ООО «Горстрой-Альянс» протокола согласования разногласий к договору технологического присоединения.

С данным решением и предписанием заявитель по существу согласился и не оспаривал выводы антимонопольного органа о допущенном правонарушении. Факт совершения правонарушения и вина признаны заявителем. Соблюдение в отношении него процедуры привлечения к ответственности также не ставится под сомнение.

Спор заключается в возможности или невозможности применения в рассматриваемом случае малозначительности.

Из материалов дела следует, что ОАО «МРСК Юга» при взаимодействии с ООО «Горстрой-Альянс» по вопросу технологического присоединения многоэтажных домов существенно нарушило установленные Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утв. Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861), сроки для заключения договоров об осуществлении технологического присоединения; урегулирования разногласий, возникших в ходе заключения соответствующих договоров, совершив тем самым, действия по уклонению от заключения договоров технологического присоединения, что в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, является недопустимым.

Административным органом установлено, что при расчёте размера платы за технологическое присоединения объектов ООО «Горстрой-Альянс» к электрическим сетям ОАО «МРСК Юга» в нарушение действующего законодательства применило ставку платы, предусмотренную приложением № 3 к Постановлению УРТ администрации Волгоградской области от 17.02.2010 № 6/2, что привело к необоснованному и существенному завышению размера платы за технологическое присоединение. При этом рассчитанный с нарушением действующего законодательства и завышенный размер платы за технологическое присоединение навязывался ОАО «МРСК Юга» контрагенту ООО «Горстрой-Альянс» при заключении договоров об осуществлении технологического присоединения, что является нарушением пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

20 октября 2011 года должностным лицом УФАС по Волгоградской области составлен протокол об административном правонарушении с участием представителя заявителя при наличии надлежащего уведомления юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. При составлении протокола представитель заявителя признал вину в совершении административного правонарушения, однако, просил административный орган в дальнейшем при рассмотрении административного дела решить вопрос о применении малозначительности и прекращении производства по делу.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.12.2011 ОАО «МРСК Юга» признано виновным и привлечено к административной ответственности по статье 14.31. КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 624 750 руб. (т.1 л.д.14-19). Дело рассмотрено с участием представителя заявителя, ходатайствовавшего о применении малозначительности.

Отменяя данное постановление, суд первой инстанции указал, что антимонопольный орган не признал в качестве потерпевшего по делу об административном правонарушении ООО «Горстрой-Альянс» и рассмотрение всех материалов произвел без его участия и без учёта его позиции. Суд первой инстанции считает, что именно данное обстоятельство привело к неверному выводу антимонопольного органа об отсутствии правовых оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Суд апелляционной инстанции считает, что основанием для применения статьи 2.9. КоАП РФ является отсутствие существенной угрозы общественным отношением, которое не зависит от субъективного мнения потерпевшего о случившемся.

В соответствии со статьёй 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В обоснование отсутствия такой угрозы заявитель ссылается на то, что в результате его противоправных действий потерпевший удовлетворил свои потребности в электроэнергии путём заключения договора с другим лицом на более выгодных условиях.

Апелляционная коллегия допускает, что правонарушение может в определённом смысле стать выгодным для потерпевшего. Однако отсутствие материального ущерба субъективным интересам потерпевшего не тождественно отсутствию существенной угрозы общественным интересам. Кроме того, негативные последствия для потерпевшего могут быть не только материальными.

Угроза общественным отношениям заключается в данном случае в пренебрежительном отношении к установленным законом правилам, регулирующим соответствующие отношения, в тенденции распространения правового нигилизма.

Неправильным является вывод, изложенный в обжалованном судебном акте, об отсутствии причинения вреда противоправным деянием.

В отношении конкретного лица последствия выражаются в значительном нарушении сроков присоединения к сетям и лишении его права выбора сетевой организации. Закон обязывает заявителя осуществить технологическое присоединение в отношении любого обратившегося к нему лица. Фактически сетевая организация, сочтя невыгодным для себя договор, воспрепятствовала реализации права выбора ООО «Горстрой-Альянс», вынудив его заключить договор с другим лицом. Таким образом, заявитель лишил контрагента предоставленной ему законом свободы выбора. Именно этот факт является негативным последствием как для конкретного лица, так и для общественных интересов.

Апелляционная коллегия не может согласиться с позицией, согласно которой сетевая организация может определять за потребителя источник подключения с точки зрения своих представлений о целесообразности.

Судебная коллегия не согласна с оценкой судом первой инстанции социальной опасности деяния как незначительной. Данный прецедент создаёт реальную угрозу общественным отношениям.

Кроме того, не обоснован вывод об отсутствии направленности действий заявителя на нарушение закона. Заявитель безоговорочно признал свою вину. Из материалов дела видно, что лицо имело умысел на противоправные действия и довело его реализацию до успешного завершения. Последствия совершённого правонарушения наступили и фактически неустранимы. Поэтому устное замечание не является адекватной реакцией на установленные события, не сможет послужить превентивной мерой и будет попустительствовать распространению подобной практики.

Административный орган применил минимальную меру ответственности в пределах санкции нормы. Санкцию определил законодатель. Поэтому нет оснований утверждать, что применение минимального наказания в её пределах будет чрезмерной мерой ответственности. Суровость предусмотренного законодателем наказания как раз объясняется значимостью охраняемых общественных интересов.

Невозможность исполнения предписания антимонопольного органа не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку вопрос о привлечении к ответственности за его неисполнение не ставился.

Ссылка заявителя на судебную практику по данному поводу несостоятельна, поскольку она неоднозначна и не подтверждает его доводы, так как суды решают вопрос о применении малозначительности, исходя из конкретных обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При указанных обстоятельствах имеются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции о признании незаконным и отмене постановления от 20.12.2011 № 11-01-14.31-04/678 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.31. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначения наказания в виде штрафа в размере 10624750 руб. Апелляционная коллегия считает необходимым принять по делу новый судебный акт, которым отказать ОАО «МРСК Юга» в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2012 по делу № А12-1031/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отказать открытому акционерному обществу «Межрегиональная энергетическая сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (г.Волгоград) в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области по делу об административном правонарушении от 20.12.2011 № 11-01-14.31-04/678 о привлечении открытого акционерного общества «Межрегиональная энергетическая сетевая компания Юга» к административной ответственности по статье 14.31. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 624 750 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи Л.Б. Александрова

И.И. Жевак