Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сарспецстрой», на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 февраля 2013 года, по делу № А57-2384/2012, судья Т.А. Ефимова,

по иску ООО «Сарспецстрой» (ОГРН <***>),

к ООО «Ситан-Д» (ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения по договору субподряда №9 от 12.09.2011 года в размере выплаченного аванса в сумме 417.890 руб., неустойки в сумме 67.698 руб. 18 коп.

и по встречному иску ООО «Ситан-Д» (ОГРН <***>),

к ООО «Сарспецстрой» (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 192.834 руб.

при участии в заседании:

от ООО «Сарспецстрой» – ФИО1, по доверенности от 05.02.2014 года,

от ООО «Ситан-Д» - ФИО2, по доверенности от 01.10.2012 года,

от комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству – ФИО3, по доверенности №0608-24/1 от 09.01.2014 года.

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Сарспецстрой» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ситан-Д» о взыскании неосновательного обогащения по договору субподряда №9 от 12.09.2011 года в размере выплаченного аванса в сумме 417.890 рублей, неустойки в сумме 67.698 рублей 18 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью «Ситан-Д» обратилось со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сарспецстрой» о взыскании задолженности по договору субподряда №9 от 12.09.2011 года в размере 192.834 рублей.

Решением от 19 февраля 2013 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-2384/2012 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью «Ситан-Д» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сарспецстрой» взыскана неустойка по договору субподряда №9 от 12.09.2011 года за период с 25.10.2011 года по 06.12.2011 года в размере 35.938 рублей 54 копеек, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 810 рублей 95 копеек.

В остальной части первоначального иска отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Сарспецстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ситан-Д» взыскана задолженность по договору субподряда №9 от 12.09.2011 года в размере 177.639 рублей 25 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6.250 рублей 39 копеек.

В остальной части встречных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Сарспецстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что письмом от 06.12.2011 г №555 в одностороннем порядке отказался от договора. Работы ООО «Сидан-Д» выполнены не качественно. Спорный объем работ выполнен силами истца.

Лицами, участвующими в деле, решение суда в части частичного удовлетворения первоначального иска не обжалуется.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Сарспецстрой» и ООО «Ситан-Д» был заключен договор субподряда №9 от 12.09.2011 года.

Согласно пункту 1.1. данного договора, ООО «Сарспецстрой» (Генподрядчик) поручает, а ООО «Ситан-Д» (Субподрядчик) принимает на себя обязательство из материалов Генподрядчика, с использованием своего оборудования, строительных лесов и инструментов выполнить аварийно-восстановительные работы на ВК-2: торкретирование сухим методом поверхности стен камеры реакции №8 толщиной 75 мм, площадью 420 кв.м; торкретирование сухим методом поверхности стен отстойника №8 толщиной 50 мм, площадью 460 кв.м.

Пунктами 1.2. и 1.3. договора субподряда №9 от 12.09.2011 года предусмотрены сроки выполнения работ - Субподрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение 5 рабочих дней с даты заключения настоящего договора, и выполнить их в течение 25 рабочих дней с даты начала выполнения работ по настоящему договору.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.1, 2.3 договора субподряда №9 от 12.09.2011 года, стоимость работ по настоящему договору определяется утвержденной сметой и составляет: 835.780 рублей, в том числе НДС 18% - 127.491 рубль 86 копеек. Перед началом работ Генподрядчик перечисляет Субподрядчику аванс в размере 50% - 417.890 рублей, в том числе НДС 18% - 63.745 рублей 93 копейки.

После выполнения Субподрядчиком объемов работ на сумму перечисленного аванса, стороны подписывают акт и справку приемки выполненных работ (формы №№ КС-2, КС-3) и Генподрядчик в течение 3 календарных дней перечисляет оставшиеся денежные средства в размере 417.890 рублей, в том числе НДС 18% - 63.745 рублей 93 копейки на завершение работ.

На основании пункта 3.1.6. договора субподряда №9 от 12.09.2011 года, Генподрядчик обязан обеспечить Субподрядчика необходимыми материалами для выполнения работ.

В силу пункта 6.3. договора субподряда №9 от 12.09.2011 года, при нарушении сроков выполнения работ Субподрядчик уплачивает Генподрядчику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от с несвоевременно выполненных работ.

Согласно пункту 5.1. договора субподряда №9 от 12.09.2011 года, настоящий договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

ООО «Сарспецстрой» ссылается на то, что в соответствии с условиями договора, Генподрядчиком Субподрядчику был перечислен аванс в размере 417.890 рублей, что подтверждается платежным поручением №496 от 14.09.2011 года.

Вместе с тем, как считает истец по первоначальному иску, ООО «Ситан-Д» работы по договору субподряда №9 от 12.09.2011 года в установленные сроки выполнены не были.

В связи с данными обстоятельствами ООО «Сарспецстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о возврате неотработанного аванса.

ООО «Ситан-Д» в обоснование встречных исковых требований указало, что ООО «Ситан-Д» работы по договору субподряда №9 от 12.09.2011 года были выполнены частично на общую сумму 610.724 рублей.

В адрес ООО «Сарспецстрой» был направлен акт о приемке выполненных работ №1 от 14.10.2011 года на сумму 610.724 рублей, однако Генподрядчик от подписания данного акта отказался.

ООО «Сарспецстрой» не были исполнены обязательства по оплате выполненных работ в размере 192.834 рублей, в связи с чем ООО «Ситан-Д» обратилось с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Представленные ООО «Сидан-Д акты о приемке выполненных работ со стороны ООО «Сарспецстрой» не подписаны.

ООО «Сарспецстрой», оспаривая наличие задолженности по оплате выполненных подрядных работ, утверждает, что истцом работы выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества.

Между сторонами возник спор относительно объемов, стоимости и качества выполненных работ по договору субподряда №9 от 12.09.2011.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Для проверки доводов истца и возражений ответчика, в связи с наличием спора по объемам, качеству и стоимости выполненных работ судом первой инстанции по ходатайству ООО «Сарспецстрой» была назначена экспертиза.

Согласно заключению №6919 от 28.09.2012 года, экспертом при проведении экспертизы было установлено, что в материалах дела отсутствует проектно-сметная и исполнительная документация, необходимая при производстве данных видов работ, вырубка образцов торкрета не производилась, в связи с чем определить соответствие качества фактически выполненных ООО «Ситан-Д» аварийно-восстановительных работ на ВК-2, указанных в акте о приемке выполненных работ №1 от 14.10.2011 года, в части показателей водопроницаемости и морозостойкости, условиям договора субподряда №9 от 12.09.2011 года с приложениями, а также требованиям строительных норм и правил экспертным путем не представляется возможным. Установить качество подготовительных работ экспертным путем не представляется возможным.

Вместе с тем, в исследовательской части указанного экспертного заключения эксперт отмечает, что подготовка поверхностей стен для торкретирования не включена в условия договора субподряда №9 от 12.09.2011 года.

Из экспертного заключения следует, что при определении качественно выполненных работ по торкретированию поверхностей отстойника №8 и камеры реакции №8 на ВК-2 принимались в расчет только параметры прочности нанесенного слоя, определенные визуальным способом и инструментальными замерами помещений. Показатели морозостойкости и водонепроницаемости не учитывались.

Согласно заключению эксперта №6919 от 28.09.2012 года, общая стоимость выполненных работ составила 596.772 рубля 25 копеек, стоимость качественно выполненных работ составляет 595.529 рублей 25 копеек.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции для определения объема и стоимости, качества фактически выполненных работ по ходатайству ООО «Сарспецстрой» была назначена повторная судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено ООО «Поволжский Экспертный Центр».

Непосредственное проведение экспертизы поручено эксперту ФИО4.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.Имеет ли место фактическое выполнение работ на объекте ВК-2 МУПП «Саратовводоканал» по торкретированию сухим методом поверхностей стен камеры реакции № 8 и стен отстойника № 8, которые указаны генподрядчиком и субподрядчиком в односторонних актах (актах), и соответствуют ли они условиям муниципального контракта № 0360300203311000892-0087675-01 от «02» августа 2011 года в этой части и договору субподряда № 9 от 12 сентября 2011 г.?

2.Каковы объемы и стоимость (в договорных ценах) фактически выполненных работ и каковы объемы и стоимость качественных и некачественных работ?

3.Соответствуют ли фактически выполненные работы строительным нормам и правилам и другим нормам регулирующим подобные виды работ?

4.Исходя из представленных генподрядчиком - ООО «Сарспецстрой» и
субподрядчиком - ООО «Ситан-Д» документов, кем были фактически выполнены работы на объекте ВК-2 МУПП «Саратовводоканал» по торкретированию сухим методом поверхностей стен камеры реакции № 8 и стен отстойника № 8?

В представленном в материалы дела заключении №49-2013 от 22.02.2014 года экспертом указано, что в ходе осмотра на месте было установлено, что объекты исследования отстойник №8 и камера реакции эксплуатируются МУПП «Саратовводоканал».

Результат строительно-монтажных работ выполненных по договору субподряда №9 от 12 сентября 2011 между ООО «Сарспецстрой» и ООО «Ситан-Д» визуально определить не представляется.

02.09.2013 года экспертом было заявлено ходатайство о предоставлении на электронном носителе фотоматериалов выполненных экспертом ООО «НИЛСЭ» в ходе подготовке заключения эксперта №6919 от 28.09.2012 года.

08 октября 2013 в ООО «Поволжский экспертный центр» поступили запрашиваемые дополнительные материалы.

По поставленным перед экспертом вопросам, в заключении №49-2013 от 22.02.2014 года сделаны следующие выводы.

По первому вопросу:

В ходе производства экспертизы, экспертного осмотра на месте, исследования материалов арбитражного дела было установлено фактическое выполнение работ на объекте К-2 МУПП «Саратовводоканал» по торкретированию сухим методом поверхностей стен камеры реакции №8 и стен отстойника №8, которые указаны генподрядчиком и субподрядчиком в односторонних актах (актах). Определение их соответствия условиям муниципального контракта №0360300203311000892-0087675-01 от «02» августа 2011 года в этой части и договору субподряда №9 от 12 сентября 2011 г т.е. определение качества выполненных работ произведено по второму вопросу данного заключения эксперта.

По второму вопросу.

В отстойнике №8 качественно выполнено торкретирование толщиной 50 мм на площади 424,05 кв.м. Стоимость качественно выполненных работ по торкретированию отстойника №8 оставляет 351.537 (триста пятьдесят одна тысяча пятьсот тридцать семь) рублей. В камере реакции торкретирование толщиной слоя 75 мм. было качественно выполнено на площади 16,65 кв.м. Стоимость качественно выполненных работ по торкретированию камеры реакции оставляет 245.232 (двести сорок пять тысяч двести тридцать два) рубля.

Общая стоимость работ качественно выполненных по торкретированию камеры реакции отстойника №8 составляет 596.769 (пятьсот девяноста шесть тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей.

В отстойнике №8 некачественно выполнено торкретирование на площади 1,5 кв.м. Стоимость некачественно выполненных работ по торкретированию отстойника №8 составляет 1.244 (одна тысяча двести сорок четыре) рубля.

Определить качество выполненных работ по торкретированию поверхностей камеры реакции и отстойник №8 ВК-2, с помощью натурных измерений не представляется возможным по причине их эксплуатации, а производства работ (3-4 кварталы 2011 года).

По третьему вопросу.

Проведя анализ информации полученной в ходе экспертного осмотра, изучения материалов рассматриваемого арбитражного дела было установлено, что работы по торкретированию поверхностей камеры реакции и отстойника №8 МУПП «Саратовводоканал» вероятно, соответствовали строительным нормам и правилам.

По четвертому вопросу.

Учитывая обстоятельства рассматриваемого арбитражного дела, общий журнал производства работ, заверенный заказчиком работ и подрядной организацией, Государственные элементные сметные нормы на строительные работы, сопоставленные с фактическим объемом выполненных работ, установлено, что работы на объекте ВК-2 МУПП «Саратовводоканал» по торкретированию сухим методом поверхностей стен камеры реакции №8 и стен отстойника №8 были выполнены силами ООО «Сарспецстрой».

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Сарспецстрой» указало, что ООО «Ситан-Д» не выполнило указанные в договоре субподряда №9 от 12.09.2011 года работы, в результате чего данные работы были выполнены ООО «Сарспецстрой» собственными силами.

В подтверждение данного довода ООО «Сарспецстрой» представило акты приема-передачи работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 по муниципальному контракту от 02.08.2011 года, заключенного между ООО «Сарспецстрой» и Управлением капитального строительства администрации муниципального образования «Город Саратов», подписанные в одностороннем порядке.

Кроме того, ООО «Сарспецстрой» в подтверждение своих доводов представило суду следующие доказательства: товарные накладные на закупку необходимого оборудования и материалов, счета-фактуры, акты освидетельствования скрытых работ, распоряжения, протоколы, служебные и докладные записки, письма о направлении работников на объект, списки, паспорта на оборудование, гарантийные документы на оборудование, сертификаты, объяснительные заявки на материалы, отчеты о расходах материалов, приказы на работников, телефонограммы, требования-накладные, журналы выполнения работ, а также инструкции.

ООО «Ситан-Д» в своих письменных пояснениях указал, что работы по договору субподряда №9 от 12.09.2011 года были выполнены силами Субподрядчика, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В частности, согласно списку сотрудников ООО «Сарспецстрой», допущенных к работе на территорию ВК-2 в качестве специалистов по сухому торкретированию, указаны ФИО5 (допущен 08.09.2011 года), ФИО6 (допущен 20.09.2011 года), ФИО7 (допущен 20.09.2011 года). Указанные лица являются сотрудниками ООО «Ситан-Д».

Из представленного ООО «Сарспецстрой» журнала бетонных работ следует, что ООО «Сарспецстрой» не имея специалистов по торкретированию, выполнило работы в отстойнике №8 за 3 дня, однако из документов, представленных ООО «Сарспецстрой» из отзывов третьих лиц следует, что ООО «Сарспецстрой» настолько долго выполняло работы, что Управление капитального строительства администрации муниципального образования «Город Саратов» было вынуждено расторгнуть с ним заключенный между ними муниципальный контракт.

В доказательство своих возражений, ООО «Ситан-Д» представило следующие документы: трудовые книжки на работников, выполнявших работы по договору субподряда №9 от 12.09.2011 года, сведения о доходах физических лиц, карточки денежных начислений на указанных работников, протоколы собраний, приказы, платежные ведомости, трудовые контракты; акты освидетельствования скрытых работ от 03.1110.2011 года, от 13.10.2011 года, составленные ООО «Ситан-Д» и МУПП «Саратовводоканал»; выписку из журнала регистрации ВК-2 МУПП «Саратовводоканал».

В ходе судебного разбирательства дела ООО «Сарспецстрой» был представлен мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ №1 от 14.10.2011 года на общую сумму 610724 рублей, оформленный письмом от 02.07.2012 года.

В данном письме ООО «Сарспецстрой» сослалось на то, что работы ООО «Ситан-Д» были выполнены некачественно и не в полном объеме.

Таким образом, аварийно-восстановительные работы на ВК-2: торкретирование сухим методом поверхности стен камеры реакции №8; торкретирование сухим методом поверхности стен отстойника №8 толщиной 50 мм, площадью 460 кв.м. по договору субподряда №9 от 12.09.2011 года, по мнению суда апелляционной интсанции, были выполнены ООО «Ситан-Д».

При этом, данные работы выполнены ООО «Ситан-Д» качественно на общую сумму 595.529 рублей 25 копеек.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает во внимание пункт 4 заключения по повторной экспертизе, так как заключение давалось экспертом по имеющимся в деле противоречивым доказательствам.

Ответ на данный вопрос, по мнению суда апелляционной инстанции, является оценочным и носит правовой характер, что является прерогативой суда.

Согласно положениям пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условия договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре, или определенными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу статьи 711 ГК РФ, плате подлежат работы, выполненные надлежащим образом, то есть только качественно выполненные работы.

В силу положений статей 711, 721, 754 и 755 ГК РФ оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

Нарушение субподрядчиком срока выполнения работ не освобождает генподрядчика от обязанности оплатить результат работ, имеющий для него потребительскую ценность. В ином случае на стороне генподрядчика будет иметь место неосновательное обогащение.

В рамках настоящего дела установлено, что объект эксплуатируется третьим лицом.

Наличие устранимых недостатков также не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически выполненных качественных работ.

Работы по договору субподряда №9 от 12.09.2011 года были выполнены ООО «Ситан-Д» частично, стоимость качественно выполненных работ составила 595.529 рублей 25 копеек. Платежным поручением №496 от 14.09.2011 года, ООО «Сарспецстрой» перечислило сумму аванса в размере 417.890 рублей.

Ввиду вышеуказанных обстоятельств, встречные исковые требования ООО «Ситан-Д» правомерно удовлетворены частично в размере 177.639 рублей 25 копеек.

Кроме того, до расторжения или отказа от договора субподряда в установленном законом порядке генподрядчик не вправе самостоятельно выполнять порученные субподрядчику работы , так как это следует расценивать как одностороннее изменение обязательств в соответствии со ст. 307-309 ГК РФ.

Суд 1 инстанции сделал обоснованный вывод о том, что письмо от 07.12.11 не является доказательством одностороннего отказа от договора в порядке ст. 715,717 ГК РФ, так как из его содержания следует, что истец по первоначальному иска без указания мотивов требует возвратить ему сумму аванса.

Кроме того, данное письмо не было получено субподрядчиком. Однако генподрядчик не предпринял дополнительных мер по уведомлению субподрядчика о прекращении договорных отношений.

Письмо от 02.07.12 о прекращении аванса является повторным.

Следовательно, договорные отношения сохранялись до получения субподрядчиком заявления генподрядчика об отказе от договора.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 февраля 2013 года по делу № А57-2384/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить на счет общества с ограниченной ответственностью «Поволжский Экспертный Центр» (410028, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 15.000 рублей за проведение экспертизы по делу.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.Ю. Никитин

Судьи Н.А. Клочкова

Т.Н. Телегина