Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании Лисиченко Антона Рэмовича, представителя Ерисова Владимира Витальевича Рамзаева Ю.П., действующего по доверенности от 21.07.2015, генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Волгастройснаб» Корнеева Д. В., представителя общества с ограниченной ответственностью «Волгостальиндустрия» Вороновой О.С., действующей по доверенности от 21.07.2015, представителя участника общества с ограниченной ответственностью «Волгастройснаб» Лопатниковой Галины Николаевны Редькиной И.А., действующей по доверенности от 03.12.2015

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Первомайская, 74

апелляционные жалобы Лисиченко Антона Рэмовича и Ерисова Владимира Витальевича на определение арбитражного суда Саратовской области о принятии обеспечительных мер от 15 декабря 2015 года по делу № А57-29715/2015 и на определение арбитражного суда Саратовской области о принятии обеспечительных мер от 19 февраля 2016 года по делу № А57-29715/2015 (судья Бобунова Е.В.),

по заявлению участника Общества с ограниченной ответственностью «Волгастройснаб» Лопатниковой Галины Николаевны, г.Саратов о принятии обеспечительных мер

по исковому заявлению участника Общества с ограниченной ответственностью «Волгастройснаб» Лопатниковой Галины Николаевны, г.Саратов

Ответчики:

Общество с ограниченной ответственностью «Волгастройснаб», с.Воскресенское Саратовской области;

Общество с ограниченной ответственностью «Волгостальиндустрия», г.Саратов

о признании недействительным договора купли – продажи от 08.07.2011г., заключенного между ООО «Волгастройснаб» и ООО «Волгостальиндустрия», применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась участник общества с ограниченной ответственностью «Волгастройснаб» (далее – ООО «Волгастройснаб») Лопатникова Галина Николаевна (далее – Лопатникова Г.Н., заявитель) с исковым заявлением о признании недействительным договора купли – продажи от 08.07.2011г., заключенного между ООО «Волгастройснаб» и ООО «Волгостальиндустрия», применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, о признании недействительным договора купли – продажи от 08.07.2011г., заключенного между ООО «Волгастройснаб» и ООО «Волгостальиндустрия», применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, о признании недействительным договора купли – продажи от 08.07.2011г., заключенного между ООО «Волгастройснаб» и ООО «Волгостальиндустрия», применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, о признании недействительным договора купли – продажи от 08.07.2011г., заключенного между ООО «Волгастройснаб» и ООО «Волгостальиндустрия», применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, о признании недействительным договора купли – продажи от 08.07.2011г., заключенного между ООО «Волгастройснаб» и ООО «Волгостальиндустрия», применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, о признании недействительным договора купли – продажи от 08.07.2011г., заключенного между ООО «Волгастройснаб» и ООО «Волгостальиндустрия», применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Одновременно с подачей заявления Лопатникова Г.Н. обратилась в арбитражный суд Саратовской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета уполномоченному государственному органу, ответственному за регистрацию прав на самоходную технику, - Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Саратовской области (410012, г. Саратов, ул. Университетская, д. 45/51) вносить изменения в сведения о правах ООО «Волгостальиндустрия» (ОГРН П16453004238 ИНН 6453115610), возникших на основании договоров купли-продажи от 08.07.2011 г., в отношении следующего имущества:

- крана гусеничного СКГ 63/100 (зав. № 312, per. № 15296);

- крана гусеничного СКГ-401 (зав. № 286, per. № 15293);

- крана гусеничного СКГ 401 (зав. № 273, per. № 15292);

- крана МКГ-16 (зав. № 264, реп № 15410);

- крана гусеничного СКГ-401 (зав. № 255, per. № 15291);

- крана гусеничного СКГ 40/63 (зав. № 71, per. № 15412), до вступления в законную

силу судебного акта по результатам рассмотрения исковых требований по настоящему делу, а также принять обеспечительные меры в виде запрета ООО «Волгостальиндустрия» (410069, г. Саратов, ул. Гусельская, д. 6/223) отчуждать или обременять правами третьих лиц приобретенное на основании договоров купли-продажи от 08.07.2011 г. следующее имущество:

- кран гусеничный СКГ 63/100 (зав.№ 312, рег.№ 15296);

- кран гусеничный СКГ-401 (зав.№ 286, рег.№ 15293);

- кран гусеничный СКГ 401 (зав.№ 273, per. № 15292);

- кран МКГ-16 (зав. № 264, реп № 15410);

- кран гусеничный СКГ-401 (зав. № 255, per. № 15291);

- кран гусеничный СКГ 40/63 (зав. № 71, per. № 15412), до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения исковых требований по настоящему делу.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 15 декабря 2015 года, с учетом определения арбитражного суда Саратовской области от 05 февраля 2016 года об исправлении опечатки, заявленные требования о принятии обеспечительных мер удовлетворены.

18 февраля 2016 года от Лопатниковой Г.Н. в арбитражный суд Саратовской области поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на следующее спорное имущество:

- кран гусеничный СКГ 63/100 (зав.№312, рег.№15296);

- кран гусеничный СКГ-401 (зав.№286, рег.№15293);

- кран гусеничный СКГ-401 (зав.№273, per. №15292);

- кран МКГ-16 (зав. №264, per. №15410);

- кран гусеничный СКГ-401 (зав. №255, per. №15291);

- кран гусеничный СКГ 40/63 (зав. №71, per. №15412) до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения исковых требований по настоящему делу.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 19 февраля 2016 года заявленные требования о принятии обеспечительных мер удовлетворены.

Лисиченко Антон Рэмович и Ерисов Владимир Витальевич, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят определения арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2015 и 19.02.2016 отменить принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств о принятии обеспечительных мер по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ООО «Волгастройснаб» поступило ходатайство о фальсификации доказательств по делу.

В суде апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения заявления ООО «Волгастройснаб» о фальсификации доказательств представленных в арбитражный суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в арбитражный суд первой инстанции.

Указанные нормы процессуального права не предусматривают, что в арбитражном суде апелляционной инстанции можно заявлять о фальсификации доказательств, т. к. в силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции должен принять решение об исключении оспариваемого доказательства с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу.

ООО «Волгастройснаб» не обращался с таким заявлением в арбитражный суд первой инстанции.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ООО «Волгастройснаб» поступило ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению апелляционных жалоб до рассмотрения Арбитражным судом Саратовской области по существу заявления ООО «Волгастройснаб» о фальсификации и проведении судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Применительно к главе 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что они могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по жалобе на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Обязанность приостановить производство по делу пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу. В данном пункте речь идет не о любом деле, имеющем отношение к участвующим в нем лицам, а только о таком обстоятельстве, которое касается одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Производство по делу должно быть приостановлено при отсутствии возможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения другого дела.

Однако апелляционный суд считает, что вопрос об обоснованности принятия обеспечительных мер может быть рассмотрен по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от Лопатниковой Г.Н. поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционных жалоб по делу.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Обсудив доводы заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Лопатникова Г.Н. возражает против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах.

В судебном заседании Лисиченко А. Р., представитель Ерисова В.В., генеральный директор ООО «Волгастройснаб» Корнеев Д.В., представитель ООО «Волгостальиндустрия», представитель участника ООО «Волгастройснаб» Лопатниковой Г. Н. поддержали свою правовую позицию по рассматриваемому делу.

Иные стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта на основании следующего.

Частью 1 статьи 225.6 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований,

предусмотренных статьей 90 АПК. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 АПК РФ, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности.

Согласно части 2 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.

В рамках арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации процессуальные вопросы по обеспечению иска закреплены в главе 8 АПК РФ.

Процессуальные основания применения обеспечительных мер сформулированы в части 2 статьи 90 АПК РФ, причем перечень этих оснований является исчерпывающим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительными мерами в силу ст. 91 АПК РФ могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; (в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ)

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Из смысла указанных норм следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из приведенных положений следует, что бремя доказывания наличия оснований для применения обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление об их применении.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Лопатникова Г.Н., заявляя принятие обеспечительных мер, ссылается на то, что предметом заявленного искового требования является признание недействительной сделки договоров купли-продажи кранов, согласно условиям которых имущество ООО «Волгастройснаб» было передано ООО «Волгостальиндустрия». И в случае удовлетворения заявленных требований подлежат применению последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Действующее законодательство предусматривает возможность отчуждения предмета сделок третьим лицам, в результате которого исполнение решения будет крайне затруднительно.

В соответствии с Постановлением Правительства Саратовской области от 12.05.2005 г. № 153-П «Вопросы государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Саратовской области» государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин н других видов техники Саратовской области является органом исполнительной власти Саратовской области, осуществляющим региональный государственный надзор в области технического состояния самоходных машин и других видов техники па территории Саратовской области. Согласно пункту 6 указанного Постановления основными задачами Инспекции являются регистрация тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, а также выдача на них государственных регистрационных знаков. Таким образом, государственную регистрацию прав на спорное имущество (краны, гусеничные краны) осуществляет Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Саратовской области (410012, г. Саратов, ул. Университетская, д. 45/51).

Заявляя обеспечительные меры, Лопатникова Г.Н. полагала, что соразмерными в рамках настоящего дела будут обеспечительные меры в следующем виде:

1. Запрета уполномоченному государственному органу, ответственному за

регистрацию прав на самоходную технику, - Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Саратовской области (410012, г. Саратов, ул. Университетская, д. 45/51) вносить изменения в сведения о правах ООО «Волгостальиндустрия» (ОГРН 1116453004238 ИНН 6453115610), возникших на основании договоров купли-продажи от 08.07.2011 г., в отношении следующего имущества:

-крана гусеничного СКГ 63/100 (зав.№ 312, рег.№ 15296);

-крана гусеничного СКГ-401 (зав.№286, рег.№ 15293);

-крана гусеничного СКГ 401 (зав.№ 273, per. № 15292);

-крана МКГ-16 (зав.№ 264, per. № 15410);

-крана гусеничного СКГ-401 (зав. № 255, per. № 15291);

-крана гусеничного СКГ 40/63 (зав. № 71, per. № 15412).

2. Запрета ООО «Волгостальиндустрия» (410069, г. Саратов, ул. Гусельская, д. 6/223) отчуждать или обременять правами третьих лиц приобретенное на основании договоров купли-продажи от 08.07.2011 г. следующее имущество: крана гусеничного СКГ 63/100 (зав.№ 312. рег.№ 15296); крана гусеничного СКГ-401 (зав.№ 286, рег.№ 15293); крана гусеничного СКГ 401 (зав.№ 273. per. № 15292); крана МКГ-16 (зав. № 264, per. № 15410); крана гусеничного СКГ-401 (зав. № 255, per. № 15291); крана гусеничного СКГ 40/63 (зав. №71, per. № 15412).

Кроме того, одним из требований Лопатниковой Г.Н. является требование о возврате сторон в первоначальное положение (двусторонняя реституция), а именно, в случае удовлетворения иска ООО «Волгостальиндустрия» должно будет возвратить краны в собственность ООО «Волгастройснаб». Следовательно, есть основания полагать, что в случае отчуждения ООО «Волгастройиндустрия» кранов до рассмотрения по существу настоящего спора может быть утрачена возможность исполнения решения суда при удовлетворении требований Лопатниковой Г.Н. Истребуемые обеспечительные меры достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, гарантируют пресечение возможности дальнейшего отчуждения спорного имущества и вовлечения в спорную ситуацию новых ответчиков.

Испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, направлены на фиксацию юридического и фактического положения, существующего на момент предъявления иска, при этом не повлияют на права ООО «Волгостальиндустрия» на пользование спорным имуществом. Следовательно, в случае принятия обеспечительных мер хозяйственная деятельность ООО «Волгостальиндустрия» не будет приостановлена.

В силу статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в случае признания сделок договоров купли – продажи недействительными каждая из сторон будет обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, требования о признании договоров купли-продажи спорного

имущества незаконными направлено на восстановление имущественного положения истца.

Кроме того, Лопатникова Г.Н. ходатайствовала о наложение ареста на следующее спорное имущество:

- кран гусеничный СКГ 63/100 (зав.№312, рег.№15296);

- кран гусеничный СКГ-401 (зав.№286, рег.№15293);

- кран гусеничный СКГ-401 (зав.№273, per. №15292);

- кран МКГ-16 (зав. №264, per. №15410);

- кран гусеничный СКГ-401 (зав. №255, per. №15291);

Заявляя данные обеспечительные меры, Лопатникова Г.Н. ссылалась на тот факт, что 04.02.2016 г. Ленинским РОСП г. Саратова в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «Волгостальиндустрия», совершены исполнительные действия в виде проверки наличия спорного имущества: кран гусеничный СКГ 63/100 (зав. № 312, рег. № 15296); кран гусеничный СКГ-401 (зав. № 286, рег. № 15293); кран гусеничный СКГ-401 (зав. № 273, рег. № 15292); кран МКГ-16 (зав. № 264, рег. № 15410); кран гусеничный СКГ-401 (зав. № 255, рег. № 15291); кран гусеничный СКГ 40/63 (зав. № 71, рег. № 15412).

Согласно акту описи имущества от 04.02.2016 г. на момент проверки установлено наличие трех единиц техники: кран гусеничный СКГ (зав. № 255 рег № 15291), кран гусеничный СКГ-401 (зав. № 286 рег. № 15293), кран гусеничный СКГ-401 (зав. № 298 рег. № 15294). Указанное имущество находится в разобранном состоянии, что также подтверждается актом описи имущества от 04.02.2016 г. Пояснений относительно состояния и места нахождения крана гусеничного СКГ 63/100 (зав.№ 312, рег.№ 15296); крана гусеничного СКГ-401 (зав.№ 273, рег. № 15292); крана МКГ-16 (зав. № 264, рег. № 15410); крана гусеничного СКГ 40/63 (зав.№ 71, рег. № 15412) директор ООО «Волгостальиндустрия» Бородавин К.Ю. не дал.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом предмета иска участник ООО «Волгастройснаб» Лопатникова Г. Н. доказала, что непринятие заявленных обеспечительных мер в виде запрета уполномоченному государственному органу, ответственному за регистрацию прав на самоходную технику, - Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Саратовской области (410012, г. Саратов, ул. Университетская, д. 45/51) вносить изменения в сведения о правах ООО «Волгостальиндустрия» (ОГРН П16453004238 ИНН 6453115610), возникших на основании договоров купли-продажи от 08.07.2011 г., в отношении следующего имущества: крана гусеничного СКГ 63/100 (зав. № 312, per. № 15296); крана гусеничного СКГ-401 (зав. № 286, per. № 15293); крана гусеничного СКГ 401 (зав. № 273, per. № 15292); крана МКГ-16 (зав. № 264, реп № 15410); крана гусеничного СКГ-401 (зав. № 255, per. № 15291); крана гусеничного СКГ 40/63 (зав. № 71, per. № 15412), до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения исковых требований по настоящему делу, запрета ООО «Волгостальиндустрия» (410069, г. Саратов, ул. Гусельская, д. 6/223) отчуждать или обременять правами третьих лиц приобретенное на основании договоров купли-продажи от 08.07.2011 г. следующее имущество: кран гусеничный СКГ 63/100 (зав.№ 312, рег.№ 15296); кран гусеничный СКГ-401 (зав.№ 286, рег.№ 15293); кран гусеничный СКГ 401 (зав.№ 273, per. № 15292); кран МКГ-16 (зав. № 264, реп № 15410); кран гусеничный СКГ-401 (зав. № 255, per. № 15291); кран гусеничный СКГ 40/63 (зав. № 71, per. № 15412) и ареста спорного имущества, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения исковых требований по настоящему делу, повлечет невозможность или затруднит исполнение судебного акта в случае признания сделки недействительной, поскольку в данном случае будет невозможно применить последствия недействительности сделки.

Принятие же обеспечительных мер не приведет к негативным последствиям для лиц, в отношении которых приняты такие меры, не нарушит баланс интересов сторон, поскольку оспариваемое имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничены полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения ущерба иным лицам.

Кроме того, обеспечительные меры носят временный характер до окончания разрешения спора арбитражным судом по существу; в данном случае принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия имущества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обеспечительные меры, заявленные участником ООО «Волгастройснаб» Лопатниковой Г.Н., не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны спора, а также прав и законных интересов третьих лиц.

Как следует из разъяснений, данных в абз. 2 п. 10 Постановления ВАС РФ N 55 от 12.10.2006, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представление доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Суд, исходя из предмета спора, а также учитывая, что при принятии обеспечительных мер не требуется представление доказательств в полном объеме, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, пришел к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Из материалов дела следует, что Лопатникова Г.Н. обратилась в арбитражный суд с требованием о признании недействительными взаимосвязанных сделок – договоров купли-продажи от 08.07.2011 г., заключенных между ООО «Волгастройснаб» и ООО «Волгостальиндустрия», применить последствия недействительности сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Судом первой инстанции установлено, что предметом споров по оспариваемым договорам купли–продажи, заключенным между ООО «Волгастройснаб» и ООО «Волгостальиндустрия» являются: кран гусеничный СКГ 63/100 (зав. № 312, per. № 15296); кран гусеничный СКГ-401 (зав. № 286, per. № 15293); кран гусеничный СКГ 401 (зав. № 273, per. № 15292); кран МКГ-16 (зав. № 264, реп № 15410); кран гусеничный СКГ-401 (зав. № 255, per. № 15291); кран гусеничный СКГ 40/63 (зав. № 71, per. № 15412).

Истец при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер просил суд запретить уполномоченному государственному органу, ответственному за регистрацию прав на самоходную технику, - Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Саратовской области вносить изменения в сведения о правах ООО «Волгостальиндустрия», возникших на основании договоров купли-продажи от 08.07.2011 г. в отношении спорного имущества, запретить ООО «Волгостальиндустрия» отчуждать или обременять правами третьих лиц приобретенное на основании договоров купли-продажи от 08.07.2011 г. спорное имущество, а также наложить арест на спорное имущество до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения исковых требований по настоящему делу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры находятся в непосредственной связи с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение существующего положения сторон и обеспечение балансов интересов заинтересованных сторон.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что заявителем представлено обоснование причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, приведены обстоятельства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, также может повлечь за собой причинение ущерба истцу.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении ходатайства Лопатниковой Г.Н. о принятии обеспечительных мер.

Доводы подателей апелляционных жалоб о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия определения о наложении обеспечительных мер, поскольку суд первой инстанции не исследовал главный вопрос, является ли спорное имущество собственностью ответчика, апелляционная коллегия полагает подлежащим отклонению, поскольку доказательств государственной регистрации прав на спорное имущество в материалы дела не представлено. Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРП не усматривается наличие зарегистрированных прав каких-либо лиц на спорные объекты.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры - это срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон (п. 1.1 ч. 1 ст. 90 АПК РФ).

В силу изложенного суд при принятии решения руководствуется лишь теми документами, которые представлены к моменту рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер.

Поскольку законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции на момент его принятия судом первой инстанции, у суда отсутствуют основания для вывода о несоответствии принятого судом определения представленным в дело доказательствам.

Судебная коллегия отмечает, что при условии представления суду доказательств регистрации прав на спорное имущество за иными лицами, указанные лица, наряду с лицами, участвующими в деле, вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу приняты законные и обоснованные определения, оснований для отмены которых не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определения арбитражного суда Саратовской области от 15 декабря 2015 года и 19 февраля 2016 года по делу № А57-29715/2015, оставить без изменения, апелляционные жалобы Лисиченко Антона Рэмовича и Ерисова Владимира Витальевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судья

Н.В.Луговской

Судьи

Л.Б. Александрова

С.Г. Веряскина