Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Руднянское потребительское общество (далее - Общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС № 3 по Волгоградской области, налоговый орган) № 80 от 21 марта 2008 года по делу об административном правонарушении, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 09 апреля 2008 г. в удовлетворении требований заявителя отказано.

Общество, полагая, что принятый судом первой инстанции судебный акт является незаконным, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым требования Общества удовлетворить. По мнению заявителя, вины Общества в неприменении продавцом контрольно-кассовой техники нет, а потому в действиях Общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дали пояснения, аналогичные, изложенным в ней.

В материалах дела имеется письменный отзыв Межрайонной ИФНС № 3 по Волгоградской области на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

О времени и месте судебного заседания Межрайонная ИФНС № 3 по Волгоградской области извещена надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя налогового органа, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителей Общества, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 13 марта 2008 года налоговым органом в 17 часов 50 минут в магазине, принадлежащем Руднянскому потребительскому обществу, расположенном по адресу: <...>, проведена проверка по вопросам соблюдения Федерального Закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно – кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

В ходе проверки установлено, что продавец ФИО2 при продаже одной упаковки арахиса по цене 5 руб. 00 коп. осуществила наличный денежный расчет без применения контрольно-кассовой техники. На момент проверки в магазине установлена контрольно-кассовая техника в исправном состоянии.

Выявленные нарушения отражены в акте № 000177 проверки выполнения требований Федерального Закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно – кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт». (л.д. 7)

13 марта 2008 года должностным лицом Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области составлен протокол № 179 об административном правонарушении в отношении юридического лица, которым действия Общества квалифицированы по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

21 марта 2008 года начальником Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области вынесено постановление № 80 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. (л.д. 6)

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество обжаловало постановление налогового органа в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает правомерными, по следующим основаниям.

Согласно статье 14.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Из материалов дела видно, что заявителем указанные требования выполнены не были, в магазине, принадлежащем Обществу, расположенном по адресу: Руднянский район, р. <...>, при продаже товара - одной упаковки арахиса на сумму 5 руб. 00 коп., не была применена контрольно-кассовая техника.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт продажи Обществом товара без применения контрольно-кассовой техники, а именно:

- актом № 000177 от 13.03.2008 года проверки выполнения требований Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», согласно которому в этот день продавец ФИО2 при продаже товара одной упаковки арахиса на сумму 5 руб. 00 коп. не применила контрольно-кассовую технику;

- актом о проверке наличных денежных средств кассы от 13.03.2008 г.;

- объяснением продавца ФИО2 от 13.03.2008 г., изложенным ею собственноручно, из содержания которого следует, что денежный расчет произведен без применения контрольно-кассовой техники, так как кассовая лента была уже выбита, а журнал заполнен в виду окончания рабочего дня;

- протоколом № 179 об административном правонарушении от 13 марта 2008 года, которым действия Общества квалифицированы по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Общества о том, что юридическое лицо не должно нести ответственность за совершенное продавцом административное правонарушение обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, а в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут предусмотренную статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины.

Факт неприменения продавцом Общества ФИО2 контрольно-кассовой техники в момент проверки налоговым органом доказан.

Неприменение Обществом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие противоправных виновных действий его работника и ненадлежащего исполнения им трудовых обязанностей не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку вина Общества как субъекта административных правонарушений определяется виной продавца, который реализует товар от имени Общества; принимая на работу работника, Общество несет ответственность за соблюдение им требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ и неприменение контрольно-кассовой техники.

В силу пункта 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В обоснование отсутствия вины юридического лица Общество ссылается на должностные обязанности продавца, утвержденные председателем Общества, где проставлена подпись продавца ФИО2, а также на договор о полной коллективной ответственности. (л.д. 13-14)

Изучением данных доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что само по себе указание в этих документах о том, что «продавец должен знать правила работы с ККМ», а также «несет ответственность за соблюдение правил работы на контрольно-кассовой машине», не является достаточным для признания того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по применению продавцами контрольно-кассовой техники при расчете с потребителями.

Доказательств того, что Обществом проводилась работа с продавцами по изучению Федерального закона от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" либо инструктажу, в том числе с разъяснением ответственности, которая может наступить в связи с реализацией товаров без применения контрольно-кассовых машин, а равно иных доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом мер по контролю за работой магазина и исполнением продавцом своих должностных обязанностей, в частности обязанности по применению контрольно-кассовых машин при продаже товара, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у Общества имелась возможность, но им не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения его работником Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003, не были обеспечены как надлежащий контроль со стороны юридического лица за исполнением работником своих должностных обязанностей, так и надлежащее информирование (обучение) продавца по вопросу применения (неприменения) контрольно-кассовой техники.

Соблюдение Межрайонной ИФНС № 3 по Волгоградской области требований административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении проверено судами обеих инстанций. Нарушений не выявлено, что не оспаривается заявителем.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным документам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу Общества следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного орган о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Не оплачиваются госпошлиной и жалобы, подаваемые на судебные акты, принятые по таким делам.

При подаче апелляционной жалобы председателем правления Общества ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей согласно квитанции от 21.04.2008 г. Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает уплату государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел, она подлежит возврату как ошибочно уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «09» апреля 2008 года по делу № А12-4962/08-С18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Руднянского потребительского общества – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 (<...>) ошибочно уплаченную согласно квитанции от 21.04.2008г. государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий Т.С. Борисова

Судьи М.А. Акимова

С.А. Кузьмичев