Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2015 года о взыскании судебных расходов по делу № А12-7596/2014 (судья Смагоринская Е.Б.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгамет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения:400105, <...>)

к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 (г. Волгоград)

о признании недействительным постановления,

с участием заинтересованных лиц:

Центрального районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области(адрес местонахождения:400131, <...>),

Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 400001, <...>),

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения:400005, <...>),

при участии в судебном заседании представителя заявителя - ФИО2, действующей на основании доверенности от 07.12.2014,

другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Волгамет» (далее – заявитель, ООО «Волгамет», Общество) с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – УФССП России по Волгоградской области) судебных расходов в размере 86 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела №А12-7596/2014 в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением от 05 марта 2015 года Арбитражный суд Волгоградской области взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгамет» судебные расходы в размере 50 000 руб.

ООО «Волгамет» не согласилось с определением суда первой инстанции в части и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в возмещении судебных расходов в сумме 36 000 рублей, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с УФССП России по Волгоградской области судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и 16000 руб. – командировочные расходы.

Другие лица, участвующие в деле в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, Центральный районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26 марта 2015 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Волгамет» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 от 19.02.2014 о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей и возврате 5000 рублей на расчетный счет ООО «Волгамет».

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Центральный районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2014 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2014 отменено, принят новый судебный акт. Заявленные обществом требования удовлетворены, признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 19.02.2014 по исполнительному производству № 50238/13/43/34. Суд также обязал Центральный районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Волгоград) возвратить на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Волгамет» исполнительский сбор в размере 5 000 руб.

28 января 2015 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Волгамет» о взыскании судебных расходов судебных расходов в размере 86 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанций, из которых:

- 35000 руб. оплата услуг представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции,

- 35000 руб. оплата услуг представителя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции

- 16 000 руб. командировочные расходы на проезд и проживание за две поездки в заседания суда апелляционной инстанции в г. Саратове.

Суд первой инстанции, учитывая, что рассмотрен неимущественный спор по оспариванию ненормативного правового акта административного органа - службы судебных приставов, принимая во внимание степень сложности дела, в рамках которого рассматривался единственный вопрос о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, исходя из фактического объема оказанных ООО «Волгамет» юридических услуг в рамках только одного дела, из количества проведенных судебных заседаний (3 заседания), отсутствия необходимости в сборе большого объема доказательств по делу, так как бремя доказывания, в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 200 АПК РФ, несет административный орган - служба судебных приставов, пришел к выводу, что заявителю подлежат возмещению судебные расходы в общем размере 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Волгамет» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов судебных расходов в размере 86 000 рублей, которые складываются из судебных издержек, возникших в связи с подготовкой заявления в суд первой инстанции, участием в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанциях представителя заявителя ФИО2.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 18.11.2003 № 10734/03 и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», возможно рассмотрение арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов, в том числе и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П от 16.07.2004.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил заключенный с ФИО2 договор на оказание юридических услуг от 11.03.2014, предметом которого является оказание юридических услуг заказчику (ООО «Волгамет») в суде первой инстанции по вопросу о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.02.2014 по исполнительному производству № 50238/13/43/34. Пунктом 1.3 указанного договора установлено, что при необходимости Исполнитель подготавливает соответствующие документы и представляет интересы заказчика во всех судебных инстанциях.

Согласно пункту 3.1. договора, стоимость услуг представителя по подготовке необходимых документов в суд первой инстанции и осуществление представительства интересов заявителя в суде первой инстанции согласована сторонами в сумме 35000 руб., стоимость по составлению апелляционной жалобы, представительства интересов заявителя в суде апелляционной инстанции согласована сторонами в сумме 35000 руб. (без учета командировочных расходов на проезд и проживание представителя).

Расходы за одну поездку в суд апелляционной инстанции заказчик оплачивает Исполнителю в размере 8000 руб.

Материалами дела подтверждается, что представитель ФИО2 свои обязательства по указанному договору исполнила в полном объеме и надлежащим образом, согласно акту выполненных работ от 20.10.2014 заказчик к исполнителю претензий не имеет, оплата услуг представителя произведена заявителем в размере 86 000 руб. согласно расходному кассовому ордеру от 20.10.2014 № 5.

Судом так же установлено, что ФИО2 обеспечивала представительство интересов доверителя в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 25.03.2014 (т. 1, л.д. 50), от 09.07.2014 (т. 1, л.д. 105) и от 30.07.2014 (т. 1, л.д. 127).

Каких-либо противоречий в документах, представленных в обоснование расходов, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Таким образом, факт несения заявителем судебных расходов установлены судом первой инстанции.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном Письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителей доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства в рамках настоящего дела, пришел к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию в размере 50 000 руб.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

В обоснование чрезмерности судебных расходов, УФССП России по Волгоградской области сослалось на возможность оплаты аналогичных юридических услуг по цене, ниже заявленной в рамках настоящего дела о взыскании судебных расходов (представлены сведения о стоимости юридических услуг в юридической фирме «Шалов и партнеры», в юридической фирме «Фемида плюс»).

Суд первой инстанции, учитывая, что рассмотрен неимущественный спор по оспариванию ненормативного правового акта административного органа - службы судебных приставов, принимая во внимание степень сложности дела, в рамках которого рассматривался единственный вопрос о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, исходя из фактического объема оказанных ООО «Волгамет» юридических услуг в рамках только одного дела, из количества проведенных судебных заседаний (3 заседания), отсутствия необходимости в сборе большого объема доказательств по делу, пришел к выводу, что заявителю подлежат возмещению судебные расходы в размере 50 000 рублей.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что представительство по делу не отличалось сложностью, поскольку по аналогичному делу существует обширная правоприменительная практика, по делу не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, требующие повышенных временных затрат, доказательственная база состоит из небольшого объема документов, не требует значительных усилий для ее изучения и оценки.

При таких обстоятельствах, довод заявителя о необоснованном и произвольном уменьшении судом первой инстанции суммы судебных расходов по оплате услуг представителя, отклоняется судебной коллегией.

Кроме того, в обоснование разумности судебных расходов по оплате услуг представителя, заявитель в апелляционной жалобе ссылается на решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012, в соответствии с которым участие представителя в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции составляет 40000 руб. (в каждой инстанции) и прейскурант цен на юридические услуги, оказываемые различными юридическими организациями, в том числе юридической фирмой «Фемида плюс», минимальная стоимость аналогичных юридических услуг в которой составляет 50000 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в решении Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012 и прейскуранте цен на юридические услуги, оказываемые, в том числе юридической фирмой «Фемида плюс», приведена стоимость юридических услуг за полное ведение дела, а в рассматриваемом случае заявителем оплачиваются расходы за участие представителя в ходе исполнения решения суда в службе судебных приставов.

Согласно прейскуранту цен юридической фирмы «Фемида плюс» стоимость участия в ходе исполнения решения суда в Федеральной службе судебных приставов составляет от 5 % от суммы исполнительного листа (т. 2 л.д. 104).

Таким образом, сумма судебных расходов по оплате услуг представителя, взысканная судом первой инстанции, отвечает принципам соразмерности и разумности.

Также в апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в возмещении командировочных расходов в сумме 16000 руб.

Апелляционная коллегия считает указанный довод заявителя необоснованным.

Суд первой инстанции в определении посчитал обоснованным из общей требуемой суммы судебных расходов в размере 86000 рублей, складывающейся из расходов на оплату работы представителя и командировочных расходов, взыскать в пользу заявителя судебные расходы в общей сумме 50000 рублей, в том числе и командировочные расходы, которые, таким образом, возмещены заявителю в общей сумме взысканных судом судебных расходов.

Судом апелляционной инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: характер спора, степень сложности дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество судебных заседаний с участием в них представителя заявителя, их продолжительность и причины отложения рассмотрения дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер и объем оказанных услуг, их необходимость и разумность, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму взысканных судом первой инстанции судебных издержек разумной и обоснованной, согласно статьям 65, 71 АПК РФ.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого определения

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2015 года по делу № А12-7596/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий А.В. Смирников

Судьи Н.Н. Пригарова

М.Г. Цуцкова