Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства здравоохранения Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2014 года по делу №А12-22892/2013, судья Суба В.Д.,

по иску министерства здравоохранения Волгоградской области, г. Волгоград, проспект им. В.И. Ленина, 56А (ИНН 3444050369, ОГРН 1023403443744)

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр промышленного оборудования «Фавор», Волгоградская обл., р.п. Средняя Ахтуба, ул. Свердлова, 43 (ИНН 3441020246, ОГРН 1023402458848)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр промышленного оборудования «Фавор» – директор Общества Молоков Александр Валентинович, лично,

УСТАНОВИЛ:

министерство здравоохранения Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр промышленного оборудования «Фавор» о взыскании договорной неустойки за период с 21.06.2013 года по 24.06.2013 года в размере 350 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2014 года по делу №А12-22892/2013 министерству здравоохранения Волгоградской области в иске отказано в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, министерство здравоохранения Волгоградской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2014 года по делу №А12-22892/2013, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апеллянта сводятся к тому, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, ввиду того, что ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие просрочки по поставке медицинского оборудования.

Ответчик, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между министерством здравоохранения Волгоградской области – заказчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр промышленного оборудования «Фавор» - поставщиком заключен государственный контракт №2013.83596 от 14 июня 2013 года по условиям которого поставщик взял на себя обязательства по поставке и подключению товара, определенного условиями и спецификацией к договору (медицинского оборудования) сроком до 20.06.2013 года.

В спецификации к указанному контракту дополнительно согласованы наименование получателей медицинского оборудования, его количество и цена для каждого из получателей, в том числе: ГУЗ «ГКБСМП №25» на общую сумму 531 772 руб. 50 коп., ГУЗ «ГКБСМП 15» на общую сумму 319 063 руб. 50 коп., ГУЗ «Клиническая больница №4» на общую сумму 212 709 руб.

Согласно п. 4.1. контракта поставка и подключение медицинского оборудования производится в срок до 20.06.2013 года за счет поставщика по адресу получателей.

Во исполнение контракта и спецификации к нему по товарным накладным №973 от 19.06.2013г. (том 1 л.д. 46), №974 от 19.06.2013г. (том 1 л.д. 47) и №970 от 19.06.2013г. (том 1 л.д. 48) ответчик передал 19.06.2013г., а получатели по контракту получили 19.06.2013г. медицинское оборудование, в том числе: ГУЗ «ГКБСМП №25» на общую сумму 531 772 руб. 50 коп. по товарной накладной №973 от 19.06.2013г., ГУЗ «Клиническая больница №4» на общую сумму 212 709 руб. по товарной накладной №974 от 19.06.2013г., ГУЗ «ГКБСМП 15» на общую сумму 319 063 руб. 50 коп. по товарной накладной №970 от 19.06.2013г.

Обстоятельства получения медицинского оборудования 19.06.2013 года, то есть в установленный договором срок, подтверждается всеми получателями соответствующими отметками в указанных товарных накладных.

В обоснование иска и поданной апелляционной жалобы заявитель сослался на п. 4.9. вышеуказанного контракта, согласно которому поставка медицинского оборудования будет считаться осуществленной с даты подписания получателем и поставщиком акта приема-передачи. В обоснование заявленных требований в суде первой инстанции истец представил акт приёма-передачи медицинского оборудования от 19.06.2013 года, подписанный поставщиком - 21.06.2013 года и получателем - ГУЗ «ГКБСМП №15» - 24.06.2013 года (том 1 д.л. 30). Принимая во внимание указанный факт, министерство здравоохранения Волгоградской области полагает, что ответчик нарушил срок поставки медицинского оборудования в адрес ГУЗ «ГКБСМП №15» на 4 дня – с 21.06.2013 года по 24.06.2013 года включительно.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, посчитал позицию истца ошибочной, правомерно и обоснованно руководствуясь при вынесении решения требованиями Гражданского законодательства Российской Федерации, приняв во внимание все обстоятельства спора.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы как необоснованные в силу следующего.

Согласно статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п. 4.1. государственного контракта №2013.83596 от 14.06.2013 года поставка и подключение медицинского оборудования производится в срок до 20.06.2013 года за счет поставщика по адресу получателей.

В силу п. 4.2. указанного контракта поставщик может досрочно осуществить поставку медицинского оборудования при наличии согласия получателей.

Пунктом 4.3. контракта установлено, что при приемке медицинского оборудования поставщик передает получателю подписанный поставщиком акт приема-передачи, товарно-транспортную накладную, счет-фактуру, счет на оплату.

В соответствии с пунктами 4.4. и 4.5. контракта получатель проверяет поставляемое по контракту медицинское оборудование, на соответствие количеству, комплектности, объёма и качества требованиям, установленным контрактом.

При отсутствии претензий получатель не позднее 2 рабочих дней возвращает поставщику подписанный акт приема-передачи медицинского оборудования и 1 экз. подписанного сторонами акта приема передачи направляет заказчику.

Так же, в силу п. 4.6. настоящего государственного контракта получатель приостанавливает приемку медицинского оборудования и отказывается от подписания акта приемки передачи только в случае обнаружения несоответствия количества, комплектности, маркировки, тары и упаковки и направляет поставщику мотивированный отказ от подписания акта прима-передачи, в котором уведомляет поставщика о необходимости прибытия для участия в приемке медицинского оборудования и составления двустороннего акта выявления недостатков с указанием даты, времени, места приемки, наименования, даты и номера счета-фактуры, основных недостатков.

Пунктом 5.1. контракта установлено, что получатель обязан принять медицинское оборудование в соответствии с разделом 4 контракта и при отсутствии претензий относительно качества, количества, ассортимента, комплектности и других характеристик, подписать акт приема-передачи, передать по одному экземпляру поставщику и заказчику.

Таким образом, согласно токования условий договора по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимной и системной связи, поставщик должен был поставить товар до 20.06.2013 года, то есть именно 19.06.2013 года, так как на досрочную поставку требовалось специальное согласие получателя, которое в деле отсутствует.

При этом, согласно условиям государственного контракта, получатель должен был подписать акт приема-передачи при отсутствии обстоятельств установленных п. 4.6 контракта или приостановить приемку оборудования и отказаться от подписания акта, при их наличии именно 19.06.2013 года, в день фактической поставки медицинского оборудования.

Суд апелляционной инстанции, исходя из представленного в материалы дела государственного контракта, полагает, что п. 4.5. контракта установлен не срок подписания получателем акта приема-передачи, а срок возврата поставщику подписанного акта.

В данном случае, исходя из смысла статьи 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации, определяя момент исполнения поставщиком обязанности по поставке и подключению медицинского оборудования, необходимо руководствоваться положениями статьи 458 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

По представленному в материалы дела государственному контракту ГУЗ «КБСМП №15» получил медицинское оборудование по товарной накладной №970 от 19.06.2013 года 19 июня 2013 года, что подтверждается соответствующей отметкой в указанной товарной накладной, то есть в установленный договором срок.

При приемке медицинского оборудования 19.062013 года поставщик передал получателю подписанную им товарную накладную №970 о приемке медицинского оборудования, акт приема-передачи, счет-фактуру, счет на оплату, во исполнение п. 4.3. контракта, а получатель – ГУЗ «КБСМП №15» подписал указанную товарную накладную так же 19.06.2013 года (том 1 л.д. 48).

При этом ГУЗ «КБСМП №15» подписал акт приема-передачи медицинского оборудования от 19.06.2013 года только 24.06.2013 года, после того, как 21.06.2013 года истец направил в адрес получателя письмо №455/06 с просьбой подписать акт приема-передачи, так как все работы по контракту выполнены (том 1 л.д.91).

Письмо №455/06 с просьбой подписать акт приема-передачи поступило в ГУЗ «КБСМП №15» 24.06.2013 года. Указанный акт приёма-передачи подписан получателем медицинского оборудования так же 24.06.2013 года, при том, что согласно акта №251 ввода в эксплуатацию медицинского оборудования поставленное оборудование было введено в эксплуатацию 21.06.2013 года (том 1 л.д.49).

Учитывая условия договора в их системной связи, а также конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия считает доводы апеллянта не состоятельными и отмечает, что подписание получателем акта приема передачи медицинского оборудования от 19.06.2013 года только 24 июня 2013 года, а не 19 июня 2013 года, как того требуют условия государственного контракта, произведено без каких либо оснований. Доказательств наличия каких либо претензий у получателя относительно качества, количества, ассортимента, комплектности и других характеристик полученного медицинского оборудования, а также доказательств направления поставщику соответствующего отказа в подписании акта, согласно п. 4.6. контракта апеллянтом не представлено.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому спору судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2014 года по делу №А12-22892/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова

Ф.И. Тимаев