Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО1, действующего на основании доверенности от 23.12.2021, председателя потребительского гаражно-строительного кооператива « Технический» ФИО2, представителя потребительского гаражно-строительного кооператива «Технический» ФИО3, действующего на основании доверенности от 21.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского гаражно-строительного кооператива «Технический»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 января 2022 года по делу № А57-24257/2021 (судья Михайлова А.И.)

по заявлению потребительского гаражно-строительного кооператива «Технический» (410009, <...>,
ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Комитету по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» (410031, <...>, ОГРН <***>,
ИНН <***>)

об обязании исполнить заявление,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился потребительский гаражно-строительный кооператив «Технический» (далее – ГСК «Технический», заявитель) с заявлением об обязании комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее - комитет) исполнить заявление ГСК «Технический» об уступке права требования гражданину ФИО3, а также по выданной ему кооперативом доверенности, перечислив 15 000 руб. на расчетный счёт ФИО3

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 января 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГСК «Технический» обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным представителем в судебном заседании.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не предоставлены.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 04 марта 2022 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2021 по делу № А57-16426/2020 в удовлетворении требований комитета управления имуществом города Саратова к ГСК «Технический» о взыскании задолженности, пени отказано в полном объёме.

Определением арбитражного суда от 12.04.2021 по делу № А57-16426/2020 с комитета по управлению имуществом города Саратова в пользу ГСК «Технический» взысканы судебные расходы в размере 15000 руб.

27 апреля 2021 года между ГСК «Технический» и ФИО3 заключён договор переуступки права требования с комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» на основании судебного акта по делу № А57-16426/2020 о взыскании в пользу кооператива судебных расходов в размере 15000 руб. (пункт 1.1), связанных с рассмотрением указанного дела (т.1 л.д.45).

Согласно пункту 1.2 договора передача требования, указанного в пункте 1.1, считается произошедшей с момента подписания договора.

27 мая 2021 года арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 037138257.

Председателем совета ГСК «Технический» ФИО2 выдана доверенность от 23.07.2021 гражданину ФИО3 с правом получения с комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» судебных расходов, взысканных в пользу ГСК «Технический» в размере 15000 руб., по исполнительному листу от 27.05.2021 серии ФС № 037138257 по делу № А57-16426/2020.

23 июля 2021 года ГСК «Технический» обратился в комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании денежных средств по исполнительному листу ФС № 037138257 от 27.05.2021 (т.1 л.д.14).

Заявление подписано председателем ГСК «Технический» ФИО2

Для перечисления денежных средств указаны банковские реквизиты счёта ФИО3

К заявлению от 23 июля 2021 года заявителем приложены: исполнительный лист; определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2021 № А57-16426/2020, копия выписки из протокола совета кооператива от 21.03.2021, копия приказа от 21.03.2021 № 1, доверенность ФИО3 на получение денежных средств по исполнительному листу.

В заявлении указано, что право требования получения денежных средств передано кооперативом на основании части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ФИО3, в связи с чем денежные средства необходимо перечислить на счёт указанного лица.

Кроме того, заявитель указал, что в силу договора переуступки от 27.04.2021 именно комитет по финансам является должником гражданина ФИО3

Кооператив указал, что ранее обращался в комитет по финансам с заявлениями от 27 апреля и от 29 июня 2021 года, как собственник денежных средств в соответствии со статьёй 209 ГК РФ, требуя перечисления задолженности на счёт ФИО3

По результатам рассмотрения указанного заявления исполнительный лист с приложением возвращён ГСК «Технический» с сопроводительным письмом от 28.07.2021 № 04-02/845 (т.1 л.д.18-20).

В обоснование возврата исполнительного документа без исполнения комитет по финансам сослался на то, что заявитель не выполнил требования пунктов 1, 2 статьи 242.1 БК РФ. К предъявленному исполнительному листу не приложены реквизиты банковского счёта взыскателя по исполнительному документу ГСК «Технический», что является основанием для возврата исполнительного документа по пункту 3 стати 242.1 БК РФ.

Письмом от 16.09.2021 № 04-02-1099 комитетом финансов даны дополнительные разъяснения по вопросу исполнения исполнительного документа.

ГСК «Технический» предложено обратиться в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А57-16426/2020 (т.1 л.д.16-17).

Заявитель, полагая, что комитет по финансам не выполнил возложенную на него обязанность по перечислению денежных средств правопреемнику ГСК «Технический» ФИО3 по банковским реквизитам, указанным в заявлениях, обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что указанные требования подлежат рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ. Основания для удовлетворения требований заявителя в рассматриваемом случае отсутствуют.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ и части 1 статьи 4 ГК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав (статья 4 АПК РФ).

Статьёй 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.

При этом гражданское законодательство не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10 по делу № А19-12205/09-58, суды на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ с учётом обстоятельств, приведённых в обоснование иска, должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Суд, установив фактические обстоятельства дела и цель обращения истца, самостоятельно должен определить нормы права, которые необходимо применить к спорным правоотношениям.

Из содержания заявления ГСК «Технический» следует, что кооператив не согласен с неоднократными отказами комитета по финансам исполнить требования исполнительного листа от 27.05.2021 серии ФС № 037138257 по делу № А57-16426/2020 и перечислить денежные средства на счёт ФИО3

Судами обеих инстанций учтено, что кооператив обратился к комитету по финансам, как к уполномоченному органу, осуществляющему возложенные на него публичные функции по исполнению судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казённых учреждений по правилам статьи 242.5 БКРФ, а не в рамках гражданско-правовых отношений.

Таким образом, вопреки доводам заявителя требования кооператива к комитету по финансам подлежат рассмотрению в рамках главы 24 АПК, а не по правилам искового производства. Ссылка заявителя на требования пункта 1 статьи 8 ГК РФ является ошибочной.

В апелляционной жалобе заявитель указал на нарушение его права получить исполнение от должника через представителя на основании доверенности, оформленной в соответствии с требованиями статей 182, 185 ГК РФ. Также отмечает, что право на получение денежных средств от должника передано в порядке статьи 382 ГК РФ по договору от 27.04.2021. При этом должником, по мнению заявителя, является комитет по финансам муниципального образования «Город Саратов». Считает, что заключая указанный договор, кооператив не выбывает из спорных правоотношений, как взыскатель, а устанавливает способ получения долга посредством перечисления денежных средств на счёт цессионария.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае указанная совокупность условий для удовлетворения заявленных требований отсутствует.

Пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ предусмотрен перечень документов, прилагаемый к исполнительному листу, направляемому для исполнения в уполномоченный орган, в том числе заявление взыскателя с указанием реквизитов его банковского счёта, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя.

Судами обеих инстанций установлено, что при обращении в комитет по финансам 23 июня 2021 года кооперативом приложены реквизиты физического лица – представителя по доверенности.

В нарушение пункта 2 статьи 242.1 БК РФ реквизиты взыскателя ГСК «Технический» не приложены.

По смыслу изложенной нормы в заявлении необходимо указать реквизиты банковского счёта взыскателя, а не его представителя.

В заявлении ГСК «Технический» отмечает, что ФИО3 является кредитором, к которому перешло право требования взыскания долга по исполнительному листу серии ФС № 037138257 от 27.05.2021 в порядке части 1 статьи 382 ГК РФ. Поэтому исполнение должно производится на счёт ФИО3

Определение о процессуальном правопреемстве по делу № А57-16426/2020 о замене взыскателя ГСК «Технический» его правопреемником ФИО3, произведённого по правилам статьи 48 АПК РФ, не представлено.

Поскольку обязанность предоставления документов, указанных в пункте 3 статьи 242.1 БК РФ возложена на заявителя, комитет верно в качестве оснований для возврата исполнительного документа сослался на непредставление банковских реквизитов взыскателя по исполнительному листу ГСК «Технический» и отсутствие определения о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с положениями статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе уступка требования, арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исполнение судебного акта представляет собой стадию арбитражного процесса, и замена взыскателя производится в соответствии с нормами 48 АПК РФ.

В апелляционной жалобе кооператив указывает, что правила статьи 48 АПК РФ не применимы. Взыскание задолженности в рассматриваемом случае не является стадией арбитражного процесса, поскольку исполнительное производство не возбуждалось.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод как несостоятельный.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и частям 1 и 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу акты арбитражных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебных актов влечет ответственность, предусмотренную названным Кодексом и Федеральным законом.

Как указано в части 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 239 БК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 указанного Кодекса.

Поэтому требования статьи 48 АПК РФ применимы к рассматриваемому случаю.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по условиям договора переуступки права требования, заключенного ГСК «Технический» и ФИО3, цессионарию передано право требования с комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» денежных средств в размере 15000 руб. на основании судебного акта по делу № А57-16426/2020.

Из содержания исполнительного документа следует, что должником по исполнительному документу по делу № А57-16426/2020 является комитет по управлению имуществом города Саратова.

Комитет по финансам является уполномоченным органом, осуществляющим возложенные на него публичные функции по исполнению судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета. С указанного лица в пользу кооператива задолженность не взыскивалась. Поэтому указанное право не могло быть передано ФИО3 в порядке статьи 382 ГК РФ.

Вопреки доводам заявителя, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.04.2007 № 307-О-О, специальными нормами статьи 242.1 БК РФ прямо предусмотрена обязанность взыскателя при обращении за исполнением указать реквизиты своего банковского счёта, на который следует перечислить взысканные денежные средства.

В силу указанных требований у взыскателя отсутствует право требования перечисления причитающихся ему денежных средств на не принадлежащий ему счёт. Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о нарушении его права получения денежных средств через представителя на основании доверенности.

В соответствии пунктом 3 статьи 242.1 БК РФ основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, в том числе является непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 настоящей статьи.

Учитывая изложенное, комитет обоснованно возвратил заявителю без исполнения исполнительный документ, что соответствует пункту 3 статьи 242.1 БК РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 242.1 БК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений применённых судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 января 2022 года по делу № А57-24257/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи Ю.А. Комнатная

С.М. Степура