Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Стерех» (далее - ООО «Стерех», истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1), обществу с ограниченной ответственностью «Априори» (далее – ООО «Априори») о взыскании 12838 руб.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции от истца поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, поскольку 30 декабря 2009 года межу ООО «Стерех» и ООО «Консультационный центр «Регион» заключен договор уступки права требования, согласно которому истец передает ООО «Консультационный центр «Регион» право требования авторского вознаграждения по договору от 28 августа 2006 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 февраля 2010 года произведена замена истца – ООО «Стерех» его правопреемником – ООО «Консультационный центр «регион».

ИП ФИО1 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит отказать в удовлетворении заявленного ходатайства. Апелляционная жалоба, поданная ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда Саратовской области, адресована в Двадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Тула). В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд принявший решение, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд. Согласно почтовому конверту №344082 24 25866 0, ИП ФИО1 направил апелляционную жалобу на определение в Арбитражный суд Саратовской области. Арбитражный суд Саратовской области правомерно, несмотря на то, что подателем жалобы указано, что жалоба подается в Двадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Тула), направил апелляционную жалобу в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, который принял апелляционную жалобу к своему производству.

ООО «Стерех», ООО «Априори», ИП ФИО1, ООО «Консультационный центр «Регион» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтовых отправлений 410031 23 81678 4, 410031 23 81677 7, 410031 23 81679 1, 410031 23 81680 7. От ИП ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30 декабря 2009 года между ООО «Стерех» (цедент) и ООО «КЦ «Регион» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (л.д. 43-44).

Согласно пункту 1.1. заключенного договора цедент передает, а цессионарий принимает имущественное право требование цедента авторского вознаграждения, вытекающее из авторского договора от 28 августа 2006 года №б/н.

Права цедента, выступающего кредитором по указанному в пункте 1.1. договору, переходит к цессионарию в полном объеме, в том числе с правом на получение процентов (пункт 2.2.).

Цедент в рамках заключенного договора об уступки права требования от 30 декабря 2009 года передал, а цессионарий принял авторский договор от 28 августа 2006 года №б/н, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 45).

В связи с чем, ООО «Консультативный центр «Регион» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с ходатайством об установлении процессуального правопреемства в рамках дела №А57-26775/2009.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное ходатайство.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Из содержания главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уступка права (требования) является переменой лиц в обязательстве.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, сторонами при заключении договора цессии, соблюдены требования параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО «Консультационный центр «Регион» о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по данному вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 февраля 2010 года по делу №А57-26775/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Саратовской области, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи О.И. Антонова

Ф.И. Тимаев