Гражданский кодекс часть 1

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Челябэнергосетьстрой» ФИО1, г. Челябинск,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2016 года по делу №А12-5239/09, судья Иванова Л.К.,

по заявлению конкурсного управляющего,

о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Челябэнергосетьстрой», <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>,

У С Т А Н О В И Л:

29.10.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Челябэнергосетьстрой» (далее – ООО «Челябэнергосетьстрой», должник), обратился конкурсный управляющий ФИО1 с заявлением (с учетом уточнения) о привлечении к субсидиарной ответственности по п.3-5 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) бывших руководителей должника: ФИО2, ФИО3, ФИО4; учредителя ФИО5; учредителя и бывшего директора ФИО6, - в размере 300 709 986 руб. 58 коп. по обязательствам должника, не погашенным в ходе конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2016 года отказано в удовлетворении заявления в полном объеме.

Конкурсный управляющий ФИО1, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2016 года и разрешить спор по существу.

Доводы апелляционной жалобы повторяют основания заявления конкурсного управляющего.

ФИО5 и ФИО4 в письменных отзывах возражают против доводов апелляционной жалобы, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 19.03.2009 должник обратился с заявлением на себя о возбуждении банкротства, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.05.2009 в отношении ООО «Челябэнергосетьстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО7

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2009 ООО «Челябэнергосетьстрой» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО8

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2012 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Челябэнергосетьстрой»; конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника, по основаниям, установленным пунктами 3, 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008, и п.5 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73.

Конкурсный управляющий ООО «Челябэнергосетьстрой» в обоснование заявления ссылался на то, что в период до возбуждения дела о банкротстве и в процедуре наблюдения учредителями и руководством должника осуществлялся вывод имущества, заключались сделки на заведомо невыгодных для должника условиях, переводились денежные средства в пользу других организаций, предназначавшиеся для оплаты услуг, оказанных ООО «Челябэнергосетьстрой», т.е. предприятие преднамеренно доводилось до состояния банкротства, а именно:

- 02.06.2008 между ОАО «МРСК Урала» (заказчик) и ООО «Челябэнергосетьстрой» (подрядчик) заключен договор подряда №2008-0739 от 02.06.2008, в соответствии с которым подрядчик выполнил все предусмотренные договором работы, а оплата в адрес ООО «Челябэнергосетьстрой» (г. Челябинск) от ООО «МРСК Урала» не поступила, денежные средства в размере 1 076 869 руб. 72 коп. за выполненные работы были перечислены субподрядчику ООО «Челябэнергосетьстрой» г. Волгоград, то есть иной организации. Оплата третьему лицу была произведена на основании письма директора ФИО2 от 01.12.2009 в процедуре наблюдения за несколько дней до решения суда о признании должника банкротом со ссылкой на несуществующий договор субподряда, заключенный якобы между ООО «ЧЭСС-1» и ООО «ЧЭСС-2». Ущерб, нанесенный должнику указанной сделкой, составил 1 076 869, 72 руб.

- 05.11.2008 между ООО «Челябэнергосетьстрой», в лице ФИО4, и ОАО «Навлинский завод «Промсвязь» заключен договор №61 от 05.11.2008 на изготовление и поставку установки направленного прокатывания стоимостью 1 373 173 руб., по которому ООО «Челябэнергосетьстрой» перечислило поставщику 1 373 173 руб., однако установка, являвшаяся предметом договора, в адрес должника не поступила. В рамках уголовного дела, возбужденного 03.04.2009 СЧ ГСУ при ГУВД по Челябинской области было установлено, что спорная установка ООО «Челябэнергосетьстрой» без постановки на балансовый учет была перенаправлена в ООО «СОВЕРЕН» в счет погашения части задолженности ООО «Челябэнергосетьстрой» перед ООО «СОВЕРЕН» (общая сумма задолженности составляла 1 546 346 руб.) по договору поставки № 92 от 18.12.2008, заключенному между ООО «Челябэнергосетьстрой» и ООО «СОВЕРЕН». ФИО4 самовольно, вопреки установленному порядку (без постановки на баланс предприятия) реализовал установку стоимостью 1 373 173 руб. ООО «СОВЕРЕН». В действиях ФИО4 установлен состав самоуправства (ч. 1 ст. 330 УК РФ). Постановлением от 19.04.2012 уголовное дело прекращено в связи небольшой тяжестью и истечением срока давности (истек в 2010 году). Конкурсным управляющим определен ущерб, причиненный должнику, по данному эпизоду в размере 1 373 173 руб.

- 20.03.2009 между ООО «Челябэнергосетьстрой», цедент, в лице директора ФИО2, и ООО «Теплоэнергосбыт», цессионарий, был заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого должник (цедент) передал цессионарию право требования к ОАО «МРСК Урала» долга в размере 8 659 400 руб. 15 коп. по договорам на выполнение строительных, проектных, проектно-изыскательских, пусконаладочных, строительно-монтажных, землеустроительных работ, заключенных в период с 2007 по 2008 года. Предмет договора стороны оценили в 900000 руб. Конкурсный управляющий полагает, что из условий договора уступки права требования очевидна неравноценность встречного исполнения обязательств - имеет место превышение суммы передаваемого права требования над полученным возмещением, разница составляет 7 759 400 руб.15 коп. Ущерб, нанесенный должнику действиями руководителя должник, по мнению заявителя, составил 8 659 400 руб. 15 коп.

- 05.03.2009 между ООО «Челябэнергосетьстрой», в лице директора ФИО3, и ФИО5 заключено соглашение об отступном, по условиям которого прекращены обязательства должника по кредитному договору <***> от 25.12.2007, заключенному между Банком «Северная казна» и ООО «Челябэнергосетьстрой», договору поручительства и договору залога в силу представления должником взамен исполнения этих обязательств ФИО5 отступного в виде принадлежащих должнику на праве собственности 49 единиц транспортных средств, 1994 - 2006 года выпуска, которые являлись предметами залога, общая сумма отступного составила 842 585 руб. 38 коп. Определением суда от 23.05.2012 по делу № А12-5239/2009 данная сделка признана недействительной, как совершенная с предпочтительным удовлетворением требований ФИО5 перед иными кредиторами. В соответствии с заключением экспертов от 16.04.2012, рыночная стоимость 49 единиц техники, полученной ФИО5 от ООО «Челябзнергосетьстрой» по соглашению об отступном составила 19 989 100 руб.. Ущерб от действий учредителя ФИО5 и директора ФИО3, по утверждению заявителя, составил 19 989 100 руб., так как в результате отчуждения 49 единиц транспорта, должник фактически лишился возможности работать, выполнять заказы, и как следствие получать прибыль, за счёт которой должник мог удовлетворять требования кредиторов, таким образом, в конечном итоге действия ФИО3 и ФИО5 привели к признанию должника банкротом.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанные обстоятельства имели место до вступления Закона № 73-ФЗ в силу (05.06.2009), в связи с чем, к данным отношениям подлежат применению положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона в редакции Закона N73-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ - 05.06.2009.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что в процедуре наблюдения бывший руководитель должника совершал сделки, влекущие причинение ущерба должнику, а именно, по акту приема передачи векселей от 27.11.2009, подписанному филиалом ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго», в лице заместителя директора по экономике и финансам ФИО9, и ООО «Челябэнергосетьстрой», в лице технического директора ФИО10, ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» передало 4 векселя Сбербанка России на общую сумму 2058209,04 руб. в счет оплаты за выполненные работы за Производственное отделение «Челябинские городские электрические сети» филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго». Данные векселя не предъявлены к учету должником и денежные средства не получены в случае предъявления векселей к оплате в Сбербанк России. Фактически векселя получил ФИО2

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, поскольку заявителем не доказана совокупность условий для применения субсидиарной ответственности к контролирующим должника лицам по заявленным основаниям.

Апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, с учетом следующего.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, ООО «Челябэнергосетьстрой» с 17.04.1995 состояло на учете ИФНС России по Советскому району г. Челябинска.

Согласно Уставу ООО «Челябэнергосетьстрой» (новая редакция), утвержденному 07.11.2007, единственным участником и учредителем ООО «Челябэнергосетьстрой» являлся ФИО5 с уставным капиталом 1 005 159 руб.

С 30.11.2008 25% доли номинальной стоимостью 251 289 руб. 75 коп. стала принадлежать и ФИО6 по договору купли-продажи доли в уставном капитале.

Таким образом, с указанной даты участниками ООО «Челябэнергосетьстрой» являются ФИО5 и ФИО6 Данное обстоятельство не оспаривается участниками процесса и подтверждается, в том числе, сведениями из ЕГРЮЛ.

Судом первой инстанции также обоснованно, на основании материалов дела и данных из ЕГРЮЛ, установлено, что руководителями ООО «Челябэнергосетьстрой» являлись:

с 30.06.2006 по 29.03.2007- ФИО6,

с 29.03.2007 по 22.12.2008- ФИО11,

с 22.12.2008 по 02.02.2009- ФИО12,

со 02.02.2009 по 18.03.2009- ФИО3 (протокол заседания совета директоров № 9 от 02.02.2009 и № 10 от 18.03.2009),

с 18.03.2009 - ФИО2 и до процедуры банкротства (протокол заседания совета директоров №11 от 18.03.2009).

19.03.2009 руководитель ООО «Челябэнергосетьстрой» обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании ООО «Челябэнергосетьстрой» несостоятельным (банкротом), обоснованного наличием кредиторской задолженности в размере 108 164 000 руб.

07.05.2009 в отношении ООО «Челябэнергосетьстрой» введена процедура наблюдения.

22.12.2009 ООО «Челябэнергосетьстрой» признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден ФИО8

В ходе инвентаризации конкурсным управляющим в конкурсную массу включено имущество балансовой стоимостью 17 002 674 руб. 25 коп., проведена оценка, стоимость имущества составила 61 948 197 руб., в том числе 60 416 000 руб. основные средства (административно-бытовой корпус, цех МЗУ, два холодных склада, два гаража, транспортное средство), иное имущество (мебель, техника, оборудование и иное), 455 300 руб., дебиторская задолженность на 1 076, 897 руб.

Поскольку в третью и вторую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 235 536 128 руб. 11 коп. и от реализации части конкурсной массы погашена кредиторская задолженность на 25341885 руб. 12 коп. (11%), конкурсный управляющий полагает, что размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, с учетом процентов и финансовых санкций составляет 300709986 руб. 58 коп.

Как подтверждено материалами дела и верно установлено судом первой инстанции, формирование конкурсной массы не завершено, срок конкурсного производства продлен на три месяца, с 22.11.2015 до 18.02.2016, так как конкурсным управляющим ведется работа по взысканию дебиторской задолженности:

- в производстве Арбитражного суда Челябинской области находится заявление конкурсного управляющего о взыскании с ООО «Энергопром» и ООО «Электрострой» дебиторской задолженности в размере 5 778 2456 руб. 09 коп. (дело № А76-11719/2014);

- в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится заявление конкурсного управляющего к Российской Федерации, в лице ФССП РФ, о взыскании 19 989 100 руб. (дело № А40-77775/2015);

- не исполнено определение суда от 23.05.2012 по настоящему делу о взыскании с ФИО5 6 017 052 руб. 56 коп.;

- не осуществлен возврат 37 единиц техники в связи с бездействиями службы судебных приставов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках настоящего дела не истек.

С учетом общих положений главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 10 Закона о банкротстве, разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для привлечения к субсидиарной ответственности, которая является гражданско-правовой, в любом случае необходимо установление совокупности условий, в том числе установление вины ответчика для возложения на него ответственности.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ, в случае, если заявление должника подано должником в арбитражный суд при наличии у должника возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме или должник не принял меры по оспариванию необоснованных требований заявителя, должник несет перед кредиторами ответственность за убытки, причиненные возбуждением производства по делу о банкротстве или необоснованным признанием требований кредиторов.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Таким образом, для привлечения учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц к такой субсидиарной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий: наличие у указанных лиц права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять его действия; совершение ими действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием вышеуказанными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и наступившими последствиями в виде банкротства должника; недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами. Кроме того, должна быть установлена вина учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц в доведении должника до банкротства.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При проверке доводов конкурсного управляющего, судом первой инстанции по материалам дела установлено, что в рамках настоящего дела, были рассмотрены заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании сделок, на которые указано в заявлении по настоящему спору.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2012 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению ОАО «МСРК Урала» в соответствии с письмом ООО «Челябэнергосетьстрой» (г. Челябинск, ИНН <***>) от 01.12.2009 денежных средств по платежному поручению № 11290 от 30.12.2010 в размере 1 076 869 руб. 72 коп. в пользу ООО «Челябэнергосетьстрой» (г. Волгоград, ИНН <***>). При этом судом установлено, что обязанность по уплате платежей, оплаченных спорным платежным поручением в размере 1 076 869 руб. 72 коп. возникла у должника после 16.12.2009, данные платежи относятся к текущей задолженности, у должника в достаточном количестве имелось имущества (по акту инвентаризации 06.05.2010 выявлено 67 наименований имущества должника балансовой стоимостью 25 197 683 руб. 92 коп.) для удовлетворения приоритетных платежей и что данная сделка не явилась причиной задержки выплаты заработной платы работникам должника и не препятствовала удовлетворению приоритетных текущих платежей за период с 2006 года по 28.09.2010. Кроме того, в судебном акте по указанному обособленному спору, указано, что ООО «Челябэнергосетьстрой» (г. Челябинск) выполняло работу по договору подряда №2008-0739 от 02.06.2008 с участием субподрядчика. При этом суд исходил из того, что с апреля 2009 года у должника в штате имелись 7 работников (двое из которых руководители и один главный бухгалтер), таким образом, у должника не имелось производственных ресурсов для исполнения обязательств по договору подряда самостоятельно. Согласно же актам о приемке выполненных работ за декабрь 2009 г. № 34, 35 от 16.12.2009 по договору были выполнены технически сложные строительные, монтажные, пусконаладочные работы и 4 человека такие работы не выполнят.

Данные обстоятельства с учетом иных обстоятельств, установленных судом (переписка ООО «Челябэнергосетьстрой» о невозможности выполнения принятых на себя обязательств ввиду отсутствия материально-технического оснащения и работников, заключение договора субподряда, необходимости оплаты работ субподрядчику) свидетельствовали о выполнении работ субподрядчиком.

Данное преюдициально установленное обстоятельство опровергает довод конкурсного управляющего о перечислении денежных средств по письму директора ФИО2 от 01.12.2009 в процедуре наблюдения по несуществующему договору субподряда, заключенному якобы без законных оснований. Судом было также разъяснено, что при наличии доказательств неосновательного обогащения, конкурсный управляющий вправе требовать денежных средств с ООО «Челябэнергосетьстрой» (г. Волгоград) вне рамок дела о банкротстве.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2012 признана недействительной сделка по передаче ООО «Челябэнергосетьстрой» в собственность ФИО5 49 единиц транспортных средств, по соглашению об отступном от 05.03.2009, и акту приема-передачи транспортных средств от 05.03.2009, применены последствия недействительности сделки, взыскано с ФИО5 в пользу должника 6017052 руб. 56 коп. - стоимости 12 отчужденных транспортных средств и суд обязал ФИО5 возвратить ООО «Челябэнергосетьстрой» 37 единиц транспортных средств. Данным судебном актом установлен факт предпочтительного удовлетворения требований ФИО5 по отношению к другим кредиторам должника, а также то, что он, как учредитель, был уведомлен директором ООО «Челябэнергосетьстрой» ФИО3 02.03.2009 о наличии признаков несостоятельности банкротстве, о необходимости, как учредителя, принять меры по предупреждению банкротства. Также судом было установлено, что в связи с неплатежеспособностью должника, ФИО5 частично исполнял обязательства по договору поручительства № П-2087-0350 от 25.12.2007, заключенному в обеспечение кредитного договора <***> от 25.10.2007, заключенного между Банком «Северная казна» и ООО «Челябэнергосетьстрой», и погасил за должника задолженность 06.02.2009 и 16.02.2009 в размере 842 585 руб. 38 коп.

Таким образом, удовлетворение требований о субсидиарной ответственности в указанной части приведет к двойному взысканию с одного и того же лица уже присужденных сумм.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2015 признан недействительным договор уступки права требования от 20.03.2009, заключенный между ООО «Челябэнергосетьстрой» и ООО «Теплоэнергосбыт», по которому должник передал ООО «Теплоэнергосбыт» право требования долга в размере 8 659 400 руб. 15 коп. к ОАО «МРСК Урала» за 900 000 руб.; суд обязал ООО «Теплоэнергосбыт» возвратить ООО «Челябэнергосетьстрой» денежные средства в размере 8659400 руб. 15 коп.

Сведений об исполнении данного определения суда от 31.08.2015 конкурсный управляющий не представил ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду.

Как верно указал суд первой инстанции, само по себе признание недействительной сделки, совершенной руководителем должника, не может свидетельствовать о вине руководителя в банкротстве должника.

Проанализировав вышеуказанные судебные акты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что три оспоренные конкурсным управляющим сделки, две из которых признаны недействительными, не могут быть признаны судом в качестве доказательства вины, как руководителей ФИО3, ФИО2, так и учредителя ФИО5, в банкротстве должника и причинной связи между совершенными ими сделками и последующей неплатежеспособностью должника, поскольку вышеперечисленные судебные акты не содержат соответствующих выводов.

В отношении эпизода, вменяемого ФИО4, судом первой инстанции установлено следующее.

Постановлением СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области от 19.04.2012 уголовное дело № 502801, возбужденное по ч. 1 ст. 330 УК РФ (самоуправство), в отношении директора ФИО4 - прекращено. Как следует из данного постановления, по договору № 61 от 05.11.2008, заключенному ООО «Челябэнергосетьстрой» (покупателем) и ОАО «Навлинский завод «Промсвязь» (поставщик), должником была приобретена «установка направленного прокалывания УНП-630», которая на балансовый учет не была поставлена, а перенаправлена ООО «СОВЕРЕН» в счет погашения части задолженности, которую ООО «Челябэнергосетьстрой» имело перед ООО «СОВЕРЕН» на сумму 1546346 руб. по договору поставки № 92 от 18.12.2008. ФИО4 самовольно, вопреки установленному порядку реализовал установку стоимостью 1 373 173 руб. ООО «СОВЕРЕН». В действиях ФИО4 установлен состав самоуправства, однако в связи небольшой тяжестью и истечением срока давности (истек в 2010 году), дело было прекращено на основании ч.1 ст. 78 УК РФ, п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности.

Таким образом, действительно по вине ФИО4 было самовольно реализовано вышеуказанное оборудование.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, и не отрицается конкурсным управляющим, данное имущество уже возращено должнику, включено в конкурсную массу, оценено в 1 074 442 руб., реализовано на торгах в соответствии с порядком, утвержденным кредиторами на собрании, по цене отсечения за 66 997 руб.80 коп. (6% от оценочной стоимости), денежные средства зачислены на счет должника и распределены.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано, что данная сделка повлекла невозможность расчета с кредиторами.

Возврат изъятого по спорной сделке имущества в конкурсную массу исключает возможность привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности по данному эпизоду.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о том, что неплатежеспособность должника вызвана совершением контролирующими лицами должника вышеуказанных сделок, суд первой инстанции верно отметил, что само по себе признание недействительной сделки, совершенной руководителем должника, не может свидетельствовать о вине руководителя в банкротстве предприятия.

Наличие убытка в результате совершения гражданско-правовой сделки не является безусловным основанием для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, поскольку само по себе не доказывает наличие причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и неплатежеспособностью должника.

С учетом того обстоятельства, что спорные сделки уже являлись предметом исследования суда по иным обособленным спорами и по двум из них уже вынесены судебные акты об удовлетворении требований, апелляционный суд не усматривает оснований для повторного взыскания заявленных сумм с тех же лиц.

В отношении ФИО6 как учредителя, и руководителя должника, судом первой инстанции установлено следующее.

Полагая, что в период, предшествующий банкротству ООО «Челябэнергосетьстрой», участниками должника предпринимались действия как на вывод ликвидного имущества (соглашение об отступном от 05.03.2009), так и на существенное увеличение кредиторской задолженности через аффилированные юридические лица, конкурсный кредитор, ООО «САЕ», 26.05.2011 обратился с ходатайством о назначении экспертизы по определению признаков преднамеренного банкротства ООО «Челябэнергосетьстрой» с целью выяснения причин ухудшения финансового положения, предшествовавших банкротству.

Суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил Волгоградской лаборатории судебных экспертиз при Минюсте России, эксперту ФИО13

Из заключения судебной экспертизы №736/06-3 от 07.10.2011 усматривается, что в течение всего исследуемого периода (с 2007 по 2010 гг.) предприятие имело:

- низкую платежеспособность, а с 01.04.2008 полностью ее утратило;

- не имело финансовой устойчивости, а с 01.04.2008 полностью ее утратило;

- имело неудовлетворительную структуру баланса, а с 01.04.2008 финансовое состояние характеризуется как кризисное, что означает, что денежные средства, краткосрочные финансовые вложения и дебиторская задолженность не покрывают даже ее кредиторской задолженности, а возможность аккумулировать средства, достаточные для исполнения обязательств за счет результатов производственно-хозяйственной деятельности и за счет реализации имущества отсутствуют;

- с 1 квартала 2008 года предприятие стало неплатежеспособным и полностью потеряло возможность осуществлять текущие расходы по хозяйственной деятельности;

-в первом квартале 2008 года наблюдается резкое снижение выручки;

- установить имело ли влияние заключение вышеуказанных договоров должником с контрагентами, не представляется возможным;

- установить имело ли место снятие с учета транспортных средств, предусмотренных соглашением об отступном от 05.03.2009 не представилось возможным. По данным бухгалтерских балансов остаточная стоимость основных средств, в составе которых находится и залоговое имущество, на конец первого квартала 2009 года по сравнению с началом года сократилось на 689 тыс. руб. или на 6% и на 01.07.2009 и 01.09.2009 не изменялось. Задолженность по займам и кредитам по данным бухгалтерского баланса на 01.01.2009, 01.04.2009 и 01.07.2009 не изменялась и составляла 23 500 руб., задолженность прочим кредиторам также не изменялась. Эксперт пришел к выводу, что в бухгалтерской отчетности должника не отражена передача транспортных средств по соглашению об отступном от 05.03.2009.

-установить наличие или отсутствие признаков преднамеренного банкротства по имеющимся документам не представилось возможным.

Таким образом, из заключения эксперта следует, что предприятие уже с 01.04.2008 имело неудовлетворительную структуру баланса, полностью утратило финансовую устойчивость и платежеспособность. То есть, снижение показателей от прибыльных до убыточных произошло в период деятельности руководителей ФИО6 (с 30.06.2006 по 29.03.2007) и ФИО11 (с 29.03.2007 по 22.12.2008), вместе с тем, из данного заключения не усматривается вина данных лиц в доведении должника до банкротства, что исключает субсидиарную ответственность указанных контролирующих лиц должника за доведение до банкротства по п.п.3 и 4 ст.10 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 10 Закона о банкротстве наличие указанных в данной статье Закона обстоятельств, а именно: банкротство должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, при недостаточности имущества должника может явиться основанием для признания должника банкротом с признаками преднамеренного банкротства.

Таких обстоятельств по настоящему обособленному спору не установлено.

Суд первой инстанции критически отнесся к составленному конкурсным управляющим ФИО1 после проведенной судебной экспертизы анализу финансового состояния должника, поскольку анализировались те же сделки, те же документы, которые были предметом экспертного исследования, без исследования регистров бухгалтерского учета, выводы ФИО1 сделаны без учета заключения судебной экспертизы.

Как верно отмечено судом первой инстанции, правоохранительными органами также было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преднамеренного банкротства в связи с отсутствием события и состава преступления в действиях руководителей должника.

Данное обстоятельство также исключает возможность привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника по п.4. ст.10 Закона о банкротстве.

Относительно уклонения ФИО4, являвшегося директором ООО «ЧЭСС» в период с 29.03.2007 по 31.12.2008, от уплаты НДС по сделкам, совершенным во втором полугодии 2006 года, на общую сумму 50 752 руб., суд первой инстанции указал, что в ходе расследования в действиях ФИО4 не обнаружен состав преступления, в отношении же ФИО6 уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности.

При этом суд первой инстанции отметил, что требования конкурсного управляющего о причинении убытков должнику указанными действиями ФИО6 не могут быть оценены судом при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку данные обстоятельства подлежат исследованию в рамках обособленного спора о взыскании убытков, об оспаривании сделок.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация, и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

В качестве одного из оснований привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 конкурсный управляющий указал на неисполнение им обязанности по передаче конкурсному управляющему документов по дебиторской задолженности, бухгалтерской и иной документации должника.

При проверке данного довода суд первой инстанции установил, что на дату введения в отношении ООО «Челябэнергосетьстрой» процедуры наблюдения и на момент признания должника банкротом руководителем должника являлся ФИО2

Вместе с тем, 24.02.2010 ФИО2 по акту сдал, а конкурсный управляющий ФИО14 принял документацию и печати ООО «Челябэнергосетьстрой». В свою очередь, конкурсный управляющий ФИО8 по акту от 18.02.2012 передал конкурсному управляющему ФИО1 документы по процедуре конкурсного производства должника.

Суд первой инстанции, учитывая, что в материалах дела имеются бухгалтерская отчетность должника, сведения о сделках, проведение конкурсным управляющим инвентаризации имущества и его оценка, реализации имущества, а также работы по взысканию дебиторской задолженности (дела № А76-11719/2014, № А40-77775/2015), а конкурсный управляющий не указал, отсутствие каких именно документов негативно отразилось на ходе процедуры конкурсного производства, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения бывшего руководителя ФИО2 и участника ФИО5 к субсидиарной ответственности по п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.11.2012 N 9127/12 по делу N А40-82872/10-73-400"Б", исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Оснований полагать, что именно предполагаемая непередача конкурсному управляющему документации (с учетом сведений о передаче имеющейся документации предыдущему конкурсному управляющему) не позволила принять меры по формированию конкурсной массы, достигнуть цели конкурсного производства, заключающейся в соразмерном удовлетворении требований конкурсных кредиторов, не имеется.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, фактические обстоятельства дела, не установил доказательств, с достоверностью подтверждающих совокупность условий для удовлетворения заявления о привлечении данных руководителей должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должникам в заявленном конкурсным управляющим размере по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Как верно указано судом первой инстанции, конкурсным управляющим не доказано, что неправомерные действия последующих руководителей и сделки, совершенные должником после 01.04.2008 и в 2009 году, привели к утрате должником значительных денежных средств и, как следствие, невозможности исполнения им обязательств, что в дальнейшем привело к банкротству должника; что банкротство должника явилось следствием виновных действий ФИО12, ФИО3 и ФИО2, ФИО5

Доказывание наличия оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего является обязанностью лиц, заявивших соответствующие требования к лицам, которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности.

Таких доказательств конкурсный управляющий ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции либо установления иных фактических обстоятельств дела у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, повторяют основания искового заявления, основаны на неверном толковании норм материального права и не согласии с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Поскольку доводы подателя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела - у апелляционной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта первой инстанции.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение по привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2016 года по делу №А12-5239/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий Г.И. Агибалова

Судьи С.Г. Веряскина

А.Ю. Самохвалова