Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2016 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу № А12-30071/2015 (судья Селезнев И.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Трубный завод «Профиль-Акрас» имени Макарова В.В.» (404130, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (400005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным ненормативного акта,

В судебное заседание не явились представители: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области, закрытого акционерного общества «Трубный завод «Профиль-Акрас», извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 41003107667920, 41003107667937.

УСТАНОВИЛ:

24.10.2016 от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (далее- межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) в арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление о пересмотре решения по делу №А12-30071/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, в части взаимоотношений ЗАО «Трубный завод «Профиль-Акрас» имени Макарова В.В.» с ООО «Меридиан».

Определением от 24 ноября 2016 года Арбитражный суд Волгоградской области отказал в удовлетворении заявления межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2015 по делу №А12-30071/2015

Инспекция не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось с заявлением закрытое акционерное общество «Трубный завод «Профиль-Акрас» имени Макарова В.В.» о признании недействительными:

решения межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области № 65 от 10.04.2015 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, (НДС) заявленной к возмещению.

решения межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области № 620 от 10.042015 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового 2 правонарушения в части уменьшения суммы НДС, заявленного к возмещению, в размере 350 434 руб., внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2015 заявление ЗАО «Трубный завод «Профиль-Акрас» имени Макарова В.В.» удовлетворено в полном объеме. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015, решение арбитражного суда Волгоградской области оставлено без изменения.

24.10.2016 от межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области поступило заявление о пересмотре решения арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2015 по делу №А12-30071/2015 в части взаимоотношений ЗАО «Трубный завод «Профиль-Акрас» им. Макарова В.В.» с ООО «Меридиан» по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств налоговым органом указано на получение из Астраханской таможни после принятия судом решения по делу письма о результатах проведения проверки, в ходе которой установлен факт недекларирования приобретенного ЗАО «Трубный завод «Профиль-Акрас» имени Макарова В.В.» у ООО «Меридиан» оборудования. ЗАО «Трубный завод «Профиль-Акрас» имени Макарова В.В.» привлечено к ответственности пост. 16.21 КоАП РФ за пользование товарами, незаконно перемещенными через таможенную границу. 05.05.2016 Постановлением Советского районным судом г. Астрахани на ЗАО «Трубный завод «Профиль-Акрас» имени Макарова В.В.» наложен штраф в сумме 2150,24 руб., а также предписано произвести таможенное декларирование товаров. После обжалования размер штрафа снижен в два раза.

По мнению межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области, указанное подтверждает выводы налогового органа о не проявлении ЗАО «Трубный завод «Профиль-Акрас» имени Макарова В.В.» должной осмотрительности во взаимоотношениях с ООО «Меридиан», в тексте постановления содержатся сведения о не проявлении заботливости и осмотрительности при приобретении иностранного оборудования.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в материалы дела заявителем не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены нормами главы 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Часть 2 статьи 311 АПК РФ устанавливает, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Обосновывая свой вывод о том, что указанные заявителем доводы не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Основанием для доначисления оспаривавшихся ЗАО «Трубный завод «Профиль-Акрас» имени Макарова В.В.» в рамках арбитражного дела №А12-30071/2015 сумм НДС послужили, в том числе, выводы налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов, уплаченных истцом ООО «Меридиан» за токарный станок.

Суд первой инстанции в решении от 15.09.2015 по делу №А12-30071/2015 пришел к выводу, что достоверность представленных заявителем документов в обоснование заявленных им вычетов по НДС в рамках камеральной налоговой проверки налоговым органом не опровергнута, вывод о том, что у ООО «Меридиан» отсутствовала возможность осуществления реальной хозяйственной деятельности, в том числе и по поставке в адрес заявителя оборудования, признан судом не подтвержденным материалами дела.

Доводы межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области о недостоверности первичных документов и не проявлении ЗАО «Трубный завод «Профиль-Акрас» имени Макарова В.В.» должной осмотрительности в выборе контрагента судом проверены, признаны несостоятельными, основанными на результатах неполно проведенной проверки.

В заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам налоговый орган фактически вновь указал на те же обстоятельства, которые и ранее заявлялись им при рассмотрении дела, доводам в указанной части судебными инстанциями дана оценка.

Вместе с тем, в заявлении межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области ссылается на новые доказательства, полученные после рассмотрения дела судом и подтверждающие, по его мнению, его доводы о недостоверности первичных документов и непроявление ЗАО «Трубный завод «Профиль-Акрас» имени Макарова В.В.» должной осмотрительности в выборе контрагента.

Исследовав приведенные межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области доводы, имеющиеся в деле документы, суд пришел к правомерному выводу, что налоговый орган в заявлении не привёл вновь открывшихся обстоятельств в смысле ч.2 ст. 311АПК РФ.

Выводы последующих проверок или выводы по решениям других судов к обстоятельствам , которые являются основанием для пересмотра решения арбитражного суда не относятся. Иная оценка обстоятельств ,указанных органов в отношении событий с участием тех же лиц не может иметь обязательного значения для пересмотра судебного акта , вступившего в законную силу.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу, что в материалы дела заявителем не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2015 по делу №А12-30071/2015, поскольку указанное заявителем обстоятельство не является вновь открывшимся обстоятельством.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2016 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу № А12-30071/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий С.А. Кузьмичев

Судьи В.В. Землянникова

А.В. Смирников