Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Контакт» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 февраля 2020 года по делу № А57-12913/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Теплогенерирующая Компания-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***> к акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Контакт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании стоимости имущества,

по встречному исковому заявлению акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Контакт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Теплогенерирующая Компания-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества «Технопромэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Энерго-Сервис 95» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Контакт» – ФИО1, действующей на основании доверенности от 02.06.2020 № 50/080,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Региональная Теплогенерирующая Компания-Центр» (далее по тексту – истец по первоначальному иску, ООО «РТГК-Центр») с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Контакт» (далее по тексту – ответчик по первоначальному иску, АО «НПП «Контакт») о взыскании стоимости имущества в размере 1 982 367 рублей 00 копеек, судебных расходов.

В свою очередь, АО «НПП «Контакт» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО «РТГК-Центр» о взыскании задолженности в размере 3 538 983 рублей 05 копеек, судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 февраля 2020 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объёме, в удовлетворении встречного иска - отказано.

Ответчик по первоначальному иску, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просил указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.

Истец по первоначальному иску, в соответствии с требованиями статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просил оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец по первоначальному иску и третьи лица в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121-123 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыва на неё, заслушав представителя ответчика по первоначальному иску, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 28 июля 2011 года между АО «НПП «Контакт» (арендодатель) и ЗАО «Технопромэнерго» (арендатор), заключён договор аренды недвижимого имущества № 17 сроком на 10 лет, согласно которому, арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование арендатора имущественный комплекс котельной (перечень имущества указан в Приложении № 1 (недвижимое имущество) (лист дела 7 тома 2) и Приложении № 2 (движимое имущество), а арендатор обязуется принять имущество, своевременно уплачивать арендную плату, а по окончании срока аренды вернуть имущество с учётом нормального износа (далее по тексту – договор аренды от 28.07.2011).

Из пункта 2.1. договора аренды от 28.07.2011 следует, что капитальный ремонт объекта аренды – котельной, осуществляет арендатор по согласованию с арендодателем, но только в предусмотренных договором случаях, включая капитальный ремонт осуществлённый в связи с учётом затрат по его проведению при установлении тарифа на тепловую энергию и только после получения всех необходимых разрешительных документов и с согласия арендодателя.

Впоследствии, 25 мая 2015 года, между ЗАО «Технопромэнерго» (арендодатель) и ООО «РТГК-Центр» (субарендатор) заключён договор субаренды недвижимого имущества № 01/05-15, согласно которому, арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование субарендатору имущественный комплекс котельной (перечень имущества указан в Приложении № 1 (недвижимое имущество) и Приложении № 2 (движимое имущество) к настоящему договору, а субарендатор обязуется принять имущество, своевременно уплачивать арендную плату, а по окончании срока аренды вернуть имущество с учётом нормального износа (далее по тексту – договор субаренды от 25.05.2015).

Из пункта 2.2.1 договора субаренды от 25.05.2015 следует, что субарендатор обязан производить своими силами и за свой счёт текущий ремонт и обслуживание имущества, а также имеет право на возмещение арендодателем затрат на производство отделимых и неотделимых улучшений (в том числе, капитального ремонта) имущества, осуществленных с согласия арендодателя.

Действуя во исполнение договора субаренды от 25.05.2015, ООО «РТГК-Центр», с целью проведения ремонта котла ПВМ 30, приобретён комплект соответствующего оборудования стоимостью 1 982 367 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, договор аренды от 28.07.2011 досрочно расторгнут 31.01.2018 соглашением сторон.

На основании акта приёма-передачи товарно-материальных ценностей от 30.01.2018, подписанного представителями АО «НПП «Контакт», ЗАО «Технопроэнерго» и ООО «РТКГ-Центр», оборудование для ремонта котла ПВМ 30 общей стоимостью 1 982 367 рублей передано представителям АО «НПП «Контакт».

Истец по первоначальному иску, полагая, что имеет право на возмещение затрат, связанных с производством отделимых и неотделимых улучшений, в том числе капитального ремонта, направил в адрес ответчика по первоначальному иску обращение от 02.04.2018, в котором просил урегулировать вопрос оплаты переданного имущества на общую сумму 1 982 367 рублей, однако, данное обращение осталось без финансового удовлетворения.

В дальнейшем, 28.02.2019 ООО «РТГК-Центр» направило в адрес АО «НПП «Контакт» досудебную претензию, оставленную последним без ответа, что послужило основанием обращения истца по первоначальному иску в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Ответчик по первоначальному иску, в обоснование встречного искового заявления указывает, что согласно протоколу заседания Правления комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 14.12.2016 № 16, по статье «ремонт основных средств» затраты приняты на уровне 9461,25 тыс. рублей. Расчёт произведён на основании представленных локальных смет на проведение ремонта трубной системы котла ПТВМ-30, ремонт кирпичной дымовой трубы, а также на ремонт крыши котельной и проведение прочих ремонтных работ установленного оборудования.

Таким образом, по мнению АО «НПП «Контакт», в стоимость тарифа тепловой энергии на 2017 год, отпускаемой ООО «РТГК-Центр» потребителям, включены затраты на капитальный ремонт имущества, в том числе и котла ПТВМ-30.

Учитывая расторжение договора аренды от 28.07.2011, ООО «РТГК-Центр» капитальный ремонт арендованного имущества не произвело, в связи с чем, 13.08.2018 между АО «НПП «Контакт» (заказчик) и ООО ПКП «ЭНЕРГО-СЕРВИС95» (исполнитель) заключён договор на оказание услуг № ЭТ1820-175/2018.32698, согласно которому, исполнитель обязуется своими силами и материально-техническими средствами по заданию заказчика оказать услуги по ремонту котла ПТВМ-30, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (далее по тексту – договор оказания услуг от 13.08.2018).

В соответствии с актом сдачи приёмки работ от 15.02.2019 № 31, стоимость работ по ремонту котла ПТВМ-30 составила 3 538 983 рубля 05 копеек.

АО «НПП «Контакт», полагая, что произвело оплату приобретённого у ООО «РТГК-Центр» коммунального ресурса по тарифу, в стоимость которого была включена сумма капитального ремонта, повторно понёс затраты, оплатив капитальный ремонт котла по договору оказания услуг от 13.08.2018.

Претензия, направленная АО «НПП «Контакт» 08.07.2019 в адрес истца по первоначальному иску, оставлена последним без ответа, что послужило основанием предъявления встречных исковых требований.

Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь статьями 10, 15, 309, 310, 393, 404, 431, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ фактические обстоятельства дела, представленные сторонами в материалы дела доказательства, установив наличие ненадлежащего исполнения ответчиком по первоначальному иску обязательств оплаты комплекта оборудования для проведения капитального ремонта котла ПТВМ-30, пришёл к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований, и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Обжалуя принятый судебный акт, АО «НПП «Контакт», указывает, что оплата комплекта оборудования для проведения капитального ремонта котла ПТВМ-30 была произведена путём включения затратной части на ремонт в тариф стоимости тепловой энергии. Одновременно ссылается на письмо ООО «РТГК-Центр» от февраля 2018 года № 9, которым истец по первоначальному иску подтверждает, что стоимость оборудования для ремонта котла входит в тариф за тепловую энергию и просит АО «НПП «Контакт» принять на баланс комплект труб без оплаты. При этом, заявляет, что ООО «РТГК-Центр» каких-либо работ по капитальному ремонту оборудования не произвело.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как противоречащие материалам дела, основанные на ошибочном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон, направленные на пересмотр и переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 615 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 616 ГК РФ следует, что нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта предоставляет арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть её в счёт арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Согласно пункту 6.2.25 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утверждённых приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт, принимать меры по предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети.

В соответствии с пунктом 2.1. договора аренды от 28.07.2011, обязанность проведения капитального ремонта объекта аренды, осуществляет арендатор по согласованию с арендодателем, но только в предусмотренных договором случаях, включая капитальный ремонт осуществлённый в связи с учётом затрат по его проведению при установлении тарифа на тепловую энергию и только после получения всех необходимых разрешительных документов и с согласия арендодателя.

В соответствии со статьёй 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49, при толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 2 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Проанализировав условия договоров аренды от 28.07.2011 и субаренды от 25.05.2015, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что договор субаренды от 25.05.2015 не может быть квалифицирован в качестве гражданско-правового договора, посредством которого произошла перемена лиц в обязательстве – договоре аренды от 28.07.2011.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 АПК РФ), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип, в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации, носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представления доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для неё негативных последствий такого процессуального поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 названной статьи).

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ответчиком по первоначальному иску не представлены в материалы дела доказательства оплаты переданного, на основании акта приёма-передачи товарно-материальных ценностей от 30.01.2018 оборудования для ремонта котла ПТВМ-30 в размере 1 982 367 рублей. Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства оплаты ответчиком по первоначальному иску потреблённого коммунального ресурса по тарифу, в который включена стоимость капитального ремонта котла.

Кроме того, досрочное расторжение договора аренды от 28.07.2011, привело к невозможности исполнения обязательств ООО «РТГК-Центр» ремонта котла ПТВМ-30.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка письму ООО «РТГК-Центр» от февраля 2018 года № 9, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, оценив в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ данное доказательство, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что данное письмо не освобождает АО «НПП «Контакт» от исполнения обязанности оплаты спорного имущества.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключённый между АО «НПП «Контакт» и ООО ПКП «ЭНЕРГО-СЕРВИС 95» договор оказания услуг от 13.08.2018 не может считаться «замещающей» сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В соответствии с пунктами 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращённого договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращённом договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 вина должника в нарушении обязательств предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, договор аренды от 28.07.2011 расторгнут досрочно по соглашению сторон. При этом ООО «РТГК-Центр» стороной данного договора не являлось, в связи с чем, у истца по первоначальному иску не возникло обязанности по нему исполнения обязательств.

Вместе с тем, АО «НПП «Контакт», заключая договор оказания услуг от 13.08.2018, действовало недобросовестно и неразумно, что привело к увеличению размера заявленных к взысканию с ООО «РТГК-Центр» убытков. АО «НПП «Контакт» не приняло разумных мер к уменьшению убытков, соответственно ООО «РТГК-Центр» не должно нести ответственность при указанных обстоятельствах.

Апелляционный суд также учитывает, что доводы апелляционной жалобы повторяют доводы встречного искового заявления, были оценены судом первой инстанции и отклонены как не соответствующие имеющимся в деле доказательствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения. Основания иной оценки доводов ответчика по первоначальному иску, в силу положений статей 268 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда – отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 февраля 2020 года по делу № А57-12913/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Контакт» - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Дубровина

Судьи С.В. Никольский

В.Б. Шалкин