Гражданский кодекс часть 1

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (г. Волгоград),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2015 года по делу № А12-12754/2014 (судья Нехай Ю.А.),

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АртЛизинг» ФИО3 (Волгоградская обл., г. Волжский) о привлечении ФИО1 (г. Волгоград) к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АртЛизинг» (<...>; ИНН <***>, ОГРН <***>),

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суд объявлял перерыв с 14 часов 05 минут 16.07.2015 до 09 часов 20 минут 23.07.2015

У С Т А Н О В И Л:

04.12.2014 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АртЛизинг» (далее – ООО «АртЛизинг», должник), обратился конкурсный управляющий ФИО3 с заявлением (с учетом уточнения) о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в виде взыскания 2 518 335 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено: ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АртЛизинг" в сумме 2 518 335 руб. 30 коп.; взыскано с ФИО1 в пользу ООО "АртЛизинг" 2 518 335 руб. 30 коп.

ФИО1, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2015, отказать в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции, находит их ошибочными по следующим основаниям:

- ФИО1 является участником общества, а не руководителем ООО «АртЛизинг»; Закон о банкротстве не возлагает на учредителей обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом);

- отсутствуют условия, необходимые для привлечения учредителя к субсидиарной ответственности, предусмотренной п.4 ст.10 Закона о банкротстве: заявленные требования обоснованы сведениями ГУ МВД РФ по Волгоградской области о снятии с регистрационного учета для продажи ряда транспортных средств, находившихся в собственности ООО «Арт Мобили Групп»; транспортные средства были приобретены ООО «АртЛизинг» в соответствии с заключенными договорами лизинга, после погашения лизинговых платежей, были заключены договоры купли-продажи;

- является бездоказательным утверждение конкурсного управляющего о передаче ему руководителем должника не всех документов.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий ФИО3 в письменном отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к ней просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв и дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, выслушав участника процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что обжалуемое определение Арбитражного суда Волгоградской области подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворении; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АртЛизинг" в сумме 2 518 335 руб. 30 коп. следует отказать.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2014 ООО "АртЛизинг" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Информационное сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 07.06.2014.

Конкурсный управляющий ООО "АртЛизинг" ФИО3 обратился с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АртЛизинг" в сумме 2 518 335 руб. 30 коп., установив, что последняя бухгалтерская отчетность сдавалась руководителем ООО «АртЛизинг» в 2012 году (за 12 месяцев) и данные, представленные в

указанной отчетности, свидетельствуют о том, что уже на тот период отвечал признакам неплатежеспособности.

Конкурсный управляющий, полагая, что в начале 2013 года руководитель должника обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, и в связи с тем, что руководителем должника этого сделано не было, он должен нести субсидиарную ответственность по всем обязательствам должника, возникшим после истечения указанного срока.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, доводы конкурсного управляющего пришел к выводу об удовлетворении заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АртЛизинг" в сумме 2 518 335 руб. 30 коп., исходя из следующего.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «АртЛизинг» следует, что директором ООО «АртЛизинг» являлся ФИО4

Вместе с тем, в материалы дела приобщена копия свидетельства о смерти руководителя ООО "АртЛизинг" ФИО4

ФИО1 является единственным учредителем ООО «АртЛизинг».

Поскольку ФИО1 не возложил исполнение обязанностей директора ООО «АртЛизинг» на кого-либо, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность руководить ООО «АртЛизинг» и отвечать по его обязательствам следовало учредителю ФИО1

Согласно представленным конкурсным управляющим данным, полученным с ГУ МВД РФ по Волгоградской области, в период подозрительности должником были сняты с регистрационного учета для продажи следующие транспортные средства:

1. Тойота Аурис, 2008 года выпуска, гос. номер <***>;

2. MITSUBISHI PAJERO, 3.0 LWB, 2011 года выпуска, гос.номер С50ЮК34;

3. CADILLAC GMX322, 2008 года выпуска, гос номер <***>;

4. НО WO ZZ3407N3267W, 2007 года выпуска, гос. номер <***>;

5. HOWO ZZ3317N3567W, 2007 года выпуска, гос. номер <***>;

6. NISSAN MURANO, 2011 года выпуска, гос. номер С0080А34;

7. HOWO ZZ3407N3267W, 2007 года выпуска, гос. номер <***>;

8. ГАЗ-САЗ-35071, 2008 года выпуска, гос. номер <***>;

9. ФОРД ФОКУС , 2008 года выпуска, гос. номер <***>;

10. BURG BURG, 1998 года выпуска, гос. номер <***>;

11. HYUNDAI Н-100 (AU) PORTER, 2006 года выпуска, гос. номер А524М034, - которые в последующем в MOTH и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области не регистрировались.

По мнению конкурсного управляющего, снятие контролирующими должника лицами единственного ликвидного имущества с учета при наличии кредиторской задолженности перед налоговой инспекцией имело своей целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Конкурсный управляющий направлял руководителям должника запрос с требованием о предоставлении документов, необходимых для проведения финансового состояния общества и определения действительности сделок по отчуждению имущества общества.

Поскольку данные требования не были исполнены и документы не переданы, конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об их истребовании.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2014 суд обязал учредителя ООО "АртЛизинг" ФИО1 передать конкурсному управляющему ООО "АртЛизинг" ФИО3 бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

При рассмотрении настоящего спора ФИО1 представил часть истребуемых документов.

Однако, как полагает конкурсный управляющий, документы переданы не в полном объеме и с нарушением требования п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве.

Поскольку в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 2 509 200, 57 рублей, и конкурсный управляющий представил сведения о текущей задолженности по ведению дела о банкротстве на сумму 9 134, 73 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер субсидиарной ответственности ФИО1 составляет 2 518 335 руб. 30 коп.

Ввиду неисполнения ФИО1 обязанностей по передаче первичных документов общества арбитражному управляющему и по подаче заявления о признании должника банкротом, он привлечен судом первой инстанции к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в заявленном размере.

Судебная коллегия при апелляционной проверке обжалуемого определения приходит к следующему.

С учетом общих положений главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 10 Закона о банкротстве, разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для привлечения к субсидиарной ответственности, которая является гражданско-правовой, в любом случае необходимо установление совокупности условий, в том числе установление вины ответчика для возложения на него ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закон о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N73-ФЗ, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: 1)возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; 2) неподачи указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; 3) возникновения обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Привлечение к субсидиарной ответственности является гражданско-правовой ответственностью, которая предусматривает обязательное наличие вины соответствующего лица, правовой квалификации его действий, причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями, что следует из содержания статьи 15, пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий указал на наличие реестровой задолженности перед ФНС России и признаках несостоятельности общества, со ссылкой на данные бухгалтерского баланса.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Следовательно, ссылка конкурсного управляющего на данные бухгалтерского баланса должника за 2012 год не является достаточным доказательством для определения периода возникновения обязанности у руководителя должника по обращению в суд с заявлением о банкротстве общества.

При определении размера обязательств, предположительно возникших в период, указанный заявителем, апелляционный суд установил следующее.

Из решения суда первой инстанции о введении конкурсного производства в отношении должника от 04.06.2014 усматривается, что общая сумма долга ООО "АртЛизинг" по налогам и другим обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды составила (на дату подачи заявления - 15.04.2014) -1 767 989 руб. недоимки, 634 651,21 руб. пени и 78 847 руб. штрафа.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, а именно: требований налогового органа, решений, постановлений ИФНС по Центральному району г.Волгограда о взыскании налога (сбора), пени и (или) присужденного штрафа за счет имущества должника и расчета ФНС России, налоговым органом в отношении должника была начислена указанная задолженность по налогам за 2009-2011, 2012 и по август 2013 (т.1 л.д.25, 109-140, т.2 л.д.1-31) в размере 2452801,39 руб., из них 1767989 руб. основного долга, пени на 605965,39 руб. и штраф на 78 847 руб.

Апелляционным судом было предложено конкурсному управляющему уточнить, какие новые обязательства возникли в указанный период у должника.

Как следует из дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, конкурсный управляющий перечислил в обоснование своего заявления два требования об уплате налога: №49888 от 20.05.2013 на сумму 107832,17 руб., №68743 от 10.09.2013 на сумму 2378884,73 руб., и соответствующие решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, вынесенные во исполнение указанных требований (последнее из которых датировано 25.10.2013), - всего на сумму 2509200,57 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «АртЛизинг» директором ООО «АртЛизинг» являлся ФИО4, который скончался 07.11.2013, что подтверждается свидетельством о смерти серия II-РК №768749 от 09.11.2013.

Таким образом, из материалов дела усматривается, и подателем апелляционной жалобы не опровергнуто, что у должника не возникло новых обязательств в период после 07.11.2013 (даты смерти руководителя должника) и до 15.04.2014 (даты подачи заявления налоговым органом о возбуждении банкротства в отношении должника), за которые может нести ответственность ФИО1, как учредитель должника, не исполнивший обязанности по назначению руководителя должника в указанный период.

В связи с этим апелляционный суд находит не обоснованным вывод суда первой инстанции о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

При проверке довода апелляционной жалобы об отсутствии основания для привлечения данного контролирующего лица вследствие не передачи им конкурсному управляющему в установленный законом срок документации должника, судебная коллегия с учетом вышеизложенных обстоятельств установила следующее.

ФИО3 утвержден конкурсным управляющим ООО "АртЛизинг" 04.06.2014.

Обязанность передать конкурсному управляющему должника документацию данного общества должна была быть исполнена руководителем должника (а при его отсутствии иного контролирующего лица должника, обладающего такими документами) в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего (04.06.2014), в связи с чем в настоящем споре применению подлежит пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2014, которым суд обязал ФИО1 передать конкурсному управляющему ООО "АртЛизинг" бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности было исполнено учредителем должника гораздо позже.

Имеющаяся в распоряжении ФИО1 документация была передана конкурсному управляющему должника 20.02.2015.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в вышеуказанной редакции), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Ответственность, предусмотренная указанной нормой закона, корреспондирует нормам об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (ФЗ РФ от 06.12.2011 N402-ФЗ "О бухгалтерском учете") с учетом обязанности руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию должника (п. 3.2 ст. 64, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем общества указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Довод конкурсного управляющего о выводе имущества, в виде транспортных средств, снятых с учета контролирующими лицами должника и не зарегистрированными впоследствии за иными собственниками, является необоснованным, опровергается материалами дела.

Апелляционным судом, по ходатайству ФИО1 был сделан запрос в регистрирующие органы на предоставление сведений о регистрации и перерегистрации транспортных средств (с указанием сведений о промежуточных и окончательных собственниках транспортных средств; сведений о смене собственников транспортных средств: ФИО и адресов собственников указанных транспортных средств), на который был получен ответ с приложением карточек учета транспортных средств.

Согласно ответу УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области:

- MITSUBISHIPAJERO 3.0 LWB основные параметры: 2011 года выпуска, легковой, цвет кузова черный, экологический класс четвертый, VIN<***>, двигатель 6G72 XP3692 мощность 178 л.с. шасси отсутствует, кузов <***>, ПТС 78 ус 456491 выдан Центральной Акцизной Таможней 109240, <...>, 21 февраля 2012 года, гос. номер <***>, снят с учета 28.03.2013 ООО "АртЛизинг", поставлен на учет в этот же день, 28.03.2013, новым собственником, ФИО5

- NISSANMURANO основные параметры: 2011 года выпуска, легковой, цвет кузова бежевый, экологический класс четвертый VIN<***>, ПТС 78 НМ 529591 выдан ООО «Ниссан мануфэкчуринг РУС»194362, Санкт-Петербург, <...>, 24 ноября 2011 года, гос. номер <***>, снят с учета 28.03.2013 ООО "АртЛизинг", поставлен на учет в этот же день, 28.03.2013, новым собственником, ФИО5

- автомобиль легковой CadillacCTS 3.6 V6 AWDMy09/CSK2, основные параметры: 2008 года выпуска, 4-дверный седан, модельный год 2009, цвет кузова черный, VIN<***> (1G6DS57V590129653), двигатель 3.6 л. V6 VVTDI с прямым впрыском (304 л.с. (226.7 КВт) при 6400 об/мин, крутящий момент 369 Нм при 5200 об/мин), АКПП, полный привод (AWD), пакет люкс 1, включает (CE1)датчик дождя, (TSQ) световые акценты салона, пакет люкс 2, включает (KB6) подогрев и вентиляция передних сидений, (N38) электрорегулировка рулевой колонки, (UHB) система доступа в автомобиль EZ Кey 2 (версии с автоматической коробкой передач и системой дистанционного запуска), гос. номер <***>, снят с учета 01.04.2014 ООО "АртЛизинг", поставлен на учет в этот же день, 01.04.2014, новым собственником, ФИО6

- автомобиль легковой ФОРД «Фокус», основные параметры: 2008 года выпуска, VIN<***>, гос. номер <***>, снят с учета 14.01.2014 ООО "АртЛизинг", поставлен на учет в этот же день, 14.01.2014, новым собственником, ФИО7

Апелляционным судом также были приобщены представленные представителемФИО1 нотариально заверенные копии ПТС на спорные транспортные средства, копия страхового полиса на спорное транспортное средство, из которых усматривается перерегистрация купленных в лизинг автотранспортных средств и передача их новым собственникам, имеется в них и указание на дату и номер договоров купли – продажи.

Как следует из пояснений ФИО1 и его отзыва на заявление, указанные транспортные средства были приобретены ООО "АртЛизинг" в соответствии с заключенными договорами лизинга.

После погашения лизинговых платежей лизингополучателями, согласно условиям договоров, были заключены договоры купли – продажи, во исполнение договоров лизинга.

Доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, не подтвержденных документально, в связи с чем не могут служить основанием для привлечения учредителя должника к субсидиарной ответственности.

Какие-либо документы, подтверждающие наличие активов у должника, позволяющих пополнить конкурсную массу должника, заявителем ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлены.

Доказательств наличия подозрительных сделок должника и невозможности их оспаривания ввиду пропуска срока исковой давности конкурсным управляющим не представлено.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.11.2012 N 9127/12 по делу N А40-82872/10-73-400"Б", исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В силу абзаца седьмого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Таким образом, заявитель должен доказать наличие неправомерных действий контролирующего лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, и причинную связь с последующим затруднением проведения процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе формирования и реализации конкурсной массы, а лицо, привлекаемое к ответственности, - то обстоятельство, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника, и отсутствие своей вины.

Положения абзаца четвертого названного пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по надлежащему ведению и хранению документы бухгалтерского учета и (или) отчетности либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

При установленных фактических обстоятельствах, с учетом активной процессуальной позиции ФИО1, настаивающего на отсутствии правовых оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, и представившего соответствующие доказательства, требование конкурсного управляющего о привлечении участника должника к субсидиарной ответственности в размере неудовлетворенных требований уполномоченного органа, при отсутствии активов должника, только по основанию не передачи документации должника, противоречит приведенным выше положениям закона и правоприменительной практике по аналогичным делам.

Даже в случае своевременной передачи учредителем должника конкурсному управляющему документации (при отсутствии дебиторской задолженности), конкурсная масса должника не могла быть пополнена вследствие таких действий и требования кредиторов не могли быть удовлетворены.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2015 года по делу № А12-12754/2014 следует отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АртЛизинг" в сумме 2 518 335 руб. 30 коп.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение по привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

С учетом изложенного, ошибочно уплаченная по чек-ордеру от 16.03.2015 государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежит возврату ФИО1 из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2015 года по делу № А12-12754/2014 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АртЛизинг" в сумме 2 518 335 руб. 30 коп.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета ошибочно уплаченную по чек-ордеру от 16.03.2015 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий Г.И. Агибалова

Судьи А.Ю. Самохвалова

Л.Б. Александрова