Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Взморье» (далее - ООО «Взморье», Общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области (Росприроднадзор) (далее – административный орган) № 406 от 28 декабря 2009 года о назначении административного наказания по статье 8.1 и части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 35000 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12 марта 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Административный орган не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители Общества в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 94978. Административным органом заявлено ходатайство о рассмотрении данной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, административным органом с 19 ноября по 14 декабря 2009 года проведена плановая проверка выездная проверка соблюдения требований природоохранного законодательства ООО «Взморье».

По результатам проверки 14 декабря 2009 года составлен акт проверки № 35 (т.1 л.д. 15-20).

14 декабря 2009 года административным органом составлен протокол № 52 от 14 декабря 2009 года об административном правонарушении (т. 1 л.д. 66-71).

Постановлением № 406 от 28.12.2009 года Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 и части 4 статьи 8.13 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 35.000 рублей (т. 1 л.д. 60-65).

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из недоказанности административным органом события административного правонарушения и незаконности постановления о назначении административного наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Согласно статьи 26.2 КоАП РФ данные об административном правонарушении устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении указываются в том числе: место, время совершения и событие административного правонарушения, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела, а в постановлении по делу об административном правонарушении, согласно статьи 29.10 Кодекса, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 8.1 КоАП РФ ответственность за несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятия, сооружений или иных объектов.

Обществу вменено несоблюдение экологических требований при вводе в эксплуатацию, эксплуатации объекта (плавучей гостиницы - дебаркадер 323), а именно: нарушение ч. 1 ст. 42, ч.2 ст.55, ч. 1 ст.60 Водного кодекса РФ; ч. 1-2 ст. 16, ст. 23, ч. 1 ст. 34, ст. 38, ч. 1-2 ст. 39, ст. 67 ФЗ «Об охране окружающей среды».

Административным органом указано в постановлении, что Общество в летний период производило сброс очистных вод в водоем, на момент проверки сброс не производился. При этом при эксплуатации объекта должны осуществляться мероприятия по охране водных объектов, при внедрении технологических процессов должно учитываться их влияние на состояние водных объектов, должны разрабатываться нормативы допустимого воздействия на водные объекты, должна производиться плата за негативное воздействие на водные объекты, должны соблюдаться требования в области окружающей среды и вестись производственный контроль, не ведутся журналы ежедневного контроля, не заключены договора на сдачу загрязняющих веществ, судовой журнал СД-36 и т.д.

При этом в материалах дела имеются: свидетельство на Дебаркадер-323 (том 2 л.д.51) согласно которому он имеет системы, оборудование и устройства экологической безопасности; ответы Управления Роспотребнадзора от 04.12.2009 года и Нижнее-Волжского филиала Российского Речного Регистра от 07.12.2009 года (том 2 л.д.82,84) из которых следует, что в соответствии с проектом установки «Топас-15» сброс отработанных сточных вод при условии положительных анализов проб может производиться за борт, эффективность работы установки соответствует требованиям, на Дебаркадер-323 дополнительно установлено оборудование для очистки сточных вод и обеззараживания ультрафиолетовым бактерицидным облучением «УОВ-0,5М-1», прошедшие сертификацию и имеющие эффективную очистку. Результаты заключения проб соответствуют норме (том 2 л.д.86), акт текущего санитарного контроля, акт ежегодного освидетельствования судна, Судовое санитарное свидетельство, санитарно, эпидемиологическое заключение, Экспертное заключение на проектно-техническую документацию по переоборудованию дебаркадера под плавучую гостиницу (л.д.88-107), из которых следует, что Дебаркадер 323 соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам, лицензия на право забора воды из водоема «Кулагинский банк» (том 2 л.д. 112), договор на водопользование от 28.11.2006 года, действующий по 10.11.2011 года (том 2 л.д.114-115), проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещения, согласованным с Управлением Ростехнадзора по Астраханской области 28.05.2007 года, разрешающий сброс очистных вод в водоем «Кулагинский банк».

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что административный орган не указал, какие конкретно незаконные действия совершает ООО «Взморье» при законном водопользовании с водоема «Кулагинский банк», является правильным.

Судом первой инстанции верно отмечено, что если Общество не провело какие-либо необходимые природоохранные мероприятия, то в постановлении о привлечении к административной ответственности должно быть указано, какие конкретно мероприятия и когда оно должно было провести, но не провело, какой нормой закона установлена обязанность проведения таких мероприятий. Если общество должно производить оплату за негативное воздействие на водные объекты, то в каком размере, в какие сроки и на основании каких нормативных актов. Если общество должно вести производственный контроль, то в каких конкретных действиях, в какой период и в чем он должен заключаться, какими конкретными нормативными актами предусмотрен.

Административным органом не установлено: в чем конкретно, в каких действиях (бездействии) ООО «Взморье» состоит объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ.

Относительно правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, суд первой инстанции верно установил, что административный орган также не указал в постановлении, в чём состоит объективная сторона данного административного правонарушения.

Часть 4 статьи 8.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом не доказан факт совершения Обществом административного правонарушения, так как доказательств вменённого Обществу осуществления сброса сточных вод в водный объект «Кулагинский банк» административным органом не представлено.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, в акте проверки, в протоколе об административном правонарушении, в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует указание на конкретное время совершения административного правонарушения, вмененного Обществу.

В постановлении по делу указано, что правонарушение (сброс сточных вод в водоем) совершалось в период с апреля по ноябрь 2009 года. Однако при этом в постановлении не приведено ни одного факта совершения действий по сбросу сточных вод в водоем.

Из акта проверки следует, что в период проверки Общество деятельность не осуществляло и сброс сточных вод в водоём отсутствовал.

В постановлении по делу имеется ссылка, что факт сброса сточных вод зафиксирован 14 декабря 2009 года на основании данных лабораторных исследований от 17.11.2009 года № 104. Однако из текста данного Протокола лабораторного исследования следует, что результаты исследований соответствуют норме (том 2 л.д. 72).

Довод Общества о том, что сточная вода им не сбрасывается в водоем, а используется при поливе зеленых насаждений, административным органом не опровергнут.

Суд первой инстанции верно указал на то, что бремя доказывания возлагается на административный орган, который в опровержение довода Общества о том, что сточная вода используется для полива насаждений, не привел достоверных доказательств.

Общество представляло при рассмотрении дела схему отвода сточных вод на полив зеленых насаждений (том 2 л.д. 54).

Тот факт, что отвод сточных вод производился по указанной схеме на полив, административным органом не опровергнут.

Таким образом судебная коллегия пришла к выводу о том, что факт сброса сточных вод от станции очистки сточных вод «Топас-15» и «УОСВ-15» в водоем «Кулагинский банк» не доказан, то есть не установлено событие административного правонарушения, что в силу статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Судебная коллегия находит, что допущенные административным органом нарушения процессуальных требований, установленных статьями 28.2 и 29.10 КоАП РФ являются существенными, поскольку не позволяют установить событие правонарушения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Указанные доводы не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 марта 2010 года по делу А06-45/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий А.В. Смирников

Судьи Н.В. Луговской

М.Г. Цуцкова