Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя Нижне-Волжского территориального управления Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия ФИО1, действующей по доверенности от 31.01.2011 № 01/11, представителя Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия ФИО1, действующей по доверенности от 18.01.2011 № 2, представителей общества с ограниченной ответственностью «Ди Ви Ай Волга» ФИО2, действующего по доверенности от 11.01.2011, ФИО3, действующей по доверенности от 11.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ди Ви Ай Волга» (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2011 года по делу № А12-22373/2010 (судья Наумова М.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ди Ви Ай Волга» (г. Волгоград)

к Администрации Волгоградской области (г. Волгоград), комитету по культуре Администрации Волгоградской области (г. Волгоград)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Нижне-Волжское территориальное управление Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия (г. Волгоград), Федеральное государственное унитарное предприятие «Институт реставрации памятников истории и культуры Спецпроектреставрация» (г. Москва), администрация Волгограда (г. Волгоград), Федеральная служба по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия (г. Москва)

о признании незаконными действий, об обязании внести изменения в постановление,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилосьобщество с ограниченной ответственностью «Ди Ви Ай Волга» (далее – ООО «Ди Ви Ай Волга», заявитель) с требованиями о признании незаконными и не соответствующими подпункту 1 статьи 4, статьям 3,7 Закона Волгоградской области от 17.07.1996 № 73 «Устав (Основной закон) Волгоградской области», постановлению главы Администрации Волгоградской области от 07.11.2008 № 1506 «Об утверждении Положения о Комитете по культуре Администрации Волгоградской области», пунктам 6.3., 6.5 главы 6 Регламента Волгоградской области, утверждённого постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 26.09.2002 № 735, пункту 26 Положения о зонах охраны культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2008 № 315, статье 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 2 Конституции Российской Федерации действий Комитета по культуре Администрации Волгоградской области, выразившихся в ответах от 01.03.2010 № 01 -13/251, от 27.09.2010 № 01-13/1746, от 23.01.2009 № 01-21/007; от 29.06.2010 № 01-13/2024, от 14.08.2009 № 01-17/107; действий Администрации Волгоградской области, выразившихся в письме от 02.11.2010 № 01-02с-09/13855. В качестве способа восстановления нарушенного заявитель просил возложить обязанность на Администрацию Волгоградской области внести изменения в постановление Главы Администрации Волгоградской области от 04.06.2007 № 942 «Об утверждении границ зон охраны Мамаева кургана - места ожесточённых боёв 1942-1943гг. - Объекта культурного наследия Федерального (Общероссийского) значения» на основании культурно-градостроительной концепции, представленной обществом с ограниченной ответственностью «Ди Ви Ай Волга» в течение одного месяца после вступления в силу принятого решения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Ди Ви Ай Волга» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Федеральная служба по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия, Нижне-Волжское территориальное управление Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия поддерживают доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Комитет по культуре Администрации Волгоградской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Комитет по культуре Администрации Волгоградской области, Федеральное государственное унитарное предприятие «Институт реставрации памятников истории и культуры Спецпроектреставрация», администрация Волгоградской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 34 77075 4, № 410031 34 77076 1, № 410031 34 77074 7, № 410031 34 77073 0.Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14 апреля 2011 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании постановления администрации Волгограда от 28.11.2006 № 3178 «О предоставлении земельного участка для строительства объекта обществу с ограниченной ответственностью «Ди Ви Ай Волга» заявителю предоставлен в аренду сроком на семь лет земельный участок (учётный номер 3-138-6, кадастровый номер 34:34:03 00 74:0008) площадью 128 348 кв.м для строительства многофункционального здания общественного назначения по улице Рокоссовского, у западного склона Мамаева кургана в <...>).

Постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 04.06.2007 № 942 «Об утверждении границ зон охраны Мамаева кургана - места ожесточённых боёв в 1942 - 1943 гг. - объекта культурного наследия федерального (общероссийского) значения» утверждены границы зон охраны Мамаева кургана согласно приложениям 1 и 2, а также утверждены режимы использования земель в границах зон охраны Мамаева кургана согласно приложению 3. Указанное постановление принято в соответствии с Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», в целях обеспечения сохранности Мамаева кургана - места ожесточённых боёв в 1942-1943 гг. - объекта культурного наследия федерального (общероссийского) значения, на основании проекта (научно-проектной документации), разработанного государственным предприятием «Институт по реставрации памятников истории и культуры «Спецпроектреставрация».

ООО «Ди Ви Ай Волга» считает, что при принятии постановления Главы Администрации Волгоградской области от 04.06.2007 № 942 «Об утверждении границ зон охраны Мамаева кургана - места ожесточённых боёв в 1942-1943 гг. - объекта культурного наследия федерального (общероссийского) значения» не принято во внимание, что обществу предоставлено в аренду сроком на семь лет земельный участок (учётный номер 3-138-6; кадастровый номер 34:34:03 00 74:0008) площадью 128 348 кв.м для строительства многофункционального здания общественного назначения по улице Рокоссовского, у западного склона Мамаева кургана в <...>).

Обществом заключён договор от 12.08.2008 № 2380-АРБ-2 с ФГУП Институт по реставрации памятников истории и культуры «Спецпроектреставрация», в соответствии с которым разработана научно-проектная документация «Корректировка зоны охраняемого природного ландшафта объекта культурного наследия федерального значения «Мамаев курган - места ожесточённых боев в 1942 -1943 годах» г. Волгоград».

Рассмотрев представленный проект, Администрация Волгоградской области и комитет по культуре Администрации Волгоградской области не приняли решение о внесении корректировок в зоны охраны Мамаева кургана.

В письме Комитета по культуре Администрации Волгоградской области от 23.01.2009 № 01-21/007 (т.2 л.д.103-105) указано, что представленный проект должен быть приведён в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». Указано на допущенные недостатки: отсутствие отчёта о проведённых историко-культурных исследованиях и материалов, необходимых для обоснования территории и зон охраны объекта культурного наследия; отсутствие чёткого описания границ территории объектов культурного наследия, охранной зоны, зон регулирования застройки и хозяйственной деятельности, охраняемого природного ландшафта; отсутствие чёткого описания режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах охранной зоны, зон регулирования застройки и хозяйственной деятельности, охраняемого природного ландшафта; отсутствие точек визуального раскрытия объектов культурного наследия; проект не учитывает современную градостроительную ситуацию, в отношении отдельных земель необоснованно устанавливаются режимы, ограничивающие хозяйственную деятельность на участках, которые в настоящее время не представляют историко-культурной ценности, и не могут быть рассмотрены как буферные зоны, обеспечивающие сохранение памятников истории и культуры.

Комитет по культуре Администрации Волгоградской области известил письмом от 14.08.2009 № 01-17/107 (т.3 л.д.77-78) заявителя о том, что в мае 2009 года в Администрации Волгоградской области состоялось совещание, на котором рассмотрен комплекс вопросов, связанных с проектом зон охраны объекта культурного наследия федерального значения Мамаев курган. Указано, что выполненные ФГУП «Институт по реставрации памятников истории и культуры «Спецпроектреставрация» варианты научно-проектной документации не могут быть утверждены. В обоснование отказа комитет сослался на их несоответствие действующему законодательству и требованиям охраны памятника истории и культуры.

В письме от 01.03.2010 № 01-13/251 (т.2 л.д.89) указано, что комитет по культуре Администрации Волгоградской области в соответствии с поручением Администрации Волгоградской области от 18.01.2010 № 02к-2/268 рассмотрел обращение ООО «Ди Ви Ай Волга» от 25.12.2009 № 206 и сообщил заявителю о том, что 28 мая 2009 года изменения в постановление Главы Администрации Волгоградской области от 04.06.2007 № 942 «Об утверждении границ зон охраны Мамаева кургана - места ожесточённых боёв в 1942-1943гг. – объекта культурного наследия федерального (общероссийского) значения» не согласованы, поскольку замечания по проекту корректировки зон не устранены.

Комитет по культуре Администрации Волгоградской области в письмах от 29.06.2010 № 01-13/2024 (т.2 л.д.90-91), от 27.09.2010 № 01-13/1746 (т.1
л.д.37) сообщил заявителю, что комитет по культуре
Администрации Волгоградской области не считает целесообразным с учётом
приведённых замечаний принимать предложенный на рассмотрение «Проект зоны
охраняемого природного ландшафта объекта культурного наследия федерального
значения «Мамаев курган - место ожесточённых боёв в 1942-1943 годах».

Администрация Волгоградской области письмом от 02.11.2010 № 01- 02с-09/13855 (т.1 л.д.80-81) известила общество, что представленный проект не соответствует Положению о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утверждённому постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2008 № 315, в связи с чем отсутствуют правовые основания для принятия постановления об утверждении проекта зон охраны объекта культурного наследия федерального (общероссийского) значения.

ООО «Ди Ви Ай Волга», полагая, что в указанное постановление должны быть внесены изменения по корректировке зон охраны Мамаева кургана, обжаловало действия, выразившиеся в отказах Администрации Волгоградской области и комитета по культуре Администрации Волгоградской области, в судебном порядке.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленных требований, констатировав соответствие действий Администрации Волгоградской области и комитета по культуре Администрации Волгоградской области действующему законодательству.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции правильным и обоснованным.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, что предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 01.07.1996 № 6/8 разъяснили, что основанием для удовлетворения указанных требований является одновременное несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В рассматриваемом случае нет совокупности указанных оснований для признания недействительными оспоренных отказов.

Судами обеих инстанций установлено, что в письмах комитета по культуре Администрации Волгоградской области от 01.03.2010 № 01-13/251, от 27.09.2010 № 01-13/1746, от 23.01.2009 № 01-21/007, от 29.06.2010 № 01 -13/2024, от 14.08.2009 № 01-17/107, а также письме Администрации Волгоградской области от 02.11.2010 № 01-02с-09/13855 содержатся указания на несоответствие представленного проекта Федеральному закону от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», Положению о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утверждённому постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2008 № 315. До сведения ООО «Ди Ви Ай Волга» доведено, что отсутствуют правовые основания для принятия постановления об утверждении проекта зон охраны объекта культурного наследия федерального (общероссийского) значения.

Пунктом 4 статьи 34 Федеральный закон от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» предусмотрено, что порядок разработки проектов зон охраны объекта культурного наследия, требования к режиму использования земель и градостроительным регламентам в границах данных зон устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В пункте 16 Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2008 № 315, указано, что на основании проекта зон охраны объекта культурного наследия федерального значения и положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы соответствующий орган государственной власти субъекта Российской Федерации утверждает по согласованию с Федеральной службой по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия границы зон охраны объекта культурного наследия (за исключением границ зон охраны особо ценного объекта культурного наследия народов Российской Федерации или объекта культурного наследия, включенного в Список всемирного наследия), режимы использования земель и градостроительные регламенты в границах данных зон.

В соответствии с пунктом 28 Положения изменение зон охраны объекта культурного наследия, в том числе их границ, режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон, осуществляется путём разработки нового проекта зон охраны объекта культурного наследия в порядке, установленном настоящим Положением.

Процедура внесения изменений в постановление Главы Администрации Волгоградской области от 04.06.2007 № 942 «Об утверждении границ зон охраны Мамаева кургана - места ожесточенных боев 1942-1943гг. - Объекта культурного наследия Федерального (Общероссийского) значения» предусмотрена Положением о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2008 № 315. Суд первой инстанции сделал верный вывод, что предусмотренная законом процедура не соблюдена.

В силу статьи 34 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта. Необходимый состав зон охраны объекта культурного наследия определяется проектом зон охраны объекта культурного наследия.

Границы зон охраны объекта культурного наследия, режимы использования земель и градостроительные регламенты в границах данных зон утверждаются на основании проекта зон охраны объекта культурного наследия в отношении объектов культурного наследия федерального значения - органом государственной власти субъекта Российской Федерации по согласованию с федеральным органом охраны объектов культурного, наследия, а в отношении объектов культурного наследия регионального значения и объектов культурного наследия местного (муниципального) значения - в порядке, установленном законами субъектов Российской Федерации.

Разработка проектов зон охраны объектов культурного наследия проводится по инициативе органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников или пользователей объектов культурного наследия, правообладателей земельных участков или по решению суда.

Проект зон охраны объекта культурного наследия подлежит в установленном порядке государственной историко-культурной экспертизе в целях определения его соответствия требованиям государственной охраны объектов культурного наследия. На основании пункта 13 Положения.

Положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы является основанием для утверждения границ зон охраны объекта культурного наследия, режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон.

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона № 73-ФЗ заключение историко-культурной экспертизы оформляется в виде акта, в котором содержатся результаты исследований, проведённых экспертами.

Пункт 4 Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утверждённого постановлением Правительства РФ от 15 июля 2009 года № 569, определяет случаи, когда органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные в области охраны объектов культурного наследия, организуют проведение экспертизы необходимой для обоснования принятия органами государственной власти субъектов РФ или органами местного самоуправления в установленном порядке решений, в том числе и об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия (за исключением границ зон охраны особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации или объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия), режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах указанных зон.

На основании проекта зон охраны объекта культурного наследия регионального значения или проекта зон охраны объекта культурного наследия местного (муниципального) значения и положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы границы зон охраны соответствующего объекта культурного наследия, режимы использования земель и градостроительные регламенты в границах данных зон утверждаются в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен данный объект культурного наследия.

Из материалов дела видно, что в адрес комитета по культуре Администрации Волгоградской области обращений от ООО «Ди Ви Ай Волга» с заявлением о проведении государственной историко-культурной экспертизы проекта «Зоны охраны объекта культурного наследия федерального значения Мамаев курган - место ожесточённых боёв в 1942-1943гг.» не поступало. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, процедура разработки проекта зон охраны объекта культурного наследия «Мамаев курган-место ожесточённых боёв в 1942-1943 гг.» нарушена.

Довод заявителя о согласовании проекта Росохранкультурой не влияет на выводы судов обеих инстанций относительно несоблюдения указанной процедуры, потому что данное согласование необходимо наряду с экспертизой и не заменяет её.

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, что действия комитета по культуре Администрации Волгоградской области, Администрации Волгоградской области, выраженные в отказах, соответствуют подпункту 1 статьи 4, статьям 3,7 Закона Волгоградской области от 17.07.1996 № 73 «Устав (Основной закон) Волгоградской области», постановлению главы Администрации Волгоградской области от 07.11.2008 № 1506 «Об утверждении Положения о Комитете по культуре Администрации Волгоградской области», пунктам 6.3., 6.5 главы 6 Регламента Волгоградской области, утверждённого постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 26.09.2002 № 735, пункту 26 Положения о зонах охраны культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2008 № 315, статье 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 2 Конституции Российской Федерации. Оспариваемые действия не нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 26 Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации установлено, что правообладатели земельных участков, объектов капитального строительства или их частей в случае, если их права и законные интересы нарушаются или могут быть нарушены в результате утверждения границ зон охраны объекта культурного наследия, режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон, вправе оспорить решение об их утверждении и (или) соответствующий проект зон охраны объекта культурного наследия в судебном порядке.

Доказательств обжалования указанных актов в порядке установленном законом заявителем не представлено.

Учитывая то обстоятельство, что оспоренные действия соответствуют закону, суд первой инстанции верно отказал в применении предложенного заявителем способа восстановления нарушенного права.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил суд возложить на Администрацию Волгоградской области обязанность внести изменения в нормативный акт - постановление Главы Администрации Волгоградской области от 04.06.2007 № 942 «Об утверждении границ зон охраны Мамаева кургана - места ожесточённых боёв 1942-1943гг. - Объекта культурного наследия Федерального (Общероссийского) значения» на основании культурно-градостроительной концепции, представленной обществом с ограниченной ответственностью «Ди Ви Ай Волга» в течение одного месяца после вступления в силу принятого решения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель изменил способ восстановления нарушенного права и просил суд обязать Администрацию Волгоградской области отменить постановление Главы Администрации Волгоградской области от 04.06.2007 № 942 «Об утверждении границ зон охраны Мамаева кургана - места ожесточённых боёв 1942-1943гг. - Объекта культурного наследия Федерального (Общероссийского) значения» и принять новое постановление «Об утверждении границ зон охраны Мамаева кургана - места ожесточенных боев 1942-1943гг. - Объекта культурного наследия Федерального (Общероссийского) значения» на основании культурно-градостроительной концепции, представленной обществом с ограниченной ответственностью «Ди Ви Ай Волга» в течение одного месяца после вступления в силу принятого решения (т.3 л.д.117-118).

Процедура оспаривания нормативных актов регламентирована главой 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании заявитель пояснил, что порядок оспаривания нормативных актов ему известен, но намерений оспаривать нормативный акт он не имеет.

Исходя из положений статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется определёнными способами. Данные нормы содержат указание на возможность применения иных способов, предусмотренных законом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель подтвердил, что указанное требование заявлено в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как способ восстановления нарушенного права.

Поэтому апелляционная коллегия считает несостоятельным довод жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено одно из требований – об отмене постановления. Заявитель ошибочно считает данный пункт его просительной части самостоятельным требованием, что подтвердилось при даче им пояснений апелляционной коллегии. Нормативный акт в рамках настоящего дела заявитель не намеревался оспаривать. Суд первой инстанции правильно понял намерение заявителя и расценил его как предложение способа восстановления нарушенного права. Учитывая, что выбор надлежащего способа восстановления нарушенного права суд осуществляет по своему смотрению, не является нарушением процесса то, что суд отказал в применении того или иного способа.

Учитывая, что требования заявлены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции правомерно отказал в их удовлетворении.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Государственная пошлина уплачена ООО «Ди Ви Ай Волга» согласно платёжному поручению от 21.02.2011 № 577 в сумме 2000 руб., вместо 1000 руб. Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2011 года по делу № А12-22373/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи С.Г. Веряскина

О.В. Лыткина