Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области – Белякова Д.А. по доверенности от 26.01.2016 № 19,

в отсутствие иных участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2016 года по делу № А12-43323/2015 (судья Репникова В.В.) по исковому заявлению комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299) к обществу с ограниченной ответственностью «Дубровский» (ИНН 3441028164, ОГРН 1053477203559) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дубровский» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 23.06.2011 по 31.07.2015 в размере 193 512,67 рублей и пени за период с 10.11.2011 по 31.07.2015 в размере 8 690,16 рублей, всего 282 537,36 рублей.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец уточнил требования и просил взыскать с ООО «Дубровский» задолженность по арендной плате за период с 23.06.2011 по 31.12.2015 в размере 395 212,20 рублей и пени за период с 10.11.2011 по 31.15.2015 в размере 23 704,24 рублей, всего 418 916,44 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2016 года по делу № А12-43323/2015 исковое заявление Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области удовлетворено частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Дубровский» в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области взыскано пени за несвоевременное перечисление арендной платы в размере 8729,64 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Дубровский» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 237 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой не учтено, что применение кадастровой стоимости земельного участка для расчета арендной платы по договору в размере его рыночной стоимости равной 2435200 руб., которая установлена решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в Волгоградской области при Управлении Росреестра от 15 апреля 2015 года, возможно не с даты внесения указанных сведений в государственный кадастр недвижимости, а с 01.01.2016, т.е. с момента вступления в силу оспариваемой кадастровой стоимости земельного участка в размере 4558400 руб.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменный отзыв не представил.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 7 ноября 2006 года между Администрацией Среднеахтубинского района Волго-градской области (арендодатель) и ООО ««Дубровский» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды на срок с 7 ноября 2006 года по 7 ноября 2055 года земельный участок площадью 40 000 кв.м. с кадастровым номером 34:28:14 00 14:0006, расположенный по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, примерно в 3 км. от п. Великий Октябрь, по направлению на северо-восток, под базой отдыха «Латекс».

Категория земель – земли охраняемых природных территорий, вид разрешенного использования – под базу отдыха «Латекс».

Договор зарегистрирован в установленном порядке 11 октября 2007 года.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи 7 ноября 2006 года.

Постановлением Администрации Куйбышевского сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района от 12 августа 2011 года № 66 изменен вид разрешенного использования земельного участка на следующее – под строительство и эксплуатацию базы отдыха «Латекс».

24 октября 2011 года между Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области (арендодатель) и ООО «Дубровский» (арендатор) заключено дополнительное соглашение № 2 к договору аренды земельного участка от 7.11.2011, согласно которому арендодателем по договору стало Облкомимущество.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2) размер арендной платы за период с 23.06.2011 по 31.12.2011 составил 292 766,13 рублей.

Согласно п.2.4 договора арендная плата вносится ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца.

В соответствии с п.2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2) размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в случае установления или изменения оценочных зон, кадастровой стоимости земельных участков, коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, льгот по ее уплате в соответствии с решениями органов государственной власти Российской Федерации, Волгоградской области и органов местного самоуправления.

Арендатор считается извещенным о размере арендной платы за участок с даты обнародования (официального опубликования) указанных нормативных правовых актов (изменений и дополнений, вносимых в нормативные правовые акты). При этом арендодатель оставляет за собой право направить арендатору извещение о размере арендной платы за соответствующий период.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Данная правовая позиция соответствует правоприменительной практике, в том числе Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12403/09.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 № 15837/11 определена правовая позиция, в соответствии с которой регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятом уполномоченными органами государственной власти и местного само-управления; изменение нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений, что также отражено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 № 13 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Согласно извещениям о размере арендной платы, направленным истцом в адрес «Дубровский», годовой размер арендной платы за 2012 год составил 2 054 599,36 рублей, за период с 1.01.2013 по 11.02.2013 – 178 860,21 рублей, за период с 12.02.2013 по 31.12.2013 – 817 253,63 рублей, за 2014 год – 970 429,68 рублей, за 2015 год – 1 023 660 рублей.

Истец указывает на то, что за период с 23.06.2011 по 31.12.2015 ООО «Дубровский» не исполняло надлежащим образом свои обязанности по перечислению арендной платы, что привело к образованию задолженности в размере 395 212,20 рублей.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам.

В пункте 5.2 договора аренды земельного участка стороны предусмотрели взыскание пени с арендатора в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки от суммы, подлежащей перечислению, что не противоречит нормам гражданского законодательства.

Истцом при расчете неустойки за несвоевременное перечисление арендной платы применена ставка 8,25%:300, размер неустойки за период с 10.11.2011 по 31.15.2015 составляет 23 704,24 руб.

Судом первой инстанции правильно установлено, что фактически задолженность по арендной плате в размере 395 212,20 рублей образовалась за 2015 год, поскольку из расчета истца следует, что на 31 декабря 2011 года, 2012 года, 2013 года и 2014 года у общества отсутствовала задолженность по арендной плате.

Согласно расчету истца за 2015 год годовой размер арендной платы составляет 1 023 660 рублей и исчислен следующим образом: 4 549 600 руб. х 0,015 х 12 х 1,25.

Ответчик не согласен с расчетом арендной платы за 2015 год исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 4 549 600 руб., поскольку решением Управления Росреестра по Волгоградской области № 15/5 от 15 апреля 2015 года кадастровая стоимость арендованного земельного участка установлена в размере его рыночной стоимости равной 2 435 200 рублей.

Заявляя возражения против взыскания неустойки, ответчик указывает на истечение срока исковой давности в отношении суммы неустойки, начисленной до 16 сентября 2012 года, и просит снизить неустойку ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с абзацем 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ) в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ положения статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ (в редакции Федерального за-кона от 21.07.2014 N 225-ФЗ), устанавливающие порядок применения сведений о кадастровой стоимости, определенной решением комиссии или суда, подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после 22 июля 2014 года, а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных комиссией или судом, арбитражным судом на вышеуказанную дату.

Аналогичная норма введена постановлением Администрации Волгоградской области от 5.10.2015 в Порядок расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов (пункт 1.14), утвержденный постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-П.

Судом первой инстанции правильно установлено, что 3 февраля 2015 года в государственный кадастр недвижимости внесена кадастровая стоимость земельного участка, арендованного ООО «Дубровский» в размере 4 558 400 рублей. Данное обстоятельство подтверждается кадастровой справкой о кадастровой стоимости объекта недвижимости (л.д.82 т.1).

9 апреля 2015 года ООО «Дубровский» обратилось в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в Волгоградской области при Управлении Росреестра (далее – комиссия) с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка площадью 40 000 кв.м. с кадастровым номером 34:28:14 00 14:0006 на основании определения его рыночной стоимости в отчете № 38/2015 от 11 марта 2015 года.

Из решения комиссии следует, что обществом оспаривалась кадастровая стоимость земельного участка в размере 4 558 400 рублей.

Решением комиссии от 15 апреля 2015 года установлена кадастровая стоимость земельного участка площадью 40 000 кв.м. с кадастровым номером 34:28:14 00 14:0006 в размере его рыночной стоимости – 2 435 200 рублей (л.д.80-81 т.1).

Внесение кадастровой стоимости в размере 2 435 200 рублей в государственный кадастр недвижимости подтверждается кадастровым паспортом по состоянию на 14 мая 2015 года (л.д.85 т.1).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал правомерными доводы ответчика о необходимости применения кадастровой стоимости, установленной решением комиссии от 15 апреля 2015 года, в размере 2 435 200 рублей с 3 февраля 2015 года – даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемой кадастровой стоимости земельного участка в размере 4 558 400 рублей.

Истец указывает на то, что в 2015 году им применялась кадастровая стоимость в размере 4 549 600 рублей, кадастровая стоимость в размере 4 558 400 рублей подлежит применению при исчислении арендной платы с 1 января 2016 года, в связи с чем новая кадастровая стоимость в размере 2 435 200 рублей также подлежит применению в 2016 году.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца, так как Закон об оценочной деятельности не связывает установление даты применения кадастровой стоимости, установленной решением комиссии, с началом применения оспариваемой кадастровой стоимости. Правовое значение в данном случае имеет дата внесения оспариваемой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Ответчиком произведен расчет арендной платы за 2015 год исходя из кадастровой стоимости земельного участка в период с 1 января по 2 февраля 2015 года в размере 4 558 400 рублей, в период с 3 февраля по 31 декабря 2015 года в размере 2 435 200 рублей, с применением коэффициентов, использованных в расчете арендной платы Облкомимущества.

Расчет судом первой инстанции проверен и правильно признан обоснованным.

Размер арендной платы за 2015 год составил 590 573,58 рублей. При этом за 2015 год обществом уплачено 590 573,75 рублей (с учетом платежа в размере 30 710 рублей от 4 февраля 2016 года).

Всего за период с 23.06.2011 по 31.12.2015 начислено арендной платы в размере 4 904 828,23 рублей (с учетом того, что арендная плата за 2015 год составляет 590 573,58 рублей), уплачено (без учета платежа от 4 февраля 2016 года) – 4 954 641,94 рублей, что подтверждается расчетом истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ООО «Дубровский» задолженности по арендной плате за период с 23.06.2011 по 31.12.2015, в связи с чем исковые требования о взыскании 395 212,20 рублей не подлежат удовлетворению.

В отношении предъявленной суммы пени в размере 23 704,24 рублей судом первой инстанции правильно установлены следующие обстоятельства.

В соответствии со ст.ст.196, 200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае исковое заявление поступило в суд 16 сентября 2015 года, Облкомимущество заявило требования о взыскании пени, начисленной за период с 10.11.2011 по 31.15.2015.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании пени, начисленной до 16 сентября 2012 года. Истцом возражений против доводов о пропуске срока исковой давности не заявлено.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании пени в размере 3 913,32 рублей, начисленной за период с 10 ноября 2011 года по 30 марта 2012 года, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

За 2013 год начислена пеня в размере 152,50 рублей, за 2014 год – 115,42 рублей ввиду нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы. Ответчиком не заявлено возражений против требований о взыскании указанной суммы пени, возражений относительно расчета арендной платы и пени за указанный период. При таких обстоятельствах, требования о взыскании пени за 2013-2014 год в размере 267,92 рублей являются обоснованными.

Также ответчик признает факт несвоевременного внесения арендной платы за 2015 год. Ответчиком представлен расчет пени за период с 10 января 2015 года по 2 февраля 2016 года с учетом ежемесячных арендных платежей, исчисленных исходя из кадастровой стоимости в размере 2 435 200 рублей, размер пени составил 6 415,70 рублей.

Судом первой инстанции правильно произведен расчет пени за период с 11.01.2015 по 31.15.2015 с учетом размера начисленной арендной платы и дней просрочки, указанных в расчете ответчика, с использованием ставки пени, предусмотренной договором (1/300 ставки рефинансирования, которая за весь период составляла 8,25%). Размер пени составил 8 461,72 рублей (расчет прилагается).

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания пени в размере 8729,64 рублей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушения.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиком не представлено никаких доказательств в обоснование получения Комитетом по управлению имуществом необоснованной выгоды в случае взыскания неустойки в заявленном размере либо наличия иных исключительных оснований для снижения размера неустойки.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учет-ной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

При рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки судом учитывается, что процентная ставка пени в договоре равна 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки. Следовательно, установленный договором процент неустойки не превышает двукратный размер ставки рефинансирования, что не позволяет сделать вывод о несоразмерности заявленной суммы пени.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражным судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в части.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2016 года по делу № А12-43323/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Б. Шалкин

Судьи Т.С. Борисова

И.И. Жевак