Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Астрахани (г.Астрахань)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от «18» февраля 2010 года по делу № А06-8433/2009 (судья Плеханова Г.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Астрахань)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Астрахани (г.Астрахань)

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, налогоплательщик) с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Астрахани (далее – ИФНС по Кировскому району г.Астрахани, налоговый орган) о признании недействительными решения № 7252 от 06.07.2009, решения № 1216 и постановления № 1216 от 28.10.2009 в части взыскания за счёт имущества в пределах сумм указанных в требованиях об уплате № 2476 и № 2477 недоимки по земельному налогу в размере 210210,0 руб., пени 55062,72 руб. и штрафа в размере 50,0 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от «18» февраля 2010 года требования ИП ФИО1 удовлетворены. Суд первой инстанции признал недействительными решение ИФНС по Кировскому району г.Астрахани № 7252 от 06.07.2009, решение № 1216 и постановление № 1216 от 28.10.2009 в части взыскания за счёт имущества в пределах сумм указанных в требовании об уплате № 2477.

Налоговый орган не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований предпринимателя отказать. В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что отмена решения налогового органа влечет неуплату налога, исчисленного в соответствии с законодательством и на основании оценки земельного участка.

Предприниматель в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание представители сторон не явились. О времени и месте рассмотрения ИФНС по Кировскому району г.Астрахани, ИП ФИО1 извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В материалах дела имеются уведомления о вручении почтовых отправлений № 24 81582 3, № 24 81260 0, № 24 81580 9, № 24 81581 6. Почтовые отправления направлены предпринимателю по адресу его регистрации по месту проживания, а также по адресу, указанному им в заявлении (л.д. 4). Почтовые отправления возвращены в суд с отметками отделения связи: «Истек срок хранения», «А/я не абонирует». ИФНС по Кировскому району г.Астрахани получила почтовое отправление 17.05.2010. Соответственно, указанные лица имели реальную возможность обеспечить свою явку или явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, в период с 02.02.2009 по 04.05.2009 ИФНС по Кировскому району г.Астрахани проведена камеральная налоговая проверка первичного налогового расчета по авансовым платежам по земельному налогу за полугодие 2007 года, представленного в налоговый орган 02.02.2009 (регистрационный номер 9256639), в ходе которой выявлена неуплата земельного налога в сумме 210210 руб.

18.05.2009 по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки налоговым органом составлен акт № 10-10, которым зафиксировано указанное нарушение. (л.д. 20-22)

06.07.2009 заместителем начальника ИФНС России по Кировскому району г.Астрахани по результатам рассмотрения акта проверки № 10-10 от 18.05.2009 в отношении ИП ФИО1 принято решение № 7252 (л.д. 12-14) о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Предпринимателю предложено уплатить земельный налог в сумме 210210,0 руб., пени за просрочку уплаты налога в сумме 55062,72 руб. и штраф за несвоевременное представление расчета по авансовым платежам за полугодие 2007 года по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 50,0 руб.

На основании вышеуказанного решения ИП ФИО1 ИФНС России по Кировскому района г.Астрахани направлено требование № 2476 и № 2477 об уплате земельного налога, пени и штрафа по состоянию на 08.08.2009. Требования предложено исполнить в срок до 24.08.2009.

28.10.2009 в связи с неисполнением требований налогового органа в установленный срок ИФНС России по Кировскому району г.Астрахани приняты решение № 1216 и постановление № 1216 о взыскании налога, пени и штрафа за счет имущества налогоплательщика, в том числе и в пределах сумм, указанных в требовании № 2477 от 08.08.2009.

11.11.2009 ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Астраханской области на решение налогового органа № 7252 от 06.07.2009.

07.12.2009 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя Управлением принято решение № 347-Н, в соответствии с которым жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения. (л.д. 15-16)

Не согласившись с решениями и постановлением налогового органа, и полагая, что указанные акты затрагивают интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании их недействительными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ИП ФИО1 требование, установил нарушение налоговым органом при камеральной проверке и принятии решения по результатам камеральной налоговой проверки требований законодательства о налогах и сборах.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, ИФНС по Кировскому району в ходе камеральной проверки из Территориального отдела Управления Роснедвижимости по Астраханской области по г. Астрахани получена информация о кадастровой стоимости земельного участка в виде кадастровой Выписки № 3012/203/09-122 от 12.02.2009.

На основании данной Выписки налоговый орган пришел к выводу о том, что кадастровая стоимость земельного участка, указанная налогоплательщиком в расчете авансовых платежей за полугодие 2007 года, отражена в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Как правильно установил суд первой инстанции, предприниматель в нарушение указанной выше нормы не был извещен в установленном порядке о выявленном в ходе камеральной налоговой проверки несоответствии сведений, указанных в расчете авансовых платежей за полугодие 2007 года, в связи с чем, не имел возможности внести соответствующие изменения в ходе камеральной проверки.

Судом первой инстанции правомерно не принято в качестве доказательства соблюдения требований пункта 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, требование от 17.04.2009 № 1320 (л.д. 35) о представлении документов (информации), поскольку исходя из текста требования, следует, что ИП ФИО1 не извещался об установлении каких либо расхождений, ему не предлагалось дать каких-либо пояснений по расхождению сведений о кадастровой стоимости, указанных в декларации, и сведений, полученных в ходе налогового контроля. Отсутствует предложение внести соответствующие исправления в налоговую декларацию. Указанным требованием ФИО1 предлагалось представить правоустанавливающие документы на земельный участок, расположенный по адресу <...>, кадастровый номер 30:12:10425:9, принадлежащий ему на праве собственности и используемый в предпринимательской деятельности.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, указанное требование было направлено ИП ФИО1 лишь 05.05.2009, тогда как проверка была окончена 04.05.2009.

В силу пункта 5 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).

Согласно пункту 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

Акт камеральной налоговой проверки № 10-10 от 18.05.2009 ИП ФИО1 не подписан, доказательств того, что принимались меры по уведомлению его о времени и месте составления акта суду не представлено.

В материалах дела имеется уведомление № 3340 от 27.04.2009, представленное налоговым органом, согласно которому ИП ФИО1 приглашался 18.05.2009 для рассмотрения и подписания акта камеральной проверки расчетов по авансовым платежам по земельному налогу за 3, 6, 9 месяцев 2006 года, 3, 6, 9, месяцев 2007 года, за 1, 2, 3 кварталы 2008 года, налоговых деклараций по земельному налогу за 2006 год, 2007 год. (л.д. 41)

Однако доказательств направления данного уведомления ФИО1 не имеется, как и не имеется доказательств вручения акта камеральной налоговой проверки от 18.05.2009.

Довод налогового органа о том, что с данным уведомлением ИП ФИО1 был ознакомлен, не подтверждается материалами дела.

Так, имеющаяся в уведомлении подпись не может однозначно свидетельствовать о том, что она принадлежит ИП ФИО1, в то время как последний отрицает какое-либо извещение его о проверке и рассмотрении материалов проверки. В уведомлении отсутствует расшифровка подписи, не указана дата ознакомления лица с данным уведомлением.

В соответствии пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Как следует из материалов дела, 18.05.2009 в отсутствие налогоплательщика налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки, который направлен ИП ФИО1 для ознакомления и подписания, что подтверждается уведомлением № 3789 от 18.05.2009. В соответствии с данным уведомлением предприниматель приглашен на рассмотрение материалов проверки и принятие решения на 23.06.2009.

Доказательств вручения либо направления уведомления № 3789 от 18.05.2009 в адрес ИП ФИО1 налоговым органом не представлено.

В качестве доказательств направления акта проверки и уведомления от 18.05.2009 № 3789 налоговым органом представлены почтовые квитанции от 22.05.2009 № 63876 и № 63877. (л.д. 42) Указанные почтовые отправления направлены налогоплательщику заказной почтой с простыми уведомлениями. Согласно Правилам оказания услуг связи простые уведомления возвращаются отправителю в подтверждение доставки почтового отправления. В суд уведомления о доставке заказной корреспонденции ИП ФИО1 налоговым органом не представлены.

Имеющаяся подпись в уведомлении также не свидетельствует об ознакомлении ФИО1 с уведомлением № 3789 по указанным выше основаниям.

Кроме того, уведомление от 18.05.2009 № 3789 также не содержит сведений о времени рассмотрения непосредственно акта № 10-10 от 18.05.2009, указана только дата, а время рассмотрения отсутствует. Кроме того, указание в уведомлении на то, что ИП ФИО1 приглашается на рассмотрение и подписание материалов проверки и принятие решения, нельзя сделать однозначный вывод, о том, на какие действия вызывался предприниматель: на подписание материалов проверки или на рассмотрение материалов проверки.

Довод налогового органа об уведомлении ИП ФИО1 о времени и месте рассмотрения материалов проверки посредством телефонограмм материалами дела не подтвержден.

Так, представленная в суд апелляционной инстанции выписка детализации звонков с телефонного номера 321700, принадлежащего УФНС по Астраханской области (л.д. 111), лишь в части подтверждает то, что на телефонный номер 547800, принадлежащий ИП ФИО1, указанный им в декларации, были произведены звонки 27.04.2009 и 01.07.2009 длительность соединения соответственно 7 и 14 секунд.

Суд апелляционной инстанции, считает, что налоговый орган не имел возможности за 7 секунд передать текст телефонограммы от 27.04.2009 и за 14 секунд – телефонограммы от 01.07.2009 при этом выяснить фамилию лица, получившего телефонограмму, о чем сделать соответствующую запись.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, который налоговый орган обязан соблюдать в случае выявления правонарушения в результате проведения любых предусмотренных законодательством мероприятий налогового контроля.

На обязательность уведомления налогоплательщика о дате и времени рассмотрения материалов проверки указывает и Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 12.07.2006 № 267-О и от 03.10.2006 № 442-О.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции правильно установлено, что оспариваемое решение принято налоговым органом в отсутствие налогоплательщика и доказательств надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов проверки, что является нарушением законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, исключение возможности участия налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, в силу прямого указания закона является безусловным основанием для признания такого решения недействительным.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани допущены существенные нарушения при принятии решения № 7252 от 06.07.2009 о привлечении индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности по материалам проверки декларации по земельному налогу за полугодие 2007 года, что повлекло признание оспариваемого акта недействительным, является верным.

Возражений относительно выводов суда, положенных в основу решения об удовлетворении требований ИП ФИО1, апелляционная жалоба налогового органа не содержит.

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд не рассмотрел спор по существу, а ограничился проверкой порядка проведения налоговой проверки, что привело к принятию решения без учета правомерности доначисления сумм земельного налога, опровергается оспариваемым судебным актом, из которого следует (л.д. 78), что суд пришел к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований к доначислению земельного налога, соответствующих сумм пени и штрафа ИП ФИО1, при этом правомерно указал на то, что нарушение процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в любом случае влечет признание оспариваемого акта налогового органа недействительным.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным документам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу налогового органа следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от «18» февраля 2010 года по делу № А06-8433/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Астрахани - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья Т.С. Борисова

Судьи Л.Б. Александрова

М.А. Акимова