Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аукционный Дом», ОГРН 1132225009113, ИНН 2221205264 (г. Барнаул Алтайского края)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2016 года по делу № А12-54384/2015 (судья Стрельникова Н.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аукционный Дом», ОГРН 1132225009113, ИНН 2221205264 (г. Барнаул)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308 (г. Волгоград)

об оспаривании бездействия и обязании устранить нарушение прав, совершив действия,

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Ольховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Водянова Надежда Андреевна (г. Волгоград),

судебный пристав-исполнитель Ольховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Серебрянский Михаил Витальевич (г. Волгоград),

Плетнев Александр Георгиевич (с. Зензеватка Ольховского района Волгоградской области),

Управление Пенсионного Российской Федерации в Ольховском районе Волгоградской области, ОГРН 1023404961810, ИНН 3422007384 (с. Ольховка Ольховского района Волгоградской области),

Ольховский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Волгоград),

Главное управление государственной безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю (г. Барнаул Алтайского края),

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Плетнева Александра Георгиевича - Вахнин Виталий Валентинович (г. Пенза),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Аукционный Дом» (далее – заявитель, общество, ООО «Аукционный Дом») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – УФССП России по Волгоградской области), уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании незаконными действий (бездействия) УФССП по Волгоградской области, выразившегося в не направлении (не предоставлении) информации о снятии арестов с транспортных средств в федеральную базу данных ГИБДД МВД России; обязании УФССП России по Волгоградской области снять все незаконные ограничения (в том числе по ИП № 5563/13/24/34 от 10 сентября 2013 года) в виде запрета на регистрационные действия с транспортных средств Kia Optima VIN KNAGN412BC5276312, г/н А101МХ34, Ford Mondeo VIN X9FDXXEEBDAJ83816, г/н A262CB34; чнести сведения о снятии ограничений в виде запрета на регистрационные действия с транспортных средств Kia Optima VIN KNAGN412BC5276312, г/н А101МХ34, Ford Mondeo VIN X9FDXXEEBDAJ83816, г/н A262CB34 в федеральную базу данных ГИБДД МВД России.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: судебный пристав-исполнитель Ольховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Водянова Надежда Андреевна (далее – судебный пристав-исполнитель Водянова Н.А.), судебный пристав-исполнитель Ольховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Серебрянский Михаил Витальевич (далее – судебный пристав-исполнитель Серебрянский М.В.), Плетнев Александр Георгиевич, Управление Пенсионного Российской Федерации в Ольховском районе Волгоградской области (далее – УПФ РФ в Ольховском районе Волгоградской области), Ольховский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – Ольховский РОСП УФССП по Волгоградской области), Главное управление государственной безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю (далее – ГУ ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю), конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Плетнева А.Г. Вахнин Виталий Валентинович (далее - конкурсный управляющий Вахнин В.В.).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2016 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО «Аукционный Дом» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзывы либо возражения на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представили.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями №№ 96345-96349, 96351-96354 о вручении почтовых отправлений адресатам 04, 05, 06 апреля 2016 года, почтовым конвертом № 96350 с отметкой «истек срок хранения». Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 30 марта 2016 года размещена на сайте суда в сети Интернет 31 марта 2016 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

ООО «Аукционный Дом» обратилось с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в Ольховском РОСП УФССП по Волгоградской области на исполнении находились исполнительные производства: № 5563/13/24/34, возбужденное 19 марта 2015 года, № 1411/15/34024-ИП возбужденное 26 февраля 2015 года, № 3757/15/34024-ИП возбужденное 19 марта 2015 года, о взыскании задолженности с Плетнева А.Г.

22 мая 2015 года в связи с не исполнением исполнительного документа должником в добровольном порядке судебным приставом исполнителем с целью своевременного и правильного исполнения исполнительного документа, установления имущества должника в органы ГИБДД направлены запросы. На основании полученных ответов установлено, что за должником зарегистрированы следующие транспортные средства: Kia Optima VIN: KNAGN412BC5276312, Ford Mondeo VIN: X9FDXXEEBDAJ83816.

30 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств № 5563/13/24/34, № 1411/15/34024-ИП и № 3757/15/34024-ИП в сводное исполнительное производство с присвоением ему № 1411/15/34024-СД.

05 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем принято постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношения транспортных средств должника:

- RENAULT MAGNUM 480DXI; 2009 г.в.; г/н К557РМ161; VIN VF617GKA000017758; номер шасси (рамы) VF617GKA000017758; номер кузова (прицепа) VF617GKA000017758; номер двигателя: 207077С1А; объём двигателя, см куб. 12777.000; мощность двигателя, кВт 360.000; мощность двигателя, л.с. 490.000;

- легкового автомобиля Kia Optima; 2012 г.в.; г/н А101МХ34; VIN KNAGN412BC5276312; номер кузова (прицепа) KNAGN412BC5276312; номер двигателя СН117711; объём двигателя, см куб. 2359.000; мощность двигателя, кВт 132.000; мощность двигателя, л.с. 180.000;

- легкового автомобиля седан; Ford Mondeo; 2010г.в.; г/н А262СВ34; VIN X9FDXXEEBDAJ83816; номер кузова (прицепа) X9FDXXEEBDAJ83816; номер двигателя AJ83816; объём двигателя, см куб. 1596.000; мощность двигателя, кВт 92.000; мощность двигателя, л.с. 125.000.

В связи с введением конкурсного производства в отношении предпринимателя Плетнева А.Г. все ранее наложенные запреты на регистрационные действия в отношении транспортных средств: Kia Optima VIN KNAGN412BC5276312; Ford Mondeo VIN X9FDXXEEBDAJ83816 05 октября 2015 года были сняты, о чем судебным приставом-исполнителем внесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

20 июля 2015 года между предпринимателем Плетневым А.Г. в лице конкурсного управляющего Вахнина В.В. и единственным участником торгов ООО «Аукционный дом» заключены договоры купли-продажи автомобилей Kia Optima VIN KNAGN412BC5276312 и Ford Mondeo VIN X9FDXXEEBDAJ83816.

31 июля 2015 года ГИБДД по Алтайскому краю отказало ООО «Аукционный Дом» в предоставлении государственной услуги по изменению собственника транспортного средства ввиду того, что в базе ГИБДД содержатся запреты на совершение регистрационных действий, наложенные судебными приставами Ольховского РОСП УФССП по Волгоградской области.

Полагая, что бездействие УФССП по Волгоградской области в не направлении (не предоставлении) информации о снятии арестов с транспортных средств в федеральную базу данных ГИБДД МВД России является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «Аукционный Дом» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с вышеуказанными требованиями.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со ст. 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что УФССП России по Волгоградской области не наделено правом непосредственно осуществлять функции по исполнению судебных актов, а соответственно принимать постановления о снятии ареста и совершать действия по направлению копий принятых постановлений участникам исполнительного производства и в регистрирующие органы. Кроме того, как установил суд, судебным приставом-исполнителем информация о снятии арестов с транспортных средств была направлена в ГИБДД.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого решения и отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

В соответствии со статьей 13 названного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Пунктом 3 ст. 80 названного Федерального закона установлено, что арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Вместе с тем в абз. 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 14 Постановления от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросам практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», положения абз. 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» распространяет свое действие, в том числе, на аресты, налагаемые в исполнительном производстве.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2013 года по делу № А12-27099/2012 предприниматель Плетнев А.Г. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Вахнин В.В.

В конкурсную массу возло и следующее имущество: Kia Optima VIN KNAGN412BC5276312 и Ford Mondeo VIN X9FDXXEEBDAJ83816.

05 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем принято постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношения транспортных средств должника: Kia Optima VIN KNAGN412BC5276312 и Ford Mondeo VIN X9FDXXEEBDAJ83816.

05 октября 2015 года все ранее наложенные запреты на регистрационные действия в отношении транспортных средств: Kia Optima VIN KNAGN412BC5276312; Ford Mondeo VIN X9FDXXEEBDAJ83816 сняты, о чем судебным приставом-исполнителем внесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

31 июля 2015 года ООО «Аукционный Дом» обратилось в ГИБДД по Алтайскому краю с заявлениями о предоставлении государственной услуги по внесению изменений в регистрационные данные автомобилей, связанные со сменой собственника.

ООО «Аукционный дом» отказано в предоставлении государственной услуги по изменению собственника транспортного средства ввиду того, что в базе ГИБДД содержатся запреты на совершение регистрационных действий, наложенные судебными приставами Ольховского РОСП УФССП по Волгоградской области.

Не согласившись с принятым решением ГИБДД об отказе в совершении регистрационных действий ООО «Аукционный дом» обратилось в арбитражный суд Алтайского края. Решением арбитражного суда Алтайского края от 28 декабря 2015 года по делу № А03-16566/2015 было отказано в удовлетворении требований ООО «Аукционный дом» об оспаривании действий ГУ МВД РФ по Алтайскому краю по отказу в государственной регистрации транспортных средств Kia Optima и Ford Mondeo.

11 января 2016 года судебным приставом-исполнителем повторно направленно на бумажном носителе постановление о снятие запретов в следующие структурные подразделения: ОГИБДД МО МВД России Иловлинский: Волгоградская обл. Иловлинский р., пгт Иловл уд. Жолудева д.2; ИДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Волгоградской области Россия Волгоградская обл. Ольховский р. Ольховка ул. Базарная д. 11; ИДПС ОБДПС ГИБДД ГУВД г. Волгоград ул. Ким, г. Волгоград ул. Скосырева д.2, о чем имеются имеются сведения в реестрах отправки.

Как установлено судом первой инстанции, по состоянию на 25 января 2016 года в ГИБДД по Алтайскому краю информации о каких-либо действующих ограничениях по совершению регистрационных действий с транспортными средствами Kia Optima и Ford Mondeo не имеется.

Таким образом, ГИБДД по состоянию на 25 января 2016 года располагал направленной судебным приставом-исполнителем информацией о снятии арестов с транспортных средств.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в рассматриваемом случае отсутствует бездействие УФССП по Волгоградской области, выразившиеся в не направлении (не предоставлении) информации о снятии арестов с транспортных средств, подлежащей внесению в федеральную базу данных ГИБДД МВД России.

В силу п. 2.1 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов-исполнителей, утвержденного приказом Минюста России от 21.05.2013 № 74, территориальный орган ФССП России в рамках своих полномочий организует и обеспечивает осуществление исполнительного производства, применение мер принудительного исполнения, руководит деятельностью структурных подразделений, осуществляет контроль за их деятельностью, осуществляет функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, осуществляет иные функции.

Полномочия главного судебного пристава субъекта Российской Федерации определены в статье 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», согласно которой главный судебный пристав субъекта Российской Федерации осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует и контролирует работу по обеспечению установленного порядка деятельности судов, обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий; организует и контролирует деятельность должностных лиц службы судебных приставов субъекта Российской Федерации по розыску должника, его имущества или розыску ребенка; издает приказы, указания и распоряжения по вопросам организации деятельности службы судебных приставов субъекта Российской Федерации; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица службы судебных приставов субъекта Российской Федерации; организует в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Федеральными законами «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Таким образом, анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что законодатель не наделил территориальный орган ФССП России правом на непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов.

Заявляя требование к УФССП по Волгоградской области о признании незаконным бездействия его должностных лиц, ООО «Аукционный Дом» в нарушение ст. 65 АПК РФ не указало ни одного факта бездействия должностных лиц территориального органа ФССП России.

Доводы заявителя по делу фактически сводились к признанию неправомерными действий либо бездействия конкретных судебных приставов-исполнителей Ольховского РОСП УФССП по Волгоградской области, осуществлявших те или иные действия в рамках исследуемого исполнительного производства. Однако требования о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей Ольховский РОСП УФССП по Волгоградской области в рамках данного дела не заявлялись. Не оспариваются и акты Ольховского РОСП УФССП по Волгоградской области либо УФССП по Волгоградской области.

Как прямо указано в ходатайстве заявителя об уточнении заявления от 23 декабря 2015 года (т. 1, л.д.76-79), принятом судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ, ООО «Аукционный Дом» оспаривает бездействие УФССП России по Волгоградской области, выразившееся в не направлении информации о снятии арестов с транспортных средств в федеральную базу данных ГИБДД МВД России.

Судами установлено, что на УФССП России по Волгоградской области нормативно-правовыми актами не возложена обязанность по направлению информации о снятии арестов с имущества должника.

Так же ООО «Аукционный Дом» заявлены требования, как они изложены в просительной части заявления, касающиеся восстановления нарушенных прав. Соответствующие требования могут быть удовлетворены лишь в случае удовлетворения требований о признании незаконными действия (бездействия) или недействительными ненормативных правовых актов судебных приставов-исполнителей, что соответствует положениям ст. 201 АПК РФ.

Таким образом, оценив обстоятельства дела на основании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии факта оспаривания незаконного бездействия должностных лиц УФССП по Волгоградской области по осуществлению их прав и обязанностей, определенных Федеральным законом «О судебных приставах» и Положением о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов в порядке главы 24 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления в указанной части, суды исходят из того, что факт незаконного действия (бездействия) со стороны УФССП России по Волгоградской области отсутствует. Как указано выше, самостоятельных требований к УФССП России по Волгоградской области не заявлено.

Так как судом не был установлен факт незаконного действия либо бездействия УФССП России по Волгоградской области, в удовлетворении заявления о восстановлении нарушенного права заявителя путем обязания совершить определенные действия суд правомерно отказал.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя является обязательным в случае признания оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части.

Положения п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в части обязания соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части применяются в случаях указания на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными.

Указание на способ защиты права в случае признания ненормативного акта недействительным, решения, действия (бездействия) соответствующего органа - незаконным является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.

В числе требований к заявлению, подаваемому по делам, указанным в гл. 24 АПК, не указана необходимость для заявителя формулировать требование о способе защиты его права, нарушенного оспариваемым актом, решением, действием, бездействием. Согласно п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 199 АПК заявитель должен указать на права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым актом, решением, действием, бездействием, и предъявить требование о признании акта недействительным, решений и действий (бездействия) - незаконными. Согласно ст. 13 ГК в случае признания акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст. 12 ГК.

Если заявитель не указал конкретного способа защиты, а суд обязан указать на это в решении в силу императивного предписания закона, то суд сам определяет надлежащий, по его мнению, способ защиты нарушенного права. Если же заявитель включил в свое заявление указание на испрашиваемый им способ защиты (что он делать не обязан, поскольку закон этого не требует), то суд, установив, что данный способ ненадлежащий, должен применить надлежащий способ защиты. Формулировки п. 3 ч. 4 и п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК в их взаимосвязи с п. п. 3 и 5 ч. 1 ст. 199 АПК указывают на применение судом надлежащего способа защиты, даже если истец и вовсе не указывал этого в своем заявлении либо указывал неверно.

При таких обстоятельствах требования ООО «Аукционный Дом» устранить нарушение его прав в порядке п. 3 ч. 4 ст. 201, п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ удовлетворению не подлежат.

Заявленные требования не вытекают из гражданско-правового спора, не подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допустил. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба ООО «Аукционный Дом» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2016 года по делу № А12-54384/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аукционный Дом» (г. Барнаул Алтайского края) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова

Н.В. Луговской