Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании апелляционную жалобу Министерства жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области (г. Астрахань) на решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 марта 2010 года по делу № А06-7873/2009 (судья Блажнов Д.Н.)

по заявлению Министерства жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Компас»

о признании недействительным решения от 06.10.2009г. № 15-РНП-04-08 по делу о включении в реестр недобросовестных поставщиков, об обязании внести сведения об ООО «Компас» в реестр недобросовестных поставщиков

при участии в судебном заседании:

от Министерства жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области – извещены, не явились,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области – извещены, не явились,

от ООО «Компас» – извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Министерство жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области (далее – Министерство, заявитель) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее – антимонопольный орган, УФАС по Астраханской области) о признании недействительным решения от 06.10.2009 по делу о включении в реестр недобросовестных поставщиков № 15 -РНП-04-09.

Определением арбитражного суда от 09.12.2009 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Компас».

Решением арбитражного суда от 3 марта 2010 года в удовлетворении требований Министерства отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ. УФАС по Астраханской области заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии со ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд установил следующее.

18.06.2009 Министерством жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области объявлен открытый аукцион на поставку автотранспортных средств для нужд Астраханской области (т.1 л.д. 26).

Предметом пятого лота аукциона являлось заключение государственного контракта на поставку вакуумной машины марки «ЗИЛ» КО-510 (или аналог отечественного производства), начальная (максимальная) цена контракта (лота) 5271,6 тыс. руб. (т.1 л.д. 29). На участие в открытом аукционе ООО «Компас» подал свои аукционные заявки по лотам №1 и №5.

Согласно протоколу открытого аукциона № 18.06.09-00902Г-ОА, проведенного 14.07.2009, ООО «Компас» сделало последнее предложение о цене государственного контракта: 4797156 руб. и было признано победителем открытого аукциона по лоту № 5 (т. 1 л.д. 70-71).

Письмом от 15.07.2009 № 04-05/603 Министерство направило в адрес ООО «Компас» как победителю открытого аукциона по лоту № 5 государственный контракт для подписания и протокол открытого аукциона (т.1 л.д. 72).

14.07.2009 в Управление антимонопольной службы по Астраханской области поступила жалоба от участника размещения заказа ООО «Техснаб» на действия аукционной комиссии государственного заказчика министерства жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области при проведении открытого аукциона на поставку автотранспортных средств для нужд Астраханской области.

Руководствуясь требованием УФАС по Астраханской области (письмо № 04/2647 от 16.07.2009) Министерство приостановило размещение заказа путем проведения открытого аукциона на поставку автотранспортных средств для нужд Астраханской области до рассмотрения жалобы по существу, о чем известило ООО «Компас» (т.2 л.д. 6).

20.07.2009 по результатам рассмотрения жалобы ООО «Техснаб» комиссией УФАС по Астраханской области было вынесено решение о нарушении законодательства о размещении заказов № 69-Р3-04-09, аукционная комиссия Министерства жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области была признана нарушившей статью 12 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Государственному заказчику выдано предписание № 69-Р3-04-09 от 20.07.2009, которым предписывалось в срок до 30.07.2009 аннулировать результаты открытого аукциона на поставку автотранспортных средств Астраханской области по лотам № 5, № 7, для чего отменить протоколы, составленные в ходе проведения торгов, от 13.07.2009 № 18.06.09-00902Г-АО и от 14.07.2009 № 18.06.09-00902Г-АО (т.2 л.д. 281-285).

20.07.2009 Министерство подало заявление об оспаривании решения от 20.07.2009 №69-РЗ-04-09 Астраханского УФАС России в Арбитражный суд Астраханской области, в котором просило приостановить действие вышеуказанных решения и предписания до вступления в силу решения суда.

06.08.2009 заявление Министерства Арбитражным суд Астраханской области было принято к производству. Исполнение решения УФАС от 20.07.2009 №69-РЗ-04-09 и предписание от 20.07.2009 №69-РЗ-04-09 определением суда были приостановлены.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 21.10.2009 по делу № А06-4915/2009 решение антимонопольного органа по делу о нарушении законодательства о размещении заказов № 69-Р3-04-09 от 20.07.2009 было признано недействительным (т.1 л.д. 54-57). Кроме того, решением Управления федеральной антимонопольной службы № 69 -Р3-04-09 от 07.09.2009 вышеназванное предписание антимонопольного органа № 69-Р3-04-09 от 20.07.2009 было отменено (т.2 л.д. 287-288).

В связи с отменой вышеназванных актов антимонопольного органа Министерством жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области в адрес ООО «Компас» было направлено письмо от 16.09.2009 № 04-06-605, из которого следует о повторном направлении обществу для подписания проекта государственного контракта (т.1 л.д. 58). Письмо от 16.09.2009 № 04-06-605 было получено ООО «Компас» 22 сентября 2009 года (т.1 л.д. 59).

30.09.2009 года Министерство, не получив в ответ на свое письмо подписанный ООО «Компас» государственный контракт, составило в отношении общества Протокол № 1 об уклонении победителя аукциона от заключения государственного контракта (т. л.д. 60).

После этого заявитель обратился в УФАС по Астраханской области с заявлением о внесении сведений об ООО «Компас» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения государственного контракта на поставку автотранспортных средств для нужд Астраханской области (т.1 л.д. 81 - 82).

Решением антимонопольного органа по делу о включении в реестр недобросовестных поставщиков № 15-РНП-04-08 от 06.10.2009 заявителю было отказано в удовлетворении заявления (т.1 л.д. 17-19).

15.10.2009 ООО «Компас» в ответ на письмо от 16.09.2009 № 04-06-605 сообщило заявителю, что цена на поставляемую технику по сравнению с июнем-июлем 2009 года увеличилась на 6,5 % и составляет 1278060 рублей, а срок поставки с момента оплаты составляет 40 дней (ранее 30). Кроме того, в письме общества указано, что в связи с тем, что с момента проведения аукциона и объявления его результатов и до направления в адрес общества предложения подписать контракт прошло боле двух месяцев, при предусмотренном в аукционной документации максимуме в двадцать дней, изменились условия на рынке поставок закупаемой техники настолько, что если бы общество знало бы об этом, то не принимало бы участие в аукционе. Также общество указывает, что в настоящее время поставка вакуумных машин марки «ЗИЛ» КО-510 в количестве 4 единиц по цене 1 278 060 рублей за единицу для него убыточна, у него отсутствует возможность поставки по срокам, указанным в контракте.

В связи с названными обстоятельствами в письме общества указывалось о направлении в адрес заявителя протокола разногласий к контракту, в котором предлагается изменить цену и срок поставки по состоянию на 18.09.2009 (т.1 л.д. 156, 157).

Заявитель не согласился с решением антимонопольного органа № 15-РНП-04-08 от 06.10.2009 и обжаловал его в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов.

На основании части 7 статьи 37 Закона заказчик, уполномоченный орган в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола аукциона передают победителю аукциона один экземпляр протокола и проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной победителем аукциона, в проект контракта, прилагаемого к документации об аукционе.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Закона в случае, если победитель аукциона или участник аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, в срок, предусмотренный документацией об аукционе, не представил заказчику подписанный контракт, переданный ему в соответствии с частью 7 статьи 37 настоящего Федерального закона или частью 2 настоящей статьи, а также обеспечение исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, победитель аукциона или участник аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта.

Согласно пункту 4 статьи 528 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов на размещение заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, государственный или муниципальный контракт должен быть заключен не позднее двадцати дней со дня проведения торгов.

Пунктом 5.1.1. документации об открытом аукционе на поставку автотранспортных средств для нужд Астраханской области предусмотрено, что с победителем аукциона государственный контракт будет заключен в срок не ранее чем через десять дней (часть 1.1 статьи 38 Закона «О размещении заказов») и не позднее чем через двадцать дней со дня размещения на официальном сайте протокола аукциона (т.1, л.д. 37).

На основании изложенного, следует, что победитель аукциона признается уклонившимся от заключения государственного контракта в случае передачи ему от государственного заказчика, в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола аукциона, протокола и проекта контракта для подписания, и не представления им заказчику подписанного контракта в двадцатидневный срок со дня размещения на официальном сайте протокола аукциона.

Как установлено судами обеих инстанций, в соответствии с требованиями аукционной документации срок представления заказчику подписанного победителем аукциона контракта определен не ранее 10 дней со дня размещения на официальном сайте протокола аукциона и не позднее 20 дней со дня подписания протокола аукциона.

Протокол открытого аукциона был подписан членами аукционной комиссии 14.07.2009 и опубликован на Портале государственных закупок Астраханской области 15.07.2009. Следовательно срок заключения государственного контракта согласно аукционной документации – не ранее 26. 07.2009 и не позднее 04.08.2009.

Проект государственного контракта был направлен ООО «Компас» 15.07.2009. Письмо Министерства от 15.07.2009 получено обществом 20.07.2009 (т.1 л.д.73).

Однако, как установлено судом первой инстанции, в связи с поступившей антимонопольному органу жалобой ООО «Техснаб» заказчик в соответствии с требованием антимонопольного органа, приостанавливал размещения заказа, о чем ООО «Компас» было сообщено по телефону и не оспаривается заявителем.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Техноснаб» 20.07.2009 антимонопольным органом было принято решение и выдано предписание об аннулировании результатов открытого аукциона.

Согласно ч. 5 ст. 60 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» заказчик не вправе заключить государственный или муниципальный контракт до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии органами, указанными в части 1 настоящей статьи. При этом срок, установленный для заключения контракта, подлежит продлению на срок рассмотрения жалобы по существу.

В связи с тем, что размещение заказа было приостановлено, то общество не могло представить заявителю подписанный государственный контракт в установленный документацией об аукционе срок.

Решение от 20.07.2009 №69-РЗ-04-09 и предписание № 69-Р3-04-09 от 20.07.2009 антимонопольного органа были обжалованы министерством в арбитражный суд Астраханской области. Определением арбитражного суда Астраханской области от 06.08.2009 по делу № А06-4915/2009 были приняты обеспечительные меры. Действие решения от 20.07.2009 №69-РЗ-04-09 и предписания № 69-Р3-04-09 от 20.07.2009 были приостановлены.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, с момента принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия решения и предписания антимонопольного органа, у министерства отсутствовали основания для приостановления размещения заказа, и министерство имело возможность заключить государственный контракт с ООО «Компас». Однако министерством с 06.08.2009 не были предприняты какие–либо действия, свидетельствующие о намерении заключить государственный контракт.

При этом, направляя государственный контракт в адрес ООО «Компас» 19 сентября 2009 года заказчик не связывал дату заключения контракта с датой рассмотрения и вступления в законную силу решения суда по его жалобе на решение антимонопольного органа. А, как видно из материалов дела, решение арбитражным судом о признании недействительным решения антимонопольного органа № 69-Р3-04-09 от 20.07.2009 было вынесено 21.10.2009.

После того, как решением Управления федеральной антимонопольной службы №69-Р3-04-09 от 07.09.2009 предписание антимонопольного органа № 69-Р3-04-09 от 20.07.2009 было отменено, министерство направило обществу для подписания проект государственного контракта письмом № 04-06-605, датированным 16.09.2009.

В апелляционной жалобе Министерство указывает на то, что двадцатидневный срок для подписания государственного контракта восстановлен 07.09.2009, т.е. с момента отмены предписания № 69-Р3-04-09 от 20.07.2009. По мнению министерства, ООО «Компас» не подписало государственный контракт в указанный срок, в связи с чем общество было признано уклонившимся от подписания государственного контракта.

Однако, из содержания предписания антимонопольного органа от 20.07.2009 не следует, что УФАС именно указанным документом приостанавливалось размещение заказа.

При этом, решение УФАС № 69-Р3-04-09 от 20.07.2009 по состоянию на 07.09.2009 отменено не было и являлось действующим.

Доводы апелляционной жалобы отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, только 16.09.2009 министерство повторно направлило ООО «Компас» проект государственного контракта (т.1 л.д. 58) Данное письмо было получено обществом 18.09.2009 (т.1 л.д.61).

Учитывая, что до 18.09.2009 ООО «Компас» не было известно о том, что Министерство намерено заключить с ним государственный контракт, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что двадцатидневный срок подписания контракта обществом нарушен не был.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что протокол № 1 от 30.09.2009 был составлен министерством до окончания двадцатидневного срока подписания государственного контракта, тем самым, заказчик посчитал ООО «Компас» уклонившимся от заключения контракта до истечения указанного срока.

В связи с этим, ООО «Компас» не может быть признано уклонившимся от заключения государственного контракта по основаниям неподписания проекта соответствующего контракта, направленного ему Министерством жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для признания недействительным решения Управления федеральной антимонопольной службы по Астраханской области №15-РНП-04-08 от 06.10.2009 не имеется, в связи с чем, также не имеется оснований и для обязания антимонопольного органа внести сведения об ООО «Компас» в реестр недобросовестных поставщиков.

Кроме того, следует отметить, что вопреки положениям пункта 5 статьи 60 Закона № 94-ФЗ в материалах дела отсутствуют доказательства того, на какой срок заказчиком был продлен срок заключения государственного контракта и какую именно дату министерство считало датой рассмотрения жалобы ООО «Техснаб» по существу.

Если заявитель связывает срок подписания государственного контракта с вынесением антимонопольным органом решения по жалобе ООО «Техноснаб» 20.07.2009, то государственный контракт повторно для предписания был направлен ООО «Компас» спустя два месяца после указанной даты, а если с датой вынесения арбитражным судом решения о признании недействительным решения антимонопольного органа (21.10.2009), то контракт направлен в адрес общества, до рассмотрения судом дела по существу. В любом случае, заказчиком были нарушены сроки направления Обществу для подписания государственного контракта, предусмотренные статьями 38 и 60 Закона № 94-ФЗ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана правовая оценка, по существу они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку не опровергают выводов суда. Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для отмены обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает. Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 марта 2010 года по делу № А06-7873/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья О.В. Лыткина

Судьи Л.Б. Александрова

М.А. Акимова