Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «АПР-Сити/ТВД» ФИО1, действующей по доверенности от 10.11.2014 №20-11-14/01ю, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, служебное удостоверение ТО №263213, представителя общества с ограниченной ответственностью «БигБорд» ФИО3, действующего по доверенности от 26.09.2014, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4, действующего по доверенности от 12.01.2015, представителя департамента по рекламе администрации Волгограда ФИО5, действующей по доверенности от 29.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АПР-Сити/ТВД» (142703, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2015 года по делу № А12-35778/2014 (судья Романов С.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АПР-Сити/ТВД» (142703, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 (г. Волгоград)

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «БигБорд» (143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория Бизнес-Центр Рига-Ленд, 1, ОГРН <***>, ИНН <***>),

Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, <...>),

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

департамент по рекламе администрации Волгограда (400074, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании действия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «АПР-Сити/ТВД» (далее – ООО «АПР-Сити/ТВД», заявитель) с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель Белли А.В.) по осуществлению демонтажа рекламной конструкции – отдельного щита размером 5м х 12м, двухстороннего, принадлежащего ООО «АПР-Сити/ТВД», расположенного по адресу: <...> при движении в центр, справа, между ул. Домостроителей и пр. Мирный, напротив въезда в торговый комплекс «Метро», в 3 м до створа С3 фасада дома №187 (магазин «Остров подарков»), в 10 м от бровки дороги до ближайшего края конструкции.

Решением суда от 17.02.2015 в удовлетворении заявления отказано.

ООО «АПР-Сити/ТВД» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – МОИП УФССП по Волгоградской области) явку представителя в судебное заседание не обеспечил. О месте и времени рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления № 410031 82 90523 9. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 27 марта 2015 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 июня 2014 года на основании заявления департамента по рекламе администрации Волгограда (далее – департамент, взыскатель) судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 29675/14/37/34 в отношении общества с ограниченной ответственностью «БигБорд» (далее - ООО «БигБорд») на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-8314/13-60-86 об обязании самостоятельно демонтировать рекламную конструкцию (в том числе конструктивные элементы крепления и фундаментный блок), указанную в пункте 2 мирового соглашения – отдельный стоящий щит, размером 5 м х 12м, двухсторонний, с местом дислокации в <...> при движении в центр, справа, напротив въезда в торговый комплекс «Метро» в 14 м до оси опоры № 47, в 13м от бордюра, а также восстановить покрытие на месте демонтажа рекламной конструкции.

Основное исполнительное производство в отношении ООО «БигБорд» 04 сентября 2014 передано на исполнение из Дзержинского РОСП УФССП по Волгоградской области в МОИП УФССП по Волгоградской области на основании постановления от 04.09.2014.

В связи с длительным неисполнением требований исполнительного документа 22 сентября 2014 года судебным приставом-исполнителем Белли А.В. указанная рекламная конструкция демонтирована в принудительном порядке, о чём составлен акт о совершении исполнительских действий (т.1 л.д.91).

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя Белли А.В. при производстве исполнительных действий являются незаконными, нарушают права ООО «АПР-Сити/ТВД», общество обратилось в суд за защитой своих прав в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые заявителем действия судебного пристава-исполнителя не противоречат требованиям Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) и не нарушают прав и законных интересов заявителя,

Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на законе и подтверждены собранными по делу доказательствами

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьёй 13 Гражданского кодекса РФ.

В рассматриваемом случае отсутствует указанная совокупность для признания действий незаконными.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечёт за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определённых законом. Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях исполнения судебного акта (статья 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу пункта 7 части 3 статьи 68 Федерального закона №229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относится, в том числе, совершение от имени и за счёт должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее Закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьёй 13 Закона №118-ФЗ обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ.

В обоснование заявленных требований и подтверждение прав на конструкцию ООО «АПР-Сити/ТВД» представило договор купли-продажи рекламной конструкции от 10.01.2014, заключенный между ООО «БигБорд» (продавец) и ООО «АПР-Сити/ТВД» (покупатель), договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 31.12.2013 № 13-0081/т, заключенный ООО «АПР-Сити/ТВД» с департаментом по рекламе администрации Волгограда, разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 31.12.2013.

Из вступившего в силу решения арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-35034/2014, договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 31.12.2013 № 13-0081/т, заключенного ООО «АПР-Сити/ТВД» с департаментом по рекламе администрации Волгограда (приложение № 1, номер дислокации 184), разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 31.12.2013 следует, что объектом, переданным заявителю по настоящему делу и объектом, подлежащим сносу в рамках исполнительного производства является одна и та же конструкция.

Доводы заявителя о том, что судебным-приставом исполнителем незаконно осуществлён демонтаж рекламной конструкции, принадлежащей ООО «АПР-Сити/ТВД», не являющемуся стороной исполнительного производства №29675/14/37/34 отклоняются апелляционной коллегией.

При наличии не отмененного в установленном законом порядке решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-8314/13-60-86 и в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «БигБорд» было обязано демонтировать рекламную конструкцию.

Судом первой инстанции верно установлено, что договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 31.12.2013 № 13-0081/т заключен с ООО «АПР-Сити/ТВД» не на уже размещенную конструкцию, переданную заявителю жалобы ООО «БигБорд», а на конструкцию, предполагаемую к размещению в будущем на основании выданного разрешения, что в свою очередь соответствует требованиям частей 9 и 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе».

Апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что факт продажи конструкции не исключает необходимости исполнения судебного акта о её демонтаже должником.

Доводы заявителя, что ООО «БигБорд» было не известно о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, поэтому ООО «БигБорд» и ООО «АПР-Сити/ТВД» не могли обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о процессуального замене по исполнительному производству №29675/14/37/34, не влияют на законность произведённых приставом действий по демонтажу рекламной конструкции.

На момент принятия Арбитражным судом города Москвы определения по делу №А40-8314/13-60-86 об обязании ООО «БигБорд» демонтировать рекламную конструкцию договор купли-продажи заключен не был. Представитель ООО «БигБорд» присутствовал при принятии определения по делу №А40-8314/13-60-86. При продаже рекламной конструкции продавцу было известно об обязанности демонтировать рекламную конструкцию.

Длительное неисполнение ООО «БигБорд»определения по делу №А40-8314/13-60-86 послужило основанием для демонтажа рекламной конструкции приставом в принудительном порядке в рамках исполнительного производства №29675/14/37/34.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, пришёл к обоснованному выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд первой инстанции, не установив нарушения норм закона и прав заявителя, обоснованно в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу ООО «АПР-Сити/ТВД» следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2015 по делу №А12-35778/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи Л.Б. Александрова

С.Г. Веряскина