Гражданский кодекс часть 1

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Феникс-2010» Любочко Е.М. о привлечении Булатова Вячеслава Геннадьевича и Лихачева Владимира Ивановича к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Феникс-2010» (ИНН 6450943310, ОГРН 1106450004704, 410031, г. Саратов, ул. Челюскинцев, д. 68),

при участии в судебном заседании представителя Гущина Ф.А. Удалова К.С., действующего на основании доверенности от 30.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области 25.08.2016 обратился кредитор - Ермолаев А.А. с заявлением о признании ООО «Феникс-2010» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.05.2017 по делу №А57-20753/2016 первоначальный заявитель по делу Ермолаев Андрей Александрович заменен на Земзюлина Илью Викторовича, признано обоснованным заявление Земзюлина И.В. о признании должника ООО «Феникс-2010» несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Феникс-2010» введена процедура наблюдения сроком до 15.11.2017. Временным управляющим должника утверждена Любочко Екатерина Михайловна, член Саморегулируемой межрегиональной организации «Ассоциация антикризисных

управляющих».

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №98 от 03.06.2017, стр. 5.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.07.2017 по делу №А57-20753/2016 при банкротстве должника определено применять правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Сообщение о применении правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве опубликовано в газете «Коммерсантъ» №132 от 22.07.2017, стр. 11. 2 А57-20753/2016.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.03.2018 (резолютивная часть объявлена 22.02.2018) в отношении должника - ООО «Феникс-2010» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Любочко Екатерина Михайловна (почтовый адрес 410029, г. Саратов, ул. Сакко и Ванцетти, 54/60, оф.201), член Саморегулируемой межрегиональной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» (443072, г. Самара Московское шоссе 18 км).

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры внешнего управления произведена в газете «Коммерсантъ» №38 от 03.03.2018, стр. 51.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2020 производство по делу №А57-20753/2016 о банкротстве ООО «Феникс-2010» приостановлено на срок действия Разрешения на строительство № РУ 64304000-108, выданного Администрацией МО г. Саратов от 16.05.2014.

Определением от 30.03.2020 производство по делу №А57-20753/2016 о банкротстве ООО «Феникс-2010» возобновлено.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.06.2020 (резолютивная часть решения оглашена 18.06.2020) должник - ООО «Феникс-2010», признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.06.2020 (резолютивная часть решения оглашена 18.06.2020) обязанности конкурсного управляющего должника -ООО «Феникс-2010» возложены на внешнего управляющего Любочко Екатерину Михайловну.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства произведена в газете «Коммерсантъ» №112(6833) от 27.06.2020, стр. 59.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.08.2020 (резолютивная часть решения объявлена 30.07.2020.2020) конкурсным управляющим должника утверждена Любочко Екатерина Михайловна (почтовый адрес 410029, г. Саратов, ул. Сакко и Ванцетти, 54/60, оф.201), член Саморегулируемой межрегиональной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

В Арбитражный суд Саратовской области 02.12.2019 поступило заявление внешнего управляющего Любочко Е.М., уточненное в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении Булатова Вячеслава Геннадьевича, 23.02.1963 г.р. и Лихачева Владимира Ивановича, 17.05.1967 г.р. к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам ООО «Феникс-2010» перед кредиторами на основании пункта 1 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 в совокупном размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Заявитель уточнил заявленные требования с учетом признания обоснованными требований Забрудской О.С.

Уточнения судом рассмотрены и приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

01 февраля 2022 года Арбитражным судом Саратовской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Феникс-2010» Любочко Е.М. о привлечении Булатова Вячеслава Геннадьевича и Лихачева Владимира Ивановича к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам ООО «Феникс-2010» отказано.

Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2020 по делу №А57-20753/2016 в виде:

Наложения ареста на имущество Булатова Вячеслава Геннадьевича 23.02.1963 г.р., в пределах суммы 87 457 549,27 руб.

Наложения ареста на имущество Лихачева Владимира Ивановича 17.05.1967 г.р., в пределах суммы 87 457 549,27 руб.

Запрета Управлению Федерального службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области совершать регистрационные действия в отношении имущества:

Булатова Вячеслава Геннадьевича: земельный участок площадью 43 000 кв.м, кадастровый номер 64:34:120101:115 для сельскохозяйственного производства по адресу: Саратовская область, Татищевский район, Широкинское МО, от с.Большая Каменка 5 км на северо-запад.

Лихачева Владимира Ивановича: земельный участок площадью 302 кв.м, доля в праве 2/5, кадастровый номер 64:48:050260:12 под жилую застройку по адресу: Саратовская область, г. Саратов, проезд Степной 1й, д.6а.

Гущин Федор Александрович не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В качестве основания для привлечения Булатова Вячеслава Геннадьевича и Лихачева Владимира Ивановича к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам ООО «Феникс-2010» перед кредиторами конкурсным управляющим указан пункт 1 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве).

В обоснование заявления конкурсным управляющим указано следующее.

В период деятельности юридического лица с 11.06.2010 (дата создания общества) по 05.12.2016 (дата принятия заявления о несостоятельности) от имени участников общества и с их личным участием, совершались следующие сделки:

Так, в рамках требования о включении в реестр ООО «Феникс-2010» Егоровой Е.Н.: (Определение арбитражного суда Саратовской области от 28.08.2017) установлено, что Волжским районным судом г. Саратова от 31.05.2017, по гражданскому делу № 265/2015 по кредитным обязательствам ЗАО «Стройинтерсервис» (должник), в том числе: договорам поручительства с ООО «Феникс - 2010», ООО «Ретроград», Лихачева В.И., Булатова В.Г. (поручителей) взысканы денежные средства: по кредитному договору № 23/КЛ/12 от 09.11.2012 - 57 361 758, 88 руб., в том числе: основной долг 25 625 308, 45 руб.; просроченные проценты 8 822 719, 39 руб.; пени по просроченному основному долгу 19 775 102, 86 руб.; пени за просрочку уплаты процентов 3 113 628, 18 руб.; по кредитному договору № 24/КЛ/12 от 09.11.2012 - 23 416 554, 92 руб., в том числе: основной долг 10 500 000, 00 руб.; просроченные проценты 3 666 338, 32 руб.; пени по просроченному основному долгу 7 922 250 руб., пени за просрочку уплаты процентов 1 327 966, 60 руб.

Вышеуказанные кредитные обязательства возникли у ООО «Феникс-2010» на основании договора поручительства, где контролирующим выгодоприобретателем, извлекшим существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, являлся Булатов В.Г. (он же участник общества ЗАО «Стройинтерсервис»).

Полученные денежные средства по вышеуказанному кредиту были распределены в пользу хозяйственной деятельности ЗАО «Стройинтерсервис», минуя ООО «Феникс-2010», создав при этом на стороне должника основную долговую нагрузку.

Указанные действия являлись необоснованными, направленными на вывод активов должника в пользу контролирующего лица учредителя ЗАО «Стройинтерсервис» с целью причинения вреда кредиторам подконтрольной организации ООО «Феникс-2010».

Также, в рамках требования о включении в реестр ООО «Феникс-2010» Рынденковой М.Н. (Определение арбитражного суда Саратовской области от 14.01.2019) установлено, что 15 января 2013 года между ЗАО «Стройинтерсервис», в дальнейшем «Первоначальный должник», и ООО «Феникс-2010», в дальнейшем «Новый должник», и Киселевской А.Ф. (Кредитор), с третьей стороны, был заключен договор перевода долга, по условиям которого обязательства по исполнению договора перед Кредитором Киселевской Л.Ф. принимает «Новый должник ООО «Феникс-2010».

Также, в рамках требования о включении в реестр ООО «Феникс-2010» Абрамовой Т.В. (Определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2017, 03.10.2017) установлено, 11.02.2008 между ЗАО «Стройинтерсервис» (Застройщик) и ООО «Янта» (Инвестор) заключен договор инвестирования строительства объекта недвижимости, по условиям которого инвестор обязуется осуществить частичное финансирование строительства объекта недвижимости, имеющего коммерческую и жилую площадь, далее - Объект общей площадью по предварительному проекту 5 906,15 кв.м, в объеме 195,92 кв.м.

Впоследствии, 19.11.2010 между ЗАО «Стройинтерсервис» (Прежний участник) и ООО «Феникс-2010» (Новый участник) был заключен договор о переводе долга по договору инвестирования строительства Объекта недвижимости б/н от 11.02.2008, по условиям которого Новый участник принимает на себя исполнение обязательства прежнего участника, предусмотренных договором инвестирования строительства Объекта недвижимости б/№ от 11.02.2008, заключенному между Прежним участником и ООО «Янта».

Также, в рамках требования о включении в реестр ООО «Феникс-2010» Марискина В.И. (Определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.11.2017) установлено, что между Марискиным В.Н., ЗАО «Стройинтерсервис» и ООО «Феникс-2010» был заключен договор о переводе долга по договору инвестирования строительства объекта недвижимости от 11.02.2008 б/н.

По указанному договору обязательства Застройщика ЗАО «Стройинтерсервис» перешли к ООО «Феникс-2010».

Кроме того, определением суда первой инстанции по делу №А57-22463/2014, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении требований ООО «Феникс-2010» к ЗАО «Стройинтерсервис» но включению требований в размере 12 681 314,27 руб.

Согласно актам сверки за период с 31.12.2014, 31.12.2015, 31.03.2016, а также из проведенного анализа движения денежных средств по счету должника ООО «Феникс-2010» выявлено наличие перечислений денежных средств в пользу 3 лиц (юридических компаний) по обязательствам ЗАО «Стройинтерсервис» в порядке ст.313 ГК РФ.

Такое движение средств не было связано с реальными хозяйственными операциями и направлено на безосновательный вывод активов должника, наиболее ликвидного имущества в пользу подконтрольной организации.

Таким образом, конкурсный управляющий указывает, что контролирующие должника лица Булатов В.Г., Лихачев В.И., объединенные общим интересом (Лихачев В.И., одновременно являющийся в спорный период времени акционером ЗАО «Стройинтерсервис» с долей участия 49%, протокол ЗАО «Стройинтерсервис» № 1 от 13 марта 2009 года), перераспределяли совокупный доход от предпринимательской деятельности в ущерб ООО «Феникс-2010».

Кроме того, согласно выводам из анализа финансового состояния должника по результатам процедуры наблюдения: «бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО «Феникс-2010» составлена с неточностями. Так, по данным бухгалтерского баланса за 2016 года сумма по статье «Капитал и резервы» не изменилась по сравнению с предшествующими периодами. Однако, данные Отчета о финансовых результатах свидетельствуют о получении чистого убытка, который должен найти отражение в бухгалтерском балансе. Обоснования несоответствия данных бухгалтерского баланса данным отчета о финансовых результатах временному управляющему не представлены».

Анализ финансового состояния ООО «Феникс-2010», в том числе анализ его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, положения на товарных и иных рынках проведен за последние три года (2014 г. - 2016 г.), исходя из имеющихся у арбитражного управляющего источников информации.

Коэффициент абсолютной ликвидности (отсутствие наличных денежных средств для покрытия текущих обязательств) на протяжении 2014 года свидетельствовал о недостаточной краткосрочной платежеспособности ООО «Феникс-2010». На 01 января 2014 года организация могла сразу оплатить лишь 0,001% своих краткосрочных обязательств. Значение коэффициента признается достаточным от 0,2 (20%) и более. В дальнейшем, наблюдалась разнонаправленная динамика показателя по отчетным периодам. Так, на 01 января 2015 года общество могло немедленно погасить 0,00% своих краткосрочных обязательств, на 01 января 2016 г.-0,002%.

На 01 января 2014 года и 01 января 2015 года ликвидные и скорректированные внеоборотные активы (вложения в недвижимость) ООО «Феникс-2010» на 100,0%) покрывали текущие и долгосрочные обязательства. В течение 2015 года значение коэффициента снизилось и он составил на 01 января 2016 года 99,2%.

Значения коэффициента обеспеченности обязательств должника его активами, рассчитанного с учетом запасов товарно-материальных ценностей, свидетельствуют о возможности общества на каждую из отчетных дат в полном объеме покрыть полный объем обязательств за счет мобилизации ликвидных активов, запасов и скорректированных внеоборотных активов (в случае реализации указанных активов по цене, не ниже их балансовой стоимости). При этом, продолжение деятельности после такого покрытия не представляется возможным.

Таким образом, важнейшие коэффициенты, характеризующие платежеспособность ООО «Феникс-2010», рассмотренные в динамике за 2014 - 2016 гг. позволяют сделать вывод о неудовлетворительном уровне краткосрочной и среднесрочной платежеспособности общества в рамках рассматриваемого периода, о возможности покрыть свои обязательства в долгосрочной перспективе за счет реализации всех активов и невозможности осуществлять деятельность в результате такого покрытия.

В соответствии с данными имеющейся в распоряжении временного управляющего бухгалтерской (финансовой) отчетности, общество имело нулевую выручку в течение 2014-2015 гг. Таким образом, показатель степени платежеспособности за рассматриваемый период рассчитать не представляется возможным.

По итогам 2016 г. выручка от реализации составила 2 006 тыс. руб., по итогам 2016 года -2 814 тыс. руб.

По результатам данных отчетности за 2015 год, показатель степени платежеспособности составил 1335, т.е. для того, чтобы покрыть в полном объеме текущие обязательства, необходима сумма, равная 111-летней валовой выручке. По результатам деятельности за 2016 год показатель степени платежеспособности составил 972, что соответствует 81 -летней валовой выручке.

Результаты проведенного анализа показали, что ООО «Феникс-2010» испытывало недостаток собственных оборотных средств на протяжении всего рассматриваемого временного интервала. Об этом свидетельствуют рассчитанные значения коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами на каждую отчетную дату. Отрицательные значения коэффициента свидетельствует о том, что у предприятия фактически отсутствуют собственные оборотные средства, т.е. все оборотные активы формируются за счет заемного капитала.

Оборотные активы могут финансироваться как за счет собственного капитала, так и за счет долгосрочных заемных средств. Тогда обеспечивается гарантия погашения внешнего долга. Данное условие не соблюдалось для данных отчетности ООО «Феникс-2010» на протяжении всего рассматриваемого периода по причине того, что деятельность общества преимущественно финансировалась за счет заемных источников. Фактически оборотный капитал у ООО «Феникс-2010» полностью формировался за счет краткосрочных обязательств, что свидетельствует о значительной степени финансовой зависимости предприятия и неустойчивости его положения.

По результатам деятельности за 2016 года коэффициент рентабельности активов составил минус 0,15%, т.е. на каждый рубль активов предприятия приходилось 0,15 копейки убытка.

По результатам деятельности за 2015 год на каждый рубль выручки приходилось 0,00 копейки прибыли. Убыточность деятельности в 2016 году привела к тому, что показатель рентабельности снизился до минус 14,21%, т.е. на каждый рубль выручки приходилось 14,21 копейки убытка.

Данный показатель характеризует степень эффективности использования имущества организации, профессиональную квалификацию менеджмента предприятия и определяется в процентах как отношение чистой прибыли (убытка) к совокупным активам организации.

Исходя из изложенного, причинами утраты платежеспособности ООО «Феникс-2010» послужили: 1. Нулевые финансовые результаты деятельность и ее убыточность за последний отчетный период, связанная с превышением издержек над выручкой от реализации услуг. 2. Нехватка собственных источников финансирования средств предприятия. 3. Низкая эффективность проводимой руководством предприятия политики управления ликвидностью активов и платежеспособностью предприятия.

Также, конкурсным управляющим указано, что согласно п.1.3.5 предмета ДДУ застройщик ООО «Феникс-2010» обязался предоставить участникам долевого строительства жилое помещение с наличием индивидуального котла отопления с разводкой поквартирно, наличием отопительных приборов, входных металлических дверей, сети водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, электропотребления, иных обязательных работ согласно требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, пригодными для проживания и для ввода жилого дома в эксплуатацию, что по факту исполнено не было.

Соответственно, как считает заявитель, привлеченные денежные средства участников долевого строительства без встречного исполнения, согласно обязательствам застройщика (обязательства по ДДУ), в нарушение закона о целевом использовании средств дольщиков не может быть признано экономически обоснованным поведением контролирующих лиц должника.

При этом, в соответствии с заявлением конкурсного управляющего, одновременно, привлекаемые денежные средства инвесторов - участников долевого строительства ООО «Феникс-2010» в вышеуказанных размерах были направлены в пользу хозяйственной деятельности ЗАО «Стройинтерсервис», минуя ООО «Феникс-2010», создав при этом на стороне должника основную долговую нагрузку, а на фоне недостаточности наличных денежных средств действия участников по изъятию выручки и имущества, используемого в производственных целях, усугубили затруднительное финансовое состояние должника, что привело к банкротству, которое в такой ситуации стало неизбежным.

Кроме того, заявитель указывает, что в отношении контролирующих должника лиц возбуждены уголовные дела.

Совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований, составляет:

кредиторы 3 очереди «участники долевого строительства - граждане» по возмещению убытков (штрафных санкций) за неисполнение условий договора участия в долевом строительстве в размере непогашенного остатка 4 742 530,68 рублей, на основании п. 7 ст.201.11 (непогашенный остаток задолженности реестра требований кредиторов на жилые помещения, приобщен в материалы дела 16.10.2020г.)

кредиторы 4 очереди, денежные обязательства, возникшие из иных гражданско-правовых договоров в размере 64 986 977,71 рублей, с учетом сумм штрафных санкций (в том числе).

Совокупный размер требований кредиторов по текущим обязательствам, оставшихся непогашенными, составляет:

задолженность перед кредиторами 3 очереди «участниками долевого строительства -гражданами» по возмещению фактически понесенных расходов в деле о банкротстве -выплате вознаграждения внешнего управляющего в период процедуры банкротства в размере 1 393 220,58 рублей (отчет от 11.05.2020г., заключение внешнего управляющего приобщены в материалы дела).

задолженность перед кредиторами 3 очереди «участниками долевого строительства -гражданами» в рамках договора инвестирования мероприятий по завершению строительства жилого многоквартирного дома за личный счет в размере 26 199 169,66 рублей, (соглашение о финансировании, план внешнего управления, инвестиционный договор, смета стоимости работ, акт о приемке выполненных работ от 13.05.2020г., приобщены в материалы дела);

задолженность в процедуре конкурсного производства по возмещению фактически понесенных расходов по делу о банкротстве, а также задолженность по вознаграждению конкурсного управляющего, возникших за период с 18.06.2020г. по 25.01.2022г. в размере 616 606,34 рублей.

Таким образом, конкурсный управляющий просит привлечь Булатова Вячеслава Геннадьевича и Лихачева Владимира Ивановича к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам ООО «Феникс-2010» в сумме 97 938 504,97 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно имеющихся сведений, в деле о банкротстве, а также Устава Общества ООО «Феникс-2010» создано 11.06.2010 на основании Протокола № 1 общего собрания вышеуказанными участниками в количестве 2 человек, с долей участия каждого в 50% (далее органы управления юридического лица), из них: Булатов Вячеслав Геннадьевич, Лихачев Владимир Иванович.

ООО «Феникс-2010» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 22.06.2010, ОРГН 1106450004704.

Протоколом № 1 от 11.06.2010 директором общества избран Лихачев Владимир Иванович, действовавший в указанной должности вплоть до момента введения в отношении должника процедуры банкротства.

Согласно Протоколу внеочередного собрания участников общества от 28.11.2016 Булатов Вячеслав Геннадьевич продал долю участия в 50% Лихачеву Владимиру Ивановичу и вышел из состава участников общества, что подтверждается записью о регистрации изменений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц № 6166451033732 от 07.12.2016, а также нотариально заверенным договором купли-продажи доли в обществе от 29.11.2016, удостоверенным нотариусом города Саратова Петровой З.И.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица (в частности, статья 53.2 ГК РФ, статья 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статья 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 года № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках») вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника. Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами.

Таким образом, Лихачев В.И., обладающий в период с 11.06.2010 по 28.11.2016 50% уставного капитала юридического лица, а с 28.11.2016 - 100%, и являющийся руководителем ООО «Феникс-2010» с 11.06.2010, правомерно признан судом контролирующим лицом.

При этом, в материалы обособленного спора не представлены доказательства того, что Булатов В.Г., обладавший в период с 11.06.2010 по 28.11.2016 50% уставного капитала юридического лица, при исполнении функций участника должника фактически оказывал определяющего влияния на его деятельность. В деле отсутствуют доказательства непосредственного его участия в принятии решений о совершении сделок и доказательства вины ответчика в совершении этих сделок.

На основании изложенного, в части привлечения Булатова В.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Феникс-2010» судом первой инстанции отказано правомерно.

Пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 266-ФЗ от 29.07.2017 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс РФ об административных правонарушениях») установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку заявление конкурсного управляющего должника о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника поступило 29.11.2019, указанное заявление подлежит рассмотрению по правилам Главы III.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления о привлечении Булатова Вячеслава Геннадьевича, Лихачева Владимира Ивановича конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что контролирующие должника лица совершили действия, приведшие к банкротству должника, в период 2010-2016 годов.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом, как указано в абзаце третьем названного пункта Информационного письма, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности, подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Кроме того, исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица. В то время как процессуальные правила применяются судом в той редакции закона, которая действует на момент рассмотрения дела арбитражным судом.

Следовательно, поскольку обстоятельства, в связи с которыми конкурсным управляющим и кредитором заявлены требования о привлечении указанных выше лиц к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Федерального закона № 266-ФЗ, а заявления о привлечении к субсидиарной ответственности поступили в суд после вступления в силу Федерального закона № 266-ФЗ, то настоящий спор подлежал рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции без учета Федерального закона № 266-ФЗ), и процессуальных норм, применительно к заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, поданного после 01.07.2017, предусмотренных Федеральным законом № 266-ФЗ.

Принимая во внимание, что соответствующие действия (бездействие), в связи с которыми заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности, имели место в 2010-2016 г.г., применению подлежат соответствующие нормы материального права, действовавшие в тот период.

Данные редакции применяются во времени следующим образом:

с 05.06.2009 по 29.06.2013 - редакция Федерального закона № 73-ФЗ;

с 30.06.2013 по 29.07.2017 - редакция Федерального закона № 134-ФЗ;

с 30.07.2017 по настоящее время - редакция Федерального закона № 266-ФЗ.

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства были предусмотрены в спорный период нормами ст. 10 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 73-ФЗ) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Федеральный закон № 73-ФЗ дополнил статью 2 Закона о банкротстве определением контролирующего должника лица, под которым понимается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Федеральный закон № 266-ФЗ изменил понимание контролирующего должника лица. Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 266-ФЗ, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, в целях Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 266-ФЗ) возможность определять действия должника может достигаться:

в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 266-ФЗ) пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами
распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной
(дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании
участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя
должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

Исходя из положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал несостоятельным (банкротом), то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.04.2016 № 302-ЭС14-1472, суд должен проверить, каким образом действия контролирующего лица повлияли на финансовое состояние должника.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в предмет судебного рассмотрения входит установление совокупности следующих фактов: наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба.

Субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в отсутствие контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.

Положения пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривают несение ответственности контролирующими лицами в случае, если банкротство должника возникло по их вине. В частности, это может означать, что субсидиарная ответственность наступает, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Федеральным законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ в пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве включен абзац 5, дополнивший презумпции признания должника несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, следующей: требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Данное положение вступило в силу с 01.09.2016 и в силу прямого указания пункта 9 статьи 13 Закона № 222-ФЗ применяется к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности поданным после 01.09.2016 вне зависимости от периода совершения контролирующими должника лицами недобросовестных действий, повлекших ответственность должника. В дальнейшем указанная презумпция была перенесена в подпункт 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Названная опровержимая презумпция, первоначально закрепленная в абзаце 5 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и впоследствии перенесенная в подпункт 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, как и иные опровержимые презумпции, введены законодателем для упрощения истцам процесса доказывания.

Так, при подтверждении условий наличия означенных законодателем презумпций, предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Как следует из пояснений Лихачева В.И., земельный участок, на котором происходило строительство жилого дома, являлся частным сектором. Вопросом отселения граждан (собственников) занималось ЗАО «Стройинтерсервис» еще до образования ООО «Феникс-2010», в том числе путем привлечения инвесторов. После отселения граждан площадка под строительство жилого дома была оформлена на вновь созданное общество - ООО «Феникс-2010», и, как следствие, вместе с земельным участком были переданы обязательства перед инвесторами в виде получения ими помещений в строящемся доме. ООО «Феникс-2010», являясь застройщиком, заключило договор подряда с ЗАО «Стройинтерсервис», вследствие чего, денежные средства, получаемые от заключения договоров долевого участия, направлялись в ЗАО «Стройинтерсервис».

В 2014 году подрядчик полностью прекратил работы на объекте (дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Стройинтерсервис» возбуждено 14.10.2014, дело № А57-22463/2014). Ввиду того, что строящийся объект недвижимости находился на стадии строительства - на уровне 4 этажа, а все помещения были проданы, Лихачев В.И. за счет личных средств от реализации имущества, заемных средств, а также средств ООО «Новый Дом», продолжил строительство жилого дома.

Ввиду возникновения у ООО «Новый Дом» финансовых проблем в связи с международными событиями 2014 года, достройка дома ООО «Феникс-2010» была приостановлена, что послужило основанием для собрания участников долевого строительства, которые приняли решение о дополнительном инвестировании.

Вместе с тем, наряду с указанными событиями, Лихачев В.И. продолжил искать средства, для чего в ГУПП «Институт Саратовгражданпроект» была заказана корректировка проекта жилого дома в целях увеличения коммерческих площадей. Проект получил положительную государственную экспертизу, однако изменить разрешение на строительство Лихачев В.И. не успел ввиду наличия возбужденного в отношении него уголовного дела. Лихачев В.И. указывает, что в связи с изменениями площади строящегося дома, площадь дополнительных нежилых помещений составила 384,11 кв.м, жилых помещений - 226 кв.м.

Вместе с тем, сведения о реализации нежилых помещениях, которые образовались после изменения проекта плана строительства, отсутствуют. Как указывает Лихачев В.И., после сдачи дома в эксплуатацию, в жилом доме реально существуют нежилые помещения, площадью 384,11 кв.м, которые не вошли в конкурсную массу и переданы ТСН «Согласие» для использования в коммерческих целях.

Также, Лихачевым В.И. указано, что ввиду приобретения должником у ООО «Жилой комплекс «Набережная Волга» земельного участка, площадью 3,7 га, под строительство жилого комплекса ориентировочной площадью 90 000 кв.м, Лихачев В.И. в 2013-2014 году привлекал заемные средства от граждан для расходов на проектирование и начало освоение земельного участка. В качестве возврата денежных средств Лихачевым В.И. было представлены помещения в строящемся доме, однако не все кредиторы согласились на получение помещений, вследствие чего образовалась задолженность в денежном выражении. Впоследствии, ввиду возникновения у ООО «Феникс-2010» финансовых трудностей, земельный участок был реализован.

Как следует из материалов дела, согласно Устава ООО «Феникс-2010» основными видами деятельности общества, указанными при его регистрации, выступали: Строительство жилых и нежилых зданий; Строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки; Работы по монтажу стальных строительных конструкций; Деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров; Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием; Деятельность по предоставлению прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению; Представление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки; Подготовка к продаже собственного недвижимого имущества; Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом; Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе; Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления; Деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки.

С даты регистрации общества по настоящее время ООО «Феникс-2010» филиалов не имеет, учредителем других организаций не выступает.

Основным направлением (видом) деятельности ООО «Феникс-2010» являлось строительство жилых и нежилых зданий.

ООО «Феникс-2010» является застройщиком, объект строительства: многоэтажный жилой дом до 6 этажей, со встроенными помещениями, расположенный по адресу: 1- ый Вакуровский проезд в Октябрьском районе г. Саратова.

Разрешение на строительство № РУ 64304000-108 выдано Администрацией МО г. Саратов от 16.05.2014. Срок реализации проекта строительства: 2 квартал 2014 года.

01.03.2017 ГАУ «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве» дало положительное заключение экспертизы №64-2-1-2-0010-17, в соответствии с которым представленная проектная документация соответствует требования законодательства, нормативным техническим документам в части, не противоречащей Федеральному закону «О техническом регулировании» и Градостроительному Кодексу РФ и рекомендуется к утверждению в установленном порядке со следующими характеристиками: общая площадь здания - 8 158,98 кв.м, жилая часть здания - 6 386,14 кв.м, помещения общественного назначения - 1 772,84 руб., 47 квартир, количество этажей - 8, этажность - 7.

Уведомлением о внесении изменений №84-р от 26.07.2019 разрешение на строительство продлено до 31.01.2020

Вместе с тем, строительство было окончено в процедуре внешнего управления путем заключения инвестиционного договора от 29.03.2019, заключенного с ТСН «Согласие» -обществом, созданным участниками строительства для передачи объекта незавершенного строительством (определением от 06.08.2020 в удовлетворении заявления ТСН «Согласие» о погашении требований участников строительства жилого дома: г. Саратов, Октябрьский район, ул.1-ый Вакуровский проезд, путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок по данному адресу, созданному специализированному потребительскому кооперативу, отказано ввиду введения жилого дома в эксплуатацию).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.08.2020 по делу №А57-20753/2016 погашены требования 45 участников строительства Общества с ограниченной ответственностью «Феникс-2010», путем передачи им в собственность жилых помещений в жилом многоквартирном доме (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 64 RU 64304000-12-2020), расположенного по адресу: Саратовская область, г. Саратов, Октябрьский район, 1 ый Вакуровский проезд.

Также, на основании решения Октябрьского районного суда г. Саратова от 27.09.2018 дело № 2-2525/2018 о признании права общей долевой собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде нежилого помещения, после завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию за Гондарь А.Д. Управлением Росреестра по Саратовской области было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение № 3 площадью 216,5 кв.м, расположенное по адресу г. Саратов, Октябрьский район 1-й Вакуровский проезд по ул. Чернышевского.

На основании решения Октябрьского районного суда г. Саратова от 27.09.2018 дело № 2-2522/2018 о признании права общей долевой собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде нежилого помещения, после завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию Управлением Росреестра по Саратовской области за Персовым Е.В. было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение № 2 (клуб) площадью 185,6 кв.м, расположенное по адресу г. Саратов, Октябрьский район 1-й Вакуровский проезд по ул. Чернышевского.

На основании решения Октябрьского районного суда г Саратова от 10.12.2018 дело № 2-2855/2018 о признании права общей долевой собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде нежилого помещения, после завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию Управлением Росреестра по Саратовской области за Глазовым Н.А. было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение № 1 площадью

327,8 кв.м, расположенное по адресу г. Саратов, Октябрьский район 1 -й Вакуровский проезд по ул. Чернышевского.

На основании решения Октябрьского районного суда г. Саратова от 10.12.2018 дело № 2-2855/2018 о признании права общей долевой собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде нежилого помещения, после завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию Управлением Росреестра по Саратовской области за Ирискиной Т.И. было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение № 1 площадью 327,8 кв.м, расположенное по адресу г. Саратов, Октябрьский район 1-й Вакуровский проезд по ул. Чернышевского.

На основании решения Октябрьского районного суда г Саратова от 10.12.2018 дело № 2-2524/2018 о признании права общей долевой собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде нежилого помещения, после завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию Управлением Росреестра по Саратовской области за Шиловской Н.М. было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение № 4 площадью 192,7 кв.м, расположенное по адресу г Саратов, Октябрьский район 1-й Вакуровский проезд по ул. Чернышевского.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.04.2021 признано право собственности Мишкинис Т.В. на нежилое помещение № 6, общей площадью 135,98 кв.м, кадастровый номер 64:48:050393:704 на 1 -м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Саратов, Октябрьский район, 1 -й Вакуровский проезд, д.1. Признано право собственности Калашниковой И.В. на нежилое помещение № 7, общей площадью 140,68 кв.м, кадастровый номер 64:48:050393:705, расположенное на 1 этаже многоквартирного жилого дома адресу: Саратовская область, муниципальное образование «Город Саратов», Октябрьский район, 1 -й Вакуровский проезд, д.1.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что причины задержки строительства многоквартирного жилого дома, в отношении которого должник выступал застройщиком, не находятся в непосредственной причинно-следственной связи с поведением руководителя должника Лихачева В.И., и /или то, что его действия привели к ухудшению экономического положения должника, начавшего испытывать определенные финансовые трудности с 2014 года, материалы дела не содержат. В силу имеющихся у Лихачева В.И. возможностей, им были предприняты реальные действия по достройке дома, которые не были завершены ввиду его задержания следственными органами.

Также, в рамках дела №А57-20753/2016 конкурсный управляющий Любочко Е.М. обращалась с заявлением об оспаривании сделки должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2019 в удовлетворении заявления внешнего управляющего ООО «Феникс-2010» Любочко Е.М. о признании недействительными взаимосвязанных сделок по отчуждению прав аренды на земельные участки под кадастровыми номерами: земельный участок площадью 13 499 кв.м, с кадастровым номером 64:48:020305:136; земельный участок площадью 6 941 кв.м, с кадастровым номером 64:48:020305:1974; земельный участок площадью 6 015 кв.м, с кадастровым номером 64:48:020305:1975; земельный участок площадью 5 573 кв.м, с кадастровым номером 64:48:020305:1976; земельный участок площадью 5 246 кв.м, с кадастровым номером 64:48:020305:1977 и применении последствия недействительности сделок, в виде возврата права аренды на земельные участки в конкурсную массу ООО «Феникс-2010», отказано.

В рамках указанного обособленного спора судом установлены следующие обстоятельства.

На основании постановления мэра города Саратова от 16.08.2001 № 600-209 с ОАО «Саратовнефтепродукт» был заключён договор аренды от 15.10.2001 № 3037 земельного участка с кадастровым номером 64:48:020305:46, площадью 85 818 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул.им.Чернышевского Н.Г., 42, занимаемый зданиями и сооружениями Улешовской нефтебазы, сроком на 49 лет.

На основании соглашения от 08.12.2008 к договору аренды земельного участка от 15.10.2001 № 3037 из земельного участка с кадастровым номером 64:48:020305:46 путем раздела образованы земельные участки: с кадастровым номером 64:48:010115:135, площадью 48530,0 кв.м, с кадастровым номером 64:48:010115:136, площадью 37 274,00 кв.м.

На основании договора купли-продажи земельного участка №596 от 31.10.2008 проведена государственная регистрация прекращения ограничения (обременения) аренды в пользу ОАО «Саратовнефтепродукт» на земельный участок с кадастровым номером 64:48:010115:135.

В соответствии с договором №РП-24379/08 от 25.12.2008 ОАО «Саратовнефтепродукт» передал ООО «Комфорт Лайн» права и обязанности арендатора по договору №3037 аренды земельного участка от 15.01.2001 и Соглашению об изменении договора №3037 от 15.10.2001 аренды земельного участка площадью 37 274,00 кв.м, кадастровый номер 64:48:020305:136, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского Н.Г., 42, предоставленного под здания и сооружения Улешовской нефтебазы, категория земель - земли населенных пунктов.

В соответствии с постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 12.02.2013 № 207 соглашением от 19.02.2013 к указанному договору аренды изменён вид разрешённого использования земельного участка с вида «занимаемый зданиями и сооружениями Улешовской нефтебазы» на вид «для строительства многоквартирных домов (от 6 этажей и выше), в т.ч. со встроенными и (или) встроено-пристроенными нежилыми помещениями».

22.04.2013 между ООО «Комфорт Лайн» и ООО «Автокомплекс» был заключен договор замены стороны в обязательства, по условиям которого ООО «Автокомплекс» принял на себя обязательства права и обязанности арендатора по договору №3037 аренды земельного участка от 15.01.2001 в отношении земельного участка площадью 37 274,00 кв.м., находящегося по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского Н.Г., 42. Пунктом 2 договора установлено, что земельный участок площадью 37 274,00 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, за кадастровым номером 64:48:020305:136, предоставлен ООО «Комфорт Лайн» в аренду сроком на 49 лет на основании Постановления мэра города Саратова от 16.08.2001 №600-209 и принадлежит обществу на праве договора аренды земельного участка №3037 от 15.10.2001. Стоимость передаваемых прав стороны оценили в размере 1 000 руб.

21.06.2013 между ООО «Автокомплекс» и ООО «Жилой комплекс «Набережная Волги» был заключен договор замены стороны в обязательства, по условиям которого ООО «Жилой комплекс «Набережная Волги» принял на себя обязательства, права и обязанности арендатора по договору№3037 аренды земельного участка от 15.01.2001 в отношении земельного участка площадью 37 274,00 кв.м, находящегося по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского Н.Г., 42. Пунктом 2 договора установлено, что земельный участок площадью 37 274,00 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, за кадастровым номером 64:48:020305:136, предоставлен ООО «Автокомплекс» в аренду сроком на 49 лет с 15.10.2001 по 15.10.2050 г. на основании Постановления мэра города Саратова от 16.08.2001 №600-209 и принадлежит обществу на праве договора аренды земельного участка №3037 от 15.10.2001. Стоимость передаваемых прав стороны оценили в размере 1 000 руб.

В соответствии с договором замены стороны в обязательстве от 19.07.2013, права и обязанности по указанному договору аренды земельного участка с кадастровым номером 64:48:010115:136, площадью 37274,0 кв. м, видом разрешенного использования «для строительства многоквартирных домов (от 6 этажей и выше), в т.ч со встроенными и (или) встроено-пристроенными нежилыми помещениями», перешли к ООО «Феникс-2010».

На основании Постановления Администрации муниципального образования «Город Саратов» №3226 от 04.12.2013, в результате раздела с сохранением в измененных границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:010115:136, площадью 37274,0 кв. м, были образованы земельные участки:

с кадастровым номером 64:48:020305:1974, площадью 6941,0 кв.м, с кадастровым номером 64:48:020305:1975, площадью 6015,0 кв.м, с кадастровым номером 64:48:020305:1976, площадью 5573,0 кв.м, с кадастровым номером 64:48:020305:1977, площадью 5246,0 кв.м.

На основании договора замены стороны в обязательстве от 18.02.2015, ООО «Феникс-2010» передало в пользу ООО Жилой комплекс «Набережная Волги» права и обязанности по договору аренды земельного участка № 3037 от 15.10.2001, кадастровый номер 64:48:010115:136 площадью 37274,0 кв.м, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, д.42, в том числе в результате раздела, с сохранением в измененных границах земельного участка, образованные следующие земельные участки: земельный участок с кадастровым номером 64:48:020305:136; земельный участок с кадастровым номером 64:48:020305:1974; земельный участок с кадастровым номером 64:48:020305:1975; земельный участок с кадастровым номером 64:48:020305:1976; земельный участок с кадастровым номером 64:48:020305:1977.

Также, по договору купли-продажи №5 от 19.07.2013, ООО «Феникс-2010» реализовало ООО «Жилой комплекс «Набережная Волги» 8 объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского Н.Г., 42, на земельных участках с кадастровым номером 64:48:020305:136площадью 13 499 кв.м, с кадастровым номером 64:48:020305:1974, площадью 6941,0 кв.м, с кадастровым номером 64:48:020305:1975, площадью 6015,0 кв.м, с кадастровым номером 64:48:020305:1976, площадью 5573,0 кв.м, с кадастровым номером 64:48:020305:1977, площадью 5246,0 кв.м.

10.03.2015 между ООО «Жилой комплекс Набережная Волги» и ЗАО «Управление механизации № 24» заключен договор замены стороны в обязательстве, в соответствии с условиями которого ООО «Жилой комплекс Набережная Волги» уступает, а ЗАО «Управление механизации № 24» принимает права и обязанности по договору аренды земельного участка № 3037 от 15.10.2001г., в отношении следующих земельных участков:

земельный участок площадью 13 499 кв.м, с кадастровым номером 64:48:020305:136;

земельный участок площадью 6 941 кв.м, с кадастровым номером 64:48:020305:1974;

земельный участок площадью 6 015 кв.м, с кадастровым номером 64:48:020305:1975;

земельный участок площадью 5 573 кв.м, с кадастровым номером 64:48:020305:1976;

земельный участок площадью 5 246 кв.м, с кадастровым номером 64:48:020305:1977. общей площадью 37 274,00 кв.м, находящиеся по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, д.42.

Впоследствии, ЗАО «Управление механизации № 24» реализовало права арендатора на земельный участок с кадастровым номером 64:48:020305:136 ЖСК «Улеши» на основании договора замены стороны в обязательстве от 11.11.2015, права арендатора на земельный участок с кадастровым номером 64:48:020305:1974 ООО «Новый дом» на основании договора замены стороны в обязательства от 22.12.2015, права арендатора на земельный участок с кадастровым номером 64:48:020305:1975 ЖСК «УЛЕШИ 1» на основании договора замены стороны в обязательстве от 22.03.2016, права арендатора на земельный участок с кадастровым номером 64:48:020305:1976 ЖСК «УЛЕШИ 2» на основании договора замены стороны в обязательстве от 27.04.2017.

Данные сведения подтверждают пояснения Лихачева В.И. о приобретении у ООО «Жилой комплекс «Набережная Волги» земельного участка, однако впоследствии им реализованного ввиду невозможности строительства жилых домов на земельных участках со стороны должника.

Выводы суда первой инстанции в отношении предоставления должником поручительства за ЗАО «Стройинтерсервис» апелляционный суд признает правомерными в силу следующего.

В рамках дела №А57-20753/2016 рассматривались объединенные в одно производство для совместного рассмотрения заявление внешнего управляющего Любочко Е.М. об уменьшении совокупного размера кредиторской задолженности Егоровой Е.Н. и заявление Гущина Ф.А. о процессуальном правопреемстве - замене кредитора Егоровой Е.Н. на его правопреемника Гущина Ф.А.

В рамках указанного обсоленного спора были установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.08.2017 признаны обоснованными и включены в реестр требований ООО «Феникс-2010» требования Егоровой Елены Николаевны по кредитному договору №23/КЛ/12 от 09.11.2012 в сумме 57 361 758,88 руб., в том числе: основной долг: 25 625 308,45 рублей; просроченные проценты: 8 822 719,39 руб., пени по просроченному основному долгу: 19 775 102,86 рубля, пени за просрочку уплаты процентов: 3 113 628,18 руб.; по кредитному договору №24/КЛ/12 от 09.11.2012 в размере 23 416 554,92 руб., в том числе: основной долг: 10 500 000 руб., просроченные проценты: 3 666 338,32 руб., пени по просроченному основному долгу: 7 922 250 руб., пени за просрочку уплаты процентов: 1 327 966,60 руб.

В обоснование заявления об исключении требований Егоровой Е.Н. в части, внешний управляющий указывает, что требование кредитора Егоровой Е.Н. (правопреемника ОАО «РОСТбанк») заявлено на основании вступившего в силу решения Волжского районного суда г. Саратова от 31.05.2017, по гражданскому делу № 2-65/2015 в отношении кредитных обязательств ЗАО «Стройинтерсервис» (должник), в том числе: договорам поручительства в отношении ООО «Феникс - 2010», ООО «Ретроград», Лихачева В.И., Булатова В.Г. (поручителей) в размере: по кредитному договору № 23/КЛ/12 от 09.11.2012 57 361 758, 88 руб., в том числе: основной долг 25 625 308, 45 рублей; просроченные проценты 8 822 719, 39 руб.; пени по просроченному основному долгу 19 775 102, 86 руб.; пени за просрочку уплаты процентов 3 113 628, 18 руб.; по кредитному договору № 24/КЛ/12 от 09.11.2012 23 416 554, 92 руб., в том числе: основной долг 10 500 000, 00 руб.; просроченные проценты 3 666 338, 32 руб.; пени по просроченному основному долгу 7 922 250 руб., пени за просрочку уплаты процентов 1 327 966, 60 руб.

01.08.2017 Волжским районным судом города Саратова в рамках дела № 265/2015 утверждено мировое соглашение между Егоровой Е.Н. и ООО «Ретроград» по частичному погашению задолженности по кредитным обязательствам.

Часть задолженности погашается путем передачи кредитору имущества ООО «Ретроград» не реализованного с публичных торгов (нежилое помещение, общая площадь 503, 9 кв.м, 1,2 этажи, адрес: город Саратов, улица Челюскинцев, дом № 68, помещение № 4, кадастровый номер 64-64-11/056/2009-210). Стоимость имущества оценена в 14 602 308,60 руб.

Согласно пункту 5 указанного соглашения стороны определили, что уменьшению в связи с заключением мирового соглашения подлежит задолженность общества с ограниченной ответственностью «Ретроград» по основному долгу по кредитному договору № 23/КЛ/12 от 09.11.2012, которая после заключения мирового соглашения составит 11 022 999,85 руб., общий размер задолженности общества с ограниченной ответственностью «Ретроград» после заключения настоящего соглашения составляет 66 151 005,20 руб.

Следовательно, по мнению внешнего управляющего, из требования Егоровой Е.Н. должна быть исключена сумма в размере 14 602 308,60 руб.

Исходя из положений пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 58 от 23.07.2009, согласно пункту 3 статьи 137 закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В очередности, предусмотренной данной нормой, подлежат удовлетворению также указанные виды требований, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства.

Учитывая указанное положение, внешний управляющий указывал, что включению в третью очередь реестра кредиторов подлежит сумма основного долга за вычетом цены нежилого помещения (25 625 308, 45 -14 602 308, 60 = 11 022 999 руб.) и сумма просроченных процентов 8 822 719 руб.39 коп., а всего по договору № 23/КЛ/12 -19 845 719,24 руб., при этом сумма пени по основному долгу 19 775 102,86 руб. и пени по процентам 3 113 628,18 руб. по договору № 23/КЛ/12, а всего 22 888 731,04 руб. учитывается в реестре отдельно.

Кроме того, внешнему управляющему исходя из общедоступных сведений, содержащихся на ресурсе ЕФРСБ, стало известно, что основной должник по кредитным обязательствам АО «Стройинтерсервис» в лице конкурсного управляющего Московского Дмитрия Владимировича, провело торги по продаже имущества, заложенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам № 23/КЛ/12 и № 24/КЛ/12 от 09.11.2012.

Согласно сообщению ЕФРСБ № 3000805 от 03.09.2018, начальная продажная цена заложенного имущества составила 27 105 606, 00 руб., в установленный срок заявок от участников не поступило. На этапе публичного предложения № 4 от 31.08.2018 залоговый кредитор Егорова Е.Н. заявила об оставлении предмета залога за собой по цене 13 878 070,27 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

Исходя из данного сообщения, внешний управляющий Любочко Е.М. сделала вывод, что задолженность АО «Стройинтерсервис» перед конкурсным кредитором Егоровой Е.Н. должна быть уменьшена на сумму 13 878 070, 27 руб. (цена предмета торгов на 4 этапе).

Таким образом, по мнению заявителя, поскольку имущество АО «Стройинтерсервис» было заложено в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам № 23/КЛ/12 и № 24/КЛ/12 от 09.11.2012 (согласно договору № б/н уступки прав требования от 31.03.2017), сумма стоимости предмета залога, оставленного конкурсным кредитором за собой в ходе проведения публичных торгов, может быть вычтена из суммы основного долга должника перед кредитором по любому из кредитных договоров.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего суброгационного или регрессного требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству (применительно к рассматриваемым отношениям по смыслу абзаца второго пункта 30 постановления № 42; в настоящее время согласно пункту 1 статьи 6, абзацу второму пункта 1 статьи 335, пункту 4 статьи 364 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»)).

Однако, это не означает, что частичное погашение задолженности одним из должников не изменяет ее размера в отношениях кредитора с иными должниками. Частичное погашение задолженности одним из должников влияет на его отношения с должником по основному обязательству и с иными должниками по акцессорным обязательствам.

При этом, для определения последствий частичного погашения задолженности одним из должников необходимо установить характер предоставленного обеспечения, являлось ли оно совместным.

Указанная правовая позиция следует из разъяснения Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в многочисленных определениях, в том числе в Определении от 04.10.2018 № 305-ЭС18-9321.

В соответствии с разъяснением пункта 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу №А57-20753/2016 указано, что с учетом данного разъяснения, внешний управляющий после получения сведений о частичном погашении требований кредитора, с учетом анализа характера обеспечительных сделок, выводов о переходе (не переходе) к ООО «Ретроград» в порядке регресса прав требования к ООО «Феникс-2010» на часть включенных в реестр требований Егоровой Е.Н. и возникновение соответствующего права на частичное правопреемство, вправе самостоятельно внести в реестр запись о частичном погашении требований. В свою очередь ООО «Ретроград», участвовавший в обособленном споре о включении требований Егоровой Е.Н. в реестр требований кредиторов ООО «Феникс-2010», при наличии правопритязаний на часть требований в связи с частичным погашением долга вправе самостоятельно обратиться с заявлением о правопреемстве.

Суд также посчитал, что данная позиция применима и в отношении обязательств, погашенных АО «Стройинтерсервис» в рамках процедуры банкротства.

В определении от 09.08.2019 по делу №А57-20753/2016 суд указал, что возложение на суд обязанности ведения реестра требований кредиторов не предусмотрено Законом о банкротстве. В данном случае, обязанность по внесению сведений о частичном погашении возложена на внешнего управляющего Любочко Е.М., и только в случае несогласия с ее действиями кредитор вправе обратиться с заявлением о разрешении разногласий, вследствие чего суд не находит оснований для удовлетворения заявления внешнего управляющего должником.

Кроме того, определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.08.2016 по делу №А57-22463/2014 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника - акционерного общества «Стройинтерсервис» требования акционерного общества «РОСТ БАНК» для удовлетворения в четвертую очередь в размере 80778313 руб. 80 коп., в том числе: по кредитному договору от 09 ноября 2012 года № 23/КЛ/12 в размере 57361758 руб. 88 коп., в том числе: основной долг- 25625308 руб. 45 коп., просроченные проценты- 8847719 руб. 39 коп., пени по просроченному основному долгу-19775102 руб. 86 коп., пени за просрочку уплаты процентов- 3113628 руб. 18 коп.; по кредитному договору от 09 ноября 2012 года № 24/КЛ/12 в размере 23416554 руб. 92 коп., в том числе: основной долг- 10500000 руб., просроченные проценты- 3666338 руб. 32 коп., пени по просроченному основному долгу- 792250 руб., пени за просрочку уплаты процентов-1327966 руб. 60 коп., как обеспеченные залогом имущества.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2017 по делу №А57-22463/2014 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора -акционерного общества «РОСТ БАНК» на его правопреемника - Егорову Елену Николаевну на сумму требований в размере 80778313 руб. 80 коп., в том числе: по кредитному договору от 09 ноября 2012 года № 23/КЛ/12 в размере 57361758 руб. 88 коп., в том числе: основной долг -25625308 руб. 45 коп., просроченные проценты- 8847719 руб. 39 коп., пени по просроченному основному долгу- 19775102 руб. 86 коп., пени за просрочку уплаты процентов- 3113628 руб. 18 коп.; по кредитному договору от 09 ноября 2012 года № 24/КЛ/12 в размере 23416554 руб. 92 коп., в том числе: основной долг- 10500000 руб., просроченные проценты- 3666338 руб. 32 коп., пени по просроченному основному долгу- 7922 50 руб., пени за просрочку уплаты процентов- 1327966 руб. 60 коп., как обеспеченные залогом имущества должника, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника - акционерного общества «Стройинтерсервис», определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 августа 2016 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2019 по делу №А57-22463/2014 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора -Егоровой Елены Николаевны на его правопреемника - Гущина Федора Александровича по кредитному договору от 09 ноября 2012 года № 23/КЛ/12 в размере 33 334 897,41 руб., в том числе основной долг: 1 623 446,98 руб., просроченные проценты: 8 822 719,39 руб., пени по просроченному основному долгу: 19 775 102,86 руб., пени за просрочку уплаты процентов: 3 113 628,18 руб.; по кредитному договору от 09 ноября 2012 года № 24/КЛ/12 в размере 23 416 554,92 руб., в том числе основной долг: 10 500 000 руб., просроченные проценты: 3 666 338,32 руб., пени по просроченному основному долгу: 7 922 250 руб., пени за просрочку уплаты процентов: 1 327 966,60 руб.

Как следует из материалов дела объем уступаемых прав по кредитному договору от 09 ноября 2012 года № 23/КЛ/12 определен сторонами и подтвержден судом с учетом следующего.

При определении суммы основного долга и уменьшении его с суммы в размере 25625308, 45 руб. до 1 623 446,98 руб., учтены суммы частичного погашения задолженности поручителем ООО «Ретроград» в размере 14 602 308,60 руб. и АО «Стройинтерсервис» в размере 9 399 552,87 руб. (с учетом расходов, оплаченных Егоровой Е.Н. в порядке статьи 138 Закона о банкротстве).

Как было установлено судом, 18 марта 2019 года между Егоровой Еленой Николаевной (цедент) и Гущиным Федором Александровичем (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает права требования к акционерному обществу «Стройинтерсервис» (должник), принадлежащие цеденту на основании кредитного договора от 09 ноября 2012 года № 23/КЛ/12 и кредитного договора от 09 ноября 2012 года № 24/КЛ/12, заключенных между акционерным обществом «РОСТ БАНК» и должником, в редакции дополнительных соглашений, заключенных к ним 08 ноября 2013 года, а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение кредитных договоров, указанным в пунктах 1.2, 1.3 настоящего Договора.

В пункте 1.2 договора определено, что передаваемые права требования, принадлежащие цеденту на основании кредитного договора № 23/КЛ/12, заключенного 09 ноября 2012 года, обеспечены договором поручительства № 23/2/ПФ/12 от 09 ноября 2012 года, заключенным с Булатовым Вячеславом Геннадьевичем (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 08 ноября 2013 года), договором поручительства № 23/1/ПФ/12 от 09 ноября 2012 года, заключенным с Лихачевым Владимиром Ивановичем (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 08 ноября 2013 года), договором поручительства № 23/1/ПЮ/12 от 09 ноября 2012 года, заключенным с ООО «Феникс-2010» (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 08 ноября 2013 года), договором поручительства № 23/2/ПЮ/12 от 09 ноября 2012 года, заключенным с ООО «Ретроград» (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 08 ноября 2013 года).

В соответствии с пунктом 1.3 договора передаваемые права требования, принадлежащие цеденту на основании кредитного договора № 24/КЛ/12, заключенного 09 ноября 2012 года, обеспечены договором поручительства № 24/2/ПФ/12 от 09 ноября 2012 года, заключенным с Булатовым Вячеславом Геннадьевичем (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 08 ноября 2013 года), договором поручительства № 24/1/ПФ/12 от 09 ноября 2012 года, заключенным с Лихачевым Владимиром Ивановичем (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 08 ноября 2013 года), договором поручительства № 24/2/ПЮ/12 от 09 ноября 2012 года, заключенным с ООО «Ретроград» (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 08 ноября 2013 года, договором поручительства №24/1/ПЮ/12 от 09 ноября 2012 года, заключенным с ООО «Феникс-2010» (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 08 ноября 2013 года).

Объем уступаемых прав определен в пункте 2.1 договора, из которого следует, что к цессионарию переходят права требования в полном объеме, в том числе права кредитора, возникшие на основании кредитных договоров и существующие на дату заключения настоящего договора, включая:

задолженность по кредитному договору № 23/КЛ/12 от 09 ноября 2012 года в размере 33334897 руб. 41 коп., в том числе возврат суммы основного долга в размере 1623446 руб. 98 коп., уплату начисленных процентов за пользование кредитом в размере 8 822 719 руб. 39 коп., уплату начисленной и признанной судебным актом суммы пени за просрочку погашения основного долга в размере 19775102 руб. 86 коп., уплату начисленной и признанной судебным актом суммы пени за просрочку оплаты процентов в размере 3113628 руб. 18 коп.

задолженность по кредитному договору № 24/КЛ/12 от 09 ноября 2012 года в размере 23416554 руб. 92 коп., в том числе возврат суммы основного долга в размере 10500000 руб. 00 коп., уплату начисленных процентов за пользование кредитом в размере 3666338 руб. 32 коп., уплату начисленной и признанной судебным актом суммы пени за просрочку погашения основного долга в размере 7922250 руб., уплату начисленной и признанной судебным актом суммы пени за просрочку оплаты процентов в размере 1327966 руб. 60 коп.

права по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитным договорам, указанным в пунктах 1.2 и 1.3 настоящего договора.

Стороны определили, что права требования по настоящему договору переходят от цедента цессионарию в дату его заключения (пункт 2.2 договора).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2019 по делу №А57-20753/2016 в удовлетворении заявления внешнего управляющего Любочко Е.М. об исключении цены нежилого помещения в сумме 14 602 308, 60 руб. и цены предмета торгов АО «Стройинтерсервис» в сумме 13 878 070, 27 руб. из требования кредитора Егоровой, и учете суммы пени по просроченному основному долгу 19 775 102, 86 руб., пени за просрочку уплаты процентов 3 113 628, 18 руб. по договору № 23/КЛ/12, пени по просроченному основному долгу 7 922 250 руб., пени за просрочку уплаты процентов 1 327 966, 60 руб. по договору № 24/КЛ/12, а всего 32 138 947, 64 руб. отдельно в реестре требований должника с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов отказано. Заявление гражданина Гущина Федора Александровича, г. Саратов, о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Кредитор - гражданка Егорова Елена Николаевна заменена на его правопреемника - гражданина Гущина Федора Александровича в четвертой очереди реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Феникс-2010», по требованию по кредитному договору от 09 ноября 2012 года № 23/КЛ/12 в размере 33 334 897,41 руб., в том числе основной долг: 1 623 446,98 руб., просроченные проценты: 8 822 719,39 руб., пени по просроченному основному долгу: 19 775 102,86 руб., пени за просрочку уплаты процентов: 3 113 628,18 руб.; по кредитному договору от 09 ноября 2012 года № 24/КЛ/12 в размере 23 416 554,92 руб., в том числе основной долг: 10 500 000 руб., просроченные проценты: 3 666 338,32 руб., пени по просроченному основному долгу: 7 922 250 руб., пени за просрочку уплаты процентов: 1 327 966,60 руб.

Однако, несмотря на указание в определении от 09.08.2019 о необходимости самостоятельного внесения внешним управляющим сведений о частичном погашении требований Гущина Ф.А., как правопреемника Егоровой Е.Н., конкурсный управляющий в настоящем споре указывает на наличие задолженности перед Гущиным Ф.А. в сумме 24 612 504,69 руб. основного долга, неустойки в размере 32 138 947,64 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, презумпция совершения невыгодной сделки может применяться только тогда, когда инициированная контролирующим лицом невыгодная сделка являлась существенно невыгодной, в том числе, применительно к масштабам деятельности должника; судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника; удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника.

В соответствии с указанной позицией, сама по себе выдача должником поручительства за аффилированное лицо не может быть вменена контролирующему лицу в качестве основания для привлечения его к субсидиарной ответственности даже при условии, что размер обязательства, исполнение которого обеспечено поручительством, превышает размер активов должника. Это объясняется тем, что при кредитовании одного из участников группы лиц, как правило, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-17611). В то же время ссылка на поручительство как причину банкротства не может использоваться контролирующим лицом как условие, освобождающее его от ответственности, если такое контролирующее лицо осуществляло действия, например, по выводу активов поручителя, что в свою очередь снизило эффективность обеспечения.

Доказательств того, что выдача поручительства ООО «Феникс-2010» за АО «Стройинтерсервис» привели к задержке строительства многоквартирного жилого дома материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела документам уголовное дело в отношении Лихачева В.И. было возбуждено в связи с его деятельностью руководителя в ООО «Новый Дом». В соответствии со справкой № 046118 от 07.03.2019 Лихачев В.И. содержался в местах лишения свободы с 09.08.2018 по 07.03.2019, мера пресечения изменена на подписку о невыезде. Уголовное дело в отношении Лихачева В.И. на дату судебного заседания не окончено, Лихачев В.И. виновным не признан.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, отметив, что из анализа представленных по делу доказательств не следует, что приведенные подозрительные сделки должника являлись для последнего значимыми и послужили причиной объективного банкротства, учитывая, что доказательства того, что названными сделками был причинен существенный вред кредиторам отсутствуют, исходя из того, жилой дом достроен и введен в эксплуатацию, Лихачевым В.И. предпринимались меры к достройке дома, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности на основании абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ), подпункта 1 пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в действующей редакции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Феникс-2010» Любочко Е.М. о привлечении Булатова Вячеслава Геннадьевича и Лихачева Владимира Ивановича к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам ООО «Феникс-2010».

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд также учитывает, что в апелляционной жалобе не содержится доводов о том, какие нормы материального или процессуального права были нарушены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии состатьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 февраля 2022 года по делу № А57-20753/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи О.В. Грабко

Е.В. Романова