Гражданский кодекс часть 1

В арбитражный суд Волгоградской области обратился ИП ФИО1 с заявлением о признании незаконным действий Департамента финансов Администрации г.Волгограда по возврату без исполнения исполнительного листа, а также обязать исполнить определение арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2009 года по делу № А12-113723/2009.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2010 года в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

С вынесенным решением суда первой инстанции предприниматель не согласился и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, определением арбитражного суда от 28.08.2009г. по делу №А12-13723/2009 прекращено производство по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Департаменту муниципального имущества Администрации Волгограда о признании незаконным отказа в предоставлении преимущественного права выкупа арендуемого нежилого помещения площадью 14.2. кв.м., расположенного в цокольном этаже здания по адресу: <...>.

Этим же определением с ответчика - Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда в пользу предпринимателя взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Для исполнения судебного акта о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя 08.10.09г. выдан исполнительный лист серии АС № 000874891.

Представителем предпринимателя ФИО2 в Департамент финансов заявление 3.12.2009г. подано заявление об исполнении исполнительного документа.

Письмом от 1 0.12.09г. ответчик возвратил ФИО1 исполнительный документ с приложением, поскольку в нарушение ч.2 ст. 242.1. Бюджетного кодекса РФ в заявлении были указаны реквизиты банковского счета, на который подлежало перечислить денежные средства, не взыскателя, а его представителя ФИО2

Не согласившись с данным письмом, предприниматель обратился в арбитражный суд волгоградской области с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, указал на то, что действия ответчика являются обоснованными и соответствующими установленному законодательству.

Данный вывод суда первой инстанции, судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя.

На основании пункта 3 статьи 242.1 БК РФ непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 названной статьи; либо его несоответствия требованиям законодательства является основанием для возврата взыскателю поступивших на исполнение документов.

Материалами дела установлено, что заявление от 03.12.2009г. о направлении исполнительного документа для исполнения, адресовано Департаменту финансов от взыскателя ФИО2 по доверенности от ФИО1

При этом в заявлении указан банковский счет не самого предпринимателя, а его представителя ФИО2, на который последний и просил перечислить сумму взыскания.

Возможность перечисления средств, подлежащих взысканию, на банковский счет представителя обоснована положениями ст. 185 ГК РФ. Так из нотариально удостоверенной доверенности от имени ФИО1 следует, что его представителю ФИО2 предоставлены полномочия на получение присужденного имущества и денег.

Ссылка предпринимателя на то, что выданная доверенность представителю дает ему право на получение присужденных денежных средств, была предметом обсуждения суда первой инстанции и правомерно отклонена как неосновательная.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.04.2007 N 307-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ф. на нарушение ее конституционных прав абзацем первым пункта 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации", устанавливая о том, что в заявлении взыскателя, направляемом вместе с исполнительным документом для исполнения, указываются реквизиты банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию, оспариваемая норма не ограничивает получение взыскателем либо его представителем, действующим на основании доверенности, наличных денег с банковского счета взыскателя. Указание в заявлении реквизитов банковского счета, принадлежащего именно взыскателю, а не его представителю, не может рассматриваться как недопустимое условие исполнения исполнительного документа, поскольку участником рассматриваемых правоотношений является взыскатель, а не его представитель.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Кроме того , следует принять во внимание , что 25.03.2010 на счет ФИО1 перечислена спорная сумма, поскольку предприниматель впоследующем указал свой счет как счет взыскателя.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем собранным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения, поскольку у предприятия имелась возможность надлежащего исполнения возложенных обязанностей установленных законом.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «26» февраля 2010 года по делу № А12-2046/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий С.А. Кузьмичев

Судьи Н.В. Луговской

А.В. Смирников