Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Декларантская фирма» «ВТС-Брокер» (414022, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Астраханскому линейному отделу Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (414000, <...>),

заинтересованные лица: Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» в лице Астраханского филиала (414016, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрация морских портов Каспийского бассейна (414016, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Волжское управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании недействительным заключения по повторному расследованию аварийного случая на море, связанного с посадкой на грунт т/х «Бегей», поступившее 03.01.2013 в адрес ООО «ДФ «ВТС-Брокер», исх. № 01-08/2198 от 27.11.2012 с внесенными комиссией федеральной службы по надзору в сфере транспорта соответствующими дополнениями и изменениями,

при участии в судебном заседании представителей:Астраханского линейного отдела Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – ФИО1, действующий по доверенности № 14 от 28.01.2014, Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – ФИО2, действующая по доверенности № 45 от 23.06.2014,

без участия в судебном заседании представителей:общества с ограниченной ответственностью «Декларантская фирма» «ВТС-Брокер», Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» в лице Астраханского филиала, Администрации морских портов Каспийского бассейна (почтовые уведомления № 91471, № 91473, № 91474 приобщены к материалам дела),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Декларантская фирма» «ВТС-Брокер» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Астраханскому линейному отделу Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании недействительным заключения по повторному расследованию аварийного случая на море, связанного с посадкой на грунт т/х «Бегей», поступившее 03.01.2013 года в адрес ООО «ДФ «ВТС-Брокер» исх. № 01-08/2198 от 27.11.2012 года с внесенными комиссией федеральной службы по надзору в сфере транспорта соответствующими дополнениями и изменениями.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04 февраля 2014 года по делу №А06-2270/2013 заявление общества с ограниченной ответственностью «Декларантская фирма «ВТС-Брокер» удовлетворено.

Признано недействительным заключение Астраханского линейного отдела УГМРН Ространснадзора № 15 по повторному расследованию аварийного случая на море, связанного с посадкой на грунт т/х «Бегей», поступившее 03.01.2013 года в адрес ООО «ДФ «ВТС-Брокер» исх. от 27.11.2012 года №01-08/2198 года с внесенными комиссией федеральной службы по надзору в сфере транспорта соответствующими дополнениями и изменениями.

С Астраханского линейного отдела Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в пользу общества с ограниченной ответственностью «Декларантская фирма «ВТС-Брокер» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Астраханский линейный отдел Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» в лице Астраханского филиала представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприятие просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Декларантская фирма» «ВТС-Брокер» отказать.

Обществом с ограниченной ответственностью «Декларантская фирма «ВТС-Брокер»представлен письменный отзыв, пояснения на апелляционную жалобу, в которых общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

В суд апелляционной инстанции в материалы дела представлено Положение об Астраханском линейном отделе Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

В соответствии с п.2 1,2 Положения Астраханский линейный отдел является структурным подразделением Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющим функции по надзору и контролю на морских и внутренних водных путях в пределах границ района ответственности, установленного Волжским УГРМН Ространснадзора. Линейный отдел организован с образованием Волжского управления на основании приказа Волжского БУГН на ВВТ от 03.05.2005 № 3-ВБУГН.

Астраханский линейный отдел Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта не является юридическим лицом, не имеет своего баланса и счетов в учреждениях Банка и кредитных организациях, имеет бланки со своим наименованиям.

Установив данное обстоятельство, Двенадцатый арбитражный перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, применительно к абз. 6 п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ № 36.

В связи с тем, что заявленные требования касаются прав и обязанностей юридического лица - Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), суд апелляционной инстанции определением от 14.05.2014 привлек Управление к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Судебное заседание проводится без участия общества с ограниченной ответственностью «Декларантская фирма» «ВТС-Брокер», Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» в лице Астраханского филиала, Администрации морских портов Каспийского бассейна, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

При рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью «Декларантская фирма» «ВТС-Брокер» по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.11.2011г. в 14 часов 54 минуты при следовании по Волго-Каспийскому морскому судоходному каналу в районе 151,9 км под проводкой ледокола «Капитан Букаев», т/х «Бегей» под воздействием ледяного поля был вытеснен за восточную кромку канала и произошла посадка т/х «Бегей» на грунт левым бортом.

Согласно письму Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 13.12.2011г. № 01-08/2624 в соответствии с пунктом 7 Положения о порядке расследования аварийных случаев с судами (ПРАС-09), письмом заместителя руководителя ФСНСТ от 22.06.2011г. №ВП-20/441 аварийный случай классифицируется как инцидент на море. Представленные материалы были возвращены капитану т/х «Бегей» для самостоятельного проведения расследования инцидента (п.п. 23,24 ПРАС-09).

15.12.2011 года капитаном т/х «Бегей» ФИО3 закончено расследование и утверждено заключение по расследованию инцидента на море, согласно которому капитан ледокола «Капитан Букаев» недооценил всей сложности подвижки льда, допустил большое расстояние между т/х «Бегей» и ледоколом «Капитан Букаев». Капитан ледокола «Капитан Букаев» самоустранился и временно потерял контроль за проводимым в своем караване всего одного судна, не обеспечил ледовую трассу между ледоколом и т/х «Бегей». Капитан ледокола «Капитан Букаев» сообщил на т/х «Бегей», что лед слабый и для т/х «Бегей» не представляет никакой сложности, что категорически не допустимо. Ледокольная проводка теплохода «Бегей» за ледоколом «Капитан Букаев» произведена не полностью и не качественно.

19.09.2012 года Волжское управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта сопроводительным письмом №01-13/1664 направило в адрес ООО «ДФ «ВТС-Брокер» Заключение №15 Астраханского линейного отдела по повторному расследованию аварии на море т/х «Бегей», составленное государственным инспектором Астраханского линейного отдела Волжского УГМРН Ространснадзора ФИО4 и утвержденное врио начальника управления Госморречнадзра ФИО5. 17 июля 2012 г.

Согласно заключению, причиной аварийного случая следует считать недооценку капитаном ледокола «Капитан Букаев» опасности дрейфующего ледяного поля сплоченностью 9 баллов и ошибку в выборе дистанции между ледоколом и проводимым судном (общие Правила плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним. Раздел VIII п. 176). Лица, причастные к аварии: капитан ледокола «Капитан Букаев» - ФИО6, диплом капитана №2030100078, выдан 25.01.2002 капитаном АМП Астрахань. Выводы и оценка действий причастных лиц: На основании установленных фактов можно усмотреть ситуационную последовательность формирования данного аварийного случая. Аварийная ситуация была быстротечна в результате недооценки капитаном ледокола «Капитан Букаев» опасности подвижки ледяного поля сплоченностью 9 баллов и ошибки в выборе дистанции между ледоколом и проводимым судном, необходимой для обеспечения безопасного плавания судов при осуществлении ледокольной проводки. Проанализировав собранные материалы и сопоставив факты по аварийному случаю - посадке на грунт т/х «Бегей», органом расследования установлена вина капитана ледокола «Капитан Букаев» ФИО6

03.01.2013 года в адрес ООО «ДФ «ВТС-Брокер» письмом от Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исх. от 27.11.2012 № 01-08/2198, поступило еще одно заключение Астраханского линейного отдела Волжского УГМРН Ространснадзора №15, утвержденное 17.07.12 года по повторному расследованию аварийного случая на море, связанного с посадкой на грунт т/х «Бегей», с внесенными комиссией федеральной службы по надзору в сфере транспорта соответствующими дополнениями и изменениями.

Данный текст заключения также составлен государственным инспектором Астраханского линейного отдела Волжского УГМРН Ространснадзора ФИО4 и утвержден врио начальника управления Госморречнадзра ФИО7.

Во втором экземпляре заключения имеются различия с ранее изготовленным и направленным в адрес ООО «ДФ «ВТС-Брокер» заключением.

В указанном Заключении были заменены листы 7, 8 и 9, в которых раздел Причины аварии был дополнен п. 2 «Несоблюдение общепринятых практических приемов и способов управления судном, выразившихся в том, что капитан т/х «Бегей» неверно учел маневренные элементы своего судна и влияние гидрометеорологических факторов, влияющих на судно при его движении в ледовых условиях; допустил ошибки и просчеты при осуществлении контроля за положением судна в канале с учетом местных гидрометеорологических условий.». Раздел Заключения Лица, причастные к аварии был добавлен п.2. «Капитан т/х «Бегей» ФИО3, диплом капитана № 2030100048 выдан 16.01.2002 года капитаном АМП Астрахань - нарушил требования статьи 61Кодекса торгового мореплавания РФ выразившиеся в том, что капитан: - не обеспечил надлежащего управления судном, в том числе судовождения, принятие мер по обеспечению безопасности плавания судна; - не учел влияние гидрометеорологических факторов, влияющих на судно при его движении в ледовых условиях.» Раздел Выводы и оценка действий причастных лиц изложен в новой редакции, в которой указывается, что Капитан т/х «Бегей», имея Свидетельство об освобождении от обязательной лоцманской проводки по маршруту ВКМСК и многолетнюю практику плавания, в том числе и в районе Большого поворота, не выдавал рекомендаций капитану ледокола по безопасному прохождению сложного участка канала, запоздало проинформировал капитана ледокола «Капитан Букаев» о сложившейся ситуации с судном».

Не согласившись с Заключением №15, направленным в адрес ООО «ДФ «ВТС-Брокер» за исх. №01-08/2198 от 27.11.2012 года по повторному расследованию аварийного случая на море, связанного с посадкой на грунт т/х «Бегей», ООО «ДФ «ВТС-Брокер» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

ООО «ДФ «ВТС-Брокер» считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства о нанесении капитаном вреда окружающей среде, судну, находящимся на судне людям и грузу, ст. 61 КТМ РФ не содержит требований к капитану судна при осуществлении судовождения в ледовых условиях. Заявитель счел недопустимым использование Астраханским линейным отделом ВУГМРН при расследовании аварийного случая т/х «Бегей» на основании рекомендаций, изложенных в письме заместителя руководителя Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО8 от 22.06.2011 № ВП 20/441 и Положения о порядке расследования аварийных случаев с судами (ПРАС-09). Обжалуемое заключение вынесено в ходе расследования аварийного случая с судном с нарушением раздела III Положения «О порядке расследования аварийных случаев с судами», утвержденного приказом Министерства транспорта РФ от 14.05.2009.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемый ненормативный правовой акт, решения, действия (бездействия) должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений пункта 1 и 3 статьи 6 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) государственное управление в области торгового мореплавания осуществляется федеральным органом исполнительной власти в области транспорта, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере морского транспорта, а также федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства и другими федеральными органами исполнительной власти в пределах их компетенции.

Исходя из пунктов 1 и 3 данного Кодекса, государственный надзор за соблюдением международных договоров Российской Федерации, относящихся к торговому мореплаванию, и законодательства Российской Федерации о торговом мореплавании осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере транспорта. Федеральный орган исполнительной власти по надзору в сфере транспорта осуществляет расследование аварий или инцидентов на море в соответствии с положением, утвержденным федеральным органом исполнительной власти в области транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства и федеральным органом исполнительной власти в области обороны.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 398 утверждено положение о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (далее - Положение № 398). В соответствии с пунктом 1 настоящего Положения Федеральная служба по надзору в сфере транспорта является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору, в том числе морского (включая морские порты), внутреннего водного транспорта.

Согласно пункту 4 Положения Ространснадзор осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Ространснадзор с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право организовывать проведение необходимых расследований (за исключением авиационных и дорожно-транспортных происшествий), испытаний, экспертиз, анализов и оценок, а также научных исследований по вопросам осуществления контроля и надзора в установленной сфере деятельности, участвовать в установленном порядке в проведении расследований авиационных происшествий (пункт 6.2 Положения № 398).

На основании приведенных правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения оспариваемое заключение является документом властно-распорядительного характера, и обладает признаками ненормативного правового акта, принятого уполномоченными органами с соблюдением установленной компетенции и в пределах предоставленных им полномочий.

Пунктом 2 Положения № 75 о порядке расследования аварийных случаев с судами предусмотрено, что данное Положение устанавливает порядок расследования аварийных случаев с судами: аварий и инцидентов на море, произошедших в прямой связи с эксплуатацией судна. Целью проведения расследования аварийных случаев с судами является установление причин аварийных случаев с судами и принятие мер по их предотвращению в будущем.

В соответствии с пунктами 3 и 6 Положения № 75 расследование аварийных случаев с судами включает сбор и анализ доказательств, выявление причинных факторов, подготовку соответствующих рекомендаций по предупреждению таких случаев в будущем и в случае необходимости рекомендаций по вопросам безопасности мореплавания. Расследование аварийных случаев, произошедших с судами, осуществляется независимо от любого другого расследования, проводимого в рамках уголовного, административного или иного производства, и не препятствует любому другому расследованию.

Согласно пункту 25 Положения № 75 срок расследования аварии на море исчисляется с момента регистрации такой аварии и составляет тридцать суток, исключая выходные и праздничные дни, со дня регистрации такой аварии. По окончании расследования аварии на море капитан морского порта обязан составить заключение по расследованию аварии на море и направить его судовладельцу и в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта. Заключение, подписанное лицами, проводившими расследование аварии на море, утверждает руководитель расследования. Заключение о расследовании аварии на море содержит следующие сведения: дату и место расследования; фамилию, имя и отчество лиц, проводивших расследование; рейс судна (порт отхода, порт прибытия); вид аварии (столкновение, посадка на мель, повреждение конструкции, загрязнение и т.п.); дату и время аварии (число, месяц, год, часы, минуты); место аварии (порт, канал, пролив, залив, море, океан, координаты); данные о судне (название; флаг; номер ИМО судна; порт (место) регистрации и номер регистрации; судовладелец и его номер ИМО (указывается при его наличии), адрес; место и год постройки; наибольшие размерения; вместимость (брутто/нетто); тип и мощность судовой энергетической установки; число и конструкция гребных винтов; конструкция руля; скорость полного хода (маневренного/морского в узлах); осадка на момент инцидента (нос, корма, средняя); число пассажиров; количество, род груза и его размещение по трюмам; численность экипажа; штатный комплект спасательных средств; мощность радиостанции и радиус ее действия; электрорадионавигационные приборы; число и мощность водоотливных средств; противопожарные средства; категория ледовых усилений судна); данные об освидетельствовании судна органом классификации судов (орган (органы), выдавший классификационные и конвенционные документы и проводивший последние освидетельствования судна и судоходной компании); срок действия Свидетельства о годности к плаванию; срок действия Классификационного свидетельства; перечень и сроки действия документов, выданных судну в соответствии с международными договорами Российской Федерации; описание аварии; последствия аварии (гибель людей; утрата груза; гибель судна; повреждения корпуса, механизмов, систем, устройств, оборудования, груза и др.; загрязнение окружающей среды; повреждение объектов морской инфраструктуры; простой судна (часов, суток), связанный с производством аварийного ремонта); сведения о причастных к аварии лицах (фамилия, имя, отчество; дата рождения; должность; образование (какое учебное заведение и когда окончил); стаж работы (всего на морском транспорте; в последней должности); наличие диплома, свидетельства (на какое звание); обстоятельства причастности); заключение по расследованию аварии на море (условия и обстоятельства, при которых произошла авария; установленные факты; причины аварии; лица, причастные к аварии; выводы и оценка действий причастных лиц; рекомендации по предупреждению подобных аварий на море в будущем).

Судом апелляционной инстанции установлено, что 29.11.2011 в 14 часов 54 минуты при следовании по Волго-Каспийскому морскому судоходному каналу в районе 151,9 км под проводкой ледокола «Капитан Букаев» произошел аварийный случай посадки на грунт под воздействием ледовых условий т/х «Бегей» (судовладелец - ООО «ДФ «ВТС-Брокер»).

Согласно письму Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее -Волжское УГМРН ФСНСТ) от 13.12.2011 № 01-08/2624 было доведено до сведения, что в соответствии с п.7 Положения о порядке расследования аварийных случаев с судами, утвержденного приказом Министерством транспорта Российской Федерации от 14.05.2009 № 75 (далее - ПРАС-2009), письмом заместителя руководителя Ространснадзора от 22.06.2011 № ВП-20/441 данный аварийный случай классифицируется как инцидент на море и расследуется самостоятельно капитаном судна.

В соответствии с пунктом 25 ПРАС-2009 по окончании расследования аварии на море капитан морского порта обязан составить заключение по расследованию аварии на море и направить заключение судовладельцу и в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта. Заключение, подписанное лицами, проводившими расследование аварии на море, утверждает руководитель расследования.

15 декабря 2011 года капитаном т/х «Бегей» ФИО3 было утверждено Заключение по расследованию инцидента на море, согласно которому капитан ледокола «Капитан Букаев» недооценил всей сложности подвижки льда, допустил большое расстояние между т/х «Бегей» и ледоколом «Капитан Букаев»; ледокольная проводка т/х «Бегей» произведена неполностью и некачественно; лицом, причастным к инциденту на море является капитан ледокола «Капитан Букаев».

На основании распоряжения Волжского УГМРН ФСНСТ от 04.05.2012 № 0107/94 проведено повторное расследование аварии на море т/х «Бегей». Заключение было утверждено распоряжением врио начальника Волжского УГМРН ФСНСТ 17.07.2012. Согласно данному заключению причиной аварийного случая следует считать недооценку капитана ледокола «Капитан Букаев» опасности дрейфующего ледяного поля сплоченностью 9 баллов и ошибку при выборе дистанции между ледоколом и проводимым судом.

Однако комиссией Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по повторному расследованию аварии на море, назначенной распоряжением Ространснадзора от 21.05.2012 № АК-151-р (фс) были рассмотрены и проанализированы материалы расследования Волжским УГМРН ФСНСТ аварийного случая, связанного с посадкой на грунт т/х «Бегей», а также приняты во внимание возражения ФГУП «Росморпорт» от 06.11.2012 № ВВ-26/09225-16, направленного, вопреки ошибочному выводу суда (7 лист решения), согласно 31 пункту ПРАС-2009 именно в Ространснадзор, так как начальник Управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта является сотрудником Ространснадзора.

В результате повторного расследования комиссией Ространснадзора в оспариваемое заключение были внесены изменения и дополнения, в результате которых, в том числе, помимо вины капитана ледокола «Капитан Букаев» была установлена и вина капитана т/х «Бегей» ФИО3

Во исполнение пункта 32 ПРАС-2009 информация о принятом Федеральной службой по надзору в сфере транспорта решении была направлена в адрес заявителя письмом от 22.11.2012 № АГ-19/8-743.

Письмом от 27.11.2012 № 01-08/2198 Волжским УГМРН ФСНСТ в адрес заявителя было направлено заключение с внесенными комиссией Федеральной службы по надзору в сфере транспорта изменениями.

На 84 сессии Комитет по безопасности на море Международной морской организации принял Кодекс расследования аварий и рекомендовал Договаривающимся правительствам Конвенции СОЛАС принять к сведению, что настоящий Кодекс вступает в силу с 01 января 2010 года.

В пункте 1.1 Кодекса расследования аварий установлено, что целью данного Кодекса является обеспечение того, чтобы государства применяли общий подход при проведении расследований аварий и инцидентов на море. Эти расследования нацелены не на распределение вины или определение ответственности. Напротив, расследование, как оно определено в Кодексе, является расследованием, проводимым с целью предотвращения в будущем аварий и инцидентов на море.

Согласно пункту 2.11 данного Кодекса расследование означает расследование или дознание (смотря по тому, как его именует государство) аварии или инцидента на море, проводимое с целью предотвращения в будущем аварий и инцидентов. Это расследование включает сбор и анализ доказательств, выявление причинных факторов и выработку, при необходимости, рекомендаций по вопросам безопасности.

Пунктом 14.3 Кодекса расследования аварий установлено, что доклад о расследовании, упомянутый в пунктах 14.1 и 14.2, должен использовать всю информацию, полученную в ходе расследования, принимая во внимание сферу расследования, требуемую для обеспечения того, чтобы все относящиеся к делу вопросы безопасности были включены и поняты, так чтобы при необходимости могли быть приняты действия по повышению уровня безопасности.

Сфера расследования: надлежащее выявление причинных факторов требует своевременного и методичного расследования, не ограничивающегося лежащими на виду фактами и поиском объясняющих эти факты условий, но и тех, которые могут иметь лишь косвенное отношение к аварии или инциденту на море, но могут привести в будущем к другим авариям и инцидентам расследования, поэтому, рекомендуется рассматривать как средство выявления не только прямых причинных факторов, но и косвенных ошибок, которые могут быть в любом звене цепи ответственности (пункт 16.5 Кодекса расследования аварий).

Из содержания заключения, утвержденного Ространснадзором, усматривается, что в соответствии с пунктом 28 Положения № 75 содержит в себе обстоятельства и условия, при которых произошла авария или инцидент на море; установленные факты, относящиеся к аварии или инциденту на море; причины аварии или инцидента на море; последствия аварии или инцидента на море; оценку действий причастных к аварии или инцидента на море лиц с учетом воздействия на них внешних факторов, их психологического состояния, степени усталости; перечень лиц, действия или бездействие которых привели или способствовали возникновению аварии или инцидента на море, с указанием, кем и какие установленные требования были нарушены.

При таких обстоятельствах оспариваемое обществом заключение (соответствующие пункты) было подготовлено в порядке, установленном Кодексом расследования аварий и Положением № 75, и по своему характеру и содержанию отвечает требованиям действующего законодательства.

В спариваемых обществом пунктах содержится изложение фактических обстоятельств дела, исходя из мнения надзорного органа, основанного, в том числе, на анализе документов, полученных в ходе расследования.

Несогласие общества с обстоятельствами, изложенными в разделах: причины аварии, лица, причастные к аварии, выводы и оценка действий причастных лиц не свидетельствуют о том, что изложение данных разделов противоречит действующему законодательству. Более того, оспариваемые пункты заключения не повлекли нарушения прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку расследование аварий на море нацелено не на распределение вины или определение ответственности, а проводится в целях предотвращения в будущем аварий на море, и в силу этого на основании заключения по результатам дополнительного расследования обществу было предложено проработать данный аварийный случай со всеми судоводителями компании; повторно довести до всех судоводителей требования ПРС-2009, письмо Ространснадзора № ВП -20/1264 и обеспечить их выполнение; разработать мероприятия по предупреждению подобных АС и направить их в Управление Государственного морского речного надзора Ространснадзора, Волжское управление Государственного морского речного надзора, Астраханский линейный отдел Волжского УГРМН Ространснадзора.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оспариваемое обществом заключение было принято в рамках предоставленных действующим законодательством полномочий.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления общества «Декларантская фирма» «ВТС-Брокер» у Арбитражного суда Астраханской области не имелось, поскольку отсутствовала совокупность условий, предусмотренных частью 4 статьи 200 Кодекса: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ространснадзор, утверждая заключение по расследованию аварии на море, не ограничен вправе утвердить его именно в той редакции, которую он поддерживает с учетом изложенных фактических обстоятельств и представленных доказательств.

Кроме того, законодательством Российской Федерации не закреплена обязанность госоргана при внесении изменений и/или дополнений в заключение по расследованию аварии на море по отмене предыдущего заключения и принятию нового.

Факт получения письма Волжского УГМРН ФСНСТ от 27.11.2012 № 0108/2198, которым было направлено заключение с внесенными комиссией Федеральной службы по надзору в сфере транспорта изменениями, заявителем не оспаривается. Равно, не оспаривается факт внесения таких изменений и дополнений комиссией Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Таким образом, принимая решение об отмене вышеуказанного заключения, суд принял решение о правах и об обязанностях Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Однако Волжское управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта не было привлечено судом к участию в деле.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 и пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены этих судебных актов в любом случае.

Согласно ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (абзац введен Федеральным законом от 27.07.2010 № 228-ФЗ) (ч. 6.1 введена Федеральным законом от 30.04.2010 № 69-ФЗ).

Согласно абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции считает состоявшееся по делу решение Арбитражного суда Астраханской области подлежащим отмене и не усматривает законных оснований к удовлетворению заявления общества с ограниченной ответственностью «Декларантская фирма» «ВТС-Брокер» о признании недействительным Заключения Астраханского линейного отдела УГМРН Ространснадзора № 15 по повторному расследованию аварийного случая на море, связанного с посадкой на грунт т/х «Бегей», поступившее 03.01.2013 года в адрес ООО «ДФ «ВТС-Брокер» исх. от 27.11.2012 года №01-08/2198 года с внесенными комиссией федеральной службы по надзору в сфере транспорта соответствующими дополнениями и изменениями.

Судебные издержки по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции суд апелляционной инстанции относит на общество «Декларантская фирма» «ВТС-Брокер».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 февраля 2014 года по делу №А06-2270/2013 отменить, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Декларантская фирма» «ВТС-Брокер» к Астраханскому линейному отделу Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,

заинтересованные лица: Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» в лице Астраханского филиала, Администрация морских портов Каспийского бассейна, Волжское управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, о признании недействительным заключения по повторному расследованию аварийного случая на море, связанного с посадкой на грунт т/х «Бегей», поступившее 03.01.2013 в адрес ООО «ДФ «ВТС-Брокер», исх. № 01-08/2198 от 27.11.2012 с внесенными комиссией федеральной службы по надзору в сфере транспорта соответствующими дополнениями и изменениями, - отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.Г. Цуцкова

Судьи: Ю.А. Комнатная

С.А. Кузьмичев