Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседанииапелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Москва-Медиа» (400040, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2012 по делу №А12-405/2012 (судья Сапронов В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Москва-Медиа» (400040, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техцентр» (400131, наб. 62-й Армии, д. 6, к. 411, ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: закрытое акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (143002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 64 552 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Москва-Медиа» (далее ООО «Москва-Медиа», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техцентр» (далее ООО «Техцентр», ответчик) о взыскании суммы убытков в размере 64 552 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. и государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 17.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объёме.

ООО «Москва-Медиа» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений №410031 44 97911 6, №410031 44 97910 9, №410031 44 97912 3, №410031 44 97913 0, конвертом с уведомлением о вручении почтового отправления №410031 44 97915 4. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 24 марта 2012 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 11 ноября 2011 года между закрытым акционерным обществом «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Москва-Медиа» (лизингополучатель) заключён договор лизинга № ОВ/Р-5741-01-01 по условиям которого лизингодатель принял на себя обязательство приобрести у определённого лизингополучателем продавца – общества с ограниченной ответственностью «Техцентр» автомобиль МАЗ 5440А9-1320-031 (далее - автомобиль) и предоставить его за плату во временное владение и пользование лизингополучателю на условиях, определённых договором (т.1 л.д.29).

Пунктом 1.1. договора и спецификации, оформленной в виде приложения №1 к нему, сторонами согласована комплектация автомобиля: колёсная формула - 4x2, высота седельно-сцепного устройства - 1150 мм, тип подвески: передняя - параболические малолистовые рессоры, задняя – пневматическая, двигатель ЯМЗ-650.10 EURO-3, мощность- 412 л.с., коробка передач - ZF16, механическая, тип кабины - большая, с высокой крышей с 2 (двумя) спальными местами, топливный бак - 500 л, автономный предпусковой подогреватель двигателя, автономный отопитель кабины (т.1 л.д.23,27).

Во исполнение условий договора лизинга 11 ноября 2011 года ЗАО «Сбербанк Лизинг» (покупатель) по заказу ООО «Москва-Медиа» (лизингополучатель) заключил с ООО «Техцентр» (продавец) трёхстороннюю сделку: договор купли-продажи № ОВ/Р-5741-01-01-С-01 автомобиля МАЗ 5440А9-1320-031 (т.1 л.д.23).

Автомобиль передан ООО «Техцентр» ЗАО «Сбербанк Лизинг» по акту приёма-передачи от 17.11.2011 (т.1 л.д.28), которое в свою очередь передало его по акту приёма-передачи ООО «Москва-Медиа» (т.1 л.д.32).

На основании заключённого договора от 18.11.2011 № 270 техническое обслуживание, гарантийный и послегарантийный ремонт автомобиля, приобретённого в лизинг ООО «Москва-Медиа» (заказчик), осуществляет полномочная организация сервисного обслуживания продавца – общество с ограниченной ответственностью «Зубр» (исполнитель) (далее ООО «Зубр») (т.1 л.д.33).

По условиям договора при наличии заводского дефекта исполнитель обязан устранить неисправность в течение 12 календарных дней с момента признания претензии (пункт 7.2.).

В процессе технической обкатки автомобиля выявлено, что постоянно горит лампа диагностики двигателя. В ходе диагностики системы ЭБУ выявлены коды неисправностей, указывающие на неисправность режима «круиз-контроль», неисправность датчика педали тормоза и датчика педали сцепления. Причиной указанных неисправностей является отсутствие функции круиз-контроль и программного обеспечения ЭБУ двигателем, что подтверждено актом-рекламацией ООО «Зубр» от 18.11.2011 № 151 (т.1 л.д.42).

23 ноября 2011 года ООО «Москва-Медиа» направило ООО «Техцентр», претензию, в которой указало, что в соответствии с технической документацией автомобиль с моделью двигателя EURO-3 должен быть оснащён электронной системой управления (ЭСУ), неотъемлемой частью которой является устройство «круиз-контроль», без которого двигатель данной модели диагностируется как неисправный. Полагая, что автомобиль неукомплектован ООО «Москва-Медиа» потребовало на безвозмездной основе не позднее 14 дней с момента её получения оснастить ЭСУ двигателя устройством «круиз-контроль» (т.1 л.д.39). Получение претензии подтверждено отметкой о её вручении.

При этом, ООО «Зубр», руководствуясь актом-рекламацией от 18.11.2011, выполнило гарантийное обслуживание автомобиля: произвело диагностику (проверку) ЭСУ двигателя и перепрограммирование его программного обеспечения ЭБУ, что подтверждено актом выполненных работ по гарантийному ремонту от 05.12.2011 (т.1 л.д.44).

05 декабря 2011 года работы по гарантийному обслуживанию автомобиля завершены (т.1 л.д.44).

ООО «Москва-Медиа», полагая, что по вине ООО «Техцентр» ему причинены убытки, направило претензию от 07.12.2011 об их возмещении. В претензии указано, что восстановительный ремонт автомобиля составил 17 дней с 18.11.2011 по 05.11.2011, в течение которых автомобиль не использовался и, следовательно, за этот период ООО «Техцентр» обязано возместить сумму финансовой аренды автомобиля в размере 64 552 руб. (т.1 л.д.41).

Требования, изложенные в претензии, ответчиком, не исполнены.

Отказ ответчика в добровольном порядке оплатить убытки послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о их возмещении.

ООО «Техцентр» не согласилось с требованиями истца, поскольку товар поставлен в комплектации завода-изготовителя и соответствует условиям договора купли-продажи от 11.11.2011 № ОВ/р-5741-01-01-С-01. На момент заключения указанного договора из базовой комплектации автомобилей МАЗ-5440А9, оснащенных двигателями ЯМЗ-650.10, исключена установка круиз-контроля. Данная опция стала дополнительной и, поскольку иное не оговорено договором, автомобиль поставлен в базовой комплектации без её установки, что не повлияло на его качество и возможность эксплуатации. По его мнению, комплектация автомобиля надлежащая, а выявленный заводской дефект, указанный в абзаце 5 пункта 5 акта-рекламации от 18.11.2011 № 151 свидетельствует о ненадлежащем качестве (т.1 л.д.84).

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлено письмо открытого акционерного общества «МАЗ» от 24.11.2011 №148-01-17/2359, адресованное ООО «ЗУБР», из содержания которого следует, что функция «круиз-контроль» устанавливается на АТС МАЗ по заказу потребителя, то есть не является обязательной. Отсутствие данной функции не сказывается негативным образом на базовых функциях двигателя и автомобиля. Эксплуатация автомобилей с индикацией лампы контроля и диагностики, вызванной только отсутствием элементов «круиз-контроля», допускается без всяких ограничений.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности истцом вины ответчика, противоправности его действий, а также об отсутствии причинной связи между убытками и действиями ответчика.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными и подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец не доказал причинение ему убытков.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 665, 670 Гражданского кодекса РФ, пришёл к правильному выводу, что истец, как арендатор товара, вправе предъявить ответчику, как продавцу товара требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключённого между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несёт обязанности, предусмотренные Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении данного дела с учётом специфики спорных правоотношений и подлежащих применению норм материального права судами обеих инстанций не установлена совокупность условий необходимых для возмещения вреда, а именно вина, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, противоправность действий, доказанность вреда и его размер.

В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Пунктом 1 статьи 27 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона о лизинге ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приёмки предмета лизинга несёт лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Договор лизинга от 11.11.2011 № ОВ/Р-5741-01-01 не предусматривает условий об ином распределении рисков.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 64 552 руб. которые, по мнению истца, образовались по вине ответчика в период с 18.11.2011 года по 05.12.2011 года (17 дней).

Заявленная к взысканию сумма убытков в размере 64 552 руб. рассчитана истцом, исходя из месячного лизингового платежа за период с 11.11.2011 по 25.11.2011 в размере 170 874,55 руб. (т.1 л.д.41).

В порядке статьи 483 Гражданского кодекса РФ истец направил претензию от 23.11.2011 № 23 об оснащении не позднее 14 дней с момента получения претензии на безвозмездной основе автомобиля ЭСУ двигателя автомобиля МАЗ 5440А9-1320-031 EURO-3 устройством «круиз-контроль». На претензии имеется отметка о её получении ответчиком 23 ноября 2011 года.

Таким образом, осуществить восстановительный ремонт автомобиля истец просил в срок до 06 декабря 2011 года.

Недостатки товара устранены 05 декабря 2011 года до истечения срока, установленного истцом ответчику, что подтверждено актом выполненных работ (т.1 л.д.44).

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что заводской дефект автомобиля устранён ответчиком по требованию истца в рамках гарантийного обслуживания в оговорённый срок.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков, поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец не доказал надлежащим образом их размер именно в результате действий ответчика, осуществившего гарантийное обслуживание автомобиля по требованию ООО «Москва-Медиа».

Расчёт убытков произведён, исходя из выкупной стоимости автомобиля, которую истец должен уплатить независимо от проведения гарантийного ремонта. Суды обеих инстанций пришли к выводу, что между оплатой лизинговых платежей и гарантийным ремонтом отсутствует причинно-следственная связь.

Судебная коллегия пришла к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Москва-Медиа», не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, юридические лица оплачивают государственную пошлину в размере 50% от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы оплачена ООО «Москва-Медиа» в размере 2 000 руб. на основании платёжного поручения от 16.03.2012 № 76 (т.1 л.д.119).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2012 по делу № А12-405/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи Л.Б. Александрова

И.И. Жевак