Гражданский кодекс часть 1

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 23-80-63, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 23-93-11, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов Дело № А12-18377/2011

29 мая 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2012 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнаренко Г.А.,

при участии в судебном заседании: представителя муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда» - Михайловой Е.Ю., действующей на основании доверенности от 10.01.2012, представителя общества с ограниченной ответственностью «Базис-Строй» - Тупиковой Е.Н., действующей на основании доверенности от 11.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда» (ОГРН 1023403851130, ИНН 3445034842),
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2012 года
по делу № А12-18377/2011 (судья Милованова И.В.),

по иску муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда» (ОГРН 1023403851130, ИНН 3445034842),
к обществу с ограниченной ответственностью «Базис-Строй» (ИНН 3445088430, ОГРН 1073435005930),

о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 723 172,74 рублей,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное бюджетное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда» (далее по тексту – МБУ «ЖКХ Ворошиловского района г. Волгограда», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Базис-Строй» (далее по тексту – ООО «Базис-Строй», ответчик) о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 723 172,74 рублей.

Решением суда первой инстанции от 14.02.2012 в удовлетворении иска было отказано.

МБУ «ЖКХ Ворошиловского района г. Волгограда» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ООО «Базис-Строй» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.08.2009, между МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда» (заказчик) и ООО «Базис-Строй» заключён договор подряда № 02-09-ФЗ на выполнение работ по комплексному капитальному ремонту многоквартирного дома по ул. Рабоче-Крестьянская, д. 14 (в том числе капитальный ремонт теплоснабжения, водоснабжения, крыши). Состав и объём работ по которому устанавливается согласно локальному сметному расчёту.

Истец принял выполненные ответчиком работы по ремонту теплоснабжения, водоснабжения по договору подряда, что подтверждается подписанным сторонами актом о приёмке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ от 13.10.2009 № 1 (листы дела 64, 65-71).

В квартире № 65, расположенной в указанном доме и принадлежащей на праве собственности Гринберг А.Г. и Гринберг И.А., 29.10.2009 произошло затопление.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда по делу № 2-1352/2011, вступившим в законную силу, с МБУ «ЖКХ Ворошиловского района г. Волгограда» в пользу Гринберг А.Г. и Гринберг И.А. было взыскано 723 172,75 рублей, в том числе: в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта - 391 679 рублей, в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта затопленного имущества - 125 500 рублей, расходы на оплату услуг по проведению инструментальных замеров микроклимата квартиры и по составлению технического заключения об эксплуатационной надёжности строительных конструкций квартиры - 15 816 рублей, почтовые расходы на отправление телеграммы - 177,75 рублей, моральный вред - 100 000 рублей, в счёт возмещения затрат на аренду жилого помещения в пользу Гринберг А.Г. - 90 000 рублей.

Уплатив указанную сумму, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что в результате виновных действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору подряда № 02-09-ФЗ, он понёс убытки, которые подлежат взысканию с ООО «Базис-Строй», на основании части 1 статьи 15 и части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении его требований, исходил из отсутствия доказательств причинения ему ответчиком вреда.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Ворошиловским районным судом г. Волгограда в рамках дела № 2-1352/2011 установлено, что 29.10.2009 в доме № 14 по ул. Рабоче - Крестьянская произошло затопление квартиры № 65 первоначально - в 04 часа 00 минут в результате проливного дождя, по вине ООО «Базис-строй», снявшего кровлю дома при проведении строительных работ, вторично - горячей водой в результате прорыва и течи разводящего трубопровода, расположенного в чердачном помещении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В обоснование своего права регрессного требования к ООО «Базис-Строй», истец указал, что, исполнив решение суда общей юрисдикции и уплатив денежные средства в сумме 723 72,74 рублей (платёжное поручение от 05.10.2010 №2286837), он понёс убытки, возникшие по вине ответчика.

Суд первой инстанции дал правомерную оценку указанному доводу МБУ «ЖКХ Ворошиловского района г. Волгограда», посчитав его несоответствующим обстоятельствам дела, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (часть 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно акту приёмки выполненных работ, подписанному со стороны истца без замечаний, обязательства по спорному договору подряда исполнены ответчиком надлежащим образом. Кроме того, как было указано ранее, затопление происходило дважды, в связи с чем, размер ущерба не определён.

На момент затопления квартиры № 65, ООО «Базис-Строй» работы по ремонту теплоснабжения и водоснабжения были сданы заказчику, никаких работ на чердаке дома не производилось. Доказательств, обосновывающих причины прорыва трубопровода, в результате которого произошло повторное затопление квартиры, истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

В этой связи довод МБУ «ЖКХ Ворошиловского района г. Волгограда», изложенный в апелляционной жалобе, о том, что, на основании пункта 10.2 договора, ответчик должен компенсировать ущерб, нанесённый третьему лицу в результате выполнения работ по договору, не принимается судебной коллегией в связи с изложенным выше.

Таким образом, отсутствуют предусмотренные статьёй 393 ГК РФ основания для возложения на истца ответственности за прорыв трубопровода с горячей водой на чердаке жилого дома, в связи с чем, суд первой инстанции, правомерно отказал МБУ «ЖКХ Ворошиловского района г. Волгограда» в удовлетворении его требований.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о понесённых им убытках в результате виновных действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору подряда № 02-09-ФЗ, были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, они не могут быть приняты судебной коллегией, как неподтверждённые материалами дела.

МБУ «ЖКХ Ворошиловского района г. Волгограда» не доказало наличие причинно-следственной связи между действиями работников ООО «Базис-Строй» по ремонту системы отопления вышеуказанного жилого дома и разрывом разводного трубопровода на чердаке, в результате которого квартиру Гринбергов залило горячей водой, что причинило им имущественный ущерб в том объёме, который был компенсирован истцом.

Несостоятельна также ссылка подателя жалобы на необходимость применения статьи 1080 ГК РФ о солидарной ответственности лиц, совместно причинивших вред, поскольку затопление квартиры Гринбергов 29.10.2009 происходило дважды в разное время, по разным причинам и по вине разных лиц. Первый раз - в 4.00 утра произошло затопление квартиры дождевой водой в связи с ремонтом кровли подрядной организацией, а второй раз - в 8.00 квартира была затоплена горячей водой в результате течи разводного трубопровода в чердачном помещении по вине эксплуатирующей организации, не обеспечившей меры по предотвращению прорыва данного трубопровода, что подтверждается актом от 29.10.2009, составленным истцом.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации совместно причинённый вред, за причинение которого наступает солидарная ответственность, отсутствует.

Статьёй 270 АПК РФ установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции. Судебная коллегия наличия таких оснований не усматривает.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истцом, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба МБУ «ЖКХ Ворошиловского района Волгограда» не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2012 по делу № А12-18377/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий О.А. Дубровина

Судьи В.А. Камерилова

В.Б. Шалкин