Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ровенского муниципального образования Ровенского муниципального района Саратовской области, р. п. Ровное Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 февраля 2015 года по делу № А57-19453/2014, принятое судьей Л.П. Комлевой,

по иску государственного автономного учреждения «Агентство энергосбережения» Саратовской области, г. Саратов, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ровенскому муниципальному образованию Ровенского муниципального района в лице Финансового управления Администрации Ровенского муниципального образования Ровенского муниципального района Саратовской области, р. п. Ровное Саратовской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Ровенского муниципального образования Ровенского муниципального района Саратовской области, р. п. Ровное Саратовской области,

о взыскании 260000 руб.,

при участии в заседании: от истца – ФИО1, представителя, доверенность от 12.01.2015 № 1-аэд (ксерокопия в деле), от ответчика Ровенского муниципального образования Ровенского муниципального района в лице Финансового управления Администрации Ровенского муниципального образования Ровенского муниципального района Саратовской области – ФИО2, представителя, доверенность от 24.08.2012 № 165 (ксерокопия в деле), от третьего лица – ФИО3, представителя, доверенность от 30.01.2013 № 21-26/54 (ксерокопия в деле), общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 02.04.2015 №№ 92199, 92200-92202, отчетом о публикации судебных актов от 01.04.2015,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось государственное автономное учреждение «Агентство энергосбережения» Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис», Ровенскому муниципальному образованию Ровенского муниципального района в лице Финансового управления Администрации Ровенского муниципального образования Ровенского муниципального района Саратовской области (за счет средств казны муниципального образования) о солидарном взыскании 260000 руб. задолженности по договору о предоставлении муниципальной гарантии от 8 июля 2013 года № 1.

Определением от 12 января 2015 года Арбитражного суда Саратовской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансовое управление Администрации Ровенского муниципального района Саратовской области.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с ходатайством об увеличении размера исковых требований, просил взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис», Ровенского муниципального образования Ровенского муниципального района в лице Финансового управления Администрации Ровенского муниципального образования Ровенского муниципального района Саратовской области (за счет средств казны муниципального образования) 297500 руб. задолженности по договорам от 23 июля 2013 года № 1-к, о предоставлении муниципальной гарантии от 8 июля 2013 года № 1.

Решением от 18 февраля 2015 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-19453/2014 исковые требования удовлетворены: солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис», Ровенского муниципального образования Ровенского муниципального района Саратовской области в лице Финансового управления Администрации Ровенского муниципального образования Ровенского муниципального района Саратовской области за счет средств казны муниципального образования взыскано в пользу истца 297500 руб. задолженности по договорам от 23 июля 2013 года № 1-к, о предоставлении муниципальной гарантии 8 июля 2013 года № 1, а также взыскано в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис»,Ровенского муниципального образования Ровенского муниципального района в лице Финансового управления Администрации Ровенского муниципального образования Ровенского муниципального района Саратовской области за счет средств казны муниципального образования по 4100 руб. с каждого; довзыскано с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» в доход федерального бюджета 375 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация Ровенского муниципального образования Ровенского муниципального района Саратовской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о предоставлении муниципальной гарантии от 8 июля 2013 года № 1 недействителен.

Государственное автономное учреждение «Агентство энергосбережения» Саратовской области представило отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Финансовое управление Администрации Ровенского муниципального района Саратовской области представило отзыв на апелляционную жалобу, считает, что договор о предоставлении муниципальной гарантии от 8 июля 2013 года № 1 был заключен в нарушение норм бюджетного законодательства, т.к. бюджет муниципального образования имеет строго целевое назначение, бюджетные средства распределены по конкретным статьям расходов, просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым удовлетворить апелляционную жалобу.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» не представило отзыв на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (предприятие, заемщик, ответчик) и государственное автономное учреждение «Агентство энергосбережения» Саратовской области (агентство, займодавец, истец) заключили договор от 23 июля 2013 года № 1-к, согласно разделу 1 которого агентство осуществляет финансирование энергосберегающего проекта предприятия «Реконструкция газопровода к многоквартирным домам в р. п. Ровное».

В соответствии с пунктом 3.1 договора сумма подлежащего финансирования составляет 900000 руб.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что авансовый платеж составляет 30 % от объема финансирования и перечисляется после заключения договора.

Обязанности сторон определены в разделе 2 заключенного договора, порядок расчетов - в разделе 3, срок действия договора – в разделе 4, форс-мажорные обстоятельства – в разделе 5, прочие условия – в разделе 6, реквизиты сторон - в разделе 7 договора.

В обеспечение исполнения обязательств по договору от 23 июля 2013 года № 1-к Администрация Ровенского муниципального образования Ровенского муниципального района Саратовской области (гарант, ответчик), общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (принципал, ответчик) и государственное автономное учреждение «Агентство энергосбережения» Саратовской области (бенефициар, истец) заключили договор о предоставлении муниципальной гарантии от 8 июля 2013 года № 1, согласно разделу 1 которого гарант предоставляет кредитору принципала – государственному автономному учреждению «Агентство энергосбережения» Саратовской области письменное обязательство – муниципальную гарантию от 8 июля 2013 года № 1 уплатить денежную сумму по первому предоставлению бенефициаром письменного требования об уплате.

Согласно пункту 2.1 гарант выдает гарантию в обеспечение исполнения принципалом обязательства перед бенефициаром по заключаемому договору по финансированию энергоэффективного проекта «Реконструкция газопроводных сетей к многоквартирным домам в р. п. Ровное», заключаемому между принципалом и бенефициаром, по возврату основного долга на сумму 900000 руб.

Сумма гарантии составляет 900000 руб. Гарант несет солидарную ответственность к ответственности принципала по гарантированному им обязательству в пределах средств, указанных в пункте 2.2 настоящего договора (пункты 2.2, 2.4 договора).

Условия гарантии определены в разделе 2 договора, порядок исполнения договора – в разделе 3, права и обязанности сторон – в разделе 4, прочие условия – в разделе 5, юридические адреса и реквизиты сторон – в разделе 6 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Заключенный сторонами договор от 23 июля 2013 года № 1-к является договором займа (кредита), регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 2 главы 43 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Заявитель апелляционной жалобы считает договор о предоставлении муниципальной гарантии от 8 июля 2013 года № 1 недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. он не соответствует требованиям статей 107, 110.2, 115.2, 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что долговые обязательства муниципального образования могут существовать в форме договоров о предоставлении муниципальных гарантий.

Положения статьи 107 Бюджетного кодекса Российской Федерации определяют предельный объем государственного долга субъекта Российской Федерации и муниципального долга.

Предельный объем муниципального долга на очередной финансовый год (очередной финансовый год и каждый год планового периода) устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в рамках ограничений, установленных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Представительный орган муниципального образования вправе в целях управления соответствующим долгом утвердить дополнительные ограничения по муниципальному долгу.

Предельный объем долга муниципального образования (муниципального долга) в целях настоящего Кодекса означает объем муниципального долга, который не может быть превышен при исполнении соответствующего бюджета.

До 1 января 2017 года предельный объем муниципального долга может превысить ограничения, установленные пунктами 2 и 3 статьи 107 названного Кодекса.

Предельный объем муниципального долга не должен превышать утвержденный общий годовой объем доходов местного бюджета без учета утвержденного объема безвозмездных поступлений и (или) поступлений налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений.

Для муниципального образования, в отношении которого осуществляются меры, предусмотренные пунктом 4 статьи 136 настоящего Кодекса, предельный объем муниципального долга не должен превышать 50 процентов утвержденного общего годового объема доходов местного бюджета без учета утвержденного объема безвозмездных поступлений и (или) поступлений налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений.

Превышение при исполнении соответствующего бюджета установленных настоящей статьей ограничений является нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации и влечет применение мер принуждения за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, приведенные положения бюджетного законодательства не требуют признания муниципальных гарантий, выданных с нарушением вышеперечисленных норм бюджетного права, недействительными, а указывают на иные последствия применения мер принуждения.

Если при исполнении соответствующего бюджета объем муниципального долга превышает предельный объем муниципального долга, установленный законом (решением) о соответствующем бюджете, уполномоченный орган местного самоуправления вправе принимать новые долговые обязательства только после приведения объема долга муниципального долга в соответствие с требованиями настоящей статьи.

Решением о местном бюджете устанавливается верхний предел муниципального долга по состоянию на 1 января года, следующего за очередным финансовым годом (очередным финансовым годом и каждым годом планового периода), представляющий собой расчетный показатель, с указанием, в том числе верхнего предела долга по муниципальным гарантиям.

В соответствии с нормами статьи 110.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации программа муниципальных гарантий в валюте Российской Федерации на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период) принимается с указанием: общего объема гарантий; направления (цели) гарантирования с указанием объема гарантий по каждому направлению (цели); наличия или отсутствия права регрессного требования гаранта к принципалу, а также иных условий предоставления и исполнения гарантий; общего объема бюджетных ассигнований, которые должны быть предусмотрены на исполнение муниципальных гарантий в очередном финансовом году (очередном финансовом году и плановом периоде) по возможным гарантийным случаям.

В программе муниципальных гарантий в валюте Российской Федерации должно быть отдельно предусмотрено каждое направление (цель) гарантирования с указанием категорий и (или) наименований принципалов, объем которого превышает: 100 тысяч рублей - для муниципальных гарантий.

Указанные гарантии подлежат реализации только при условии их утверждения в составе соответственно программы муниципальных гарантий в валюте Российской Федерации.

Программа муниципальных гарантий в валюте Российской Федерации является приложением к соответствующему закону (решению) о бюджете.

Предоставление муниципальных гарантий согласно нормам статьи 115.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации осуществляется в соответствии с полномочиями органов местного самоуправления на основании соответственно решения представительного органа муниципального образования о бюджете на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период) и местной администрации муниципального образования, а также договора о предоставлении государственной или муниципальной гарантии при условии: проведения анализа финансового состояния принципала; предоставления принципалом соответствующего требованиям статьи 93.2 настоящего Кодекса и гражданского законодательства Российской Федерации обеспечения исполнения обязательств принципала по удовлетворению регрессного требования к принципалу в связи с исполнением в полном объеме или в какой-либо части гарантии; отсутствия у принципала, его поручителей (гарантов) просроченной задолженности по денежным обязательствам перед муниципальным образованием, по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации, а также неурегулированных обязательств по государственным или муниципальным гарантиям, ранее предоставленным соответственно Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию

При предоставлении муниципальной гарантии для обеспечения обязательств по возмещению ущерба, образовавшегося при наступлении гарантийного случая некоммерческого характера, а также муниципальной гарантии без права регрессного требования гаранта к принципалу анализ финансового состояния принципала может не проводиться. При предоставлении указанных гарантий обеспечение исполнения обязательств принципала перед гарантом, которые могут возникнуть в связи с предъявлением гарантом регрессных требований к принципалу, не требуется.

Предоставление муниципальной гарантии, а также заключение договора о предоставлении муниципальной гарантии осуществляется после представления принципалом и (или) бенефициаром в орган, осуществляющий предоставление соответственно муниципальных гарантий, либо агенту, привлеченному в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи, полного комплекта документов согласно перечню, устанавливаемому органом, принимающим решение о предоставлении гарантии, и (или) органом, осуществляющим предоставление гарантии.

Анализ финансового состояния принципала в целях предоставления, а также после предоставления муниципальной гарантии осуществляется соответственно финансовым органом муниципального образования в установленном ими порядке либо агентом, привлеченным в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи.

Финансовый орган Ровенского муниципального образования Ровенского муниципального района Саратовской области не представил доказательства проведения анализа финансового состоянию принципала до или после выдачи муниципальной гарантии.

Решением представительного органа муниципального образования о бюджете на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период) должны быть предусмотрены бюджетные ассигнования на возможное исполнение выданных муниципальных гарантий.

Муниципальное образование в целях предоставления и исполнения муниципальных гарантий, в том числе анализа финансового состояния принципала, ведения аналитического учета обязательств принципала, его поручителей (гарантов) и иных лиц в связи с предоставлением и исполнением муниципальных гарантий, взыскания задолженности указанных лиц вправе воспользоваться услугами агента, назначаемого местной администрацией муниципального образования.

Суд первой инстанции проверил соблюдение бюджетного законодательства в данной части и пришел к обоснованному выводу, что решением от 28 июня 2013 года № 91 Совет Ровенского муниципального образования Ровенского муниципального района Саратовской области внес изменения в бюджет муниципального образования на 2013 год, установив верхний предел муниципального внутреннего долга на 1 января 2013 года в сумме 2000,0 тыс. руб., в том числе верхний предел долга по муниципальным гарантиям в сумме 900,0 тыс. руб., утвердил программу муниципальных гарантий на 2013 год и плановый период 2014-2015 годов, под номером 1 в приложении № 1 которого значится муниципальная гарантия по договору от 8 июля 2013 года № 1.

По условиям статьи 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования муниципальные гарантии предоставляются местной администрацией муниципального образования в пределах общей суммы предоставляемых гарантий, указанной в решении представительного органа муниципального образования о бюджете на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период), в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

Местная администрация муниципального образования заключают договоры о предоставлении государственных гарантий субъекта Российской Федерации или муниципальных гарантий, об обеспечении исполнения принципалом его возможных будущих обязательств по возмещению гаранту в порядке регресса сумм, уплаченных гарантом во исполнение (частичное исполнение) обязательств по гарантии, и выдают муниципальные гарантии.

Порядок и сроки возмещения принципалом гаранту в порядке регресса сумм, уплаченных гарантом во исполнение (частичное исполнение) обязательств по гарантии, определяются договором между гарантом и принципалом. При отсутствии соглашения сторон по этим вопросам удовлетворение регрессного требования гаранта к принципалу осуществляется в порядке и сроки, указанные в требовании гаранта.

Общая сумма обязательств, вытекающих из муниципальных гарантий в валюте Российской Федерации, а также муниципальных гарантий в иностранной валюте, предоставленных в соответствии с пунктом 4 статьи 104 настоящего Кодекса, включается в состав муниципального долга как вид долгового обязательства.

Предоставление и исполнение муниципальной гарантии подлежит отражению в муниципальной долговой книге.

Финансовый орган муниципального образования ведет учет выданных гарантий, исполнения обязательств принципала, обеспеченных гарантиями, а также учет осуществления гарантом платежей по выданным гарантиям.

Представитель финансового органа заявил в судебном заседании, что суд первой инстанции не исследовал муниципальную долговую книгу.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, представлении своих доводов и объяснений. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Ответчик не обращался с ходатайством о приобщении к материалам настоящего дела такого доказательства, как ксерокопии муниципальной долговой книги, не представлял ее на обозрения суда, не просил исследовать данное доказательство, поэтому суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о наличии муниципальной гарантии. Кроме того, отсутствие в муниципальной долговой книге данного долга не свидетельствует о недействительности муниципальной гарантии, а говорит о несоблюдении требований по ведению соответствующего финансового учета долговых обязательств.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что при подписании договора о предоставлении муниципальной гарантии от 8 июля 2013 года № 1 у сторон не возникало неопределенности относительно его предмета, по другим условиям договора также отсутствовали разногласия и сомнения. Спор по поводу недействительности договора до рассмотрения настоящего иска между сторонами отсутствовал.

В соответствии с пунктом 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с привлечением публично-правовых образований к ответственности по выданным ими государственным (муниципальным) гарантиям по обязательствам должника, а также споров о признании сделок о предоставлении гарантий недействительными судам необходимо исходить из следующего.

Государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (пункт 1 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

К правоотношениям с участием публично-правового образования в силу пункта 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Соответственно, к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы статей 115-117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о способах обеспечения исполнения обязательств, а также в силу сходства правоотношений с отношениями, урегулированными нормами параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, - нормы указанного Кодекса о договоре поручительства (пункт 1 статьи 6 названного Кодекса).

Заключенный сторонами договор о предоставлении муниципальной гарантии от 8 июля 2010 года № 1 года является фактически договором поручительства и должен отвечать требованиям названных выше норм материального права.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтом не представлены доказательства несоответствия заключенного договора требованиям бюджетного законодательства, приведенным выше.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поэтому позиция апеллянта, настаивающего на недействительности рассматриваемого договора ввиду того, что бюджетные средства распределяются только по социально значимым статьям расходов, тогда как при подписании текста договора сомнений в его действительности им не было высказано, впервые о недействительности договора как об основании освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства им было заявлено лишь при рассмотрении настоящего спора в суде, не может быть расценена в качестве добросовестной и разумной.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» публично-правовое образование может обязываться нести ответственность за исполнение обязательств иным лицом только путем предоставления государственной (муниципальной) гарантии, обязательства по которой в силу положений статей 98 - 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации включаются в состав государственного (муниципального) долга.

Само по себе ненадлежащее исполнение финансовым органом своих обязанностей по проверке наличия оснований для предоставления муниципальной гарантии не должно влечь негативные последствия для добросовестного лица (бенефициара), уступившего право требования долга принципалу, исходя из наличия гарантии оплаты задолженности со стороны муниципального образования. Обратное не отвечает интересам стабильности гражданско-правового регулирования, устойчивости экономических отношений и гражданского оборота, создает угрозу нарушения баланса прав и законных интересов его участников.

Государственным автономным учреждением «Агентство энергосбережения» Саратовской области во исполнение обязательств по договору от 23 июля 2013 года № 1-к осуществлено финансирование в сумме 808832 руб. 51 коп, что подтверждается платежными поручениями от 12 сентября 2013 года № 288, от 9 сентября 2013 года № 275, от 5 августа 2013 года № 249.

Ответчиком частично возвращены денежные средства по договору от 23 июля 2013 года № 1-к за период с января 2013 года по октябрь 2014 года в сумме 190000 руб., что сторонами не оспаривается.

Неисполнение ответчиками договорных обязательств в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (часть 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 3.4 договора от 23 июля 2013 года № 1-к возврат полученных денежных средств предусмотрен по графику (приложение № 1) к договору. За период с января по август 2014 года возврат денежных средств заемщиком не произведен.

Статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Понятие солидарного обязательства приведено в статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации: солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требований возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

По условиям пункта 2.4 заключенного договора о предоставлении муниципальной гарантии от 8 июля 2013 года № 1 гарант несет солидарную ответственность к ответственности принципала по гарантированному им обязательству в пределах средств, указанных в пункте 2.2 настоящего договора.

В пункте 3.1 названного договора стороны предусмотрели, что при невыполнении принципалом своих обязательств по уплате бенефициару денежных средств при наступлении срока исполнения своих обязательств в соответствии с условиями основного договора, а также в случае досрочного востребования бенефициаром у принципала денежных средств в соответствии с условиями основного договора бенефициар одновременно с предъявлением требований гаранту обязан предъявить письменное требование принципалу о соответствующих платежах.

Государственным автономным учреждением «Агентство энергосбережения» Саратовской области направлены требования от 23 июня 2014 года, от 15 июля 2014 года № 979/1 в адреса ответчиков о погашении образовавшейся задолженности (т. 1, л. д. 44-47).

Таким образом, апеллянт не представил доказательства неправомерности заявленных истцом требований к солидарному должнику, т.к. в отношении взыскания долга с заемщика апелляционная жалоба не содержит доводов.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для переоценки отсутствуют.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении по делу (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 февраля 2015 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-19453/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Ровенского муниципального образования Ровенского муниципального района Саратовской области без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Н. Телегина

Судьи В.А. Камерилова

О.В. Лыткина