Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Палёха О.А., действующей по доверенности от 01.04.2011, представителя Федерального государственного унитарного предприятия «Кемеровское» Федеральной службы исполнения наказаний России ФИО1, действующего по доверенности от 25.08.2011 №6, представителя Федерального государственного унитарного предприятия «Сельинвест» Федеральной службы исполнения наказаний России ФИО1, действующего по доверенности от 25.09.2011 №8,

рассмотрев в открытом судебном заседанииапелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области (150000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2012 по делу № А57-11441/2011 (судья Федорова Ю.Н.)

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Сельинвест» Федеральной службы исполнения наказаний России (410056, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области (150000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: Федеральное государственное унитарное предприятие «Кемеровское» Федеральной службы исполнения наказаний России (413139, Кемеровская область, Чебулинский район, 1-й поселок, ОГРН <***>, ИНН <***>)

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (107174, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

открытое акционерное общество «Сатурн-Газовые турбины» (152914, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области» (152914, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности и неустойки в размере 58 566,60 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие «Сельинвест» Федеральной службы исполнения наказаний (далее ФГУП «Сельинвест» ФСИН России, истец) с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области (далее УФСИН России по Ярославской области, ответчик) о взыскании по государственному контракту от 23.03.2010 № 90 задолженности по оплате поставленной продукции в сумме 54 186 руб., неустойки за период с 11.10.2010 по 01.08.2011 в сумме 4 380,60 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 2 342,66 руб.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объёме.

УФСИН России по Ярославской области не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Федеральное казённое учреждение «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области» (далее ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ярославской области) поддерживает позицию ответчика по основаниям, изложенным в отзыве.

ФГУП «Сельинвест» ФСИН России считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его в силе, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» представило отзыв на апелляционную жалобу, которым пояснило позицию по обстоятельствам дела. Относительно решения суда первой инстанции своё мнение не высказало.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Кемеровское» Федеральной службы исполнения наказаний России отзыв на апелляционную жалобу не представило, устно представитель пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным.

УФСИН России по Ярославской области, Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области», открытое акционерное общество «Сатурн-Газовые турбины», явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений №410031 44 98096 9, №410031 44 98095 2, №410031 44 98092 1. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 24 марта 2012 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ярославской области заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, апелляционный суд пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 марта 2010 года между УФСИН России по Ярославской области (государственный заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Комбинат хлебопродуктов» Федеральной службы исполнения наказаний (исполнитель) (далее ФГУП «Комбинат хлебопродуктов» ФСИН России) заключён государственный контракт № 90 на поставку продовольствия (далее - товар) учреждениям ФСИН России (далее - Контракт) (т.1 л.д.7).

Согласно пункту 1.2. Контракта, наименование, цена и количество товара указаны в ведомости поставки (приложение № 1), являющейся его неотъемлемой частью. В ведомости стороны согласовали товар, подлежащий поставке по Контракту - лук репчатый свежий ГОСТ 1723-86 в количестве 100 000 кг по цене 11 руб. за 1 кг на общую сумму 1 100 000 руб. (т.1 л.д.11).

В разнарядке, оформленной в виде приложения № 2 к Контракту (пункт 2.1.4. контракта), стороны согласовали поставку лука репчатого свежего в августе в количестве 40 000 кг на ст. Ярославль-Пристань Северной ж/д код 310202, код получателя 2338 ОКПО 08560135, в сентябре в количестве 20 000 кг на ст. <...>, в сентябре в количестве 40 000 кг. на ст. Шлюзовая Северной ж/д., код 312208, код получателя 8340, ОКПО 08826573.

Пунктом 3.7. Контракта предусмотрено, что приёмка товара по количеству производится в соответствии с Инструкцией «О порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утверждённой Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 №П-6 (далее - Инструкция).

Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком по Контракту, что подтверждено товарными накладными от 27.08.2010 № 10595, от 29.09.2010 №10941, от 30.09.2010 года № 10955 (т.1 л.д.20-22).

В силу пункта 5.3. Контракта расчёты за поставленный товар производятся в форме безналичного расчёта денежными средствами в течение 10 дней после отгрузки товара, начиная с даты его отгрузки, указанной в транспортных документах.

Ответчик произвёл оплату поставленного товара частично на сумму 1 045 814 руб., недоплатив сумму 54 186 руб.

Между тем, 04 февраля 2011 года между ФГУП «Комбинат хлебопродуктов» ФСИН России и ФГУП «Сельинвест» ФСИН России заключён договор уступки права требования долга № 76, по условиям которого ФГУП «Комбинат хлебопродуктов» ФСИН России уступает ФГУП «Сельинвест» ФСИН России право требования к УФСИН России по Ярославской области по государственному контракту от 23.03.2010 № 90 на сумму 54 186 руб., о чём уведомило ответчика заказным письмом с уведомлением от 14.02.2011 № 10/102-65 (т.1 л.д.14-16).

Поскольку, по мнению истца, ответчик не выполнил в полном объёме обязательства по своевременной оплате поставленного товара, ФГУП «Сельинвест» ФСИН России направило в адрес ответчика претензию от 03.05.2011 № 10/106-628 с предложением оплатить задолженность (т.1 л.д.17-19).

Требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены.

Пунктом 8.2. Контракта предусмотрено, что споры по настоящему договору рассматриваются в арбитражном суде исполнителя.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в полном объёме поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании основного долга, пени за просрочку исполнения обязательств по оплате товара в предусмотренном пунктом 7.1. Контракта размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка от суммы, задержанной к оплате, за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, установив факт поставки истцом товара ответчику и неисполнение ответчиком встречного обязательства по его оплате, удовлетворил в полном объёме заявленные требования. Нарушения правил приёмки поставленного товара, установленных Инструкцией П-6, позволили суду сделать правомерной вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих недостачу товара.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие поставку товара 27 августа 2011 года на общую сумму 220 000 руб. (т.1 л.д.28), 29 сентября 2011 года на сумму 440 000 руб. (т.1 л.д.21), 30 сентября 2011 года на сумму 440 000 руб. (т.1 л.д.22).

Ответчик факт поставки товара оспаривает, указывает, что партия лука репчатого 29 сентября 2010 отгружена истцом в объёме 30 000 кг, вместо 40 000 кг, что подтверждено, по его мнению, железнодорожной транспортной накладной от 29.09.2010, по которой масса отгруженного товара составила 30 000 кг.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции не устранил противоречия в имеющихся документах по факту объёма поставленного товара.

Апелляционная коллегия, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, установила, что суд первой инстанции обоснованно установил факт поставки товара в сентябре 2010 года по накладной от 29.09.2010 № 10941 в объёме 40 000 кг (т.1 л.д.21). Учитывая, что приведённая товарная накладная, счёт-фактура № 00001061 и счёт на оплату товара № 346, прилагаемые к железнодорожной накладной (т.1 л.д.23 оборотная сторона) содержат сведения о массе отгруженного товара в объёме 40 000 кг, судебная коллегия пришла к выводу, что указанная масса товара в объёме 30 000 кг в транспортной железнодорожной накладной является следствием допущенной технической ошибки.

В отзыве на апелляционную жалобу открытое акционерное общество «Российские железные дороги» указывает, что «в силу пункта 13 приказа МПС России №28 при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель указывает в накладной их массу. Определение массы грузов проводится грузоотправителями – при погрузке в местах необщего пользования». Следовательно, органы ж/д транспорта массу отгруженного грузоотправителем товара не перепроверяют.

По мнению ответчика, увеличение массы лука с 30 000 кг до 35 074 кг могло произойти вследствие попадания влаги в вагон при транспортировке. Указанный факт является предположениями истца и опровергается материалами дела, поскольку в его же акте недостачи от 05.10.2010 указано, что «качество продукции, маркировка и упаковка – в соответствии с требованиями ГОСТ» (т.1 л.д.25).

Кроме того, ответчик подтвердил факт получения товара в количестве 35 074 кг, что также, по мнению апелляционной инстанции, подтверждает его отгрузку в объёме более, чем 30 000 кг.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что истец доказал факт отгрузки товара 29 сентября 2010 года в объёме 40 000 кг и, соответственно, возникновение обязательств на стороне ответчика по его оплате.

Установив факт отгрузки товара в общей массе 100 000 кг, судебная коллегия пришла к выводу, что разногласия сторон возникли в результате выявленной ответчиком недостачи лука репчатого в объёме 4 926 кг на сумму 54 186 руб.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно установил, что ответчик нарушил правила приёмки товара и, следовательно, факт недостачи им не доказан.

В пунктах 3.7., 3.8. контракта определено, что приёмка по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкциями о порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утверждёнными Постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.65 № П-6 и от 25.04.66 № П-7. При этом не определены, как обязанность государственного заказчика, как иногороднего получателя товара, вызвать при обнаружении недостачи или несоответствия качества товара представителя исполнителя для участия в продолжении приёмки товара и составления двухстороннего акта, так и его право в одностороннем порядке осуществить приёмку товара.

Для участия в приёмки товара, поступившего в адрес ФБУ ИК-2 УФСИН России по Ярославской области от истца по накладной от 29.09.2010 № 10941 в вагоне № 24500647 20, старшему инспектору ФИО2 выдано удостоверение представителя общественности. Указанный документ не содержит ни даты, ни номера (т.1 л.д.133).

Акт о приёмке по количеству и качеству от 05.10.2010 № 3 составлен комиссией ответчика в составе: начальника ОКБИХО ФИО3, оперуполномоченного оперативного отдела ФИО4, бухгалтера ФИО5 в присутствии материально-ответственного лица (заведующий складом) ФИО6 Подпись представителя общественности ФИО2 отсутствует (т.1 л.д.24).

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств соблюдения порядка приёмки товара, предусмотренного пунктом 18 Инструкции П-6, регламентирующего порядок приёмки, в случаях, когда вызов представителя иногороднего отправителя (изготовителя) не обязателен, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод апелляционной жалобы о доказанности факта недостачи. Односторонние акты о его приёмке по количеству и недостачи правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Последняя партия товара отгружена истцом 30 сентября 2010 года.

Следовательно, срок оплаты истёк 10.10.2010, исходя из условий пункта 5.3. Контракта.

Ответчик оплатил часть поставленного товара в сумме 1 045 814 рублей, в связи с чем, задолженность по оплате составляет 54 186 руб.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по оплате отгруженной продукции в полном объёме, ответчиком не представлено.

Таким образом, суды обеих инстанций установили, что стоимость неоплаченного товара составила 54 186 руб. (4926 кг х 11 руб. за 1 кг).

Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил требование истца и взыскал за период с 11.10.2010 по 01.08.2011 неустойку в сумме 4 380,60 руб.

Апелляционная коллегия проверила расчёт неустойки (т.1 л.д.3-4) и сочла его верным. Сумма неустойки исчислена, исходя 1/300 ставки рефинансирования, установленной Банком России в размере 8,25 % годовых, действующей на день подачи иска от суммы, задержанной к оплате, за каждый день просрочки, исходя из 294 дней просрочки оплаты.

Таким образом, судебная коллегия считает, что заявленная неустойка соразмерна последствиям нарушенного права, рассчитана истцом в разумном размере и обоснованно удовлетворена судом первой инстанции.

Судебная коллегия пришла к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2012 по делу №А57-11441/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи Л.Б. Александрова

И.И. Жевак