Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1, Саратовская область, Перелюбский район, с. Перелюб, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2012 года, по делу №А57-17043/2011, (судья Комлева Л.П.)

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, Саратовская область, Перелюбский район, с. Перелюб, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Перелюбский научно-производственный землеустроительный центр», Саратовская область, Перелюбский район, с. Перелюб, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо:

ФИО2, Саратовская область, Перелюбский район, с. Перелюб,

о признании сделки недействительной и возврате переданных денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от Индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 по доверенности по доверенности выданной 01.12.2011

от ООО «Перелюбский научно-производственный землеустроительный центр» - извещены не явились,

от ФИО2 – извещены, не явились,

установил:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1 - истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Перелюбский Научно-производственный землеустроительный центр» (далее – ООО «Перелюбский научно-производственный землеустроительный центр») о признании незаключенным договора возмездного оказания услуг от 28.03.2011 между ИП ФИО1 и ООО «Перелюбский Научно-производственный землеустроительный центр»; о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 42 600 рублей и судебных расходов в виде государственной пошлины и расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2012 года, по делу №А57-17043/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решениеАрбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2012 года, по делу №А57-17043/2011.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Перелюбский научно-производственный землеустроительный центр» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомления № 97768, 97766 приобщены к материалам дела).

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомления № 97769, 97767 приобщены к материалам дела).

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.03.2010 между ИП ФИО1 и ООО «Агро-Лидер» в лице генерального директора ФИО4 был заключен договор оказания услуг № 4, согласно условиям которого ИП ФИО1 исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги, указанные в приложении 1 к договору, а именно: провести сбор и подготовку документов для межевания земельных участков, межевание земельных участков, постановку на государственный кадастровый учет земельных участков, государственную регистрацию земельных участков, заключение и государственную регистрацию договоров аренды, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2.1.4 исполнитель обязан самостоятельно оплатить услуги по межеванию.

Истец указывает, что 28.03.2011 ИП ФИО1 обратился к ООО «Перелюбский Научно-производственный землеустроительный центр» для оформления услуг межевания и передал ООО «Перелюбский Научно-производственный землеустроительный центр» лично ФИО5 личные денежные средства в сумме 42 600 руб., о чем представил платежное поручение № 776133 от 30.03.2011.

Поскольку, по мнению истца, оплаченные услуги по проведению межевания земельных участков ООО «Перелюбский Научно-производственный землеустроительный центр» не были исполнены, истец обратился к ответчику с письменным заявлением о возврате денежных средств, однако официального ответа не получил.

Таким образом, истец считает, что ответчик должен возвратить истцу денежные средства в сумме 42 600 руб. по причине недействительности заключенной сделки.

Исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «Перелюбский Научно-производственный землеустроительный центр» представлено платежное поручение № 776133 от 30.03.2011, в котором в графе «Плательщик» указан ФИО2, а в графе «Получатель» указан ООО «Перелюбский Научно-производственный землеустроительный центр».

Истец, указывает, что услуги по межеванию оплачивались фактически ИП ФИО1 от имени ФИО2

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 4 АПК РФ).

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Учитывая изложенное, ответчик не несет ответственности перед истцом за оказанные либо не оказанные услуги, так как не состоит с ним в договорных отношениях.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции не представил доказательств, свидетельствующих о том, что услуги по межеванию оплачивались фактически ИП ФИО1 от имени ФИО2

Суд первой инстанции обоснованно учел, что в материалах дела имеется письменный договор № 8 от 27 декабря 2004 года, подписанный между ФИО2 и ООО «Перелюбский Научно-производственный центр» на выполнение проектно-изыскательских работ по землеустройству, земельному кадастру и мониторингу земель, по которому за ФИО2 числится задолженность.

Таким образом, истец не доказал, что заявленный иск приведет к восстановлению его нарушенного права, поскольку удовлетворение настоящего иска не приведет к возникновению каких-либо правоотношений между истцом и ответчиком.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41 ,65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2012 года по делу № А57-17043/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1, Саратовская область, Перелюбский район, с. Перелюб, без удовлетворения.

Довзыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, Саратовская область, Перелюбский район, с. Перелюб, в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 1 900 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.В. Волкова

Судьи Т.Н. Телегина

Ф.И. Тимаев