Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик, третье лицо извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акация» (г. Волжский, Волгоградская область)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2011 года по делу № А12-16775/2011, судья Ламтюгин И.С.,

по иску Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» (г. Волгоград),

к обществу с ограниченной ответственностью «Акация» (г. Волжский, Волгоградская область),

третьи лица: Территориальное управление Роспотребнадзора по Волгоградской области,

о взыскании 47421, 91 руб.

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» с исковыми требованиями к ООО «Акация» о взыскании дополнительных расходов на проведение расследования пищевого отравления в закусочной «Орфей» ООО «Акация», в размере 47.421,91 руб., в соответствии с положениями статьи 47.1. ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999г. 52-ФЗ.

Решением от 22 ноября 2011 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-16775/2011 исковые требования удовлетворены.

С ответчика в пользу истца взысканы дополнительные расходы на проведение мероприятий по расследованию пищевого отравления в закусочной «Орфей» в размере 47.421 руб. 91 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Акация» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 12 июня 2010 года главным специалистом-экспертом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, ФИО1 в связи с групповой пищевой токсикоинфекцией в закусочной «Орфей» ООО «Акация» проводился осмотр помещения и составлен протокол № 0634 о временном запрете деятельности закусочной на срок с 13 июня 2010 года по 17 июня 2010 года.

12 июня 2010 года Роспотребнадзором по Волгоградской области вынесено предписание ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы (обследования, расследования, исследований, испытаний, токсикологической, гигиенической, и иных видов оценок) в закусочной «Орфей».

Расходы на проведение расследования пищевого отравления в закусочной «Орфей» ООО «Акация» согласно расчету истца составили 47.421,91 руб.

Претензию истца о погашении указанных расходов, ответчик отклонил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что общество обязано возместить расходы на проведение исследований и экспертиз в соответствии с статьей 47.1. ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999г. 52-ФЗ.

Нормы данного федерального закона (ст. 47.1.) совпадают с принятым позднее федеральным законом № 134-ФЗ от 08.08.01 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) о возмещении проверяемыми расходов на проведение исследований (испытаний) и экспертиз, в результате которых выявлены нарушения обязательных требований (ч. 3 ст. 10).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований, поскольку постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2008 N 10-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) взаимосвязанные положения абзаца 14 статьи 3 и пункта 3 статьи 10 Федерального закона N 134-ФЗ в части, устанавливающей возможность взыскания с индивидуальных предпринимателей по требованию органа государственного контроля (надзора) расходов, понесенных этим органом на проведение исследований (испытаний) и экспертиз, в результате которых были выявлены нарушения обязательных требований.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал в своем постановлении, что конституционные принципы финансового обеспечения государственной власти распространяются и на государственный контроль, который - как одна из функций государственной власти, имеющая императивный характер, - осуществляется в целях обеспечения конституционно значимых ценностей и должен финансироваться за счет публичных средств через государственно-бюджетный механизм.

Государственный контроль в сфере экономической деятельности, в том числе контроль за соответствием реализуемой индивидуальными предпринимателями продукции обязательным требованиям, должен, по общему правилу, обеспечиваться бюджетными средствами, формируемыми за счет налогов и сборов либо доходов, получаемых посредством оказания публичных услуг подконтрольным лицам.

Конституционный суд РФ указал, что федеральный законодатель для возмещения затрат при проведении государственного контроля вправе либо установить для всех индивидуальных предпринимателей специальный неналоговый сбор, либо ввести конкретные меры административной ответственности(например, более высокие, нежели в настоящее время, штрафные санкции, либо предусмотреть иные меры компенсации расходов органов государственного контроля.

Руководствуясь пунктом 12 части первой статьи 75, статьями 79 и 80 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации полагал возможным установить, что положения Федерального закона N 134-ФЗ, признанные не соответствующими Конституции Российской Федерации, утрачивают силу с 01.01.2009.

Согласно статье 79 данного Федерального конституционного закона акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.

В случае если решением Конституционного Суда Российской Федерации нормативный акт признан не соответствующим Конституции Российской Федерации полностью или частично либо из решения Конституционного Суда Российской Федерации вытекает необходимость устранения пробела в правовом регулировании, государственный орган или должностное лицо, принявшие этот нормативный акт, рассматривают вопрос о принятии нового нормативного акта, который должен, в частности, содержать положения об отмене нормативного акта, признанного не соответствующим Конституции Российской Федерации полностью, либо о внесении необходимых изменений и (или) дополнений в нормативный акт, признанный неконституционным в отдельной его части.

До принятия нового нормативного акта непосредственно применяется Конституция Российской Федерации.

В настоящее время принят Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", вступивший в силу с 01.07.2009, который не содержит положения, в соответствии с которым орган государственного контроля (надзора) может обращаться в суд с требованием о возмещении расходов на проведение исследований (испытаний) и экспертиз.

При указанных обстоятельствах с учетом принципа равенства всех перед законом (части 1 и 2 статьи 19 Конституции Российской Федерации), который гарантирует одинаковые права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории, в данном случае - субъектов предпринимательской деятельности, признания и защиты равным образом всех форм собственности, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, арбитражному суду первой инстанции следовало отказать в удовлетворении иска.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО «Акация» подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2011 года по делу № А12-16775/2011 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Акация» из федерального бюджета 2.000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежным поручениям №204 от 12.12.2011 года и №1 от 11.01.2012 года.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий А.Ю. Никитин

Судьи Т. В. Волкова

Г.И. Агибалова