Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области (г. Астрахань, ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение арбитражного суда Астраханской области от «19» февраля 2013 года по делу № А06-9081/2012, принятое в порядке упрощенного производства (судья Винник Ю.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ – Астраханьэнерго» (г. Астрахань, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Роспотребнадзора по Астраханской области (г. Астрахань, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ – Астраханьэнерго» (далее заявитель, общество) с заявлением об оспаривании постановления Управления Роспотребнадзора по Астраханской области (далее Управление) № 02-01/000304 от 14.12.2012г. о привлечении к административной ответственности по ст.6.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 20500 руб.

Решением арбитражного суда Астраханской области от «19» февраля 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ – Астраханьэнерго» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 29 марта 2013 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя общества, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 01.11.2012г. № 601 должностными лицами Управления проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению Обществом требований законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения по адресу: <...>, в ходе которой установлено, что отобранные 09.11.2012 г. пробы прямой сетевой воды на выходе АТЭЦ-2 не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигинические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» (далее СанПиН 2.1.4.1074-01) по органолептическому показателю - превышение цветности на 5,3 градуса, превышение мутности на 2 мг/дм 3, по санитарно-химическим показателям (превышение допустимого уровня по показателю железа в 3,1 раза). Кроме того, в ходе проверки водоподготовки СЦГВ выявлено, что на АТЭЦ-2 деаэрация подпиточной воды проводится при температуре 70 градусов.

По результатам проверки составлены акт проверки от 03.12.2012г.
№ 02-01/350 и протокол от 07.12.2012г. № 02-01/000269 о совершении обществом правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Управления от 14.12.2012г. № 02-01/000304 общество привлечено к административной ответственности по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 20500 рублей.

Общество оспорило вынесенное в отношении него постановление в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что административным органом не доказана вина общества в совершении вменяемого в вину административного правонарушения. Кроме того, суд указал, что при проведении проверки административным органом допущены существенные процессуальные нарушения, не позволяющие полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Статьей 6.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде и питьевому водоснабжению населения.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее Закон № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона № 52-ФЗ питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам.

СанПиН 2.1.4.1074-01 установлены гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест.

Как было указано выше, в протоколе от 07.12.2012г. № 02-01/000269 зафиксировано, что отобранные 09.11.2012г. пробы прямой сетевой воды на выходе из АТЭЦ-2 не соответствуют требованиям СаНПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» по органолептическому показателю – превышение цветности на 5,3 градуса, превышение мутности на 2 мг/дм3, по санитарно-техническим показателям (превышение допустимого уровня по показателю железа в 3,1 раза). Кроме того, как указывает Управление, в ходе проверки водоподготовки СЦГВ выявлено, что на АТЭЦ-2 деаризация подпиточной воды проводится при температуре 70 градусов.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении дела судами установлено, что в договоре на поставку тепловой энергии и теплоносителя (ХОВ) от 01.07.2009г. № 01.1/13 (с учетом доп. Соглашения № 3 от 26.03.2011г.), заключенного между ООО «ЛУКОЙЛ – Астраханьэнерго» (поставщик) и ООО «Лукойл-ТТК» (покупатель), предусмотрена обязанность покупателя возвращать воду, соответствующую параметрам, указанным в санитарных правилах и нормах.

Пунктом 3.1.7 Данного договора предусмотрено, что покупатель обязан поддерживать на границе балансовой принадлежности теплосети параметры обратной сетевой воды в соответствии со значениями, установленными Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ и СаНПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества».

С учетом изложенного установление административным органом в протоколе, постановлении по делу об административном правонарушении только факта о нарушении качества горячей воды по цветности, без установления сведений о причине несоответствия цветности воды установленной норме и причинно-следственной связи между действиями общества и наступившими последствиями, без разграничения ответственности между ООО «ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго» (поставщиком) и покупателем (ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК»), является недостаточной для установления вины общества во вменяемом ему правонарушении.

При вынесении оспариваемого постановления, вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения управлением не исследовался, в чем конкретно состоит вина общества в постановлении не указано. Достаточных доказательств того, что именно у ООО «ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго» имелась реальная возможность для соблюдения требований санитарных норм, материалы дела не содержат, вопрос о наличии возможности в рамках производства по делу об административном правонарушении Управлением не исследовался.

Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о привлечении к административной ответственности Управлением не указано, в чем именно состоит вина общества по отношению к наступившим негативным последствиям, какие конкретные действия не были совершены ООО «ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго», какими доказательствами подтверждается неисполнение обществом обязанностей по принятию своевременных мер по предупреждению и устранению нарушений качества предоставляемых услуг, не установлены причины подачи некачественной горячей воды покупателю ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК».

Как следует из договора о снабжении теплоносителя от 01.07.2009г.
№ 01.1/13, граница эксплуатационной ответственности между поставщиком и покупателем устанавливается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Согласно открытой системе теплоснабжения, подпиточная вода поставщика поступает в принадлежащий ему котел, в который поступает обратная сетевая вода покупателя, который отвечает за ее качество. Таким образом, субъектами ответственности по некачественному состоянию воды, находящейся в котле, могут являться как поставщик, так и покупатель.

При этом, как следует из протокола № 851 от 09.11.2012г., по результатам мероприятий по контролю пробы воды отбирались в котлотурбинном цехе перед поступлением потребителю, т.е. для исследования отобрана вода, образовавшаяся в результате смешения подпиточной и обратной сетевой воды на выходе из котла.

При данных обстоятельствах, без учета результатов испытаний поступающей в котел обратной сетевой воды от покупателя, пробы которой административным органом не отбирались, результаты лабораторных испытаний нельзя принять в обоснование подтверждения вины заявителя в поставке недоброкачественной воды.

Таким образом, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что состав правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ, административным органом не доказан, поскольку не установлена и не доказана вина заявителя в совершении вменяемого в вину административного правонарушения.

Поскольку Управлением не представлено доказательств совершения обществом нарушения, у него отсутствовали основания для привлечения общества к административной ответственности.

Допущенные управлением нарушения при привлечении общества к административной ответственности являются существенными. Указанные нарушения не могут быть устранены в ходе рассмотрения настоящего спора.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что при проведении проверки отсутствуют нарушения Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

В качестве основания для проведения выездной внеплановой проверки заявителя управление в распоряжении от 01.11.2012г. № 601 ссылается на обращение граждан ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, которое соответствует признакам, описанным в п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ. Однако согласование назначения указанной проверки с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности ООО «ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго» Управлением не проведено, что является нарушением требований ч. 5 ст. 10 Закона № 294-ФЗ.

В апелляционной жалобе управление также считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что протоколы лабораторных исследований нельзя рассматривать в качестве доказательств, поскольку они получены с нарушением требований законодательства.

Апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что виновность лица в совершении административного правонарушения включена в перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ (п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В ходе проверки качество питьевой воды устанавливалось путем проведения лабораторных исследований в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области».

Факт изъятия проб и образцов зафиксирован протоколом от 09.11.2012 г., который, как следует из его содержания составлен на основании требований КоАП РФ,

Частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ установлено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, производство экспертизы Управлением не назначалось.

Протокол лабораторных исследований ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» от 09.11.2012г. № 851 касается только образцов, подвергнутых исследованию, и не может рассматриваться как заключение эксперта применительно к требованиям статьи 26.4 КоАП РФ.

Кроме того, согласно статье 27.10 КоАП РФ в случаях, предусмотренных данным Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол. В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии с данным Кодексом.

Судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения правомерно установлено, что при составлении протокола отбора образцов (проб) понятые не привлекались.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10 от 02.06.2004 установлено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд считает, что акт от 03.12.2012г. № 02-01/350, протокол лабораторных исследований от 09.11.2012г. № 851 не могут являться допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.

С учетом допущенных административным органом нарушений, вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, устанавливающие факт вменяемого в вину правонарушения в действиях заявителя является правомерным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от «19» февраля 2013 года по делу № А06-9081/2012, принятое в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1