Гражданский кодекс часть 1

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ермаковой Нусраты Джумаевны, г. Саратов, Ковалева Валерия Викторовича, г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 марта 2015 года по делу №А57-26869/09, судья Шкунова Е.В.,

по заявлениям Ермаковой Нусраты Джумаевны и Ковалева Валерия Викторовича, г. Саратов,

о признании права собственности на жилое помещение,

по заявлениям Ермаковой Нусраты Джумаевны и Ковалева Валерия Викторовича

о признании недействительным договора и применении последствий его недействительности,

по заявлению конкурсного управляющего Кручинина Алексея Сергеевича, г.Саратов,

о признании договора, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ» и Истоминым Юрием Александровичем, г. Саратов, Кулаковым Николаем Владимировичем, недействительной сделкой,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ», 410005, г. Саратов, ул. Пугачева, 159, ИНН 6452044318, ОГРН 1026402676410, несостоятельным (банкротом),

У С Т А Н О В И Л:

27.08.2013 в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ» (далее – ООО «ГЕОТЕХНИКА-ФИН», поступило заявление Ермаковой Н.Д. о признании права собственности на жилое помещение – двухкомнатную квартиру общей площадью Х кв.м. + лоджия Х кв.м., расположенную на Х этаже, блок-секция Х, с номером квартиры по предварительному плану Х, в жилом доме, расположенном в общественном центре пос.Юбилейный города Саратова, фактический адрес: г. Саратов, ул. Федоровская, д. Х, кв. № Х.

05.09.2013 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Ковалева В.В. о признании права собственности на жилое помещение – однокомнатную квартиру №Х общей площадью, согласно техническому паспорту, Х кв.м. + лоджия Х кв.м., в доме № Х по ул. Федоровская в г.Саратове.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.10.2013 к участию в деле привлечен Чуль А.С.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.10.2013 к участию в деле привлечена Коврова С.Г.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.06.2014 к участию в деле привлечено ООО «Саратов - Волгоэлектромонтаж».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.10.2013 заявление Ермаковой Н.Д. и Ковалева В.В., в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

22.11.2013 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Ермаковой Н.Д. о признании недействительной сделки по передаче ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФИН" в собственность Истомина Ю.А. и Кулакова Н.В. трехкомнатной квартиры, общей площадью Х кв.м., на Х этаже по адресу г.Саратов, ул.Федоровская, д.Х, кв. № Х и признании недействительной регистрационной записи о регистрации права собственности Истомина Ю.А. и Кулакова Н.В. на трехкомнатную квартиру, общей площадью Х кв.м., на Х этаже по адресу г.Саратов, ул.Федоровская, д.Х, кв. №Х.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2013 заявление Ермаковой Н.Д. принято к производству суда, назначено судебное заседание и привлечены к участию в деле в обособленном споре Истомин Юрий Александрович и Кулаков Николай Владимирович.

25.11.2013 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Ковалева В.В. о признании недействительной сделки по передаче ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФИН" в собственность Истомина Ю.А. и Кулакова Н.В. трехкомнатной квартиры, общей площадью Х кв.м., на Х этаже по адресу г.Саратов, ул.Федоровская, д.Х, кв. №Х и признании недействительной регистрационной записи о регистрации права собственности Истомина Ю.А. и Кулакова Н.В. на трехкомнатную квартиру, общей площадью Х кв.м., на Х этаже по адресу г.Саратов, ул.Федоровская, д.Х, кв. №Х.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2013 заявление Ковалева В.В. принято к производству суда, назначено судебное заседание и привлечены к участию в обособленном споре Истомин Юрий Александрович и Кулаков Николай Владимирович.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2013 заявления Ермаковой Н.Д., Ковалева В.В. о признании за ними права собственности и заявления Ермаковой Н.Д., Ковалева В.В. о признании недействительной сделки, на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

17.02.2014 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ГЕОТЕХНИКА-ФИН» Кручинина А.С. о признании недействительной сделки, заключенной между ООО «ГЕОТЕХНИКА-ФИН» и Истоминым Ю.А., Кулаковым Н.В.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2014 заявление конкурсного управляющего ООО «ГЕОТЕХНИКА-ФИН» Кручинина А.С. принято к производству суда, назначено судебное заседание и привлечены к участию в обособленном споре Истомин Юрий Александрович, Кулаков Николай Владимирович и Ермакова Нусрат Джумаевна.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2014 заявления Ермаковой Н.Д., Ковалева В.В. о признании за ними права собственности, заявления Ермаковой Н.Д., Ковалева В.В. о признании недействительной сделки и заявление ООО «ГЕОТЕХНИКА-ФИН» Кручинина А.С. о признании недействительной сделки, заключенной между ООО «ГЕОТЕХНИКА-ФИН» и Истоминым Ю.А., Кулаковым Н.В., на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Судом первой инстанции были приняты, в порядке ста. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следующие уточнения заявленных требований.

25.06.2014 Ермакова Н.Д. уточнила заявленные требования и просила признать недействительной сделку по передаче ООО «ГЕОТЕХНИКА-ФИН» в собственность Истомина Юрия Александровича и Кулакова Николая Владимировича трехкомнатной квартиры, общей площадью Х кв.м., на Х этаже, по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д.Х, кв.Х; применить последствия недействительности сделки, признав все последующие сделки недействительными; прекратить у Ковровой Светланы Григорьевны право собственности на квартиру № Х, Х дома №Х по ул. Федоровская г. Саратова, исключив из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Ковровой С.Г. на данную квартиру; признать за Ермаковой Нусратой Джумаевной право собственности на жилое помещение: двухкомнатную квартиру общей площадью Х кв.м. + лоджия Х кв.м., расположенную на Х этаже, блок секции Х, с номером квартиры по предварительному плану Х, в жилом доме, расположенном в общественном центре пос. Юбилейный города Саратова, фактический адрес: г. Саратов, ул. Федоровская, д. Х, кв. Х.

09.10.2014 Ковалев В.В. уточнил заявленные требования и просил суд признать недействительной сделку – акт приема-передачи квартиры от 12 марта 2012 года, заключенный между ООО «ГЕОТЕХНИКА – ФИН» и Истоминым Юрием Александровичем, Кулаковым Николаем Владимировичем, о передаче в собственность Истомина Юрия Александровича и Кулакова Николая Владимировича трехкомнатной квартиры № Х, общей площадью Х кв.м., расположенной на Х этаже блок-секции Х жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. Х; применить последствия недействительности сделки.

31.10.2014 конкурсный управляющий ООО «ГЕОТЕХНИКА-ФИН» Кручинин А.С. уточнил заявленные требования и просил суд признать недействительной сделку – акт приема-передачи квартиры от 12 марта 2012 года, заключенный между ООО «ГЕОТЕХНИКА-ФИН» и Истоминым Юрием Александровичем, Кулаковым Николаем Владимировичем, о передаче в собственность Истомина Юрия Александровича и Кулакова Николая Владимировича трехкомнатной квартиры №Х, общей площадью Х кв.м., расположенной на Х этаже блок-секции Х жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д.Х; применить последствия недействительности сделки, признав все последующие сделки недействительными; прекратить у Ковровой Светланы Григорьевны право собственности на квартиру №Х, Х дома № Х по ул. Федоровская г. Саратова, исключив из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Ковровой С.Г. на данную квартиру.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2014 к участию в деле в качестве соответчиков в рамках рассматриваемого спора привлечены Истомин Юрий Александрович, Кулаков Николай Владимирович, Чуль Александр Степанович, Коврова Светлана Григорьевна, общество с ограниченной ответственностью «ГЕОТЕХНИКА – ФИН».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2015 к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 марта 2015 года отказано:

- в удовлетворении заявления Ермаковой Н.Д. о признании сделки по передаче ООО «ГЕОТЕХНИКА- ФИН» в собственность Истомина Юрия Александровича и Кулакова Николая Владимировича трехкомнатной квартиры, общей площадью Х кв.м., на Х этаже, по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д.Х, кв.Х; применении последствия недействительности сделки, признав все последующие сделки недействительными; прекращении у Ковровой Светланы Григорьевны право собственности на квартиру № Х, Х дома № Х по ул. Федоровская г. Саратова, исключив из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Ковровой С.Г. на данную квартиру; признании за Ермаковой Нусратой Джумаевной право собственности на жилое помещение: двухкомнатную квартиру общей площадью Х кв.м. + лоджия Х кв.м., расположенную на Х этаже, блок секции Х, с номером квартиры по предварительному плану Х, в жилом доме, расположенном в общественном центре пос. Юбилейный города Саратова, фактический адрес: г. Саратов, ул. Федоровская, д. Х, кв. Х;

- в удовлетворении заявления Ковалева В.В. о признании недействительной сделки – акт приема-передачи квартиры от 12 марта 2012 года, заключенного между ООО «ГЕОТЕХНИКА – ФИН» и Истоминым Юрием Александровичем, Кулаковым Николаем Владимировичем, о передаче в собственность Истомина Юрия Александровича и Кулакова Николая Владимировича трехкомнатной квартиры №Х, общей площадью Х кв.м., расположенной на 8 этаже блок-секции Х жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д.Х; применении последствия недействительности сделки;

- в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки – акт приема-передачи квартиры от 12 марта 2012 года, заключенного между ООО «ГЕОТЕХНИКА - ФИН» и Истоминым Юрием Александровичем, Кулаковым Николаем Владимировичем, о передаче в собственность Истомина Юрия Александровича и Кулакова Николая Владимировича трехкомнатной квартиры №Х, общей площадью Х кв.м., расположенной на Х этаже блок-секции Х жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д.Х; признании недействительным договора купли-продажи в отношении трехкомнатной квартиры №Х, общей площадью Х кв.м., расположенной на Х этаже блок-секции Х жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д.Х, заключенного между Истоминым Юрием Александровичем, Кулаковым Николаем Владимировичем и Чулем Александром Степановичем; признании недействительным договора купли-продажи в отношении трехкомнатной квартиры № Х, общей площадью Х кв.м., расположенной на Х этаже блок-секции Х жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. Х, заключенного между Чулем Александром Степановичем и Ковровой Светланой Григорьевной; признании отсутствующим право собственности Ковровой Светланы Григорьевны на трехкомнатную квартиру № Х, Х, общей площадью Х кв.м. в доме по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. Х.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ермакова Нусрат Джумаевн и Ковалева Валерия Викторовича обратились с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2015.

Заявители жалоб полагают, что трехкомнатной квартиры не существует в натуре, а их права возникли раньше на спорный объект недвижимости.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ковалева Валерия Викторовича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Чуль Александра Степановича возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просил определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит возможным обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 февраля 2011 года по заявлению Пантелеева Михаила Владимировича возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГЕОТЕХНИКА- ФИН».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 марта 2012 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кручинин А.С.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 апреля 2012 года суд первой инстанции перешел к процедуре банкротства застройщика - ООО «ГЕОТЕХНИКА - ФИН» по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2012 года общество с ограниченной ответственностью «ГЕОТЕХНИКА - ФИН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кручинин А.С.

Сообщение о признании общества с ограниченной ответственностью «ГЕОТЕХНИКА - ФИН» несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 4 от 12.01.2013.

Ермакова Нусрат Джумаевна и Ковалев Валерий Викторович, полагая, что они приобрели право требования к должнику на основании определения Кировского районного суда города Саратова от «24» сентября 2009 года об утверждении мирового соглашения, определения Арбитражного суда Саратовской области от 15.10.2012 по делу №А57-26869/09, договора №662 от «13» августа 2009 года о долевом участии в строительстве многоэтажного жилого дома, в связи с чем, ООО "ГЕОТЕХНИКА - ФИН " обязано исполнить условия мирового соглашения и Договора, передав квартиры в собственность - дольщики обратились в арбитражный суд с требованиями о признании за ними права собственности на жилые помещения: за Ермаковой Н.Д. - права на двухкомнатную квартиру общей площадью Х кв.м. + лоджия Х кв.м., расположенную на 8 этаже, блок секции Х, с номером квартиры по предварительному плану Х, в жилом доме, расположенном в общественном центре пос. Юбилейный города Саратова; за Ковалевым В.В. – права на однокомнатную квартиру №Х общей площадью, согласно техническому паспорту, Х кв.м. + лоджия Х кв.м., в доме № Х по ул. Федоровская в г.Саратове.

Кроме того, между ООО "ГЕОТЕХНИКА- ФИН" и ОАО «Саратов-Волгоэлектромонтаж» заключен договор от «01» сентября 2005 года №159, согласно которому фонд привлекает денежные средства участника к участию в строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: г. Саратов, общественный центр пос.Юбилейный и по окончанию строительства выделяет долю участнику со следующими характеристиками: трехкомнатная квартира по предварительному плану №Х, общей площадью Х кв.м., на Х этаже, блок-секция Х.

Право требования указанной квартиры в результате переуступки перешло к Истомину Ю.А., Кулакову Н.В., впоследствии продавшими квартиру Чулю А.С., в свою очередь продавшему данную квартиру Ковровой С.Г.

Полагая, что сделка по передаче спорной квартиры Истомину Ю.А., и Кулакову Н.В., а именно акт-приема-передачи квартиры от 12.03.2012, является недействительной, Ермакова Нусрат Джумаевна, Ковалев Валерий Викторович, конкурсный управляющий ООО "ГЕОТЕХНИКА - ФИН" Кручинин А.С., со ссылкой на п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ и экспертное заключение ООО «Данко-Аудит» № 121-13 от 27.08.2013, обратились в суд с заявлениями о признании недействительными данной сделки.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, установив следующие обстоятельства.

«13» августа 2009 года между ООО «ГЕОТЕХНИКА-ФИН» и Ковалевым Валерием Викторовичем был заключен договор №662 долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома, по условиям которого ООО «ГЕОТЕХНИКА-ФИН» обязалось выделить Ковалеву В.В. однокомнатную квартиру с номером по предварительному плану Х, общей площадью Х кв.м., расположенной на Х этаже блок-секции Х, по адресу: город Саратов, Волжский район, п. Новосоколовогорский.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.10.2012 требования Ковалева Валерия Викторовича, г.Саратов в отношении однокомнатной квартиры общей площадью Х кв.м., на Х этаже в секции Х, предварительный номер квартиры Х в строящемся жилом доме, расположенном по строительному адресу: г. Саратов, Волжский район пос.Новосоколовогорский стоимостью Х руб. включены в реестр требований кредиторов о передачи жилых помещений ООО «ГЕОТЕХНИКА – ФИН», г. Саратов.

«22» марта 2001 года между ООО «ГЕОТЕХНИКА-ФИН» и Ермаковой Н.Д. был заключен №202 о долевом участии в строительстве жилого дома по ул. Зарубина, 84/90, по условиям которого ООО «ГЕОТЕХНИКА-ФИН» обязалось выделить Ермаковой Н.Д. однокомнатную квартиру с номером по предварительному плану Х, общей площадью Х кв.м, расположенной на Х этаже секции Х, по адресу: город Саратов, ул. Зарубина, Х.

«24» сентября 2009 года определением Кировского районного суда города Саратова между Ермаковой Н.Д. и ООО «ГЕОТЕХНИКА - ФИН» было утверждено мировое соглашение, по условиям которого вышеуказанный договор был расторгнут, в качестве компенсации убытков ООО «ГЕОТЕХНИКА - ФИН» обязалось передать Ермаковой Н.Д. имущественное право на двухкомнатную квартиру с предварительным номером Х, общей площадью Х кв.м., расположенную на Х этаже в блок секции Х, в строящемся доме по адресу: город Саратов, пос. Юбилейный.

«01» сентября 2005 года между ООО «ГЕОТЕХНИКА - ФИН» и ОАО «Саратов-Волгоэлектромонтаж» заключен договор № 159, по условиям которого ООО «ГЕОТЕХНИКА - ФИН» обязалось по окончании строительства предоставить ОАО «Саратов-Волгоэлектромонтаж» трехкомнатную квартиру по предварительному плану №Х, общей площадью Х кв.м., на Х этаже, блок-секция Х, расположенной по адресу: город Саратов, общественный центр, пос. Юбилейный. Согласно акту приема-передачи имущественных прав от 24.12.2008 ООО «ГЕОТЕХНИКА - ФИН» передало, а ОАО «Саратов-Волгоэлектромонтаж» приняло имущественное право на указанную квартиру.

Свои обязательства ОАО «Саратов-Волгоэлектромонтаж» перед ООО «ГЕОТЕХНИКА-ФИН» исполнило в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи имущественных прав от 24.12.2008, актами о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), актами о приемке выполненных работ (КС-2).

В дальнейшем, на основании договора уступки права требования №10 от 02.12.2009, право требование трехкомнатной квартиры по предварительному плану № Х перешло к Истомину Ю.А., Кулакову Н.В. Согласно акту приема-передачи от 12.03.2012 года ООО «ГЕОТЕХНИКА - ФИН» передало, а Истомин Ю.А. и Кулаков Н.В. приняли жилое помещение - трехкомнатную квартиру по предварительному плану №Х, общей площадью Х кв.м., на Х этаже, блок-секция Х, расположенную по адресу: город Саратов, ул. Федоровская, д.Х.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.09.2012 по делу № А57-26869/09 Истомину Юрию Александровичу и Кулакову Николаю Владимировичу отказано в удовлетворении требования о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «ГЕОТЕХНИКА – ФИН» в отношении трехкомнатной квартиры общей площадью Х кв.м., на Х этаже в секции Х, номер по предварительному плану 36 в строящемся жилом доме, расположенном по строительному адресу: г. Саратов, Общественный центр пос.Юбилейный стоимостью Х руб. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу №А57-26869/09 определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.09.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.2013 по делу №А57-26869/09 определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.09.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу № А57-26869/09 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При новом рассмотрении обособленного спора вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 17.07.2013 включены в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "ГЕОТЕХНИКА - ФИН", требования Истомина Юрия Александровича и Кулакова Николая Владимировича в отношении жилого помещения - трехкомнатной квартиры общей площадью Х кв.м., на Х этаже в секции Х, номер по предварительному плану Х, в жилом доме, расположенном по строительному адресу: г. Саратов, Общественный центр пос. Юбилейный стоимостью Х рублей.

При этом судом первой инстанции было установлено, что:

- свои обязательства по оплате Истомин Ю.А. и Кулаков Н.В. перед ОАО «Саратов-Волгоэлектромонтаж» исполнили в полном объеме, что подтверждается актом выполнения взаимных обязательств от 26.03.2010 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.03.2010;

- согласно техническому паспорту государственного унитарного предприятия «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» от 03.02.2011, вместо трехкомнатной квартиры застройщиком построены однокомнатная и двухкомнатная квартиры.

«14» августа 2013 года между Истоминым Ю.А., Кулаковым Н.В. и Чулем А.С. был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Истомин Ю.А. и Кулаков Н.В. продали и передали, а Чуль А.С. купил и принял в собственность квартиру, находящуюся по адресу: город Саратов, пос. Юбилейный, ул. Федоровская, д.Х, кв. № Х.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 64-АД № 051696 право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за Чуль А.С., о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним «19» августа 2013 года сделана запись регистрации № 64-64-01/542/2013-049.

«30» сентября 2013 года между Чулем А.С. и Ковровой С.Г. был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Чуль А.С. продал и передал, а Коврова С.Г. купила и приняла в собственность квартиру, находящуюся по адресу: город Саратов, пос. Юбилейный, ул. Федоровская, д.Х, кв. №Х,Х.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 64-АД № 129350 право собственности на квартиру №Х,Х было зарегистрировано за Ковровой С.Г., о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним «04» октября 2013 года сделана запись регистрации № 64-64-01/607/2013-258.

«19» сентября 2013 года ООО «Данко-Аудит» была проведена экспертиза квартиры №Х расположенной по адресу: город Саратов, пос. Юбилейный, ул. Федоровская, д.Х. В ходе проведения экспертизы выявлено, что трехкомнатная квартира по предварительному плану №Х была поделена на две квартиры: однокомнатную №Х и двухкомнатную №Х.

Согласно экспертному заключению №138-13 от 19.09.2013, трехкомнатная квартира №Х секции Х, общей площадью Х кв.м. на Х этаже и квартиры: однокомнатная квартира №Х и двухкомнатная квартира №Х, общей площадью Х кв.м. и Х кв.м., расположенные по адресу: город Саратов, ул. Федоровская, д.Х являются одним и тем же объектом недвижимости.

Как следует из экспертного заключения ООО «Данко-Аудит» №108-13 от 14.08.2013, двухкомнатная квартира №Х общей площадью, согласно техническому паспорту Х кв.м.+ лоджия Х кв.м, в доме №Х по ул. Федоровская в г. Саратове, и двухкомнатная квартира по предварительному плану №Х общей площадью Х кв.м., по договору №Х долевого участия в строительстве от 22.03.2001 и мировому соглашению от 23.09.2009, расположенная на Х этаже в блок секции Х, в строящемся доме по адресу: город Саратов, пос. Юбилейный, - являются одним и тем же объектом недвижимости.

Согласно экспертному заключению ООО «Данко-Аудит» №121-13 от 27.08.2013, однокомнатная квартира №Х общей площадью, согласно технического паспорта Х кв.м.+ лоджия Х кв.м., в доме №Х по ул. Федоровская в г. Саратове и однокомнатная квартира по предварительному плану № Х общей площадью Х кв.м., по договору № Х долевого участия в строительстве от 13.08.2009, расположенной на Х этаже в блок секции Х, в строящемся доме по адресу: г.Саратов, Волжский район пос.Новосоколовогорский является одним и тем же объектом недвижимости.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «ГЕОТЕХНИКА - ФИН" обязалось выделить нескольким дольщикам жилые помещения в виде права собственности на один и тот же объект недвижимости – квартиру №Х-Х, по предварительному плану №Х (А и Б), в жилом доме по адресу: город Саратов, ул. Федоровская, д. Х, разным лицам - Ковалеву В. В., Ермаковой Н.Д., Истомину Ю.А., Кулакову Н.В. а также, что право собственности последнего покупателя спорного объекта недвижимости Ковровой С.Г. на трехкомнатную квартиру №Х-Х, общей площадью Х кв.м., в доме №Х по ул.Федоровской в г.Саратове, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом первой инстанции также установлено фактическое владение Ковровой С.Г. данной квартирой.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что одно и то же лицо может заключить договор купли-продажи в отношении одной и той же недвижимой вещи с несколькими лицами и наличие одного такого договора само по себе не влечет недействительности второго.

Таким образом, дольщики, не получившие в натуре квартиру от должника имеют право требовать от ООО «ГЕОТЕХНИКА - ФИН» возмещения убытков, вызванных неисполнением договора долевого участия.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО «ГЕОТЕХНИКА - ФИН» Кручинина А.С. и дольщиков, Ермаковой Н.Д. и Ковалева В.В., о признании недействительными акта приема-передачи квартиры от 12 марта 2012 года, в отношении квартиры №Х, Х в доме №Х по ул. Федоровской г. Саратова, пришел к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

21.03.2012 составлен кадастровый паспорт и технический паспорт на квартиру № Х, общей площадью Х кв.м., 25.09.2013 ГУП «Сартехинвентаризация» составлен акт обследования квартиры №Х.

30.09.2013 составлен кадастровый паспорт на квартиру № Х, Х.

Суд указал, что:

- данные документы подтверждают наличие трехкомнатной квартиры в натуре;

- по акту – приема передачи Истомин Ю.А. и Кулаков Н.В. от должника приняли трехкомнатную квартиру №Х, право собственности на трехкомнатную квартиру было ранее зарегистрировано за Истоминым Ю.А. и Кулаковым Н.В.;

- акт приема-передачи квартиры нельзя признать по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделкой. Он является лишь доказательством надлежащего исполнения обязательства по договору и направлен на легализацию сложившихся отношений между застройщиком и дольщиком, приведение их в порядок, позволяющий осуществить государственную регистрацию права собственности.

В связи с тем, что суд не усмотрел оснований для признания права собственности за Ермаковой Н.Д., Ковалевым В.В., и удовлетворения заявления Ермаковой Н.Д., Ковалева В.В. о признании недействительной сделки – акта приема-передачи от 12.03.2012, суд первой инстанции нашел возможным отказать в удовлетворении заявления о применении последствий недействительности сделки, признав все последующие сделки недействительными; прекращении у Ковровой Светланы Григорьевны право собственности на квартиру № Х, Х дома № Х по ул. Федоровская г. Саратова, исключив из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Ковровой С.Г. на данную квартиру.

Суд апелляционной инстанции находит позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Согласно пункту 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества.

По настоящему обособленному спору установлено, что объект недвижимого имущества (многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями (жилой дом N 2, блок секция "А", "Б", "В") введен в эксплуатацию до принятия заявления о признании застройщика банкротом (29.12.2009), что подтверждается разрешением Администрации МО "Город Саратов NRU 64304000-131.

В силу пунктов 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", о том, что если не установлено иное, договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства объектов недвижимости, следует квалифицировать как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи, право собственности на которую у инвестора (дольщика), надлежащим образом исполнившего свои обязательства, возникает с момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Если в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче имущества и документов, необходимых для государственной регистрации права собственности, дольщиком заявлен иск о признании права и истребовании имущества у ответчика, суду надлежит квалифицировать данные требования как требования о понуждению к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи и о государственной регистрации перехода права собственности применительно к пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных разъяснений, а также позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 15961/11, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости квалифицировать отношения как между Истоминым Ю. А. и Кулаковым Н. В. и должником, так и между Ермаковой Н.Д., Ковалевым В.В., и должником, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Поскольку договоры №Х от 13.08.2009 о долевом участии, и №Х от 22.03.2001 (по жилому дому по ул. Зарубина, 84/90) со стороны Ермаковой Н.Д., Ковалева В.В. были исполнены, а должник в нарушение условий договора не исполнил обязанность по передаче правового титула на недвижимость, их требования по существу, заявлены с целью государственной регистрации их права на указанное имущество, то есть как иск о государственной регистрации перехода права собственности, предусмотренный пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 15961/11).

При этом, применительно к пункту 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве, отсутствие зарегистрированного права собственности застройщика на подлежащие передаче участникам строительства помещения не может служить препятствием для удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем, спорная квартира является предметом материального интереса как Ковровой Светланы Григорьевны, покупателя спорной квартиры у дольщиков, Истомина Ю. А. и Кулакова Н. В., чье право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, так и Ермаковой Н.Д., Ковалева В.В., других дольщиков, полагающих, что у них имеется приоритет на спорную квартиру.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно применил разъяснения, данные в абзаце 6 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В соответствии со статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 6 пункта 61 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии с данными разъяснениями, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Согласно положениям статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Таким образом, по смыслу указанной нормы закона вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя.

В данном конкретном случае, судом первой инстанции обоснованно установлено фактическое владение спорной квартирой первоначально дольщиками Истоминым Ю.А. и Кулаковым Н.В., а в настоящий период - Ковровой С. Г. , собственницей.

Установление факта введения спорного жилого дома в эксплуатацию в установленном законом порядке, выполнения указанными лицами обязанности участника строительства по договору долевого участия, нахождения спорной квартиры в их фактическом владении, при отсутствии в материалах дела доказательств фактической передачи спорного имущества иным лицам в указанный период, позволяет апелляционному суду прийти к выводу о том, что первоначально Истомин Ю.А. и Кулаков Н.В. являлись законными владельцами спорной квартиры, а в настоящий период - Коврова С. Г.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 64-АД №129350 право собственности на квартиру №Х,Х зарегистрировано за Ковровой С.Г. 4 октября 2013 года.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - постановление N 10/22) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали правовые основания для признания за Ермаковой Н.Д., Ковалевым В.В. права собственности на спорное жилое помещение.

Рассматривая заявление конкурсного управляющего Кручинина А.С. об оспаривании акта приема-передачи квартиры от 12 марта 2012 года, заключенного между ООО «ГЕОТЕХНИКА-ФИН» и Истоминым Юрием Александровичем, Кулаковым Николаем Владимировичем, о передаче в собственность Истомина Юрия Александровича и Кулакова Николая Владимировича трехкомнатной квартиры №Х, общей площадью Х кв.м., расположенной на Х этаже блок-секции Х жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. Х; признании недействительным договора купли-продажи в отношении трехкомнатной квартиры № Х, общей площадью Х кв.м., расположенной на Х этаже блок-секции Х жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. Х, заключенного между Истоминым Юрием Александровичем, Кулаковым Николаем Владимировичем и Чулем Александром Степановичем; признании недействительным договора купли-продажи в отношении трехкомнатной квартиры № Х, общей площадью Х кв.м., расположенной на Х этаже блок-секции Х жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. Х, заключенного между Чулем Александром Степановичем и Ковровой Светланой Григорьевной; и идентичных требований дольщиков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данных требований.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе, либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривании сделки.

Как следует из материалов дела, ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФИН" заключены несколько договоров долевого участия в строительстве на один и тот же объект недвижимости - трехкомнатную квартиру в жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. Х, с разными лицами – Ермаковой Н.Д., Ковалевым В.В., Истоминым Ю. А. и Кулаковым Н. В.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании сделки, конкурсный управляющий ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФИН" Кручинин А.С. ссылается на то, что в соответствии со статьей 398 ГК РФ, если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше.

В обоснование доводов о признании сделки недействительной конкурсный управляющий Кручинин А.С. и дольщики ссылались на статьи 61.3 Закона о банкротстве и статей 168 ГК РФ, однако доказательств, подтверждающих свои требования, не представили.

Оплата по сделке была произведена в полном объеме и в сроки, предусмотренные в договоре, до момента оспаривания сделки.

Спорная сделка в любом случае не может нарушать права и интересы должника, поскольку ему в качестве оплаты за квартиру перечислены денежные средства в установленном размере, в связи с чем, у должника возникло встречное обязательство перед Истоминым Ю. А. и Кулаковым Н. В. по передаче квартиры. В таком случае фактическое исполнение застройщиком дома обязательства по передаче квартиры в собственность Истоминым Ю. А. и Кулаковым Н.В. права должника не нарушает.

Спорное имущество не вошло в конкурсную массу, поскольку являлось собственностью указанных дольщиков, настоящие исковые требования, как уже указано ранее, также следует расценивать как направленные на понуждение к государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ.

Следовательно, у суда отсутствуют основания расценивать возникшие правоотношения как допускающие предпочтение по удовлетворению требований кредиторов либо как злоупотребление правом.

Как следует из материалов дела с учетом экспертных заключений и технического паспорта на недвижимость, спорная трехкомнатная квартира имеется в натуре, право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за последним покупателем, Ковровой С.Г.

Заявления о фальсификации доказательств по делу лицами, участвующими в деле, не подавалось; каких-либо доказательств, опровергающих указанный вывод суда первой инстанции, участниками процесса не представлено.

Соответственно, оспариваемый акт от 12.03.2012 суд первой инстанции также правомерно расценил как подтверждение исполнения застройщиком своей обязанности перед дольщиком, а не как самостоятельную сделку.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта причинения имущественного вреда кредиторам должника в результате совершения оспариваемой сделки. Недействительность спорных сделок материалами дела не подтверждена.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих, что документы, поданные Истоминым Ю.А. и Кулаковым Н.В., на государственную регистрацию права собственности являлись недостоверными, недействительными.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, обязательство по передаче спорного жилого помещения Истомину Ю.А. и Кулакову Н.В., у должника возникло раньше.

Пунктом 1 статьи 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу пункта 1 статьи 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Таким образом, по смыслу указанной нормы закона вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя.

После введения спорного жилого дома в эксплуатацию должник не регистрировал за собой право собственности ни на дом в целом, ни на конкретные квартиры, в связи с чем, подписание или отказ от подписания должником актов приема-передачи квартир не может служить правовым основанием для признания или отказа в признании права конкретного гражданина на причитающуюся ему квартиру (Определение ВАС РФ от 23.04.2013 N ВАС-14520/12 по делу N А41-26287/2009).

Поскольку по настоящему обособленному спору подтверждено фактическое владение спорной квартирой первоначально дольщиками, Истоминым Ю.А. и Кулаковым Н.В., а в настоящий период - покупательницей Ковровой С. Г., а доказательств обратного не имеется, даже при отсутствии оспариваемого акта приема-передачи квартиры от 12 марта 2012 года, в удовлетворении заявленных требований было бы отказано.

Коврова С.Г. в соответствии с нормами действующего законодательства зарегистрировала право собственности и фактически владеет спорным имуществом.

С учетом изложенного, доводы подателей жалоб отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на предположениях, неверном толковании норм материального права и как не подтвержденные материалами дела.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, на основании установленных фактических обстоятельств по делу апелляционный суд находит, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы 3.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок.

В связи с тем, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, в силу статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 марта 2015 года по делу №А57-26869/09 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий Г.И. Агибалова

Судьи А.Ю. Самохвалова

Н.Н. Пригарова