Гражданский кодекс часть 1

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО6, г. Саратов, ФИО4, г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 марта 2015 года по делу №А57-26869/09, судья Шкунова Е.В.,

по заявлениям ФИО6 и ФИО4, г. Саратов,

о признании права собственности на жилое помещение,

по заявлениям ФИО6 и ФИО4

о признании недействительным договора и применении последствий его недействительности,

по заявлению конкурсного управляющего ФИО7, г.Саратов,

о признании договора, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ» и ФИО8, г. Саратов, ФИО9, недействительной сделкой,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ», 410005, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, несостоятельным (банкротом),

У С Т А Н О В И Л:

27.08.2013 в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ» (далее – ООО «ГЕОТЕХНИКА-ФИН», поступило заявление ФИО6 о признании права собственности на жилое помещение – двухкомнатную квартиру общей площадью Х кв.м. + лоджия Х кв.м., расположенную на Х этаже, блок-секция Х, с номером квартиры по предварительному плану Х, в жилом доме, расположенном в общественном центре пос.Юбилейный города Саратова, фактический адрес: <...> д. Х, кв. № Х.

05.09.2013 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ФИО4 о признании права собственности на жилое помещение – однокомнатную квартиру №Х общей площадью, согласно техническому паспорту, Х кв.м. + лоджия Х кв.м., в доме № Х по ул. Федоровская в г.Саратове.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.10.2013 к участию в деле привлечен ФИО2

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.10.2013 к участию в деле привлечена ФИО10

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.06.2014 к участию в деле привлечено ООО «Саратов - Волгоэлектромонтаж».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.10.2013 заявление ФИО6 и ФИО4, в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

22.11.2013 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ФИО6 о признании недействительной сделки по передаче ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФИН" в собственность ФИО8 и ФИО9 трехкомнатной квартиры, общей площадью Х кв.м., на Х этаже по адресу <...> д.Х, кв. № Х и признании недействительной регистрационной записи о регистрации права собственности ФИО8 и ФИО9 на трехкомнатную квартиру, общей площадью Х кв.м., на Х этаже по адресу <...> д.Х, кв. №Х.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2013 заявление ФИО6 принято к производству суда, назначено судебное заседание и привлечены к участию в деле в обособленном споре ФИО8 и ФИО9.

25.11.2013 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ФИО4 о признании недействительной сделки по передаче ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФИН" в собственность ФИО8 и ФИО9 трехкомнатной квартиры, общей площадью Х кв.м., на Х этаже по адресу <...> д.Х, кв. №Х и признании недействительной регистрационной записи о регистрации права собственности ФИО8 и ФИО9 на трехкомнатную квартиру, общей площадью Х кв.м., на Х этаже по адресу <...> д.Х, кв. №Х.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2013 заявление ФИО4 принято к производству суда, назначено судебное заседание и привлечены к участию в обособленном споре ФИО8 и ФИО9.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2013 заявления ФИО6, ФИО4 о признании за ними права собственности и заявления ФИО6, ФИО4 о признании недействительной сделки, на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

17.02.2014 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ГЕОТЕХНИКА-ФИН» ФИО7 о признании недействительной сделки, заключенной между ООО «ГЕОТЕХНИКА-ФИН» и ФИО8, ФИО9

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2014 заявление конкурсного управляющего ООО «ГЕОТЕХНИКА-ФИН» ФИО7 принято к производству суда, назначено судебное заседание и привлечены к участию в обособленном споре ФИО8, ФИО9 и ФИО6.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2014 заявления ФИО6, ФИО4 о признании за ними права собственности, заявления ФИО6, ФИО4 о признании недействительной сделки и заявление ООО «ГЕОТЕХНИКА-ФИН» ФИО7 о признании недействительной сделки, заключенной между ООО «ГЕОТЕХНИКА-ФИН» и ФИО8, ФИО9, на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Судом первой инстанции были приняты, в порядке ста. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следующие уточнения заявленных требований.

25.06.2014 ФИО6 уточнила заявленные требования и просила признать недействительной сделку по передаче ООО «ГЕОТЕХНИКА-ФИН» в собственность ФИО8 и ФИО9 трехкомнатной квартиры, общей площадью Х кв.м., на Х этаже, по адресу: <...> д.Х, кв.Х; применить последствия недействительности сделки, признав все последующие сделки недействительными; прекратить у ФИО10 право собственности на квартиру № Х, Х дома №Х по ул. Федоровская г. Саратова, исключив из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ФИО10 на данную квартиру; признать за ФИО6 право собственности на жилое помещение: двухкомнатную квартиру общей площадью Х кв.м. + лоджия Х кв.м., расположенную на Х этаже, блок секции Х, с номером квартиры по предварительному плану Х, в жилом доме, расположенном в общественном центре пос. Юбилейный города Саратова, фактический адрес: <...> д. Х, кв. Х.

09.10.2014 ФИО4 уточнил заявленные требования и просил суд признать недействительной сделку – акт приема-передачи квартиры от 12 марта 2012 года, заключенный между ООО «ГЕОТЕХНИКА – ФИН» и ФИО8, ФИО9, о передаче в собственность ФИО8 и ФИО9 трехкомнатной квартиры № Х, общей площадью Х кв.м., расположенной на Х этаже блок-секции Х жилого дома по адресу: <...> д. Х; применить последствия недействительности сделки.

31.10.2014 конкурсный управляющий ООО «ГЕОТЕХНИКА-ФИН» ФИО7 уточнил заявленные требования и просил суд признать недействительной сделку – акт приема-передачи квартиры от 12 марта 2012 года, заключенный между ООО «ГЕОТЕХНИКА-ФИН» и ФИО8, ФИО9, о передаче в собственность ФИО8 и ФИО9 трехкомнатной квартиры №Х, общей площадью Х кв.м., расположенной на Х этаже блок-секции Х жилого дома по адресу: <...> д.Х; применить последствия недействительности сделки, признав все последующие сделки недействительными; прекратить у ФИО10 право собственности на квартиру №Х, Х дома № Х по ул. Федоровская г. Саратова, исключив из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ФИО10 на данную квартиру.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2014 к участию в деле в качестве соответчиков в рамках рассматриваемого спора привлечены ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10, общество с ограниченной ответственностью «ГЕОТЕХНИКА – ФИН».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2015 к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 марта 2015 года отказано:

- в удовлетворении заявления ФИО6 о признании сделки по передаче ООО «ГЕОТЕХНИКА- ФИН» в собственность ФИО8 и ФИО9 трехкомнатной квартиры, общей площадью Х кв.м., на Х этаже, по адресу: <...> д.Х, кв.Х; применении последствия недействительности сделки, признав все последующие сделки недействительными; прекращении у ФИО10 право собственности на квартиру № Х, Х дома № Х по ул. Федоровская г. Саратова, исключив из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ФИО10 на данную квартиру; признании за ФИО6 право собственности на жилое помещение: двухкомнатную квартиру общей площадью Х кв.м. + лоджия Х кв.м., расположенную на Х этаже, блок секции Х, с номером квартиры по предварительному плану Х, в жилом доме, расположенном в общественном центре пос. Юбилейный города Саратова, фактический адрес: <...> д. Х, кв. Х;

- в удовлетворении заявления ФИО4 о признании недействительной сделки – акт приема-передачи квартиры от 12 марта 2012 года, заключенного между ООО «ГЕОТЕХНИКА – ФИН» и ФИО8, ФИО9, о передаче в собственность ФИО8 и ФИО9 трехкомнатной квартиры №Х, общей площадью Х кв.м., расположенной на 8 этаже блок-секции Х жилого дома по адресу: <...> д.Х; применении последствия недействительности сделки;

- в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки – акт приема-передачи квартиры от 12 марта 2012 года, заключенного между ООО «ГЕОТЕХНИКА - ФИН» и ФИО8, ФИО9, о передаче в собственность ФИО8 и ФИО9 трехкомнатной квартиры №Х, общей площадью Х кв.м., расположенной на Х этаже блок-секции Х жилого дома по адресу: <...> д.Х; признании недействительным договора купли-продажи в отношении трехкомнатной квартиры №Х, общей площадью Х кв.м., расположенной на Х этаже блок-секции Х жилого дома по адресу: <...> д.Х, заключенного между ФИО8, ФИО9 и ФИО2; признании недействительным договора купли-продажи в отношении трехкомнатной квартиры № Х, общей площадью Х кв.м., расположенной на Х этаже блок-секции Х жилого дома по адресу: <...> д. Х, заключенного между ФИО2 и ФИО10; признании отсутствующим право собственности ФИО10 на трехкомнатную квартиру № Х, Х, общей площадью Х кв.м. в доме по адресу: <...> д. Х.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО6 Нусрат Джумаевн и ФИО4 обратились с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2015.

Заявители жалоб полагают, что трехкомнатной квартиры не существует в натуре, а их права возникли раньше на спорный объект недвижимости.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО4 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО2 возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просил определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит возможным обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 февраля 2011 года по заявлению ФИО11 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГЕОТЕХНИКА- ФИН».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 марта 2012 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 апреля 2012 года суд первой инстанции перешел к процедуре банкротства застройщика - ООО «ГЕОТЕХНИКА - ФИН» по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2012 года общество с ограниченной ответственностью «ГЕОТЕХНИКА - ФИН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Сообщение о признании общества с ограниченной ответственностью «ГЕОТЕХНИКА - ФИН» несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 4 от 12.01.2013.

ФИО6 и ФИО4, полагая, что они приобрели право требования к должнику на основании определения Кировского районного суда города Саратова от «24» сентября 2009 года об утверждении мирового соглашения, определения Арбитражного суда Саратовской области от 15.10.2012 по делу №А57-26869/09, договора №662 от «13» августа 2009 года о долевом участии в строительстве многоэтажного жилого дома, в связи с чем, ООО "ГЕОТЕХНИКА - ФИН " обязано исполнить условия мирового соглашения и Договора, передав квартиры в собственность - дольщики обратились в арбитражный суд с требованиями о признании за ними права собственности на жилые помещения: за ФИО6 - права на двухкомнатную квартиру общей площадью Х кв.м. + лоджия Х кв.м., расположенную на 8 этаже, блок секции Х, с номером квартиры по предварительному плану Х, в жилом доме, расположенном в общественном центре пос. Юбилейный города Саратова; за ФИО4 – права на однокомнатную квартиру №Х общей площадью, согласно техническому паспорту, Х кв.м. + лоджия Х кв.м., в доме № Х по ул. Федоровская в г.Саратове.

Кроме того, между ООО "ГЕОТЕХНИКА- ФИН" и ОАО «Саратов-Волгоэлектромонтаж» заключен договор от «01» сентября 2005 года №159, согласно которому фонд привлекает денежные средства участника к участию в строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: г. Саратов, общественный центр пос.Юбилейный и по окончанию строительства выделяет долю участнику со следующими характеристиками: трехкомнатная квартира по предварительному плану №Х, общей площадью Х кв.м., на Х этаже, блок-секция Х.

Право требования указанной квартиры в результате переуступки перешло к ФИО8, ФИО9, впоследствии продавшими квартиру ФИО2, в свою очередь продавшему данную квартиру ФИО10

Полагая, что сделка по передаче спорной квартиры ФИО8, и ФИО9, а именно акт-приема-передачи квартиры от 12.03.2012, является недействительной, ФИО6, ФИО4, конкурсный управляющий ООО "ГЕОТЕХНИКА - ФИН" ФИО7, со ссылкой на п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ и экспертное заключение ООО «Данко-Аудит» № 121-13 от 27.08.2013, обратились в суд с заявлениями о признании недействительными данной сделки.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, установив следующие обстоятельства.

«13» августа 2009 года между ООО «ГЕОТЕХНИКА-ФИН» и ФИО4 был заключен договор №662 долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома, по условиям которого ООО «ГЕОТЕХНИКА-ФИН» обязалось выделить ФИО4 однокомнатную квартиру с номером по предварительному плану Х, общей площадью Х кв.м., расположенной на Х этаже блок-секции Х, по адресу: город Саратов, Волжский район, п. Новосоколовогорский.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.10.2012 требования ФИО4, г.Саратов в отношении однокомнатной квартиры общей площадью Х кв.м., на Х этаже в секции Х, предварительный номер квартиры Х в строящемся жилом доме, расположенном по строительному адресу: г. Саратов, Волжский район пос.Новосоколовогорский стоимостью Х руб. включены в реестр требований кредиторов о передачи жилых помещений ООО «ГЕОТЕХНИКА – ФИН», г. Саратов.

«22» марта 2001 года между ООО «ГЕОТЕХНИКА-ФИН» и ФИО6 был заключен №202 о долевом участии в строительстве жилого дома по ул. Зарубина, 84/90, по условиям которого ООО «ГЕОТЕХНИКА-ФИН» обязалось выделить ФИО6 однокомнатную квартиру с номером по предварительному плану Х, общей площадью Х кв.м, расположенной на Х этаже секции Х, по адресу: <...> Х.

«24» сентября 2009 года определением Кировского районного суда города Саратова между ФИО6 и ООО «ГЕОТЕХНИКА - ФИН» было утверждено мировое соглашение, по условиям которого вышеуказанный договор был расторгнут, в качестве компенсации убытков ООО «ГЕОТЕХНИКА - ФИН» обязалось передать ФИО6 имущественное право на двухкомнатную квартиру с предварительным номером Х, общей площадью Х кв.м., расположенную на Х этаже в блок секции Х, в строящемся доме по адресу: город Саратов, пос. Юбилейный.

«01» сентября 2005 года между ООО «ГЕОТЕХНИКА - ФИН» и ОАО «Саратов-Волгоэлектромонтаж» заключен договор № 159, по условиям которого ООО «ГЕОТЕХНИКА - ФИН» обязалось по окончании строительства предоставить ОАО «Саратов-Волгоэлектромонтаж» трехкомнатную квартиру по предварительному плану №Х, общей площадью Х кв.м., на Х этаже, блок-секция Х, расположенной по адресу: город Саратов, общественный центр, пос. Юбилейный. Согласно акту приема-передачи имущественных прав от 24.12.2008 ООО «ГЕОТЕХНИКА - ФИН» передало, а ОАО «Саратов-Волгоэлектромонтаж» приняло имущественное право на указанную квартиру.

Свои обязательства ОАО «Саратов-Волгоэлектромонтаж» перед ООО «ГЕОТЕХНИКА-ФИН» исполнило в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи имущественных прав от 24.12.2008, актами о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), актами о приемке выполненных работ (КС-2).

В дальнейшем, на основании договора уступки права требования №10 от 02.12.2009, право требование трехкомнатной квартиры по предварительному плану № Х перешло к ФИО8, ФИО9 Согласно акту приема-передачи от 12.03.2012 года ООО «ГЕОТЕХНИКА - ФИН» передало, а ФИО8 и ФИО9 приняли жилое помещение - трехкомнатную квартиру по предварительному плану №Х, общей площадью Х кв.м., на Х этаже, блок-секция Х, расположенную по адресу: <...> д.Х.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.09.2012 по делу № А57-26869/09 ФИО8 и ФИО9 отказано в удовлетворении требования о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «ГЕОТЕХНИКА – ФИН» в отношении трехкомнатной квартиры общей площадью Х кв.м., на Х этаже в секции Х, номер по предварительному плану 36 в строящемся жилом доме, расположенном по строительному адресу: г. Саратов, Общественный центр пос.Юбилейный стоимостью Х руб. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу №А57-26869/09 определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.09.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.2013 по делу №А57-26869/09 определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.09.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу № А57-26869/09 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При новом рассмотрении обособленного спора вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 17.07.2013 включены в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "ГЕОТЕХНИКА - ФИН", требования ФИО8 и ФИО9 в отношении жилого помещения - трехкомнатной квартиры общей площадью Х кв.м., на Х этаже в секции Х, номер по предварительному плану Х, в жилом доме, расположенном по строительному адресу: г. Саратов, Общественный центр пос. Юбилейный стоимостью Х рублей.

При этом судом первой инстанции было установлено, что:

- свои обязательства по оплате ФИО8 и ФИО9 перед ОАО «Саратов-Волгоэлектромонтаж» исполнили в полном объеме, что подтверждается актом выполнения взаимных обязательств от 26.03.2010 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.03.2010;

- согласно техническому паспорту государственного унитарного предприятия «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» от 03.02.2011, вместо трехкомнатной квартиры застройщиком построены однокомнатная и двухкомнатная квартиры.

«14» августа 2013 года между ФИО8, ФИО9 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого ФИО8 и ФИО9 продали и передали, а ФИО2 купил и принял в собственность квартиру, находящуюся по адресу: город Саратов, <...> д.Х, кв. № Х.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 64-АД № 051696 право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за ФИО2, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним «19» августа 2013 года сделана запись регистрации № 64-64-01/542/2013-049.

«30» сентября 2013 года между ФИО2 и ФИО10 был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого ФИО2 продал и передал, а ФИО10 купила и приняла в собственность квартиру, находящуюся по адресу: город Саратов, <...> д.Х, кв. №Х,Х.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 64-АД № 129350 право собственности на квартиру №Х,Х было зарегистрировано за ФИО10, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним «04» октября 2013 года сделана запись регистрации № 64-64-01/607/2013-258.

«19» сентября 2013 года ООО «Данко-Аудит» была проведена экспертиза квартиры №Х расположенной по адресу: город Саратов, <...> д.Х. В ходе проведения экспертизы выявлено, что трехкомнатная квартира по предварительному плану №Х была поделена на две квартиры: однокомнатную №Х и двухкомнатную №Х.

Согласно экспертному заключению №138-13 от 19.09.2013, трехкомнатная квартира №Х секции Х, общей площадью Х кв.м. на Х этаже и квартиры: однокомнатная квартира №Х и двухкомнатная квартира №Х, общей площадью Х кв.м. и Х кв.м., расположенные по адресу: <...> д.Х являются одним и тем же объектом недвижимости.

Как следует из экспертного заключения ООО «Данко-Аудит» №108-13 от 14.08.2013, двухкомнатная квартира №Х общей площадью, согласно техническому паспорту Х кв.м.+ лоджия Х кв.м, в доме №Х по ул. Федоровская в г. Саратове, и двухкомнатная квартира по предварительному плану №Х общей площадью Х кв.м., по договору №Х долевого участия в строительстве от 22.03.2001 и мировому соглашению от 23.09.2009, расположенная на Х этаже в блок секции Х, в строящемся доме по адресу: город Саратов, пос. Юбилейный, - являются одним и тем же объектом недвижимости.

Согласно экспертному заключению ООО «Данко-Аудит» №121-13 от 27.08.2013, однокомнатная квартира №Х общей площадью, согласно технического паспорта Х кв.м.+ лоджия Х кв.м., в доме №Х по ул. Федоровская в г. Саратове и однокомнатная квартира по предварительному плану № Х общей площадью Х кв.м., по договору № Х долевого участия в строительстве от 13.08.2009, расположенной на Х этаже в блок секции Х, в строящемся доме по адресу: г.Саратов, Волжский район пос.Новосоколовогорский является одним и тем же объектом недвижимости.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «ГЕОТЕХНИКА - ФИН" обязалось выделить нескольким дольщикам жилые помещения в виде права собственности на один и тот же объект недвижимости – квартиру №Х-Х, по предварительному плану №Х (А и Б), в жилом доме по адресу: <...> д. Х, разным лицам - ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО9 а также, что право собственности последнего покупателя спорного объекта недвижимости ФИО10 на трехкомнатную квартиру №Х-Х, общей площадью Х кв.м., в доме №Х по ул.Федоровской в г.Саратове, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом первой инстанции также установлено фактическое владение ФИО10 данной квартирой.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что одно и то же лицо может заключить договор купли-продажи в отношении одной и той же недвижимой вещи с несколькими лицами и наличие одного такого договора само по себе не влечет недействительности второго.

Таким образом, дольщики, не получившие в натуре квартиру от должника имеют право требовать от ООО «ГЕОТЕХНИКА - ФИН» возмещения убытков, вызванных неисполнением договора долевого участия.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО «ГЕОТЕХНИКА - ФИН» ФИО7 и дольщиков, ФИО6 и ФИО4, о признании недействительными акта приема-передачи квартиры от 12 марта 2012 года, в отношении квартиры №Х, Х в доме №Х по ул. Федоровской г. Саратова, пришел к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

21.03.2012 составлен кадастровый паспорт и технический паспорт на квартиру № Х, общей площадью Х кв.м., 25.09.2013 ГУП «Сартехинвентаризация» составлен акт обследования квартиры №Х.

30.09.2013 составлен кадастровый паспорт на квартиру № Х, Х.

Суд указал, что:

- данные документы подтверждают наличие трехкомнатной квартиры в натуре;

- по акту – приема передачи ФИО8 и ФИО9 от должника приняли трехкомнатную квартиру №Х, право собственности на трехкомнатную квартиру было ранее зарегистрировано за ФИО8 и ФИО9;

- акт приема-передачи квартиры нельзя признать по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделкой. Он является лишь доказательством надлежащего исполнения обязательства по договору и направлен на легализацию сложившихся отношений между застройщиком и дольщиком, приведение их в порядок, позволяющий осуществить государственную регистрацию права собственности.

В связи с тем, что суд не усмотрел оснований для признания права собственности за ФИО6, ФИО4, и удовлетворения заявления ФИО6, ФИО4 о признании недействительной сделки – акта приема-передачи от 12.03.2012, суд первой инстанции нашел возможным отказать в удовлетворении заявления о применении последствий недействительности сделки, признав все последующие сделки недействительными; прекращении у ФИО10 право собственности на квартиру № Х, Х дома № Х по ул. Федоровская г. Саратова, исключив из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ФИО10 на данную квартиру.

Суд апелляционной инстанции находит позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Согласно пункту 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества.

По настоящему обособленному спору установлено, что объект недвижимого имущества (многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями (жилой дом N 2, блок секция "А", "Б", "В") введен в эксплуатацию до принятия заявления о признании застройщика банкротом (29.12.2009), что подтверждается разрешением Администрации МО "Город Саратов NRU 64304000-131.

В силу пунктов 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", о том, что если не установлено иное, договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства объектов недвижимости, следует квалифицировать как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи, право собственности на которую у инвестора (дольщика), надлежащим образом исполнившего свои обязательства, возникает с момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Если в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче имущества и документов, необходимых для государственной регистрации права собственности, дольщиком заявлен иск о признании права и истребовании имущества у ответчика, суду надлежит квалифицировать данные требования как требования о понуждению к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи и о государственной регистрации перехода права собственности применительно к пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных разъяснений, а также позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 15961/11, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости квалифицировать отношения как между ФИО8 и ФИО9 и должником, так и между ФИО6, ФИО4, и должником, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Поскольку договоры №Х от 13.08.2009 о долевом участии, и №Х от 22.03.2001 (по жилому дому по ул. Зарубина, 84/90) со стороны ФИО6, ФИО4 были исполнены, а должник в нарушение условий договора не исполнил обязанность по передаче правового титула на недвижимость, их требования по существу, заявлены с целью государственной регистрации их права на указанное имущество, то есть как иск о государственной регистрации перехода права собственности, предусмотренный пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 15961/11).

При этом, применительно к пункту 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве, отсутствие зарегистрированного права собственности застройщика на подлежащие передаче участникам строительства помещения не может служить препятствием для удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем, спорная квартира является предметом материального интереса как ФИО10, покупателя спорной квартиры у дольщиков, ФИО8 и ФИО9, чье право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, так и ФИО6, ФИО4, других дольщиков, полагающих, что у них имеется приоритет на спорную квартиру.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно применил разъяснения, данные в абзаце 6 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В соответствии со статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 6 пункта 61 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии с данными разъяснениями, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Согласно положениям статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Таким образом, по смыслу указанной нормы закона вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя.

В данном конкретном случае, судом первой инстанции обоснованно установлено фактическое владение спорной квартирой первоначально дольщиками ФИО8 и ФИО9, а в настоящий период - ФИО10 , собственницей.

Установление факта введения спорного жилого дома в эксплуатацию в установленном законом порядке, выполнения указанными лицами обязанности участника строительства по договору долевого участия, нахождения спорной квартиры в их фактическом владении, при отсутствии в материалах дела доказательств фактической передачи спорного имущества иным лицам в указанный период, позволяет апелляционному суду прийти к выводу о том, что первоначально ФИО8 и ФИО9 являлись законными владельцами спорной квартиры, а в настоящий период - ФИО10

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 64-АД №129350 право собственности на квартиру №Х,Х зарегистрировано за ФИО10 4 октября 2013 года.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - постановление N 10/22) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали правовые основания для признания за ФИО6, ФИО4 права собственности на спорное жилое помещение.

Рассматривая заявление конкурсного управляющего ФИО7 об оспаривании акта приема-передачи квартиры от 12 марта 2012 года, заключенного между ООО «ГЕОТЕХНИКА-ФИН» и ФИО8, ФИО9, о передаче в собственность ФИО8 и ФИО9 трехкомнатной квартиры №Х, общей площадью Х кв.м., расположенной на Х этаже блок-секции Х жилого дома по адресу: <...> д. Х; признании недействительным договора купли-продажи в отношении трехкомнатной квартиры № Х, общей площадью Х кв.м., расположенной на Х этаже блок-секции Х жилого дома по адресу: <...> д. Х, заключенного между ФИО8, ФИО9 и ФИО2; признании недействительным договора купли-продажи в отношении трехкомнатной квартиры № Х, общей площадью Х кв.м., расположенной на Х этаже блок-секции Х жилого дома по адресу: <...> д. Х, заключенного между ФИО2 и ФИО10; и идентичных требований дольщиков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данных требований.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе, либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривании сделки.

Как следует из материалов дела, ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФИН" заключены несколько договоров долевого участия в строительстве на один и тот же объект недвижимости - трехкомнатную квартиру в жилом доме по адресу: <...> д. Х, с разными лицами – ФИО6, ФИО4, ФИО8 и ФИО9

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании сделки, конкурсный управляющий ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФИН" ФИО7 ссылается на то, что в соответствии со статьей 398 ГК РФ, если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше.

В обоснование доводов о признании сделки недействительной конкурсный управляющий ФИО7 и дольщики ссылались на статьи 61.3 Закона о банкротстве и статей 168 ГК РФ, однако доказательств, подтверждающих свои требования, не представили.

Оплата по сделке была произведена в полном объеме и в сроки, предусмотренные в договоре, до момента оспаривания сделки.

Спорная сделка в любом случае не может нарушать права и интересы должника, поскольку ему в качестве оплаты за квартиру перечислены денежные средства в установленном размере, в связи с чем, у должника возникло встречное обязательство перед ФИО8 и ФИО9 по передаче квартиры. В таком случае фактическое исполнение застройщиком дома обязательства по передаче квартиры в собственность ФИО8 и ФИО9 права должника не нарушает.

Спорное имущество не вошло в конкурсную массу, поскольку являлось собственностью указанных дольщиков, настоящие исковые требования, как уже указано ранее, также следует расценивать как направленные на понуждение к государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ.

Следовательно, у суда отсутствуют основания расценивать возникшие правоотношения как допускающие предпочтение по удовлетворению требований кредиторов либо как злоупотребление правом.

Как следует из материалов дела с учетом экспертных заключений и технического паспорта на недвижимость, спорная трехкомнатная квартира имеется в натуре, право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за последним покупателем, ФИО10

Заявления о фальсификации доказательств по делу лицами, участвующими в деле, не подавалось; каких-либо доказательств, опровергающих указанный вывод суда первой инстанции, участниками процесса не представлено.

Соответственно, оспариваемый акт от 12.03.2012 суд первой инстанции также правомерно расценил как подтверждение исполнения застройщиком своей обязанности перед дольщиком, а не как самостоятельную сделку.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта причинения имущественного вреда кредиторам должника в результате совершения оспариваемой сделки. Недействительность спорных сделок материалами дела не подтверждена.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих, что документы, поданные ФИО8 и ФИО9, на государственную регистрацию права собственности являлись недостоверными, недействительными.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, обязательство по передаче спорного жилого помещения ФИО8 и ФИО9, у должника возникло раньше.

Пунктом 1 статьи 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу пункта 1 статьи 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Таким образом, по смыслу указанной нормы закона вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя.

После введения спорного жилого дома в эксплуатацию должник не регистрировал за собой право собственности ни на дом в целом, ни на конкретные квартиры, в связи с чем, подписание или отказ от подписания должником актов приема-передачи квартир не может служить правовым основанием для признания или отказа в признании права конкретного гражданина на причитающуюся ему квартиру (Определение ВАС РФ от 23.04.2013 N ВАС-14520/12 по делу N А41-26287/2009).

Поскольку по настоящему обособленному спору подтверждено фактическое владение спорной квартирой первоначально дольщиками, ФИО8 и ФИО9, а в настоящий период - покупательницей ФИО10, а доказательств обратного не имеется, даже при отсутствии оспариваемого акта приема-передачи квартиры от 12 марта 2012 года, в удовлетворении заявленных требований было бы отказано.

ФИО10 в соответствии с нормами действующего законодательства зарегистрировала право собственности и фактически владеет спорным имуществом.

С учетом изложенного, доводы подателей жалоб отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на предположениях, неверном толковании норм материального права и как не подтвержденные материалами дела.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, на основании установленных фактических обстоятельств по делу апелляционный суд находит, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы 3.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок.

В связи с тем, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, в силу статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 марта 2015 года по делу №А57-26869/09 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий Г.И. Агибалова

Судьи А.Ю. Самохвалова

Н.Н. Пригарова