Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области – ФИО5, доверенность от 09.01.2017 года (срок доверенности по 31.12.2017 года); ФИО6, доверенность от 09.01.2017 года (срок доверенности по 31.12.2017 года);

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 26.10.2015 года (срок доверенности 3 года).

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 3 по Волгоградской области, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 12-35/5 от 31.03.2016 в части доначисления ФИО13 в размере 48 852 руб., НДС в размере 3 572 167 руб., штрафных санкций и пени на оспариваемые суммы.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2017 года в удовлетворении заявленных ИП ФИО1 требований отказано.

ИП ФИО1 не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Межрайонная ИФНС России № 5 по Волгоградской области представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО2 представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 21.03.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 по вопросам правильности и своевременности исчисления и уплаты налогов, сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам проверки составлен акт от 29.02.2016 № 12-31/3 (т. 1 л. д. 30-97).

По результатам рассмотрения акта проверки, всех имеющихся материалов проверки и возражений налогоплательщика, Инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2016 № 12-35/5 (т. 3 л. д. 15-51).

Решением налогового органа ИП ФИО1 доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ФИО13) в общем размере 3 695 707 рублей, пени за несвоевременную уплату налогов в размере 631 956,27 рублей. Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной и. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере 1736 799,60 рублей.

Не согласившись с решением Инспекции, ИП ФИО1 обжаловал его в вышестоящий налоговый орган (т. 3 л. д. 53-57).

Решением УФНС России по Волгоградской области от 05.07.2016 № 702, решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (т. 3 л. д. 58-64).

Не согласившись с выводами Инспекции в части доначисления налога по взаимоотношениям с ООО «Хозторг», исключения НДС с авансовых платежей, а также в части доначисления ФИО13, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о правомерном доначислении налоговым органом спорных сумм налогов, пени и штрафа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Основанием для доначисления НДС в оспариваемой части, соответствующей суммы пени и штрафных санкций послужил вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы по НДС по сделкам с контрагентом ООО «Хозторг».

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в проверенном налоговом органе периоде, между налогоплательщиком и ЗАО «Камышинский стеклотарный завод» заключен договор от 01.02.2013 № 67 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом (т. 2 л.д. 104-109).

Условиями договора (п. 2.1.) предусмотрено, что для осуществления перевозок предприниматель (Экспедитор) привлекает по предварительной договоренности автотранспортные предприятия, именуемые в дальнейшем Перевозчик.

Согласно п. 2.3 данного договора вознаграждение налогоплательщика определяется в виде разницы между суммой, полученной от ЗАО «Камышинский стеклотарный завод», и суммами, уплаченными Перевозчику.

01.09.2013 между ИП ФИО1 («Клиент») и ООО «Хозторг» («Экспедитор») (ИНН <***>, расположенным по адресу: <...>) заключен договор транспортной экспедиции № 0109/13 (т. 2 л.д. 110).

В соответствии с п. 1.1 Договора транспортной экспедиции № 0109/13-У от 01.09.2013 года, настоящий договор регулирует взаимоотношения сторон при выполнении Экспедитором (ООО «Хозторг») поручений Заказчика (ИП ФИО1), связанных с организацией или осуществлением перевозок грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации (т. 2 л.д. 110-116).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора транспортной экспедиции № 0109/13-У от 01.09.2013 года, Перевозчик обязуется произвести сохранную и своевременную доставку груза в пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу, а Заказчик обязуется уплатить за перевозку груза согласованную плату в установленные заявкой сроки.

В силу пункта 4.1 Договора, размер оплаты за транспортно-экспедиторские услуги и иные, причитающиеся Экспедитору суммы устанавливается Экспедитором самостоятельно.

Однако, доказательств согласования с ЗАО «Камышинский стеклотарный завод», в соответствии с пунктом 2.1 Договора от 01.02.2013 года № 67 Перевозчика (автотранспортные предприятия) – ООО «Хозторг», ИП ФИО1 в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, в соответствии с представленными налогоплательщиком документами, перевозка грузов в интересах ЗАО «Камышинский стеклотарный завод» производилась транспортными средствами, принадлежащими, в том числе ИП ФИО1

Несмотря на то, что транспортные средства, осуществлявшие перевозку груза, переданы налогоплательщиком во временное владение и пользование ИП ФИО2, заявитель, в соответствии с условиями договора (п. 1.3), был вправе использовать сданный в аренду транспорт в нерабочее время (свободное от использования Арендатором) в целях ведения собственной предпринимательской деятельности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из протоколов допросов водителей: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, осуществлявших перевозки товаров, следует, что в проверяемом периоде они работали у ИП ФИО1, который, в свою очередь, выплачивал им заработную плату и выдавал путевые листы. Согласно показаниям свидетелей, организация ООО «Хозторг» им не знакома, какие-либо услуги данной организации ими не оказывались, грузы для данной организации не перевозили (т. 4 л. <...>, 25-27).

По факту взаимоотношений с ООО «Хозторг» ИП ФИО2 в ходе допроса пояснил, что в адрес указанной организации осуществлял только реализацию стеклобанки, транспортные услуги не оказывал, транспорт в субаренду не предоставлял (т. 4 л.д. 1-3).

В соответствии с объяснениями, полученными 25.02.2016 от предпринимателей, которые в соответствии с документами осуществляли перевозку груза в рамках договора, заключенного между налогоплательщиком и ОАО «Камышинский стеклотарный завод», факт оказания грузоперевозок для организации ООО «Хозторг» указанными лицами не подтвержден.

Налоговым органом обоснованно принято во внимание то, что в транспортных накладных и путевых листах отсутствовала информация о том, что ООО «Хозторг» являлось перевозчиком груза, документы со стороны исполнителя подписаны ИП ФИО1

Кроме того, в ходе встречной проверки ООО «Хозторг» установлено, что ООО «Хозторг» зарегистрировано в г. Москва по адресу ул. Привольная, д. 57, корп. 1, пом. 17, не располагало собственными транспортными средствами, имуществом, штатной численностью.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету контрагента свидетельствует о том, что оплата за транспортные услуги в адрес третьих лиц контрагентом истца в период действия договора не производилась. Таким образом, выводы Инспекции о том, что ООО «Хозторг» не располагало необходимыми условиями для осуществления заявленной в договоре деятельности, судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными.

Более того, допрошенный в качестве свидетеля ФИО12, числящийся руководителем ООО «Хозторг», пояснил, что к регистрации и финансово-хозяйственной деятельности общества отношения не имеет, ООО «Хозторг» ему не знакомо, никогда руководителем в организациях не являлся. Свидетель указал, что в период 2012-2014 г.г. проходил обучение в ГРУ нефти и газа, с 2013 года является сотрудником РГУ нефти и газа (т. 3 л.д. 133-141).

Налоговый орган обоснованно отметил, что согласно статьям 41, 51 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента его создания. Однако реализована она может быть только через его исполнительные органы.

Отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа контрагента в порядке, предусмотренном ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», как одного из признаков юридического лица, свидетельствует о том, что налогоплательщик не вступал в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, с указанным контрагентом.

При указанных обстоятельствах, документы такого контрагента не могут быть признаны оправдательными документами для целей налогообложения и не являются основанием для отражения данных финансово-хозяйственных операций в бухгалтерском и налоговом учете.

Поступившие на расчетный счет денежные средства, перечислялись контрагентом, в том числе, за оплату товаров (металлопрокат, запчасти, стеклобанка, двери, стройматериалы, алкоголь), за обучение сотрудников, монтаж холодильных дверей, на лицевые счета физических лиц под авансовый отчет, либо в качестве займов. При этом физические лица сотрудниками ООО «Хозторг» не являлись и перечисления по погашению займов не производили.

Допрошенный в ходе проверки в качестве свидетеля, ФИО1 показал, что заключал договор транспортной экспедиции, подписывал акты выполненных работ, заявки на оказание услуг. Договор подписывал руководитель ФИО12, лично с ним не знаком, договаривался об оказании услуг с менеджерами (т. 2 л.д. 4-5).

Свидетель указал, что ООО «Хозторг» само связалось с ним по телефону, который дал им ЗАО «Камышинский стеклотарный завод». Заявку формировал ФИО1 и отправлял им по факсу, а они в свою очередь готовили весь пакет документов и по почте отправляли ему. Свидетель указал, что ООО «Хозторг» привлекало для выполнения договоров его работников и транспортные средства, которые находились в аренде у ИП ФИО2 Фактически использовались только водители, которые оформлены у свидетеля, транспорт сдан в аренду ИП ФИО2

ИП ФИО1 на вопрос об обстоятельствах организации перевозок для ЗАО «Камышинский стеклотарный завод» в 2013-2014 годах пояснил, что от завода поступала информация о направлении, куда нужно отвезти груз, наименование и количество груза, в устной форме, которые были приблизительные и поступали в устной форме, далее свидетель сообщал ООО «Хозторг» по телефону, что на определенные даты есть заявки на перевозку грузов в определенном направлении; потом перевозчик давал свидетелю данные, на какие даты он нашел машины, указывал какие именно машины и данные водителей, данные сообщались по телефону; далее свидетель, как экспедитор, подавал в ЗАО «Камышинский стеклотарный завод» договор-заявку, в котором указывались данные на конкретного водителя, направление, ставка оплаты; после доставки груза свидетель как экспедитор готовил документы на оплату, т.е. счет, акт выполненных работ, счет-фактуру, заполненную перевозчиком транспортную накладную.

Свидетель указал, что сам он перевозчика не выбирал, ООО «Хозторг» само связалось с ним. До того, как привлек ООО «Хозторг», старался обходиться своими силами, фактически грузы перевозились транспортом, принадлежащем свидетелю на праве собственности, которые в тот момент были сданы в аренду ИП ФИО2, но никаких документов по привлечению транспорта между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 не оформлялось.

Свидетель указал, что он ход исполнения договора не контролировал, напрямую с водителями связь не поддерживал, маршрут не отслеживал. Напрямую ИП ФИО2 для оказания услуг грузоперевозок не привлекал, возможно его привлекал другой экспедитор, в том числе ООО «Хозторг», поэтому никаких расчетов с ИП ФИО2 за грузоперевозки не производил.

Свидетель указал, что с ООО «Хозторг» ему было работать выгодно из-за простоты оформления документов. К тому же ИП ФИО2 не мог работать с ЗАО «Камышинский стеклотарный завод» напрямую и поэтому свидетель решил, что и он не мог его привлекать к перевозкам, так как он работает без НДС.

ФИО1 пояснил, что связь с ООО «Хозторг» поддерживал по телефону, либо по почте, связывался с логистами.

Налоговым органом в ходе проверки также был допрошен брат заявителя - ИП ФИО2 Свидетель пояснил, что взаимоотношения с ООО «Хозторг» у него были только по вопросу реализации стеклобанки, по вопросам оказания транспортных услуг или предоставления транспорта в субаренду с данной организацией не работал. Никто из представителей ООО «Хозторг» с ним по вопросу предоставления транспортных средств для осуществления перевозок, не связывался, никому в 2013-2014 г.г. транспорт в субаренду не сдавал.

В соответствии с показаниями свидетелей ИП ФИО1 и ИП ФИО2 в проверяемом периоде всеми транспортными средствами распоряжался ИП ФИО2, который применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по виду деятельности «оказание услуг перевозки грузов», то есть деятельность, не облагаемую налогом на добавленную стоимость.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что реальные хозяйственные взаимоотношения между налогоплательщиком и ООО «Хозторг» отсутствовали, контрагент привлечен для создания формального документооборота, позволяющего предпринимателю не включать часть полученной выручки в налоговую базу по НДС и необоснованно уменьшать налоговые вычеты по НДС на основании документов, оформленных от имени спорного контрагента.

Следовательно, документы, представленные ИП ФИО1 в подтверждение реальности сделок со спорному контрагенту, не могут быть приняты в качестве доказательства правомерности применения налоговых вычетов по НДС.

Исходя из всех имеющихся в материалах налоговой проверки доказательств в их совокупности и взаимосвязи установлено, что сделки с ООО «Хозторг» являются формальными, направленными не на осуществление финансово - хозяйственной деятельности и получение прибыли от неё, а на получение необоснованной налоговой выгоды без фактического осуществления участниками сделок соответствующих хозяйственных операций.

С учётом доказательств, представленных по делу, доводы налогоплательщика в отношении доначислений НДС по сделкам со спорным контрагентом полностью опровергнуты налоговым органом и не могут быть признаны обоснованными.

В обстоятельствах, когда предприниматель взял на себя обязательства перед ЗАО «Камышинский стеклотарный завод» по доставке и сохранности товара, заключение договора по организации и перевозке товаров баз согласования с заказчиком на ООО «Хозторг», зарегистрированное в ином регионе, без проверки его деловой репутации в качестве организатора и перевозчика, без исследования наличия у контрагента материальных и иных ресурсов для исполнения договора, более того, в отсутствие у контрагента транспортных средств, штатной численности, получение только правоустанавливающих документов и копии декларации, о проявлении предпринимателем осмотрительности не свидетельствует.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановка его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует его как добросовестного, надёжного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений, а меры по получению свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ не являются достаточными и по позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика.

Сам по себе факт регистрации контрагента в ЕГРЮЛ, представление предпринимателем копий правоустанавливающих документов контрагента, налоговой декларации по НДС, не свидетельствуют о реальности взаимоотношений предпринимателя с его контрагентом.

Доводы заявителя о том, что ООО «Хозторг» передавал иным юридическим лицам и предпринимателям обязанности по перевозке, суд первой инстанции правомерно признал основанными на предположениях, поскольку доказательств, подтверждающих доводы заявителя в указанной части, суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела предпринимателем представлены суду однотипные договоры-заявки за 2013, 2014, согласно которым ООО «ПромРемонт» ИНН <***> и ООО «Сибирьтранс» ИНН <***> выступают в качестве заказчика, а ИП ФИО2 в качестве перевозчика.

Причин, обосновывающих уважительность непредставления таких документов при апелляционном обжаловании решения Инспекции, предприниматель суду первой инстанции не представил.

По мнению представителя заявителя, указанные договоры-заявки доказывают тот факт, что ИП ФИО1, получив заказ от ЗАО «Камышинский стеклотарный завод» на перевозку, размещал его на Интернет-ресурсе АТИ. В качестве перевозчика был выбран ООО «Хозторг», который сам груз не перевозил и передавал право его перевозки далее. Истец полагает, что ООО «ПромРемонт» и ООО «Сибирьтранс» явились лишь звеньями цепочки передачи права на перевозку грузов, которое в итоге было получено ФИО2

Доводы заявителя в указанной части, в том числе, в части размещения заказов в сети интернет, противоречат ранее данным показаниям заявителя, допрошенного в качестве свидетеля об обстоятельствах заключения и исполнения договоров.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что во всех представленных документах конечным перевозчиком являлся ИП ФИО2, использовавший транспорт заявителя.

Ни в одном из представленных документов сведений о том, что ООО «ПромРемонт» и ООО «Сибирьтранс», зарегистрированные в г. Москве, привлечены для исполнения договора ФИО1 с ООО «Хозторг», не имеется, доводы предпринимателя в указанной части основаны на предположениях.

Таким образом, анализ представленных предпринимателем документов свидетельствует о том, что передача права перевозки груза от ИП ФИО1 в ООО «Хозторг», далее в ООО «Сибирьтранс» и ООО «ПромРемонт», далее ИП ФИО2 происходила в течение 1-2 дней. При этом, при передаче права перевозок в течение 1-2 дней между минимум 5 лицами, груз в соответствии с документами, якобы был перевезен ИП ФИО2 на автомобилях, принадлежащих ИП ФИО1 с потерей части дохода.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание то, что согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемому с учетом пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2008 № 25-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается.

Унифицированным документом по перевозке грузов является транспортная накладная, по форме, приведенной в Приложении № 4 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом».

Названные Правила утверждены в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта». Согласно указанным Правилам заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем.

Однако, в первичных документах отсутствуют доказательства реального участия ООО «Хозторг», ООО «Сибирьтранс» и ООО «ПромРемонт» в выполнении услуг по спорным сделкам.

Опрошенные в ходе проверки водители показали, что заявки на оказание услуг грузоперевозок поступали только от ИП ФИО2, сопроводительные документы на груз получал при погрузке на складе ЗАО «Камышинский стеклотарный завод», путевые листы заполнял и выдал ИП ФИО2, или ИП ФИО1, как непосредственный работодатель.

В ходе рассмотрения дела, налоговым органом суду представлены сведения в отношении ООО «Сибирьтранс», из которых усматривается, что данная организация состоит на учете с 13.12.2013, зарегистрирована по адресу: 109383, РОССИЯ, <...>, последняя отчетность организации по налогу на прибыль и НДС представлена за 1 кв. 2014 года с минимальными показателями, относится к категории «проблемных» налогоплательщиков.

При оценке соблюдения требований Налогового кодекса РФ о возможности предоставления налоговых вычетов по НДС необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с отражением в целях налогообложения расходов по налогу на прибыль и применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Судебная коллегия пришла к выводу, что совокупность представленных налоговым органом доказательств свидетельствует об отсутствии реальности хозяйственных операций с контрагентом – ООО «Хозторг» и создании заявителем искусственного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что ИП ФИО1 не должен был согласовывать с ЗАО «Камышинский стеклотарный завод» конкретного перевозчика, а должен согласовывать конкретное транспортное средство и водителя, судебной коллегией признается необоснованным, поскольку в договоре 01.02.2013 № 67 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом предусмотрено, что для осуществления перевозок предприниматель (Экспедитор) привлекает по предварительной договоренности автотранспортные предприятия , именуемые в дальнейшем Перевозчик (т. 2 л. д. 104-109).

Также, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о правомерном доначислении предпринимателю ФИО13 за 2012 год, исходя из следующего.

Согласно п.п. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться по виду деятельности оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения или распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Конституционный Суд в Определении от 25.02.2010 N 295-0-0 указал, что применение ФИО13 в отношении данной деятельности связывается законодателем не с эксплуатацией транспортных средств, а с правом собственности или иным правом на транспортные средства.

Таким образом, при применении системы ФИО13 учитываются автотранспортные средства, независимо от их эксплуатационного состояния, а также от характера их использования. При этом транспортные средства, переданные в пользование другим лицам во временное владение и пользование или во временное пользование по договорам аренды транспортного средства (в том числе транспортного средства с экипажем), заключаемым в соответствии с главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, при исчислении единого налога на вмененный доход не учитываются.

Как следует из материалов проверки, в соответствии с информацией, полученной от РЭО ГИБДД МО МВД «Камышинский», в 2012 году за ФИО1 числилось 7 грузовых автомобилей.

01.01.2012 между налогоплательщиком и ИП ФИО2 (Арендатор) заключен договор аренды транспортных средств с экипажем, предусматривающий передачу во временное владение и пользование, принадлежащих налогоплательщику на праве собственности 6 автомобилей, для использования в соответствии с нуждами Арендатора в целях ведения предпринимательской деятельности (т. 4 л. д. 38-41).

При этом п. 1.3 заключенного Договора предусмотрено право арендодателя на использование в нерабочее время (свободное от эксплуатации Арендатором), сданных в аренду автомобилей в личных целях, а также в целях ведения собственной предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что ИП ФИО2 в спорном периоде осуществлял деятельность с применением двух налоговых режимов, в частности, ФИО13 при осуществлении услуг по перевозке грузов, с использованием двух грузовых автомобилей, собственником которых он являлся.

При этом документальное подтверждение факта использования в 2012 году арендованных транспортных средств в предпринимательской деятельности арендатором в ходе проверки не представлено. В соответствии с пояснениями, полученными в ходе допроса, ФИО2 сообщил, что путевые листы составлялись ФИО1, так как он являлся работодателем водителей, за которыми были закреплены определенные автомобили. Контроль за использование арендованного транспорта и водителями им не осуществлялся, запасные части покупались по необходимости без оформления авансовых отчетов, затраты на ГСМ принимались из расчета норм расхода ГСМ на километр пути (т. 4 л.д. 1-3).

При допросе в качестве свидетеля ФИО1 также не исключал факта использования в 2012 году в своей предпринимательской деятельности автомобилей, переданных в аренду ИП ФИО2 На вопрос какое количество транспортных средств использовалось им в деятельности по оказанию услуг по грузоперевозке в 2012 году, предприниматель сообщил, что в указанном периоде им использовались 2 машины, «но бывало, что ездили 3 машины, может и больше». При этом истец утверждал, что документально факт использования переданных в аренду автотранспортных средств не оформлял (т. 4 л.д. 4-6).

Судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными доводы Инспекции о том, что ИП ФИО1 и ИП ФИО2, в силу п.п. 11 п. 2 ст. 105.1 НК РФ признаются взаимозависимыми лицами, следовательно, особенности их взаимоотношений могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц, что имело место в рассматриваемом случае.

Так, в соответствии с установленным договором аренды от 01.01.2012 порядком расчетов, арендная плата по договору определена в размере 10 тысяч рублей в год (5 тысяч рублей аренда транспорта, в т.ч. НДС и 5 тысяч рублей услуги экипажа по управлению транспортным средством), при этом именно арендодатель несет расходы по содержанию автомобилей в исправном состоянии, включая техническое обслуживание, регламентные работы, капитальный и текущий ремонт, а также расходы по оплате труда членов экипажа, страхованию транспортного средства и ответственности за ущерб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что операции по сдаче в аренду транспортных средств в 2012 году не соответствовали их действительному смыслу, а действия налогоплательщика не свидетельствовали о его намерениях получить доход в результате реальной предпринимательской деятельности.

Более того, налоговый орган, ссылается на фиктивный характер заключенного договора от 01.01.2012, указывая на то, что в перечень автомобилей, переданных в аренду ИП ФИО2 было включено транспортное средство (МАЗ С133ХУ/34), которое в соответствии с данными, полученными от РЭО ГИБДД МО МВД «Камышинский», приобретено налогоплательщиком только 08.09.2012, т.е. после заключения Договора.

Предприниматель суду доказательств, опровергающих доводы налогового органа в указанной части, не представил. Исчисление ФИО13 за 2012 год в части арендованных автомашин ИП ФИО2 о неправомерности произведенных истцу доначислений не свидетельствует.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными доводы Инспекции о том, что оформление операций с контрагентами в бухгалтерском учете не свидетельствует об их реальности, а лишь подтверждает выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции, проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, с учетом, в том числе, показаний истца и ИП ФИО2, условий договора, пришел к обоснованному выводу о правомерном доначислении предпринимателю ФИО13, поскольку в рассматриваемом случае, заключение договора аренды и передача автомашин арендатору, а также использование арендатором указанных автомашин, не свидетельствуют о невозможности использовать указанные транспортные средства в собственной предпринимательской деятельности, облагаемой ФИО13, что фактически и не оспаривается заявителем.

Кроме того, судебная коллегия считает, что правомерность данного вывода подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 9 и 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Пункт 9 указанного Информационного письма содержит вывод о том, что разрешая конкретный спор о правильности исчисления суммы ФИО13, суд пришел к верному выводу о том, что налогоплательщик, определяя величину физического показателя, правомерно не учитывал то имущество, которое объективно не могло быть использовано для целей предпринимательской деятельности соответствующего вида.

Согласно пункту 10 названного Информационного письма, при применении подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ необходимо исходить из того, что арендодатель, применяющий специальный налоговый режим в виде ФИО13, при исчислении физического показателя "количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов", вправе не учитывать те транспортные средства, которые предоставлены в аренду другим лицам.

Однако, как следует из материалов дела, и не оспаривается заявителем, ИП ФИО1 имел возможность использовать для целей предпринимательской деятельности транспортные средства, принадлежащие ему на праве собственности и переданные в аренду ИП ФИО2, что подтверждается договором аренды транспортных средств с экипажем от 01.01.2012 года.

Так, в договоре аренды транспортных средств с экипажем № 1 от 01.01.2012, заключенного между налогоплательщиком и ИП ФИО2 (Арендатор), в п. 1.3 предусмотрено право арендодателя на использование в нерабочее время (свободное от эксплуатации Арендатором), сданных в аренду автомобилей в личных целях, а также в целях ведения собственной предпринимательской деятельности (т. 4 л. д. 38).

Кроме того, при допросе в качестве свидетеля ФИО1 также не исключал факта использования в 2012 году в своей предпринимательской деятельности автомобилей, переданных в аренду ИП ФИО2

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы подателя апелляционной жалобы о том, что налог должен рассчитываться от фактически используемых транспортных средств, а не от имеющихся в собственности или аренде, поскольку у налогоплательщика не утрачена потенциальная возможность получения дохода от спорных транспортных средств, они были способны приносить налогоплательщику доход и непосредственно участвовать в облагаемой ФИО13 предпринимательской деятельности.

Оценив в совокупности результаты мероприятий налогового контроля, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном доначислении спорных сумм.

Доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законности и обоснованности принятого им судебного акта.

Оснований для иной правовой оценки доказательств, представленных в материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Арбитражный суд Волгоградской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба ндивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы по настоящему делу заявителем уплачена государственная пошлина в размере 1 500 рублей.

Учитывая, что при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для физических лиц составляет 150 рублей, излишне уплаченная ИП ФИО1 государственная пошлина в размере 1 350 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2017 года по делу № А12-56506/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРИП 309345330600108, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 350 рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 20.02.2017 № 346. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Землянникова

Судьи Ю.А. Комнатная

А.В. Смирников