ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 23-80-63, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 23-93-11,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                       Дело №А12-408/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «14» мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «21» мая 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Акимовой М.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афониной Е.О.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области (400131, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «24» февраля 2012 года по делу №А12-408/2012 (судья Середа Н.Н.), дополнительное решениеАрбитражного суда Волгоградской области от «14» марта 2012 года по делу №А12-408/2012 (судья Середа Н.Н.), 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Агат-Авто» (400048, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области (400131, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

заинтересованные лица:

Комитет по строительству Администрации Волгоградской области (400074, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

Комитет жилищно-коммунального хозяйства Администрации Волгоградской области (400074, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании незаконными действий по возврату исполнительного листа Арбитражного суда Волгоградской области АС №003347068 по исполнению решения от 18.08.2011 по делу №А12-6242/2011,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Агат-Авто» (далее – ООО «ТД «Агат-Авто», заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоград­ской области (далее - Комитет) о признании незаконными действий по возврату исполнительного листа Арбитражного суда Волгоградской области АС №003347068 по исполнению решения от 18.08.2011 по делу № А12-6242/2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требова­ний относительно предмета спора, привлечены комитет по строительству Администрации Волгоградской области, комитет жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Волгоградской области.

Решением суда первой инстанции от 21.02.2012 года, заявленные требования удовлетворены. Действия Комитета по возврату исполнительного листа Арбитражного суда Волгоградской облас­ти АС №003347068 по делу №А12-6242/2011, признаны незаконными, как не соответствующие положениям статей 242.1., 242.2. Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Дополнительным решением от 14.03.2012 года Арбитражный суд Волгоградской области в порядке восстановления нарушенного права обязал Комитет принять для исполнения и исполнить исполнительный лист Арбитражного суда Волгоградской облас­ти АС №003347068 по делу №А12-6242/2011. Также суд взыскал с Комитета в пользу заявителя государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Комитет не согласился с принятым решением и дополнительным решением  и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и принять новый судебный акт.

ООО «ТД «Агат-Авто» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.03.2012 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании 12.05.2012 года объявлен перерыв до 14.05. 2012 года до 16 часов 45 минут, о чем вынесено протокольное определение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской облас­ти от 18.08.2011 по делу №А12-6242/2011 удовлетворены требования ООО «ТД «Агат-Авто» о взыскании с Комитета по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Волгоградской области за счет казны Волгоградской области суммы пени в размере 112 052,42 рублей и расходы по государственной пошлине в разме­ре 7 100,42 рублей, а всего в размере 119 152,84 рублей (л.д.41, т.1).

Для исполнения судебного акта арбитражным судом 15.11.2011 взыскателю вы­дан исполнительный лист серии АС №003347069, который 22.11.2011 направлен заявителем для исполнения в Комитет (л.д.35, 37, т.1).

Письмом от 23.11.2011 Комитет возвратил ООО «ТД «Агат-Авто»  исполнительный лист с при­лагаемыми документами в связи с реорганизацией должника и закрытием его лицевого счета (л.д.33, т.1).

Полагая, что оспариваемые действия Комитета не соответст­вуют положениям статей 242.1., 242.2. Бюджетного кодекса Российской Федерации и на­рушают права заявителя на своевременное исполнение судебного акта, ООО «ТД «Агат-Авто»  обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что воз­врат исполнительного документа без исполнения нарушает права ООО «ТД «Агат-Авто»  на своевре­менное исполнение судебного акта. Органы Федерального казначейства (в данном случае финансовый орган субъекта Российской Федерации) обязаны принять меры к обеспечению принуди­тельного исполнения судебных актов, предусматривающих взыскание с бюджетных учре­ждений, по характеру своей деятельности финансируемых исключительно из федерально­го бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, что по правилам бюджетного за­конодательства не может осуществляться иначе, как через лицевые счета. Государственная регистрация в качестве юридического лица бюджетного учрежде­ния, его реорганизация не должны препятствовать взыскателям в получении присужден­ного им судом исполнения.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. 

Судебной коллегией установлено, что должником по предъявленному заявителем исполнительному листу является комитет по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Волгоградской области.

Причиной возвращения исполнительного листа послужила реорганизация должника и закрытие его лицевых счетов.

Постановлением главы Администрации Волгоградской области с 01.08.2011 года комитет по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Волгоградской области реорганизован в форме разделения в Комитет по строительству и архитектуре Администрации Волгоградской области и Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Волгоградской области (л.д.128, т.1)

Из представленных в материалы дела сведений о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что комитет по строительству Администрации Волгоградской области образован 08.08.2011 года в результате реорганизации в форме разделения (л.д.91-100, т.1).

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Волгоградской области создан при разделении юридического лица 08.08.2011 года (л.д.116-126, т.1)

Комитет по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству прекратило свою деятельность при разделении 08.08.2011 года (л.д.101-115, т.1).

В материалы дела представлено заявление о закрытии лицевого счёта должника №073440999 (л.д.127, т.1).

При таких обстоятельствах судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что у Комитета были правовые основания для возврата исполнительного документа без исполнения, поскольку у Комитета отсутствовали сведения о правопреемнике должника и о лицевом счёте правопреемника. Кроме того, Комитет не имел права по собственной инициативе самостоятельно определить должника из числа юридических лиц, образовавшихся после реорганизации в форме разделения.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Пунктом 3 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц (пункт 4 статьи 57 Кодекса).

Передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами (пункт 1 статьи 59 Кодекса).

В исполнительном листе точно указано наименование должника. Из материалов дела следует, что должник на момент предъявления исполнительного листа в Комитет в результате реорганизации прекратил своё существование. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что взыскатель обращался в суд первой инстанции, принявший решение о взыскании долга с заявлением о процессуальном правопреемстве.

При таких обстоятельствах судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что у Комитета были правовые основания для возврата исполнительного документа без исполнения, поскольку у последнего отсутствовали сведения о правопреемнике должника и о лицевом счёте правопреемника.

В связи с указанным, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Дополнительным решением с Комитета были взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины заявителем при обращении в суд первой инстанции. Поскольку решение о признании действий Комитета незаконными подлежит отмене, то и дополнительное решение  которым с Комитета были взысканы судебные расходы, также подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.02.2012 года и дополнительное решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2012 года по делу №А12-408/2012, отменить.

В удовлетворении заявленных требований, отказать

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    И.И. Жевак      

Судьи                                                                                                      М.А. Акимова

                                                                                                            А.В. Смирников