Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя жилищно-строительного кооператива № 4 Октябрьского района города Саратова – ФИО1, действующей на основании доверенности от 01 сентября 2012 года,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

на решение арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2013 года

по делу № А57-19897/2012, принятое судьёй ФИО2,

по исковому заявлению жилищно-строительного кооператива № 4 Октябрьского района города Саратова, город Саратов (ИНН <***>,ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Волжская территориальная генерирующая компания», город Самара (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - комитет по управлению имуществом города Саратова, администрация муниципального образования «Город Саратов», город Саратов

о взыскании неосновательного обогащения за период с 01 октября 2009 года по 31 января 2012 года в размере 188 578 рублей 60 копеек,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратился жилищно-строительный кооператив № 4 Октябрьского района г. Саратова (далее по тексту – истец, ЖСК №4) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Волжская территориальная генерирующая компания» (далее по тексту – ответчик, ОАО «ВТГК») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 188 578 рублей 60 копеек, возникшего вследствие излишней оплаты потерь тепловой энергии и теплоносителя за период с 01 октября 2009 года по 31 января 2012 года.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26 февраля 2013 года заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данное решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Истец, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 года представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого просит данное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 ноября 2008 года, между ответчиком (энергоснабжающая организация) и истцом (абонент) был заключён договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде № 50364т (далее по тексту - договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а абонент обязывался принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель.

В соответствии с условиями договора ОАО «ВТГК» за период с 01 октября 2009 года по 31 января 2012 года выставляло истцу счета – фактуры на оплату потреблённой энергии на объекте по адресу: <...>, в которых, отдельной строкой была выставлена оплата потерь тепловой энергии.

Стоимость потреблённой тепловой энергии оплачена потребителем в полном объёме, что не оспаривалось ответчиком.

Истец, полагая, что поставщиком необоснованно возложена обязанность по уплате потерь, возникающих на участке теплосети после наружной стены ТК- 327 до стены жилого дома №8 по ул. Хользунова г. Саратова, который на балансе истца не находится, обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд Саратовской области.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, пришёл к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 188 578 рублей 60 копеек, уплаченных истцом ответчику стоимости теплопотерь за период с 01 октября 2009 года по 31 января 2012 года ввиду установления факта отсутствия собственника на спорном участке тепловой сети и отсутствия у истца обязанности по оплате потерь тепловой энергии на названном участке до узла учёта тепловой энергии.

Судебный акт принят на основании положений статей 539 - 547, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статей 36, 110 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2009 года № 491 (далее по тексту – правила№ 491).

В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, а также на основании оценки представленных в дело доказательств, апелляционный суд находит приведенные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 110 ЖК РФ, жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме.

Согласно части 2 статьи 110 ЖК РФ, члены жилищного кооператива своими средствами участвуют в приобретении, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома.

Согласно статье 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно пункту 8 Правил №491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учёта соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учёта с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Из системного толкования вышеназванных норм права следует, что тепловые сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления, но и систему за её пределами, в отсутствие согласия собственников помещений в доме, не могут включаться в состав общего имущества граждан в многоквартирном жилом доме. Границы эксплуатационной ответственности устанавливаются по внешней границе дома до точки ввода в узел учёта, т.е. до места соединения общедомового прибора в дом с тепловыми сетями.

Количество полученной тепловой энергии и израсходованных теплоносителей, подлежащее оплате, определяется на границе эксплуатационной ответственности, потери тепловой энергии и теплоносителей до этой границы дополнительной оплате не подлежат.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, в доме, управляемом ЖСК №4, установлен коллективный прибор учёта тепловой энергии, который, как следует из пояснений истца и ответчика, находится в подвальном помещении жилого дома №8 по ул. Хользунова, г. Саратова.

С учётом установленных обстоятельств по настоящему делу, апелляционная коллегия приходит к выводу, что произведённая истцом за спорный период оплата теплопотерь на участке теплосети после наружной стены ТК- 327 до стены жилого дома №8 по ул. Хользунова г. Саратова, который на балансе истца не находится, в силу статьи 1102 ГК РФ, является неосновательным обогащением ответчика и правомерно взыскана арбитражным судом первой инстанции в полном объёме.

Довод жалобы о том, что спорный участок теплосети не находится у ОАО «ВТГК» ни на праве собственности, ни в безвозмездном пользовании, отклоняется судебной коллегией, поскольку ответчик, в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств принадлежности инженерного оборудования, по которому происходит транспортировка тепловой энергии за границами установленного у истца прибора учёта, к общему имуществу ЖСК №4, не представил ни в суд первой, ни апелляционной инстанций.

Довод жалобы о неустановлении арбитражным судом первой инстанции принадлежности спорного участка тепловых сетей, отклоняется апелляционной коллегией, в силу следующего.

В соответствии со статьей 53 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пределах заявленных исковых требований к ответчику, факт принадлежности спорного участка тепловых сетей истцу не нашёл подтверждения в материалах дела.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что оплата указанных теплопотерь истцом, в том числе, противоречит и порядку оплаты коммунальных услуг, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года №307, в связи с чем, апелляционная коллегия, приходит к выводу, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность истца и, соответственно, жильцов нести бремя дополнительных расходов теплопотерь, предъявляемых к оплате ответчиком.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2013 года по делу №А57-19897/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания», - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Дубровина

Судьи О. В. Лыткина

В.Б. Шалкин