Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2015 года по делу № А12-21058/2014 (судья Мойсеева Е.С.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Волгоград),

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Волгоград)

о взыскании 188 907 рублей,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 15.09.2014, индивидуального предпринимателя ФИО2 (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП Кара Н.Ю., ответчик) о взыскании убытков в размере 188 907 руб. 00 коп., возмещении судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2015 года заявленные требования удовлетворены. С ИП Кара Н.Ю. в пользу ИП ФИО2 взысканы 188 907 руб. 00 коп., государственная пошлина в сумме 4000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 17 000 руб. С ИП Кара Н.Ю. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2667 руб.

ИП Кара Н.Ю. не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ИП ФИО2 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены письменные пояснения, в которых возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании ИП ФИО2 и его представитель поддержали свою позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что 03.05.2014 ИП ФИО2 в мастерскую ИП Кара Н.Ю. был сдан принадлежащий ему автомобиль Фиат Дукато (государственный регистрационный знак <***>) для проведения ремонтных работ (для замены ремня ГРМ и обводного ролика по заказ-наряду № 3711 от 03.05.2014.

Замена ремня ГРМ и обводного ролика была произведена со стороны ИП Кара Н.Ю. в полном объеме.

Заказ-наряд № 3711 от 03.05.2014 истцом полностью оплачен.

Данный автомобиль используется истцом в предпринимательской деятельности для осуществления перевозок.

Как указывает истец, проехав 40 км., автомобиль остановился и был отбуксирован обратно в мастерскую.

08.05.2014 ИП ФИО2 обратился к ответчику с претензией, в которой просил в добровольном порядке компенсировать причиненный ущерб.

Ответом на претензионное письмо от 02.06.2014 ИП Кара Н.Ю. сообщила, что выход двигателя из строя (поломка) произошла не по вине ответчика.

ИП ФИО2, полагая, что ему причинены убытки вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по ремонту автомобиля, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что истец представил доказательства наличия вины ответчика, противоправного характера его действий, причинно-следственной связи между противоправными действиями и понесенными убытками.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной выше статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- противоправность действий (бездействия) ответчика;

- наличие и размер понесенного ущерба;

- причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Истцом предъявлен к возмещению реальный ущерб, который соответственно складывается из стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Как способ защиты гражданских прав возмещение убытков должно обеспечить получение именно той денежной суммы, на которую фактически был причинен ущерб, и, соответственно, поставить потерпевшую сторону в такое положение, как если бы право нарушено не было.

При предъявлении требования о взыскании убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения виновной стороной обязательств по ремонту автомобиля, истец должен доказать, что возникновение ущерба находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением организацией, осуществляющей ремонтные работы.

Как следует из материалов дела, 03.05.2014 ИП ФИО2 в мастерскую ИП Кара Н.Ю. был сдан принадлежащий ему автомобиль Фиат Дукато (государственный регистрационный знак <***>) для проведения ремонтных работ (для замены ремня ГРМ и обводного ролика по заказ-наряду № 3711 от 03.05.2014.

Замена ремня ГРМ и обводного ролика была произведена со стороны ИП Кара Н.Ю. в полном объеме.

Заказ-наряд № 3711 от 03.05.2014 истцом полностью оплачен.

Данный автомобиль используется истцом в предпринимательской деятельности для осуществления перевозок.

Как указывает истец, проехав 40 км., автомобиль остановился и был отбуксирован обратно в мастерскую.

Поскольку ответчик оспаривал причинно-следственную связь между ремонтом автомобиля и наступлением последствий, истцом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении судебной авто-технической экспертизы.

Определением от 29.09.2014 Арбитражный суд Волгоградской области назначил экспертизу в обществе с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ СИСТЕМА» (далее – ООО «ЭКСПЕРТ СИСТЕМА»), проведение экспертизы поручил эксперту - ФИО4.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСПЕРТ СИСТЕМА» ФИО4 №7423-10/14 от 11.11.2014 повреждения двигателя автомобиля Фиат Дукато (государственный регистрационный знак <***>) являются следствием неправильной установки ремня ГРМ, неправильная установка ремня ГРМ привела к смещению фаз газо-распределительного механизма, в результате чего произошел механический контакт между поверхностью поршня и тарелками клапанами, что привело к их разрушению.

Заключение эксперта соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и нормам статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Эксперт ФИО4 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, им даны ответы на поставленные вопросы, при этом каких-либо неясностей, противоречий или необоснованности в заключении эксперта судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, процессуальных нарушений при проведении экспертизы судебной коллегией не установлено.

Учитывая результаты экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному приходит к выводу, что ответчик допустил некачественное выполнение работ.

Между истцом и ответчиком договор на оказание услуг по ремонту автомобиля не заключен, но из обстоятельств дела следует, что между сторонами сложились договорные отношения по оказанию услуг и выполнению работ по ремонту автомобиля.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Представленные истцом доказательства в полной мере содержат сведения, позволяющие определить причину поломки автомобиля, соответственно установить, по чьей вине имело место возникновение ущерба.

Оценивая имеющиеся в материалах дела документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия считает доказанным факт причинения ИП Кара Н.Ю. ущерба ИП ФИО2, поскольку материалами дела подтверждается, что механические повреждения автомобиль Фиат Дукато (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащего истцу, получены в результате некачественного выполнения работ, вина ответчика в причинении ущерба и наличии причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

21.04.2015 в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от ИП Кара Н.Ю. поступило ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ИП Кара Н.Ю. о назначении повторной судебной экспертизы отказано, поскольку у суда отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта и противоречия в выводах эксперта, заключение эксперта является полным и ясным, эксперт дал полный ответ на все поставленные перед ними вопросы, у суда отсутствовали основания для иного толкования выводов, в связи с чем считает, что апелляционная жалоба может быть рассмотрена по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лишь после соблюдения лицами, участвующими в деле, требований, предъявляемых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к форме предъявления ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд принимает решение о наличии оснований для назначения экспертизы.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие возможность проведения такой экспертизы, не представлено согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы с указанием сроков и стоимости ее проведения.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

В пункте 10 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В подтверждение заявленного ущерба, истец ссылается на заключение эксперта ООО «ЭКСПЕРТ СИСТЕМА» №7423-10/14 от 11.11.2014, в соответствии с которым стоимость затрат, необходимых для устранения повреждения и восстановления работоспособности двигателя автомобиля Фиат Дукато государственный регистрационный знак <***> без учета износа в сумме 188907 руб., с учетом износа 145 338 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ИП Кара Н.Ю. в пользу ИП ФИО2 188 907 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с чем суд правомерно взыскал С ИП Кара Н.Ю. в пользу ИП ФИО2 расходы на оплату услуг эксперта в сумме 17 000 руб.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу ИП Кара Н.Ю. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2015 года по делу № А12-21058/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.Н. Пригарова

Судьи Г.И. Агибалова

А.Ю. Самохвалова