Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Саратовской области о распределении судебных расходов от 28 января 2022 года по делу № А57-5347/2019 по исковому заявлению ФИО1, г. Москва,

лица, присоединившиеся к исковым требованиям:

ФИО3, г. Москва,

ФИО2, г. Москва

к ФИО4, г. Москва,

ФИО5, г. Москва

ФИО6, г. Москва

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «ВАКОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Саратовская область, г. Энгельс,

общество с ограниченной ответственностью «СК АЛСЕРО», г. Санкт-Петербург,

о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,

при участии в судебном заседании: от заявителей апелляционной жалобы ФИО1, ФИО2 – ФИО7, представителя, доверенности от 13.01.2018 № 50АБ 0794473, от 21.05.2020 № 77АГ 3712675 (копии доверенностей приобщены к материалам дела), от ФИО5 – ФИО8, представителя, доверенность в порядке передоверия от 07.07.2021 (копия доверенности приобщена к материалам дела), остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 01.04.2022, 26.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о солидарном привлечении контролирующих общество с ограниченной ответственностью «ВАКОР» лиц к субсидиарной ответственности, о взыскании с них солидарно в пользу ФИО1 729168 руб. 44 коп.

ФИО3 и ФИО2 обратились в арбитражный суд с заявлениями о присоединении к иску ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО4, ФИО6 и ФИО5, и взыскании с них в солидарном порядке в пользу ФИО3 – 523251 руб. 05 коп., в пользу ФИО2 - 882872 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 июня 2019 года заявления ФИО3 и ФИО2 о присоединении к исковому заявлению ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих общество с ограниченной ответственностью «ВАКОР» лиц были приняты к производству. В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 и ФИО2 привлечены к участию в деле в качестве соистцов.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 года, ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ВАКОР» в размере 729159 руб. 44 коп., с ФИО4 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ФИО1 взыскано 729159 руб. 44 коп., в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 и ФИО6 отказано, исковые требования ФИО3 и ФИО2 оставлены без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02 сентября 2020 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 ноября 2019 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 года по делу № А57-5347/2019 в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5, а также в части оставления без рассмотрения требований ФИО2 отменены, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2021 года, ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ВАКОР» в размере 882872 руб., с ФИО4 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ФИО2 взысканы 882872 руб., в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО6, ФИО5 отказано, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 отказано.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с ФИО4 судебных расходов по оплате услуг представителя, проезда представителя к месту проведения судебного заседания в Арбитражном суде Саратовской области и Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, государственной пошлины и почтовых расходов в общем размере 142687 руб. 60 руб., а также судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов по делу в размере 7455 руб. (в редакции уточнения от 26 декабря 2021 года).

ФИО6 обратилась в суд с заявлением о взыскании с соистцов ФИО9 и ФИО2 по одной третьей части от судебных расходов, а именно по 4517 руб. 66 руб., всего с двоих 9035 руб. 32 коп., а также с соистцов ФИО1 и ФИО2 расходов на авиабилеты Москва-Саратов-Москва в сумме 6794 руб., расходов на билеты на аэроэкспресс Москва-аэропорт-аэропорт-Москва на общую сумму 1528 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявления о распределении судебных расходов (в редакции уточнения от 27 декабря 2021 года).

ФИО5 обратился в суд с заявлением о взыскании с истцов ФИО9 и ФИО2 судебных расходов, понесенных при рассмотрении иска в суде первой инстанции в размере 36000 руб., то есть с каждого из истцов по 18000 руб., о взыскании с соистцов ФИО1 и ФИО2 судебных расходов, понесенных при рассмотрении иска повторно в суде первой инстанции, дважды в суде второй инстанции (апелляционной), в суде кассационной инстанции, за подачу жалобы в Верховный суд Российской Федерации, за представление интересов ответчика при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в размере 117500 руб., то есть с каждого из истцов по 58750 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 января 2022 года распределены судебные расходы по делу № А57-5347/2019, с ФИО4 взысканы в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 30991 руб. 48 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 руб., судебные расходы в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в размере 7455 руб.; с ФИО3 взысканы в пользу ФИО6 судебные расходы в размере 4517 руб. 66 коп.; с ФИО2 взысканы в пользу ФИО6 судебные расходы в размере 4517 руб. 66 коп., с ФИО2 взысканы в пользу ФИО6 судебные расходы в размере 8322 руб., расходы на представителя 5000 руб., с ФИО3 взысканы в пользу ФИО5 судебные расходы в размере 18000 руб., с ФИО2 взысканы в пользу ФИО5 судебные расходы в размере 18000 руб., с ФИО1 взысканы в пользу ФИО5 судебные расходы в размере 58750 руб., с ФИО2 взысканы в пользу ФИО5 судебные расходы в размере 58750 руб.

04 марта 2022 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ФИО1, ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Саратовской области о распределении судебных расходов от 28 января 2022 года по делу № А57-5347/2019, в соответствии с которой заявители просят определение арбитражного суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, распределив судебные расходы по делу с учетом применимых норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Апелляционная жалоба от 28 февраля 2022 года в нарушение вышеуказанных положений статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, не содержит.

Через систему «Мой Арбитр» 25 апреля 2022 года от заявителей апелляционной жалобы поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя в суд для представления дополнительных доказательств по делу.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (ч. 5 ст. 158 АПК РФ).

Апелляционная жалоба поступила в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд 04 марта 2022 года, была оставлена без движения определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2022 года, принята к производству арбитражного апелляционного суда определением от 31 марта 2022 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству суда размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01 апреля 2022 года.

Заявители апелляционной жалобы были надлежащим образом извещены о дне, времени и месте судебного заседания по рассмотрению их апелляционной жалобы.

Вместе с тем, ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции было подано ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в лице представителя ФИО7 только 22 апреля 2022 года за один рабочий день до судебного заседания, в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 года.

Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумный срок (статья 6.1 АПК РФ) на основе принципов, обеспечивающих реализацию задач судопроизводства, определенных в статье 2 АПК РФ, в том числе принципов независимости судей (статья 5 АПК РФ), законности (статья 6 АПК РФ), равенства всех перед законом и судом (статья 7 АПК РФ), равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), состязательности (статья 9 АПК РФ), непосредственности, гласности судебного разбирательства (статьи 10, 11 АПК РФ).

Арбитражным судам следует иметь в виду, что в целях своевременного обеспечения права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство процедура рассмотрения дела должна отвечать требованиям процессуальной эффективности и экономии. При этом в силу статей 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации какое-либо снижение уровня процессуальных гарантий в целях процессуальной экономии не допускается (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46).

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Добросовестное использование процессуальных предполагает своевременное совершение участвующим в деле лицом процессуальных действий, которые участник процесса намерен совершить в рамках защиты от предъявленного требования.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Заявители жалобы, заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не обосновали необходимость личного участия в судебном разбирательстве, почему не может быть направлен иной представитель, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного решения, будут представлены.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Подача ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции за один рабочий день до судебного заседания, обращение с ходатайствами об отложении судебного разбирательства, о фальсификации доказательств и подача уточненной апелляционной жалобы в день судебного заседания за 2 часа до судебного заседания при наличии у заявителей апелляционной жалобы достаточного количества времени для формирования собственных дополнительных аргументов по апелляционной жалобе, которые они желали бы изложить в судебном заседании лично, и возможности заблаговременного направления таких дополнительных аргументов апелляционному суду расценивается судом как злоупотребление процессуальными правами. Подобное поведение направлено на затягивание судебного процесса и нарушает право сторон на судопроизводство в разумный срок (статья 6.1 АПК РФ), в связи с чем ходатайство об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению.

Удовлетворение необоснованного ходатайства об отложении судебного заседания может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в том числе права на судопроизводство в разумный срок.

Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, поэтому с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению.

25 апреля 2022 года через систему «Мой Арбитр» от заявителей апелляционной жалобы поступили дополнения к апелляционной жалобе и ходатайство о фальсификации доказательств по делу.

В соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 27 апреля 2022 года до 11 час. 40 мин. для предоставления представителю заинтересованного лица возможности ознакомится с доводами, изложенными в дополнениях к апелляционной жалобе и ходатайстве о фальсификации доказательств. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

ФИО5 представил письменные возражения на апелляционную жалобу, против доводов, изложенных в ней, возражает, просит оставить определение о взыскании с соистцов судебных расходов в силе, апелляционную жалобу без удовлетворения.

После перерыва в судебном заседании представитель заявителя поддержал ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательств, представил дополненное заявление о фальсификации доказательств договоров об оказании юридических услуг от 15 декабря 2019 года, от 30 марта 2020 года, от 01 декабря 2020 года, расписок в получении денежных средств по договорам об оказании юридических услуг от 15 декабря 2019 года, от 30 марта 2020 года, от 01 декабря 2020 года.

По мнению заявителя, представленные документы не отражают реальных событий и действий, на которые в таких документах указывается, а были созданы существенно позднее с целью придания видимости существования событий, которых в действительности не было, с целью противоправного обогащения путем злоупотребления правом на возмещение судебных расходов.

Представитель ФИО5 возражает против удовлетворения заявленного ходатайства по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. Запрет заявлять о подложности доказательств в судебном заседании суда апелляционной инстанции вызван невозможностью, по общему правилу, наступления последствий такого заявления непосредственно при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поскольку доказательство уже подверглось оценке в решении суда первой инстанции и теперь его уже нельзя исключить из материалов дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года № 1727-О/2015).

Из материалов дела следует, что ФИО1 обращалась с заявлением о фальсификации доказательств (договоров об оказании юридических услуг, актов оказанных услуг, расписок в получении денежных средств) при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, в переходе к рассмотрению указанного ходатайства отказано, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Арбитражное процессуальное законодательство не содержит специального определения термина «фальсификация доказательств», поэтому при применении статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует руководствоваться понятием, используемым в уголовном законодательстве.

Так, исходя из норм Уголовного кодекса Российской Федерации, под фальсификацией доказательств надлежит понимать искажение фактических данных, являющихся вещественными или письменными доказательствами, в том числе внесение в документы заведомо ложных сведений (их подделка, подчистка), уничтожение вещественных и иных доказательств, составление полностью поддельного доказательства. Предметом фальсификации могут быть как официальные документы, так и письменные доказательства, исходящие от частных лиц. Фальсификация письменных и вещественных доказательств может производиться в различных формах: 1) путем интеллектуального подлога, предполагающего изначальное составление (создание) доказательства, не соответствующего по содержанию действительности, ложного по существу; 2) путем материального подлога, означающего изменение изначально подлинного доказательства путем удаления части сведений и (или) дополнения его сведениями, не соответствующими действительности.

Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

В тоже время процессуальное поведение лица, участвующего в деле, в том числе реализация им любых процессуальных прав, включая право за заявление о фальсификации доказательств, должно быть основано и подлежит оценке исходя из принципа добросовестности (часть 2 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оно, прежде всего, должно быть направлено и способствовать реализации задач судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), законному разрешению конкретного спора, принятию в разумные сроки законного и обоснованного судебного акта.

Суд, совещаясь на месте, определил не переходить к рассмотрению заявленного ходатайства, что отражено в протоколе судебного заседания от 27 апреля 2022 года, поскольку заявителем ставится под сомнение не наличие указанных документов, а их фактическая действительность, в том числе дата их изготовления, которая подлежит доказыванию в общем порядке.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, факт оказания услуг может быть также подтверждён также и иными доказательствами, что само по себе не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и возмездном оказании услуг.

Представитель заявителей апелляционной жалобы обратился с ходатайством об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с материалами дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в связи с тем, что истцы не были лишены возможности ознакомиться с материалами дела в период с 07 октября 2021 года по 28 января 2022 года на протяжении рассмотрения заявлений о распределении судебных расходов в суде первой инстанции, в период с 29 января 2022 года по 28 февраля 2022 года – период нахождения материалов дела в суде первой инстанции при подготовке апелляционной жалобы, а также в период с 04 марта по 25 апреля 2022 года – период нахождения материалов дела в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде. Пояснить, какие объективные причины препятствовали осуществлению процессуальных прав истцам на ознакомление с материалами дела, в том числе в режиме ограниченного доступа, представитель подателей жалобы не смог. На основании изложенного, в удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать применительно к части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Представитель заявителей апелляционной жалобы пояснил, что определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 января 2022 года оспаривается в части снижения размера судебных расходов, предъявленных ФИО1, а также в части удовлетворения заявлений ФИО6 и ФИО5

Представитель ФИО5 не возражает против пересмотра в порядке апелляционного производства состоявшегося по делу судебного акта только в части, обжалуемой истцами.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, возражениях на апелляционную жалобу, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит изменению в обжалуемой части по следующим основаниям.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

В силу части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения (часть 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В обоснование размера судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела, ФИО1 представлены:

- кассовые чеки и квитанции о почтовой отправке на сумму 906,60 руб.

- железнодорожные билеты на сумму 43236 руб.,

- чеки-ордера по оплате госпошлины на сумму 6000 руб.

- чек от 04.10.2021, платежное поручение от 03.10.2021 № 2 по оплате услуг представителя на сумму 100000 руб.

- акт об оказании услуг от 25.12.2021 на сумму 100000 руб.

- расписки о получении возмещения понесенных при оказании юридических услуг фактических расходов в интересах доверителя от 29.09.2021.

Согласно акту об оказании услуг/выполнении поручений от 25 декабря 2021 года, подписанному между ФИО1 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель), заказчиком приняты юридические услуги по привлечению в арбитражном суде к субсидиарной ответственности за долги ООО «ВАКОР» контролирующего должника гражданина ФИО4 в арбитражном деле № А57-5347/2019 с 11.03.2019 по 30.09.2021.

Стоимость оказанных юридических услуг согласована в размере 100000 руб., которые оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждено платежным поручением от 04 октября 2021 года № 2.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом полномочия по оценке представленных участниками процесса доказательств в силу процессуальных норм наделены суды первой и апелляционной инстанций (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2015 года N 307-КГ15-12025).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Судебный акт, в том числе и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, должен быть законным и обоснованным.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов высказана и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 года № 2544/12 по делу № А40-152737/10-107-908, от 24 июля 2012 года № 2598/12 по делу № А40-45684/11-99-202, от 24 июля 2012 года № 2545/12 по делу № А40-45687/11-91-196.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная ко взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Действительно, согласно пункту 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность же расходов, с точки зрения суммы, означает их соответствие сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе, относимость оказанных услуг. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Участие представителя в суде не ограничивается только составлением процессуальных документов и жалоб, поскольку проделываемая юридическая работа и отстаивание интересов доверителя в суде, их результативность, состоит также из участия представителя в устных слушаниях и прениях, требующих в состязательном процессе активного способа отстаивания позиций.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражным судом первой инстанции учтена специфика конкретного дела – категория спора, продолжительность рассмотрения дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, количество поданных сторонами и разрешенных ходатайств.

В связи с тем, что категория разумности судебных расходов имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов, не имея уверенности в исходе дела, или же злоупотребила правами. То есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Арбитражный суд первой инстанции с учетом продолжительности и сложности дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, руководствуясь положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, пришел к правомерному выводу о доказанности ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции (при первоначальном рассмотрении) и арбитражном суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ФИО4, и их разумности в размере 80000 руб.

ФИО4 был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ВАКОР» в размере 729159 руб. 44 коп., с ФИО4 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ФИО1 взыскано 729159 руб. 44 коп. решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 года. Дальнейшие расходы истца, связанные с последующим обжалованием судебных актов в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО6 и ФИО5, не могут быть отнесены на ФИО4, в связи с чем такие расходы обоснованно исключены судом первой инстанции из состава расходов, подлежащих взысканию с ФИО4 в пользу ФИО1

Доводы подателей жалобы об обоснованном предъявлении иска к ФИО6 и ФИО5 отклоняется судом апелляционной инстанции как ошибочный ввиду подверженности необоснованности исковых требований к указанным лицам вступившими в законную силу судебными актами.

ФИО6 заявляя требование о возмещении судебных расходов в размере 9035,32 руб., расходов на авиабилеты Москва-Саратов-Москва в сумме 6794 руб., расходов на билеты на аэроэкспресс Москва-аэропорт-аэропорт-Москва на общую сумму 1528 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., представила в материалы дела:

- договор об оказании юридических услуг от 15.09.2021,

- акт об оказании услуг от 01.12.2021 на сумму 5000 руб.

- расписку о получении денежных средств в размере 5000 руб.

- маршрутные квитанции электронных железнодорожных билетов и на аэроэкспресс на общую сумму 8322 руб.,

- электронные авиабилеты билеты на сумму 11553 руб., квитанция на такси на сумму 1500 руб., кассовый чек на аэроэкспресс на сумму 500 руб., всего на сумму 13553 руб.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд отмечает, что способ обеспечения явки представителя в судебное заседание определяется непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Сторона вправе выбрать тот способ, который является для нее более удобным, исходя из потребностей комфорта, удобства, удаленности от здания суда.

Из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми.

Кроме того, необходимо учитывать, что на сторону спора не может возлагаться обязанность по поиску более дешевого варианта проезда, фактически понесенные расходы на проезд не должны быть чрезмерными.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Выбор представителя является правом лица, которое реализуется им своей волей и в своем интересе, поэтому привлечение представителя из другого региона само по себе не является фактором, свидетельствующим о нецелесообразности указанного действия и, как следствие, о чрезмерности расходов.

В данной связи суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель жалобы не представил доказательства, свидетельствующие о чрезмерности понесенных по настоящему делу соответствующих транспортных расходов.

Факт участия ФИО6 в судебном заседании 23 мая 2019 года, а также судебном заседании 01 декабря 2021 года совместно с представителем ФИО10 подтвержден материалами дела. Заявленные расходы непосредственно связаны с обеспечением явки в судебное заседание по настоящему делу. Доказательств, что заявленные расходы были понесены в связи с иными обстоятельствами, апеллянты не представили. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, носят предположительный характер и документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал указанные расходы обоснованными и документально подтвержденными.

Вместе с тем, при распределении судебных расходов в пользу ФИО6 за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что требования о взыскании расходов, понесенных при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, были заявлены к двум истцам – ФИО9 и ФИО2, в связи с чем расходы за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов подлежали распределению между указанными лицами в равных долях по ½. Вместе с тем, ФИО6, уточнив свои требования, просила взыскать последние с ФИО1 и ФИО2

Предъявление требований, изменение предмета или основания иска относится к распорядительным действиям истца, напрямую связанным с его материальными притязаниями, и является проявлением принципа диспозитивности арбитражного процесса. Формирование исковых требований является прерогативой истца.

При разрешении спора суд связан рамками предмета иска, то есть пределами материально-правового требования, заявленного истцом. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца, самостоятельно изменяя предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу. Суд не может разрешить требование, не заявленное истцом. В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса, а ответчик лишится права высказать свои возражения против нового материально-правового требования (статьи 49, 65, 131, 136 (часть 3), 162 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, с ФИО2 подлежат взысканию 4161 руб. транспортных расходов, понесенных при рассмотрении арбитражным судом первой инстанции заявления о распределении судебных расходов, 2500 руб. по оплате услуг представителя, понесенные при рассмотрении арбитражным судом первой инстанции заявления о распределении судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований ФИО6 следует отказать.

Заявляя требование о взыскании с истцов ФИО9 и ФИО2 судебных расходов понесенных при рассмотрении иска в суде первой инстанции всего 36000 руб., с соистцов ФИО1 и ФИО2 судебных расходов, понесенных при рассмотрении иска повторно в суде первой инстанции, дважды в суде второй инстанции (апелляционной), в суде кассационной инстанции, за подачу жалобы в Верховный суд РФ, за представление интересов ответчика при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в размере 117500 руб., заявитель ФИО5 представил суду:

- договоры об оказании юридических услуг от 19.04.2019 № 21/04/2019, от 15.12.2019, 30.03.2020, 01.10.2020, 15.10.2020, 10.05.2021,

- акты приема-передачи оказанных услуг,

- квитанции к приходным-кассовым ордерам,

- расписки о получении денежных средств.

По условиям договора об оказании юридических услуг от 19 апреля 2019 года № 21/04/2019, заключенного между ФИО5 (заказчик) и ООО ЮЦ «Мои права» (исполнитель), исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществить комплекс услуг по предоставлению и защите интересов заказчика в Арбитражном суде Саратовской области, и в случае необходимости – подготовка в дальнейшем апелляционных, кассационных жалоб, возражений, заявлений по конкретному делу: № А57-5347/2019 по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, заинтересованные лица: ФИО9, ФИО2

Факт оказания услуг в Арбитражном суде Саратовской области по договору об оказании юридических услуг от 19 апреля 2019 года № 21/04/2019 подтвержден материалами, оплата по указанному договору подтверждена квитанциями к приходным кассовым ордерам от 19.04.2019, 23.04.2019, 25.04.2019, 23.05.2019, 18.06.2019, 25.06.2019, 01.08.2019, 29.08.2019, 23.09.2019, 25.09.2019, 23.10.2019, 30.10.2019 на общую сумму 54000 руб.

Судебное разбирательство предполагает несение сторонами судебных расходов, предусмотренных главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи истец должен осознавать риск наступления неблагоприятных последствий, связанных, в том числе, с возможностью отнесения на него судебных издержек, открытый перечень которых установлен статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы на составление отзыва на исковое заявление, а значит расходы на услуги, необходимые для составления указанного процессуального документа, надлежит относить к судебным расходам. Если изучение документов, анализ законодательства и судебной практики на предмет правомерности требований истца, представления соответствующего заключения, консультации входят в подготовку процессуальных документов, издержки по их оплате оцениваются в составе расходов на составление процессуальных документов и согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными расходами, подлежащими распределению по итогам рассмотрения дела в арбитражном суде.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45); каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46); каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48).

По смыслу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, в том числе предприниматели и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей, которыми являются адвокаты или иные оказывающие юридическую помощь лица.

Таким образом, Конституция Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляют лицам, участвующим в деле, право на участие в судебном заседании и защиту своих интересов.

Поскольку истец несет риски, связанные с возможностью отказа в удовлетворении заявленных исковых требований и необходимостью возмещения судебных расходов другой стороне, понесенных в связи с необоснованным вовлечением ее в судебный процесс, арбитражный суд признает, что судебные расходы, понесенные ФИО5 в рамках настоящего спора, подлежат возмещению с истцов как проигравшей стороны в споре.

Расходы в размере 36000 руб., понесенные ФИО5, при первоначальном рассмотрении спора, обоснованно распределены между соистцами ФИО3 и ФИО2 в равных долях по 18000 руб.

В остальной части судебные расходы в размере 117500 руб., заявленные ФИО5, распределены между соистцами ФИО1 и ФИО2 без учета разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Так в соответствии с положениями пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Апелляционные жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 ноября 2019 года были поданы ФИО4 и ФИО1

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 16 января 2019 года № 13 заказчик принял от исполнителя услуги по составлению письменных возражений на апелляционные жалобы истца ФИО1, ответчика ФИО4 по делу № А57-5347/2019, стоимость оказанных услуг составила 3000 руб., услуги оплачены в полном объеме, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.01.2020 № 007/01.

При таких обстоятельствах, расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, подлежат распределению между заявителями апелляционной жалобы в равных долях, следовательно, с ФИО1 за указанную инстанцию следует взыскать 1500 руб.

Оснований для удовлетворения заявления в части взыскания расходов в размере 8500 руб. в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 15 декабря 2019 года, заключенным между ФИО5 и ФИО11, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку предметом указанного договора также выступает составление письменных возражений на апелляционную жалобу в рамках дела № А57-5347/2019. Доказательств, что услуги по составлению письменных возражений на апелляционные жалобы были оказаны в рамках исполнения указанного договора, материалы дела не содержат.

Также отсутствуют основания для взыскания с ФИО1 и ФИО2 в состав судебных расходов денежных средств, уплаченных по данному договору за составление заявления о взыскании судебных расходов, поскольку от заявления от 02.03.2020 о взыскании судебных расходов с ФИО1 ФИО5 впоследствии отказался, производство по указанному заявлению было прекращено.

Кассационные жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 ноября 2019 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 года по делу № А57-5347/2019 были поданы ФИО2 и ФИО1 Заявленный ФИО5 размер судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции составил 11000 руб. на основании договора об оказании юридических услуг от 30 марта 2020 года. Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив объем работы, выполненной исполнителем, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера судебных расходов до 5000 руб., которые подлежат распределению между подателями кассационных жалоб в равных долях по ½ ,т.е. по 2500 руб. с каждого.

Оснований для удовлетворения заявления в части взыскания расходов в размере 5500 руб. в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 01 октября 2020 года, заключенным между ФИО5 и ФИО11, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. за подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации не имеется, поскольку указанные расходы были понесены ФИО5 не в связи с процессуальными действиями соистцов, а в связи с подачей им самим кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02 сентября 2020 года, которая была оставлена без удовлетворения.

В целях оказания юридических/представительских услуг при повторном рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции по искам ФИО1 и ФИО2 к ФИО5 последним был заключен договор об оказании юридических услуг от 15 октября 2020 года с ФИО11 В рамках указанного договора представителем были составлены возражения на иск, подано ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы, обеспечено участие в трех судебных заседаниях. Арбитражный суд апелляционной инстанции с учетом продолжительности и сложности дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, руководствуясь положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, приходит к выводу о доказанности ФИО5 расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции и их разумности в размере 40000 руб., которые подлежат взысканию с соистцов ФИО1 и ФИО2 в равных долях по 20000 руб. с каждого. В аналогичном порядке подлежат распределению расходы, связанные с оплатой ФИО5 судебной почерковедческой экспертизы, по 8000 руб. с каждого из соистцов.

В части распределения судебных расходов за рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции и заявления о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

Предметом представленного договора об оказании юридических услуг от 10 мая 2021 года являлось оказание юридических услуг в форме консультирования заказчика, составление заявления о возмещении судебных расходов в суде первой инстанции по делу № А57-5347/2019, участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции и составление письменных возражений на апелляционную жалобу. Стоимость оказанных услуг была определена сторонами в размере 10500 руб. В связи с тем, что сторонами не определена стоимость отдельно каждой оказываемой услуги суд апелляционной инстанции исходит из того, что размер расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, составляет 7500 руб., расходов, связанных с составлением заявления о взыскании судебных расходов – 3000 руб. Апелляционная жалоба была подана ФИО1 и ФИО2, следовательно, расходы в размере 7500 руб. подлежат взысканию с указанных лиц в равных долях по ½ с каждого.

Заявление о взыскании судебных расходов содержит требования о взыскании расходов с трех соистцов, следовательно, расходы по его составлению подлежат распределению меду указанными лицами в размере 1000 руб. с каждого. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, заявление не содержит требования о взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, с ФИО3, следовательно, заявление ФИО5 подлежит удовлетворению только в части, приходящейся на ФИО1 и ФИО2 Таким же образом, подлежат распределению расходы, заявленные на основании договора об оказании юридических услуг от 29 сентября 2021 года. При этом суд апелляционной инстанции считает доказанным несение расходов по данному договору в размере 6500 руб., поскольку расходы в размере 1500 руб. на составление заявления о взыскании судебных расходов задвоены и взысканы на основании договора об оказании юридических услуг от 10 мая 2021 года.

Доводы подателей жалобы о составлении представленных договоров об оказании юридических услуг, расписок в получении денежных средств, актов выполненных работ позднее и после принятия окончательного судебного акта по делу в целях неосновательного обогащения за счет проигравшей стороны, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Исходя из норм пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий.

Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором – достижение определенного результата.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (пункты 1, 2 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года № 1-П, при оказании юридических услуг предметом договора является не сам материальный результат, а действия (деятельность), приведшие к нему, причем оплата этой деятельности (в том числе и ее размер) не может быть поставлена в зависимость от достижения либо недостижения конкретного результата.

Факт оказания услуг ФИО11 и ФИО8 подтвержден материалами дела. Подписание процессуальных документов самим ФИО5 не свидетельствует о подготовке таких документов лично им без участия представителя.

Как установлено материалами дел, злоупотребление правом со стороны ФИО5 отсутствовало, а реализация этого права была соответствующей в рамках действующего законодательства.

Оплата оказанных услуг подтверждена документально.

Пунктами 1, 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Согласно пункту 6 Указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов).

Исходя из положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

Таким образом, с учетом приведенных положений гражданского законодательства суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела расписки являются допустимым доказательством, подтверждающим понесенные ФИО5 расходы на оплату юридических услуг, выполненных ФИО11 и ФИО8, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом того, что договор оказания услуг по смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться иными доказательствами, формальное несоответствие платежных документов требованиям законодательства о бухгалтерском учете само по себе не может влечь отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Неисполнение поверенным требований действующего законодательства о налогах и сборах не является обстоятельством, опровергающим получение последним денежных средств в счет оплаты оказанных юридических услуг.

Исполнители факт получения денежных средств не отрицают, финансовая возможность ФИО5 произвести оплату по спорным договорам под сомнение участниками процесса не ставится.

Апеллянты ссылаются на волеизъявление ФИО5, выразившееся в отказе от требований по взысканию всех судебных расходов по рассматриваемому делу в случае отказа истцов от дальнейшего обжалования решения.

Распределение судебных расходов производится арбитражным судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений указанной главы взыскание судебных расходов является процессуальным правом.

В силу части 3 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от права на обращение в суд недействителен.

Условие об отказе ответчика от дальнейшего взыскания судебных издержек за оказание услуг представителя является отказом от права на обращение в суд. Указанное, в свою очередь, в любом случае влечёт недействительность данного отказа в силу части 3 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек на основании устного заявления стороны, данного в другом процессе.

Представленные в материалы дела доказательства в части рассмотрения заявлений ФИО6, ФИО5 не исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт в обжалуемой части принят при неправильном применении норм процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для изменения оспариваемого судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 26.21 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, в случае если судом апелляционной инстанции отменено решение суда первой инстанции в части, то резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции должна быть составлена таким образом, чтобы у суда первой инстанции, выдающей исполнительный лист, а также лиц, наделенных правом принудительного исполнения, не возникло сомнений относительно того, какая сумма подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 января 2022 года по делу № А57-5347/2019 в обжалуемой части изменить в части распределения судебных расходов по заявлениям ФИО6, ФИО5.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 в возмещение судебных расходов в размере 4517 руб. 66 коп. транспортных расходов, понесенных при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 в возмещение судебных расходов в размере 4517 руб. 66 коп. транспортных расходов, понесенных при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, 4161 руб. транспортных расходов, понесенных при рассмотрении арбитражным судом первой инстанции заявления о распределении судебных расходов, 2500 руб. по оплате услуг представителя, понесенные при рассмотрении арбитражным судом первой инстанции заявления о распределении судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО6 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 18000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 55416 руб. 66 коп. в возмещение судебных расходов, в том числе 18000 руб. по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, 2500 руб. по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции, 20000 руб. по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, 8000 руб. по оплате судебной почерковедческой экспертизы, 3750 руб. по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, 1000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с составлением заявления о взыскании судебных расходов, 2166 руб. 66 коп. по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 38916 руб. 66 коп. в возмещение судебных расходов, в том числе 1500 руб. по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, 2500 руб. по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции, 20000 руб. по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, 8000 руб. по оплате судебной почерковедческой экспертизы, 3750 руб. по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, 1000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с составлением заявления о взыскании судебных расходов, 2166 руб. 66 коп. по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО5 отказать.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 января 2022 года по делу № А57-5347/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Колесова

Судьи Г.М. Батыршина

О.В. Грабко