Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2007 года ООО «Росса» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство на шесть месяцев с применением процедуры отсутствующего должника, в пользу арбитражного управляющего ФИО2 с ФНС РФ за счет казны Российской Федерации взыскано 48 000 руб. - вознаграждение арбитражному управляющему за проведение процедуры наблюдения в отношении ООО «Росса» в сумме., 2 114,80 руб. - расходы на опубликование сведений о введении процедуры наблюдения в «Российской газете», 200 руб. - расходы по оплате государственной пошлины за получение копий судебных актов, 148 руб.- расходы по оплате сведений государственных регистрирующий органов о наличии имущества должника, 166,65 руб.-почтовые расходы., а всего 50 629,25 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое по делу решение суда первой инстанции в части взыскания с Федеральной налоговой службы Российской Федерации за счет казны Российской Федерации судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Податель апелляционной жалобы указывает, что в анализе финансового состояния отсутствует заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства, а в связи с этим считает, что временный управляющий ФИО2 не проверил наличие признаков преднамеренного банкротства, не запросил сведения о движении денежных средств на расчетном счете должника, не воспользовался правом на обжалование заключенных договоров, по которым произведены оплата, а так же не сделал запрос о результатах проверки, проводимой ГУВД Волгоградской области Управления по налоговым преступлениям. Кроме того, ФИО2 не обращался в суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности, в связи с нежеланием руководителя передавать документацию по хозяйственной деятельности предприятия, анализ финансового состояния должника не отвечает требованиям, установленных законом.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в порядке апелляционной инстанции обжалуется только часть решения от 25 октября 2007 года, от лиц, участвующих в деле не поступило возражений, арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба России (далее – уполномоченный орган) в порядке статьи 41 Федерального закона Российской Федерации №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года (далее - Закон о банкротстве) обратилась с заявлением о признании ООО «Росса» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.04.2007 года требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении ООО «Росса» введена процедура банкротства наблюдение, определением от 25.04.2007 года временным управляющим утвержден ФИО2, размер вознаграждения временному управляющему утвержден 10000 руб. ежемесячно за счет имущества должника (л. д.9-10,т.4).

18 июля 2007 года по окончании процедуры наблюдения временным управляющим ООО «Росса» представлен отчёт о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и вывод о невозможности восстановления его платёжеспособности. Одновременно временный управляющий ФИО2 заявил ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве и возложении на ФНС России, как заявителя по делу, судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения временному управляющему в связи с отсутствием имущества у должника достаточного для покрытия судебных расходов, с учетом уточнений в общей сумме 50 629,25 руб., из которых 48 000 руб. вознаграждение арбитражного управляющего за период наблюдения, расходы на опубликование сведений о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Росса» в Российской газете в размере 2 114,80 руб., 200 руб.- расходы по оплате государственной пошлины за получение копий судебных актов по настоящему делу, 148 руб.- расходы по оплате сведений из государственных регистрирующих органов о наличии (отсутствии) имущества у должника, и 166,65 руб. почтовые расходы.

Расходы временного управляющего подтверждаются платежными документами, приложенными к материалами дела ( л.д. 108-114, т.4; 116-117,т.4; 63,т.5;).

В заявлении арбитражный управляющий указывает, что судебные расходы по делу о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения за осуществление им деятельности временного управляющего не выплачены.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года №22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснил, что при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве судам необходимо учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона о банкротстве от 08.01.98 №6-ФЗ вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом собранием кредиторов и (или) утверждаемым арбитражным судом, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела, 18 июля 2007 года временным управляющим ООО «Росса» суду представлен отчёт о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и вывод о невозможности восстановления его платёжеспособности. Одновременно с документами о проведении процедуры наблюдения временный управляющий ФИО2 заявил ходатайство о необходимости прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов. Также временный управляющий ФИО2 просит возложить на ФНС России как заявителя расходы по делу о банкротстве в сумме 50 629,25 руб. согласно расчету.

В судебном заседании представитель ФНС России заявил о согласии уполномоченного органа финансировать упрощенную процедуру конкурсного производства отсутствующего должника ООО «Росса», однако возразил против удовлетворения заявления временного управляющего ФИО2 в части отнесения расходов на уполномоченный орган.

Рассмотрев представленные документы, судом первой инстанции правомерно установлено, что 000 «Росса» не способно удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, налицо все признаки, предусмотренные ст. 3, 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.61 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №29 от 15.12.2004г., если признаки отсутствующего должника выявляются в деле о банкротстве, возбужденном по заявлению уполномоченного органа, то при отсутствии доказательств наличия финансирования (пункт 2 статьи 227 Закона о банкротстве) производство по делу подлежит прекращению.

В судебном заседании уполномоченный орган заявил согласие о переходе на упрощенную процедуру банкротства, поскольку представил документы, свидетельствующие о наличии финансирования отсутствующего должника (л.д.138,т.5) и не оспаривает решение в части признания должника по признакам отсутствующего должника.

Согласно информационному письму №94 от 26.07.2005г. Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «О порядке рассмотрения заявления должника о признании его банкротом при отсутствии у него имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве», если при решении вопроса о порядке принятия заявления должника о признании его банкротом, имущество которого не позволяет покрыть расходы по делу о банкротстве, выясняются обстоятельства, предусмотренные ст.230 Закона о банкротстве, арбитражный суд применяет положения о банкротстве отсутствующего должника.

Представленные суду доказательства свидетельствуют о невозможности восстановления платежеспособности должника, об отсутствии у ООО «Росса» способности удовлетворить требования всех кредиторов и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Из представленного временным управляющим ФИО2 документов следует вывод о том, что у ООО «Росса» отсутствует имущество, достаточное для покрытия судебных расходов и расходов на проведение процедуры конкурсного производства.

Из отчета временного управляющего следует и акта обследования местонахождения филиала ООО «Росса» в п. Черный Яр Астраханской области, следует, что должник по адресу, указанному в учредительных документах ООО «Росса» отсутствует, о чем в материалах дела имеются документы (л.д.13-19, т.5).

Согласно сведениям ИФНС Росси №9 по Волгоградской области об открытых счетах расчетный счет должника закрыт 24.01.2007года, (л.д. 41, т.5).

В соответствии со статьей 227 Закона о банкротстве в случаях, когда должник или руководитель должника – юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным имеет место отсутствующий должник.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в отношении ООО «Росса» в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве могут быть применены положения о банкротстве отсутствующего должника.

В соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве положения о банкротстве отсутствующего должника применяются также в случае, если имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Уполномоченный орган в судебном заседании признал, что ООО «Росса» - отсутствующий должник, представил доказательства финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника ООО «Росса» из федерального бюджета, в виде выписки из сметы доходов и расходов по бюджетным средствам на 2007 год, а поэтому суд правомерно применил нормы Закона о банкротстве отсутствующего должника.

Что касается доводов, изложенных в апелляционной жалобе о том, что временный управляющий не проверил наличие признаков преднамеренного банкротства и не обращался в суд с ходатайством об отстранении руководителя в связи с нежеланием передать документацию по хозяйственной деятельности предприятия, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку имеет место отсутствующий должник, и статья 69 Закона о банкротстве об отстранении руководителя должника от должности отсутствующего должника не может быть применена. Отчет временного управляющего и анализ финансового состояния должника составлены на основании документов отсутствующего должника.

Судебные расходы и расходы на вознаграждение временному управляющему документально подтверждены, а в связи с отсутствием у должника средств достаточных для их погашения правомерно в силу статьи 59 Закона о банкротстве правомерно отнесены на заявителя по делу – ФНС России. Факт необходимости и обоснованности расходов в деле о банкротстве временным управляющим доказан. Дальнейшее проведение процедуры банкротства приведет к дополнительным расходам для заявителя по делу.

При указанных обстоятельствах и доказательствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, судом первой инстанции полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. В связи с тем, что с признанием ООО «Росса» банкротом как отсутствующий должник и в этом случае производство по делу по общей процедуре банкротстве прекращается, суд обоснованно взыскал судебные расходы и расходы на вознаграждение временному управляющему.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2007 года по делу А12-15384/06-с50 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.Н. Бирченко

Судьи

С.А. Жаткина

В.А Камерилова