ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 23-80-63, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 23-93-11, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                              Дело № А12-21672/2011

04 мая 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2012 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коробка Я.Г.,

при участии в судебном заседании: представителя закрытого акционерного общества «8 Марта» Урюпинского района Волгоградской области – ФИО1, действующего на основании доверенности от 10.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Энергогазмонтаж»

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2012 года по делу № А12-21672/2011, (судья Болдырев Н.Ю.),

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Энергогазмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу «8 Марта» Урюпинского района Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество «Энергогазмонтаж» (далее по тексту – ЗАО «Энергогазмонтаж», истец) с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «8 Марта» Урюпинского района Волгоградской области (далее по тексту – ЗАО «8 Марта», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по дополнительному соглашению от 22.07.2010 № 1 к договору от 15.02.2010 № 10-11-1П на разработку проектно-сметной документации, в сумме 200 000 рублей; неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 20 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату юридических услуг.

Решением суда первой инстанции от 22.01.2012 в удовлетворении иска обществу отказано.

ЗАО «Энергогазмонтаж» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ЗАО «8 Марта» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении почтовых отправлений. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыв, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.02.2010, между ЗАО «Энергогазмонтаж»  (подрядчик) и ЗАО «8 Марта» (заказчик) заключён договор № 10-11-1П на разработку проектной документации по объекту «Корпуса по воспроизводству и доращиванию свиней с годовым выходом свиней 16 600 голов» (работы), в соответствии с пунктом 4.6 которого работа считается выполненной подрядчиком и принятой заказчиком к оплате в полном объёме после подписания сторонами акта приёмки выполненных работ и получения заказчиком положительного заключения государственной экспертизы.

Согласно пункту 1.6. договора в случае, если в процессе выполнения работ будет выяснена необходимость выполнения дополнительных работ, не учтённых настоящим договором, то стороны обязуются заключить дополнительное соглашение, в котором установят наименование, объём, стоимость и сроки исполнения дополнительных работ.

Дополнительным соглашением от 22.07.2010 № 1 к договору № 10-11-1П стороны договорились о проектировании котельной и теплотрассы согласно схемы, утверждённой заказчиком. Стоимость работ по дополнительному соглашению составила 200 000 рублей. Сроки выполнения работ - один месяц с момента предоплаты (лист дела 56 тома 1).

ЗАО «Энергогазмонтаж», полагая, что передав ответчику результат работ по дополнительному соглашению от 22.07.2010 № 1, приобрело право требования к последнему исполнения обязательства в размере 200 000 рублей, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении его требований, исходил из того, что сторонами не были согласованы исходные данные для проектирования.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьёй 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (статья 759 ГК РФ).

В соответствии с положениями пунктов 7, 8, 10 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» проектная документация разрабатывается на основании технического задания.

В силу пункта 1.3 строительных норм и правил СНиП II-35-76 «Котельные установки», утверждённых Постановлением Госстроя СССР от 31 декабря 1976 № 229, проектирование новых и реконструируемых котельных должно осуществляться в соответствии с утверждёнными схемами теплоснабжения.

Между тем, из материалов дела следует, что в нарушение вышеизложенных норм права, к дополнительному соглашению от 22.07.2010 № 1 не составлено задание на проектирование котельной, то есть, не был согласован состав и объём работ, подлежащих выполнению подрядчиком; договор не содержит необходимых исходных данных для составления проектной документации, из его текста невозможно установить, в каком объёме должны производиться работы, каковы предъявляемые требования к проектной документации, содержание и объёмы подлежащих выполнению работ, какой результат должен быть достигнут по исполнению договора.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Довод ЗАО «Энергогазмонтаж», изложенный в апелляционной жалобе, о том, что проектная документация, акт сдачи-приёмки выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат и счёт-фактура направлялись им в адрес ответчика 24.08.2010, и были получены последним 02.09.2010, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Соответствующего письма от 24.08.2010, либо от 02.09.2010 материалы дела не содержат.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом необоснованно применены положения Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», поскольку согласно пункту 2 Положения о составе разделов проектной документации и требования к их содержанию, утверждённого вышеназванным Постановлением Правительства, содержащему характерные признаки объектов капитального строительства, теплотрасса таким объектом не является.

Судебная коллегия не принимает указанный довод, так как котельная и теплотрасса являются единым целым объектом. При этом, в силу пункта 15 названного Положения, сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений должен состоять из подраздела «отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети».

Истец в жалобе также указывает на необоснованную ссылку суда на Постановление Госстроя СССР от 23.12.1985 № 253 «Об утверждении инструкции о составе, порядке разработки, согласования и утверждения проектно-сметной документации на строительство зданий, строений и сооружений». СНиП 1.02.01-85., ввиду того, что с 01.07.1995 оно утратило силу с принятием Постановления Минстроя РФ от 30.06.1995 № 18-64 «О принятии строительных норм и правил «Инструкция о порядке разработки, согласования, утверждения и составе проектной, документации и на строительство предприятий, зданий и сооружений». СНиП 11-01-95.

Апелляционный суд считает неправомерным названный довод, так как Постановлением Госстроя России от 17.02.2003 № 18 Постановление Минстроя РФ от 30.06.1995 № 18-64 было отменено, в связи с чем, СНиП 1.02.01-85, которым руководствовался суд первой инстанции, является действующим.

Оспаривая выводы суда о несогласованности предмета дополнительного соглашения от 22.07.2010 № 1, податель апелляционной жалобы указал, что приложениями к договору от 15.02.2010 № 10-11-1П было утверждено техническое задание на разработку проектно-сметной документации.

Указанный довод истца является несостоятельным, так как в задании на разработку проектно-сметной документации объектом являлись корпуса по воспроизводству и доращиванию свиней для ЗАО «8 Марта» с годовым выходом свиней 16 600 голов, при этом в задании не указывалось, что будет выполняться разработка проектно - сметной документации котельной и теплотрассы.

Кроме того, как было указано ранее, при заключении дополнительного соглашения к договору, в нарушение статьи 758 ГК РФ, задание на проектирование котельной не выдавалось и не согласовывалось.

Довод истца, изложенный в жалобе, о том, что направленное ответчиком в его адрес письмо от 12.05.2011 является техническим заданием, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку данное письмо содержало предположительную марку котельной и вид топлива.

Несостоятельна также ссылка подателя апелляционной жалобы на пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», поскольку положениями данного информационного письма, касающиеся отношениям по договорам строительного подряда, к настоящему спору в сфере проектно-изыскательных работ не применимы.

ЗАО «Энергогазмонтаж» указывает в жалобе на то, что утверждённая схема теплоснабжения не является обязательным документом для осуществления работ по проектированию, поскольку в силу пункта 1.3 СНиП II-35-76 «Котельные установки» при отсутствии утверждённой схемы теплоснабжения проектирование котельных допускается на основании соответствующих технико-экономических обоснований.

Между тем, истцом такого технико-экономического обоснования также не представлено.

Статьёй 270 АПК РФ установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции. Судебная коллегия наличия таких оснований не усматривает.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истцом, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба ЗАО «Энергогазмонтаж» не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2012 по делу                 № А12-21672/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Энергогазмонтаж» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                              О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                                           В.А. Камерилова

     О.В. Лыткина