Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (Облкомимущество), г. Волгоград,

на решение Арбитражного Волгоградского суда от 17 февраля 2015 года по делу № А12-41335/2014, принятое судьей Н.А. Троицкой,

по иску Волгоградского областного государственного унитарного предприятия «Волгоград Лес» в лице конкурсного управляющего ФИО1, г. Волжский Волгоградской области, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области, г. Волгоград, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация г. Волгограда, Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда, г. Волгоград,

о понуждении принять объект недвижимого имущества,

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик, третье лицо извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 02.04.2015 №№ 92217-92219, отчетом о публикации судебных актов от 31.03.2015,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Волгоградское областное государственное унитарное предприятие «Волгоград Лес» в лице конкурсного управляющего ФИО1 с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области об обязании принять или закрепить за другими лицами объект недвижимого имущества сооружение - плотину земляную, назначение: гидротехническое, площадью 14370 кв. м, инвентарный номер: 401:001838:0204, литер (а) 1, расположенный по адресу: <...>.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с ходатайством об уточнении исковых требований и просил суд обязать Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области принять объект недвижимого имущества сооружение – плотина земляная, назначение: гидротехническое, площадью объекта 14370 кв. м, инвентарный номер: 401:001838:0204, литер (а) 1, расположенный по адресу: <...>.

Решением от 17 февраля 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-41335/2014 Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области обязано принять от Волгоградского областного государственного унитарного предприятия «Волгоград Лес» в лице конкурсного управляющего ФИО1 объект недвижимого имущества сооружение – плотина земляная, назначение: гидротехническое, площадью объекта 14370 кв. м, инвентарный номер: 401:001838:0204, литер (а) 1, расположенный по адресу: <...>.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ранее Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Волгоградское областное государственное унитарное предприятие «Волгоград Лес» в лице конкурсного управляющего ФИО1 представило отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не согласно с доводами апелляционной жалобы, поскольку собственником спорного объекта является Волгоградская область, что следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 9 февраля 2015 года № 34-0-1-48/4301/2015-1071.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 31 января 2008 года № 151-р с баланса государственного учреждения «Волгоградский лесхоз» на баланс Волгоградского областного государственного унитарного предприятия «Волгоград ЛЕС» передано имущество на праве хозяйственного ведения, в том числе сооружение – плотина земляная по адресу: <...>, инвентарный номер 01100006, балансовой стоимостью 178,1 тыс. руб. Право хозяйственного ведения было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем свидетельствует запись о государственной регистрации от 16 января 2009 года за номером 34-34-01/505/2008-282 в свидетельстве о государственной регистрации права серии 34 АА № 714569 (т. 1, л. д. 39).

Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 9 февраля 2015 года № 34-0-1-48/4301/2015-1071 подтверждает право хозяйственного ведения Волгоградского областного государственного унитарного предприятия «Волгоград ЛЕС» на сооружение – плотина земляная, назначение - гидротехническое, площадь объекта - 14370 кв. м, инвентарный номер 401:001838:0204, литер (а) 1 (т. 1, л. д. 98-99).

Решением от 4 мая 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-23378/2011 Волгоградское областное государственное унитарное предприятие «Волгоград Лес» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ФИО1

Определением от 21 июня 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-23378/2011 сооружение – плотина земляная, назначение – гидротехническое, площадь объекта 14370 кв. м, адрес: <...>, исключена из конкурсной массы, поскольку данная плотина в совокупности с земельным участком, на котором она расположена, относится к имуществу, изъятому из оборота, и не может быть передана в частную собственность физических и юридических лиц, с учетом ее стратегического значения и функциональных задач (т. 1, л. д. 40 - 45).

В соответствии с пунктом 1 статьи 132 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии в составе имущества должника имущества, изъятого из оборота, конкурсный управляющий уведомляет об этом собственника изъятого из оборота имущества.

Согласно пункту 2 статьи 132 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» собственник имущества, изъятого из оборота, принимает от конкурсного управляющего это имущество или закрепляет его за другими лицами не позднее чем через шесть месяцев с даты получения уведомления от конкурсного управляющего.

Письмом от 14 февраля 2014 года конкурсный управляющий Волгоградского областного государственного унитарного предприятия «Волгоград Лес» ФИО1 направила Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области акт безвозмездного приема-передачи от 1 июля 2013 года № ЦБВЛ000068 сооружения - плотины земляной, назначение - гидротехническое, площадь объекта 14370 кв. м, инвентарный номер 401:001838:0204, литер (а) 1, в связи с исключением данного объекта недвижимости из конкурсной массы предприятия и просила подписать представленный акт (т. 1, л. д. 46 – 47).

Письмом от 13 мая 2014 года № 13/1 конкурсный управляющий повторно уведомил Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области об исключении объекта недвижимости – сооружения – плотины земляной, расположенной по адресу: <...>, из конкурсной массы Волгоградского областного государственного унитарного предприятия «Волгоград Лес», заявил отказ от права хозяйственного ведения на данный объект, направил акт приема-передачи от 13 мая 2014 года № ЦБВЛ0000068(т. 1, л. д. 48-49).

Уклонение ответчика от приема-передачи сооружения - плотины земляной, назначение - гидротехническое, площадь объекта 14370 кв. м, инвентарный номер 401:001838:0204, литер (а) 1, расположенной по адресу: <...>, послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В материалы настоящего дела представлено постановление Администрации Волгограда о заключении договора безвозмездного хранения с правом использования сооружения и его принятии в муниципальную собственность Волгограда из государственной собственности Волгоградской области от 19 января 2015 года № 28, которое принято, в том числе и на основании определения от 19 июня 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-23378/2011. Указанное постановление обязывает Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда заключить с Министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области договор безвозмездного хранения с правом использования сооружения – плотины земляной площадью 14370 кв. м, расположенной по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Ангарская, 111, в трехдневный срок со дня издания настоящего постановления, принять безвозмездно в муниципальную собственность Волгограда из государственной собственности Волгоградской области сооружение, указанное в подпункте 1.1 пункта 1 настоящего постановления, в течение 30 дней со дня получения копии постановления Администрации Волгоградской области о передаче имущества из государственной собственности Волгоградской области в муниципальную собственность Волгограда. Пунктом 1.3 названного постановления сооружение, указанное в подпункте 1.1 пункта 1, закрепляется на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Берегоукрепление» (т. 1, л. д. 96-97).

Однако, данное постановление не содержит указаний о приеме сооружения у истца. Несмотря на издание постановления от 19 января 2015 года № 28, государственная регистрация права хозяйственного ведения за новым правообладателем не произведена.

В соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, обязан по ходатайству правообладателя удостоверить произведенную регистрацию путем выдачи документа о зарегистрированном праве или сделке либо совершением надписи на документе, представленном для регистрации.

Согласно части 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу норм статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В порядке части 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа.

Положения части 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются: право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296).

По правилам статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении содержатся в статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации: собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Согласно нормам частей 1, 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» переход и возникновение права хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которая является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 марта 2011 года № ВАС-1732/11 по делу № А21-12966/2009) .

Поскольку пунктом 2 статьи 8 и пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены иные специальные правила в отношении недвижимости, право хозяйственного ведения на которую подлежит государственной регистрации, данное вещное право возникает с момента такой регистрации (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2010 года № ВАС-1591/10 по делу № А60-5472/2009-С11).

В пункте 5 (абзац 2) Постановления от 29 апреля 2010 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

С учетом вышеизложенного, ответчик не доказал, что получил (изъял) сооружение – плотину земляную, находящуюся по адресу: <...>, из хозяйственного ведения Волгоградского областного государственного унитарного предприятия «Волгоград ЛЕС».

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод апеллянта о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, не может быть принят во внимание, т.к. согласно положению о Комитете по управлению государственным имуществом Волгоградской области (утвержденного Постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 18 марта 2005 года № 225), Комитет обеспечивает эффективное управление, распоряжение имуществом, являющимся собственностью Волгоградской области и земельными участками, находящимися в собственности Волгоградской области.

Данный довод был предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, основания для переоценки отсутствуют.

Кроме того, истец уведомил суд апелляционной инстанции о добровольном удовлетворении апеллянтом - Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области принятого решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу. Письмом от 27 марта 2015 года № 21-09/5855 Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области возвратил истцу подписанный акт приема-передачи сооружения – плотины земляной, назначение – гидротехническое, площадь объекта 14370 кв. м, инвентарный номер 401:001838:0204, литер (а) 1, расположенной по адресу: <...>.

Апелляционная жалоба не содержит иные доводы, касающиеся материального характера исковых требований.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении по делу (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 17 февраля 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-41335/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Н. Телегина

Судьи В.А. Камерилова

ФИО2