Гражданский кодекс часть 1

о взыскании суммы долга (займа) по договору займа от 14.11.2007 № 1 в размере 1 800 000 руб.; о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 417 337 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ :

общество с ограниченной ответственностью "Бонапарт" (далее - ООО "Бонапарт") обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежной суммы в размере 900 000 рублей за приобретённые доли в уставном капитале ООО "КАНТЕХ".

Определением от 12.11.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "КАНТЕХ", ФИО3, ФИО4.

ФИО1 обратился со встречным исковым заявлением к ООО "Бонапарт" о взыскании суммы долга (займа) по договору займа от 14.11.2007 N 1 в размере 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей; о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 417 337 руб. 50 коп.

По ходатайству ФИО1 определением суда от 14.02.2011 к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечён ФИО5.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2012 года по делу № А57-13521/2010 суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО "Бонапарт" денежную сумму в размере 900 000 руб. По встречному иску ФИО1 к ООО "Бонапарт" и ФИО5 производство по делу прекращено.

Кроме того, с ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 21 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции при принятии решения нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Бонапарт» возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, ООО "КАНТЕХ" зарегистрировано в ЕГРЮЛ за ОГРН <***>.

ООО "Бонапарт", являясь участником ООО "КАНТЕХ" с размером доли в уставном капитале 50% номинальной стоимостью 1 800 000 рублей, согласно договорам от 30.06.2009 продало ФИО4 долю 12,5% в уставном капитале ООО "КАНТЕХ" по цене 450 000 рублей, ФИО3 долю 12.5% в уставном капитале ООО "КАНТЕХ" по цене 450 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 февраля 2010 г. по делу N А57-22863/09, вступившим в законную силу, права и обязанности покупателя доли в уставном капитале Общества по договорам N б/н от 30.06.2009 переведены с ФИО4 и ФИО3 на ФИО1. При этом судом установлено, что договор купли-продажи N б/н от 30.06.2009 между ООО "Бонапарт" и ФИО4, а также договор купли-продажи N б/н от 30.06.2009 между ООО "Бонапарт" и ФИО3 не являются ничтожными сделками. Данные договоры заключены с нарушением требований статьи 21 Закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а потому права покупателя подлежат переводу с ФИО3 и ФИО4 на участника ФИО1

Таким образом, ФИО1 приобрёл у ООО "Бонапарт" долю 25% в уставном капитале ООО "КАНТЕХ" на условиях договоров от 30.06.2009, которыми предусмотрена обязанность покупателя оплатить продавцу - ООО "Бонапарт" стоимость доли в размере 450 000 рублей, а в общей сумме 900 000 рублей по двум договорам.

В связи с тем, что до настоящего времени денежные средства в сумме 900 000 рублей за приобретенную долю в уставном капитале ООО "КАНТЕХ" ФИО1 не выплачены, ООО "Бонапарт" обратилось в суд с вышеуказанным иском.

В то же время ФИО1, заявив встречные исковые требования к ООО "Бонапарт" и ФИО5, обосновывает их следующим.

14.11.2007 между ФИО6 и ООО "Бонапарт" заключён договор займа N 1. В установленный указанным договором срок возврат займа не произведён. Между тем, ФИО6 на основании договора уступки прав (цессии) по договору займа от 02.02.2010 уступил ФИО1 право требования с ООО "Бонапарт" суммы долга (займа) в размере 1 800 000 рублей по договору займа от 14.11.2007 N 1.

Таким образом, право требования суммы долга (займа) по договору займа от 14.11.2007 N 1 в размере 1 800 000 перешло к ФИО1

Поскольку, несмотря на предложения ФИО1 погасить задолженность, ООО "Бонапарт" свою обязанность по оплате не исполнило, ФИО1 обратился с встречными исковыми требованиями о взыскании суммы долга в размере 1 800 000 рублей и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 417 337 рублей 50 копеек, попросив суд взыскать сумму задолженности с ООО "Бонапарт" и ФИО5 как с директора и единственного участника ООО "Бонапарт", несущего субсидиарную ответственность.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принял правильное и обоснованное решение.

Исковые требования ООО "Бонапарт" заявлены в рамках главы 28.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок рассмотрения дел по корпоративным спорам.

В соответствии со статьёй 225.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги.

Из материалов дела усматривается, что на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 16 февраля 2010 года по делу N А57-22863/09, вступившего в законную силу, ФИО1 приобрел у ООО "Бонапарт" долю 25% в уставном капитале ООО "КАНТЕХ" на условиях договоров от 30.06.2009 г., которыми предусмотрена обязанность покупателя оплатить продавцу (ООО "Бонапарт") стоимость доли в размере 450000 рублей, в общей сумме 900 000 рублей по двум договорам.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений статей 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно пунктам 2.2. договоров купли-продажи от 30.06.2009, оплата стоимости доли производится покупателем после подписания договора обеими сторонами, путем внесения в кассу продавца денежных средств.

Таким образом, поскольку рассрочка оплаты товара названными договорами не предусмотрена, ФИО1 обязан был оплатить долю в уставном капитале общества путем внесения в кассу ООО "Бонапарт" денежных средств после передачи ему на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 16 февраля 2010 г. по делу N А57-22863/09 прав и обязанностей покупателя доли в уставном капитале Общества по договорам N б/н от 30.06.2009. Фактический переход доли 25% в уставном капитале ООО "КАНТЕХ" от ООО "Бонапарт" к ФИО1 подтверждён материалами дела, в частности выпиской из ЕГРЮЛ от 23.05.2011 N 2944, содержащей сведения об учредителях (участниках) ООО "КАНТЕХ" и размерах их долей.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В связи с тем, что в материалы дела представлена копия письма от 14.02.2011, суд возложил на ФИО1 обязанность представить в распоряжение эксперта для исследования подлинник указанного документа.

Письмами от 24.10.2011 г. и от 28.12.2011 г. эксперт проинформировал арбитражный суд о том, что ФИО1 для проведения технической экспертизы не был представлен подлинник письма от 14.02.2011 года, подписанного директором ООО "Бонапарт" ФИО7, о погашении ФИО1 перед ООО "Бонапарт" задолженности в размере 900000 рублей по договорам купли-продажи доли в уставном капитале ООО "КАНТЕХ" от 30.06.2009 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.01.2012 года производство по настоящему делу было возобновлено в связи с истечением срока проведения экспертизы, установленного определением арбитражного суда от 26.09.2011 года.

В ходе судебного разбирательства в судебном заседании первой инстанции арбитражным судом было предложено ФИО1 представить в материалы дела подлинник справки от 14.02.2011 года, подписанного директором ООО "Бонапарт" ФИО7, о погашении ФИО1 перед ООО "Бонапарт" задолженности в размере 900000 рублей по договорам купли-продажи доли в уставном капитале ООО "КАНТЕХ" от 30.06.2009 года, для проведения экспертизы.

ФИО1 в судебном заседании первой инстанции отказался представить в материалы настоящего дела подлинник справки от 14.02.2011 года, пояснив при этом, что вышеуказанный документ непригоден для проведения экспертизы, так как он испорчен (подвержен воздействию воды).

Непредставление ФИО1 документа, необходимого для проведения экспертизы повлекло невозможность проведения экспертизы.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 66 от 20.12.2006 года "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала (например, вследствие изменения истцом основания иска, уничтожения предмета экспертного исследования), суд по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе в соответствии с частью 1 статьи 184 АПК РФ выносит определение о прекращении проведения экспертизы.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции прекратил проведение экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.09.2011 года по настоящему делу, о чём вынесено соответствующее определение.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитаржного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 кодекса).

Кроме того, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений, регулирующих действия в случае уклонения сторон от участия в экспертизе. Согласно пункту 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными актами, к таким отношениям, если это не противоречит существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналгия закона).

Частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Прямое закрепление в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации данного положения не означает, что отсутствие аналогичной нормы в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не позволяет суду признать факт, для которого назначалась экспертиза, установленным в случае уклонения одной из сторон от её проведения. Иное противоречило бы закрепленному частью 1 статьи 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом.

Поскольку в рассматриваемом случае истец опровергает факт выдачи ФИО1 спорной справки, экспертиза могла бы подтвердить или опровергнуть факт изготовления рукописного текста справки в момент, определенный датой ее выдачи, что, тем самым, в свою очередь, могло бы подтвердить или опровергнуть возможность ее выдачи ФИО5 в указанное время.

Суд апелляционной инстанции считает ссылку ФИО1, обосновывающую отказ от представления в материалы дела подлинного экземпляра справки от 14.02.2011, несостоятельной, поскольку факт пригодности либо непригодности документа для проведения соответствующей экспертизы может быть установлен только экспертом.

Таким образом, апелляционная коллегия согласна с судом первой инстанции и оценивает действия ФИО1 как уклонение от проведения экспертизы.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу; обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности, подтверждаются на основании данных бухгалтерского учета, обязанность по ведению которого возложена на все организации, находящиеся на территории Российской Федерации. В соответствии со статьей 9 Закона, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства без подписи главного бухгалтера считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению. Наличие бухгалтерских документов, оформленных в установленном законом порядке, является обязательным условием подтверждения факта совершения предприятием хозяйственных операций (пункт 3 статьи 7 Закона "О бухгалтерском учете").

В соответствии с положениями Указа Президента Российской Федерации от 14.06.1992 N 622 "О дополнительных мерах по ограничению налично-денежного обращения" и "Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации", установленного письмом Банка России от 22.09.93 N 40, факт приема наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приёме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

В рассматриваемом случае расписка не подтверждена документально. При наличии возражений истца спорная справка не является достоверным, надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим осуществление расчетов в сфере предпринимательской деятельности между ее субъектами.

Надлежащим исполнением обязательств по погашению задолженности для ответчика являлось бы внесение денежных средств в кассу истца.

При отсутствии первичных платежных документов со стороны ответчика расписка не может являться достаточным доказательством факта оплаты долга. Кроме того расписка не содержит сведений о том, каким образом погашен долг. При этом на вопрос суда первой инстанции: "Каким образом был погашен долг, когда и при каких обстоятельствах", ФИО1 указал на то, что долг был погашен наличными денежными средствами, но когда точно и где, он не помнит. Справка (расписка) была выдана ему 14.02.2011 в помещении Заводского районного суда г. Саратова.

Таким образом, ФИО1 не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие осуществление расчетов с ООО "Бонопарт" за доли в уставном капитале ООО "Кантех".

При наличии возражений ООО "Бонопарт" относительно выдачи директором Общества ФИО5 расписки ФИО1 о погашении задолженности, ФИО1 не представил убедительных доказательств о погашении долга в размере 900000 руб.

Длительное неисполнение соответствующей обязанности со стороны ответчика свидетельствует о существенном нарушении им договора, что может расцениваться как злоупотребление правами и недобросовестное поведение.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ФИО1 обязан выплатить ООО "Бонапарт" стоимость доли 25% в уставном капитале ООО "КАНТЕХ" на условиях договоров от 30.06.2009 в сумме 900 000 рублей.

Что касается встречных исковых требований ФИО1 к ООО "Бонапарт" и ФИО5 о взыскании суммы долга (займа) по договору займа от 14.11.2007 N 1 в размере 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей; о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 417 337 рублей 50 копеек, то суд первой инстанции основывался на следующем.

Как следует из материалов дела, истец по встречному иску предъявил требования к ООО "Бонапарт" и ФИО5, вытекающие из договора уступки права требования (цессии) от 02.02.2010, заключённого между ФИО6 и ФИО1, согласно которому ФИО6 передаёт, а ФИО1 принимает в полном объёме права (требования), принадлежащие ФИО6 и вытекающие из договора займа, заключенного между ФИО6 и ООО "Бонапарт", составляющего право требовать сумму в размере 1 800 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика, в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе прямо предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Дела, отнесенные к подведомственности арбитражных судов, независимо от того, являются ли участники правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или иными организациями и гражданами, определены в части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражные суды рассматривают дела:

1) о несостоятельности (банкротстве);

2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса;

3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;

4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей;

4.1) по спорам, вытекающим из деятельности государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы;

5) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

6) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Данный спор с участием физических лиц ФИО1 и ФИО5 неподведомственен арбитражному суду, поскольку не подпадает под действие статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или иных федеральных законов, устанавливающих специальные правила подведомственности дел с участием физических лиц арбитражным судам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Бонапарт" о взыскании с ФИО1 денежной суммы в размере 900 000 рублей, а по встречным исковым требованиям ФИО1 о взыскании с ООО "Бонапарт" и ФИО5 суммы долга (займа) по договору займа от 14.11.2007 N 1 в размере 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей; о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 417 337 (четыреста семнадцать тысяч триста тридцать семь) рублей 50 копеек - производство по делу прекратил.

Суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными доводы подателя апелляционной жалобы о неправомерном прекращении производства по делу в части рассмотрения его встречного искового заявления, поскольку противоречат действующему законодательству.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нём выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 февраля 2012 года по делу № А57-13521/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный первой инстанции.

Председательствующий В.А. Камерилова

Судьи О.И. Антонова

О.А. Дубровина