Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (г. Нижний Новгород)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бир-Трейд» (г. Саратов)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (далее – МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу, заявитель, административный орган) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Бир-Трейд» (далее – ООО «Бир-Трейд», Общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения по статье 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08 апреля 2011 года заявление административного органа удовлетворено. ООО «Бир-Трейд» привлечено к административной ответственности по статье 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

ООО «Бир-Трейд», не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления административного органа по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Податель жалобы настаивает на том, что ГУ «Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка» грубо нарушен установленный ГОСТ Р 51144-98 «Продукты винодельческой промышленности» порядок проведения экспертизы и лабораторных испытаний, в связи с чем экспертное заключение от 22.11.2011 № 168, положенное в основу доказательственной базы вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения, не может являться допустимым доказательством. По мнению Общества, качество всей партии спорной алкогольной продукции, в том числе соответствие её ГОСТ Р 52523-2006, подтверждено представленными в материалы дела протоколом лабораторных испытаний ФГУ «Саратовский центр стандартизации, метрологии и сертификации им ФИО1» № 2334 от 11.01.2011 и экспертным исследованием ГУ Саратовской лаборатории судебной экспертизы Минюста России № 17/2 от 21.01.2010. Кроме того, ООО «Бир-Трейд» считает, что административным органом допущено нарушение порядка привлечения к административной ответственности, которое выразилось в неуведомлении его о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Общество полагает, что данное обстоятельство повлекло лишение его гарантированных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях прав на защиту при производстве по делу об административном правонарушении и является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении его к административной ответственности.

МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

В судебное заседание представители ООО «Бир-Трейд», МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 91418 6, № 91420 9, № 91419 3 о вручении почтовых отправлений адресатам.

От ООО «Бир-Трейд» в материалы дела поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Судом заявленное ходатайство удовлетворено.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, с 12.10.2010 по 14.10.2010 на основании приказа руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу ФИО2 № 695 от 15.09.2010 проведена внеплановая выездная проверка ООО «Бир-Трейд» по вопросам соблюдения законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В ходе проверки принадлежащего ООО «Бир-Трейд» склада, расположенного по адресу: <...>, установлено, что на складе хранится алкогольная продукция: вино столовое сухое белое «Шардоне», 0,75 л., производитель ООО «Олимп», Россия, 353357, Краснодарский край, Крымский район, х. Павловский, улица Дорожная, 1, дата розлива 16.12.2009, имеющее посторонние включения, что по мнению проверяющих, является нарушением требований государственного стандарта ГОСТ Р 52523-2006.

Выявленное нарушение зафиксировано в акте проверки № 24-06-08/858 от 14.10.2010 (т. 1, л.д. 41-47).

14.10.2010 консультантом отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу ФИО3 вынесено определение о возбуждении в отношении ООО «Бир-Трейд» дела об административном правонарушении по статье 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении проведения по нему административного расследования (т. 1, л.д. 34).

В этот же день, 14.10.2010 алкогольная продукция: вино столовое сухое белое «Шардоне», 0,75 л., производитель общество с ограниченной ответственностью «Олимп», Россия, 353357, Краснодарский край, Крымский район, х. Павловский, улица Дорожная, 1, дата розлива 16.12.2009 года в количестве 102 бутылок была арестована в порядке статьи 27.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чём составлен протокол ареста товаров и иных вещей от 14.10.2010 (т. 1, л.д. 28-30).

Указанная алкогольная продукция передана на ответственное хранение исполнительному директору ООО «Бир-Трейд» ФИО4

В соответствии со статьёй 26.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии исполнительного директора ООО «Бир-Трейд» ФИО4 взяты образцы алкогольной продукции.

14.10.2010 консультантом отдела контроля за легальностью производства
оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу ФИО3 назначено проведение экспертизы, производство которой поручено ГУ «Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка», город Казань. При назначении экспертизы также присутствовал директор ООО «Бир-Трейд»
ФИО4 (т. 1, л.д. 26-27).

24.01.2011 главным специалистом - экспертом отдела контроля за легальностью
производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу
ФИО5 в отношении ООО «Бир-Трейд» составлен протокол об административном правонарушении, которым действия Общества квалифицированы по статье 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам (т. 1, л.д. 10-11).

В силу положений статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями арбитражных судов.

10.02.2011 МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении ООО «Бир-Трейд» к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции установил в действиях Общества событие вменяемого правонарушения, не усмотрел нарушений административным органом порядка привлечения лица к административной ответственности, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления административного органа.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Федеральный закон № 29-ФЗ) не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ) под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа алкогольной продукции.

В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона № 29-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

Требования к качеству пищевых продуктов, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний устанавливается соответствующими государственными стандартами. (пункт 1 статьи 9 Федерального закона № 29-ФЗ)

Согласно пункту 4.2.1 ГОСТа Р 52523-2006 (Национальный стандарт РФ. «Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия») столовые вина должны быть прозрачными, без осадка и посторонних включений.

Статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам.

Как видно из материалов дела, ООО «Бир-Трейд» вменяется хранение на складе, расположенном по адресу: г. Саратов. Крымский проезд, д. 7, алкогольной продукции: вино столовое сухое белое «Шардоне», 0,75 л., производитель ООО «Олимп», Россия, 353357, Краснодарский край, Крымский район, х. Павловский, улица Дорожная, 1, дата розлива 16.12.2009, имеющей посторонние включения, что, по мнению административного органа, является нарушением требований государственного стандарта ГОСТ Р 52523-2006.

В основу вывода административного органа о несоответствии алкогольной продукции требованиям государственных стандартов положено заключение эксперта ГУ «Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка» № 168 от 22.11.2010.

Согласно данному экспертному заключению «представленный образец алкогольной продукции (две стеклянные бутылки вина столового сухого белого «Шардоне» с датой розлива 16.12.2009, объёмом 0,75 л., производитель общество с ограниченной ответственностью «Олимп», Россия, 353357, Краснодарский край, Крымский район, х. Павловский, улица Дорожная, 1, федеральные специальные марки 002 522024271, 002 522024298) не соответствует требованиям ГОСТ Р 52523-2006: по массовой концентрации приведённого экстракта; по наличию бензойной кислоты; по органолептическим показателям».

ООО «Бир-Трейд» в апелляционной жалобе указывает на то, что ГУ «Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка» грубо нарушен установленный ГОСТ Р 51144-98 «Продукты винодельческой промышленности» порядок проведения экспертизы и лабораторных испытаний, в связи с чем экспертное заключение от 22.11.2011 № 168, положенное в основу доказательственной базы в совершении Обществом вменяемого административного правонарушения, не может являться допустимым доказательством.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (ред. от 10.06.2010) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться судом в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, проверяя данный довод в ходе судебного разбирательства, установил следующее.

В соответствии с пунктом 6.1 ГОСТ Р 52523-2006 отбор проб винодельческой продукции осуществляется по ГОСТ Р 51144-98 «Продукты винодельческой промышленности».

Согласно пункту 3.3.4. ГОСТ Р 51144-98, для определения органолептических и физико-химических показателей продуктов винодельческой промышленности отбирают: от партии продукта в бутылках объединенную пробу 4 бутылки вместимостью 0,7 - 0,8 дм.куб. каждая или шесть бутылок вместимостью 0,5 дм. куб. каждая.

От партии продукта винодельческой промышленности в бутылках отбирают пробу методом случайного выбора с ненарушенной укупоркой. Отобранные бутылки осмоляют и оформляют актом отбора пробы (пункты 4.2.1-4.2.2. ГОСТ Р 51144-98).

В соответствии с пунктом 4.1.7. ГОСТ Р 51144-98 акт отбора пробы составляется в четырех экземплярах, в каждом из которых должно быть указано, в том числе описание печати и пломбы, поставленной на каждой бутылке с пробкой.

Изучением материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что согласно протоколу об изъятии проб и образцов от 14.10.2010, сотрудниками МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу взято 6 бутылок, но направлено и проведено экспертное исследование лишь в отношении 2 бутылок (Вино столовое сухое - белое «Шардоне», 0,75л., Производитель ООО «Олимп», Россия 353357, Краснодарский край, Крымский район, х. Павловский, ул. Дорожная, 1, дата розлива 16.12.2009 г. Номера ФСМ: 002 522024271; 002 522024298).

В протоколе об изъятии проб не указаны обязательные данные: наименование и номер документа о качестве, описание печати и пломбы, поставленной на каждой бутылке с пробкой, нет сведений о том, что бутылки были осмолены.

Пунктом 3.3.5. ГОСТ Р 51144-98 установлено, что при получении неудовлетворительных результатов анализа хотя бы по одному показателю, проводят повторный анализ объединенной пробы в арбитражной лаборатории. Как следует из экспертного заключения ГУ «Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка» представленная на экспертизу винодельческая продукция не соответствует требованиям ГОСТ Р 52523-2006: по массовой концентрации приведённого экстракта; по наличию бензойной кислоты; по органолептическим показателям», однако повторный анализ не проводился.

Опровергая наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ООО «Бир-Трейд» представило в материалы дел протокол лабораторных испытаний ФГУ «Саратовский центр стандартизации, метрологии и сертификации им ФИО1» № 2334 от 11.01.2011 и экспертное исследование ГУ Саратовской лаборатории судебной экспертизы Минюста России № 17/2 от 21.01.2010 в отношении той же алкогольной продукции, того же производителя, той же даты розлива, из которых следует, что спорная винодельческая продукция соответствует требованиям ГОСТ Р 52523-2006, то есть в материалах дела имеются взаимоисключающие документы.

Ввиду наличия противоречивых экспертных исследований в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представителем ООО «Бир-Трейд» заявлено письменное ходатайство о назначении повторной экспертизы в целях установления соответствия алкогольной продукции: вино столовое сухое белое «Шардоне», 0,75 л., производитель ООО «Олимп», Россия, Краснодарский край, Крымский район, х.Павловский, ул.Дорожная, д.1, дата розлива 16.12.2009, требованиям ГОСТ Р 52523-2006.

При этом Общество ходатайствовало об отборе проб для проведении экспертизы алкогольной продукции, которая находится под арестом и хранится у Общества в соответствии с требованиями, предъявляемым к условиям хранения такого рода товарам.

По поручению суда апелляционной инстанции административным органом в месте хранения арестованной алкогольной продукции с участием представителя ООО «Бир-Трейд» произведен отбор проб, о чем составлен протокол от 30 июня 2011 года (т.2, л.д. 44).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 назначена экспертиза спорной алкогольной продукции, проведение которой по ходатайству ООО «Бир-Трейд» поручено Экспертно-криминалистическому центру ГУВД по Саратовской области.

На экспертизу направлены четыре стеклянные бутылки вина столового сухого белого «Шардоне», 0,75 л., производитель ООО «Олимп», Россия, Краснодарский край, Крымский район, х.Павловский, ул.Дорожная, д.1, дата розлива 16.12.2009, обёрнутые по две бутылки белой бумагой формата А 4 с текстом: «Опечатано МРУ Росалкогольрегулирование по ПФО 30.06.2011, вино столовое сухое белое «Шардоне», 0,75 л., производитель ООО «Олимп», Россия, 353357, Краснодарский край, Крымский район, х. Павловский, ул. Дорожная, д.1, дата розлива 16.12.2009; ФСМ № 002 522024125, 002 522024040, № 002 522024109, № 002 522024148 с указанием фамилий и подписей сотрудника МРУ РАР по ПФО, директора ООО «Бир-Трейд» и понятых». Бутылки обвязаны прозрачной клеящей лентой. Заводская укупорка не нарушена.

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Саратовской области № 1740 от 18.07.2011 представленная на экспертизу алкогольная продукция не соответствует требованиям ГОСТ Р 52523-2006 по массовой концентрации экстракта. Так, в исследуемых образцах массовая концентрация экстракта составила 14,2-14,4 г/дм?, тогда требованием ГОСТ Р 52523-2006 установлено не менее 16,0 г/дм?.

Кроме того, в исследуемых образцах установлено наличие бензойной кислоты, которое согласно СанПиН 2.3.2.1293-03, указанного на этикетках, в винах не регламентируется.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях ООО «Бир-Трейд» состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что нашло своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства того, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры по организации и проведению производственного контроля за качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота алкогольной продукции, в материалах дела отсутствуют.

Соблюдение административным органом требований административного законодательства при производстве по делу об административных правонарушениях проверено судами обеих инстанций. Нарушений не выявлено.

Довод апелляционной жалобы о нарушении порядка привлечения ООО «Бир-Трейд» к административной ответственности, выразившегося в неуведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно не принят, исходя из следующего.

В силу прямого указания части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значения для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при этом административный орган обязан принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола и лишь при наличии таких сведений административный орган вправе составить протокол в его отсутствие.

Пунктом 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных установлено, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Однако при решении вопроса о возможности составления протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, административный орган должен располагать неоспоримыми и безусловными доказательствами получения указанного уведомления субъектом административного правонарушения для обеспечения соблюдения положений статьи 28.2Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении и представляющей ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Как видно из протокола об административном правонарушении от 24.01.2011, данный процессуальный документ составлен в отсутствие законного представителя юридического лица.

В подтверждение надлежащего извещения ООО «Бир-Трейд» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении административным органом в материалы дела представлены: уведомление в получении извещения о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении от 09.12.2010, телефонограмма № 03 от 20.01.2011, отчёт о подтверждении факса, а также сведения о направлении извещения по электронной почте (т. 1, л.д. 17-21).

Суд апелляционной инстанции считает, что вышеперечисленные документы позволяют сделать вывод о том, что административным органом были предприняты все необходимые меры для извещения ООО «Бир-Трейд» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Суд первой инстанции верно отметил, что риск неполучения указанной корреспонденции несёт соответствующее юридическое лицо.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении Обществом извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, учитывая, что телефон, факс и адрес электронной почты принадлежат лицу, привлекаемому к ответственности, не опровергают факта надлежащего извещения ООО «Бир-Трейд» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а лишь свидетельствует о желании Общества избежать привлечения к административной ответственности.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Бир-Трейд» не имеется.

Разрешая вопрос о распределение судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В силу части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неуплаченные или не полностью уплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные издержки на проведение экспертизы суд апелляционной инстанции относит на ООО «Бир-Трейд».

Согласно определению Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 ООО «Бир-Трейд» перечислило на депозитный счет суда апелляционной инстанции платежным поручением № 3764 от 24.06.2011 сумму 4 000 (четыре тысячи) руб. в счет уплаты судебной экспертизы.

В соответствии с расчетом стоимости проведенных экспертом работ и затраченных материалов, представленным Экспертно-криминалистическим центром Главного управления внутренних дел по Саратовской области, стоимость проведенной экспертизы составила 4058 (четыре тысячи пятьдесят восемь) руб. 80 (восемьдесят) коп.

Денежные средства в сумме 58 (пятьдесят восемь) рублей 80 (восемьдесят) копеек подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ООО «Бир-Трейд».

Экспертным учреждением в экспертном заключении указано на израсходование жидкости, содержащейся в представленных на исследование образцах, пустые бутылки в количестве 4 штук возвращены в адрес апелляционного суда. Решая вопрос о пустой таре, суд апелляционной инстанции считает, что пустые бутылки подлежат возврату административному органу.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 апреля 2011 года по делу № А57-1580/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бир-Трейд» – без удовлетворения.

Возвратить Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу четыре пустые стеклянные бутылки из под вина столового сухого белого «Шардоне», 0,75 л., производитель ООО «Олимп», Россия, Краснодарский край, Крымский район, х.Павловский, ул.Дорожная, д.1, дата розлива 16.12.2009, обёрнутые по две бутылки белой бумагой формата А 4 с текстом: «Опечатано МРУ Росалкогольрегулирование по ПФО 30.06.2011, вино столовое сухое белое «Шардоне», 0,75 л., производитель ООО «Олимп», Россия, 353357, Краснодарский край, Крымский район, х. Павловский, ул. Дорожная, д.1, дата розлива 16.12.2009; ФСМ № 002 522024125, 002 522024040, № 002 522024109, № 002 522024148 с указанием фамилий и подписей сотрудника МРУ РАР по ПФО, директора ООО «Бир-Трейд» и понятых».

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда на счет Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Саратовской области 4 000 руб. за проведение экспертизы алкогольной продукции по делу № А57-1580/2011.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бир-Трейд» в пользу Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Саратовской области 58 руб. 80 коп.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья Т.С. Борисова

Судьи С.Г. Веряскина

И.И. Жевак