Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 февраля 2010 года по делу № А57-20804/2009 (судья Игнатьев Д.Ю.),

по иску ФИО3

к ЗАО «Заря», Саратовская область, г. Энгельс,

о нарушении прав сособственника и совладельца ЗАО «Заря», об обязании ответчика предоставить Устав и иную документацию общества, об обязании ответчика выдать свидетельство о праве собственности на земельный и имущественный пай ФИО3, предоставитьинформацию о месте нахождения свидетельства о праве собственности на земельный и мущественный пай ФИО3, признать незаконным действия администрации ЗАО «Заря» по увеличению уставного капитала ЗАО «Заря»

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Агибаловой Г.И. на судью Телегину Т.Н. После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился ФИО3 с иском к ЗАО «Заря», и, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, просил суд признать действия администрации ЗАО «Заря» нарушающими права истца - собственника и совладельца ЗАО «Заря», создающими угрозу незаконному лишению собственности истца, земельной доли истца, имущественного пая. Истец просил обязать администрацию ЗАО «Заря» предоставить устав ЗАО «Заря», все изменения и дополнения к нему; учредительный договор и другие учредительные документы; внутренние положения общества, регламентирующие деятельность его органов управления, контрольных органов; документы, подтверждающие государственную регистрацию выпусков ценных бумаг общества (уведомление о государственной регистрации, зарегистрированные решения о выпуске и отчеты об итогах выпуска ценных бумаг), документы системы ведения реестра акционеров общества; список акционеров с указанием количества, категории принадлежащих им акций на момент образования общества и на данный момент, протоколы общих собраний акционеров, Совета директоров общества, протоколы заседаний коллегиального исполнительного органа за весь период деятельности общества - документы, отражающие совершение Обществом сделок, признаваемыми в соответствии с требованиями, действующего законодательства сделками с заинтересованностью; бухгалтерские балансы общества (форма 1) за весь период деятельности общества; материалы подготовки к проведению общих собраний акционеров, договор на ведение реестра акционеров, заключенный со специализированным регистратором, контракты, заключенные обществом с лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, сведения об аффилированных лицах общества. Истец так же просил обязать ЗАО «Заря» ( ул. Студенческая, 68, г. Энгельс, Саратовская область) выдать свидетельство о праве собственности на земельный и имущественный пай ФИО3, представить информацию о месте нахождения свидетельства о праве собственности на земельный и имущественный пай ФИО3, признать незаконным действия администрации ЗАО «Заря» по увеличению уставного капитала ЗАО «Заря».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 февраля 2010 года по делу № А57-20804/2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО3 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить оспариваемое решение.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, не выяснены полностью, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик, в представленном суду отзыве просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.04.2009. по делу № А57-6102/2008, по иску ФИО3 к ЗАО «Заря» о признании недействительным решения общего собрания, признания незаконными действий директора общества, оставленными без изменения апелляционной, кассационной и надзорной инстанциями установлено, что ФИО3 являлся акционером ЗАО "Заря".

24.01.2008. состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Заря", на котором были приняты решения об увеличении уставного капитала общества, о преобразовании ЗАО "Заря" в ОАО "Заря", утверждении устава общества в новой редакции.

Судебными инстанциями по делу № А57-6102/2008 установлено, что на момент принятия оспариваемого решения от 24.01.2008. истец обладал 94 акциями из 2 879 428 акций. В голосовании принимали участие акционеры, владеющие 79,58 % акций, проголосовавшие за преобразование ЗАО "Заря" в ОАО "Заря" единогласно. Участие в голосовании истца, владеющего 94 акциями, не могло повлиять на результаты голосования.

Из материалов дела следует, что на акции ФИО3 было обращено взыскание во исполнение решения Энгельсского городского суда Саратовской области от 29.03.2007. по делу № 2-22. Указанным судебным актом с ФИО3 была взыскана задолженность в размере 37569,19 рублей. (том 2 л.д.69-79, том 4 л.д.2-5).

На основании протокола № 6 открытого аукциона по реализации арестованного имущества № 4 по лоту № 6 от 23 декабря 2008г., договора № 10 купли-продажи от 24 декабря 2008г. акции ФИО3 в количестве 94 штуки были отчуждены ФИО4

В регистрационном журнале в системе ведения реестра ОАО «Заря» содержится запись о приобретении ФИО4 акций ФИО3 в количестве 94 штук. В реестре владельцев именных ценных бумаг сформированным по состоянию на 12.02.2009. отсутствуют сведения об акционере ФИО3 Имеется запись № 4 об акционере ФИО4, владельце 94 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Заря» (том 3 л.д.16).

Обратившись с настоящим иском в суд, истец просит:

- признать действия администрации ЗАО «Заря» нарушающими его права сособственника и совладельца ЗАО «Заря»;

- обязать ответчика предоставить Устав и иную документацию общества;

- обязать ответчика выдать свидетельство о праве собственности на земельный и имущественный пай ФИО3, предоставить информацию о месте нахождения свидетельства о праве собственности на земельный и имущественный пай ФИО3;

- признать незаконным действия администрации ЗАО «Заря» по увеличению уставного капитала ЗАО «Заря».

Судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции в том, что:

- требования истца о признании незаконными действий администрации ЗАО «Заря» по увеличению уставного капитала ЗАО «Заря» являются необоснованными в силу того, что судебными актами по делу № А57-6102/2008, установлено отсутствие доказательств нарушения процедуры принятия решения, а также причинения ФИО3 убытков оспариваемым решением как акционеру общества;

- требование истца об обязании ответчика предоставить Устав и иную документацию общества, являются необоснованным, и не подлежащими удовлетворению, поскольку на момент обращения истца с указанными требованиями он не является акционером общества;

- требование истца об обязании ЗАО «Заря» выдать свидетельства о праве собственности на земельный и имущественный пай, предоставить информацию о месте нахождения свидетельства является незаконным и необоснованным, в силу того, что режим долевой собственности акционеров на имущество общества законодательством Российской Федерации не предусмотрен;

Кроме того, представленная истцом выписка из реестра акционеров ЗАО «Заря» по состоянию на 14 августа 2006 года, свидетельствующая о наличии у ФИО3 176 обыкновенных именных бездокументарных акций общества правомерно не принята судом в качестве доказательства, подтверждающего права ФИО3 на 176 акций. Истцом не представлено суду доказательств приобретения акций в количестве 82 штук, в период с 2004 по 2006 годы, общество не проводило увеличение уставного капитала. Представленные суду выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 01.04.2004., 01.01.2008. содержат сведения о наличии у ФИО3 акций общества в количестве 94 штук (том 3 л.д.14-16).

Оценивая, изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение, и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2010 года по делу № А57-20804/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Никольский

Судьи А.Ю. Никитин

Т.Н. Телегина