Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Нижноватомэнергосбыт»(107031, г. Москва, ул. Б. Дмитровка, 32, стр.4 ИНН 52600099456 ОГРН 1025203019775), Ренова Эссетс лтд. (Renova Assets Ltd.) (Багамские острова, Нассау, а/я N-7755, 2-я Террас Вест, Сентревилле), арбитражного управляющего Баранова Анатолия Николаевича (г. Москва), публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт»(400001, г. Волгоград, ул. Козловская, 14 ИНН 3445071523 ОГРН 1053444090028), общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Форт-ПОСТ», 400064, г. Волгоград, пр. Волжский, 2 «д» ИНН 3442102614;1093459000018), представителя собрания кредиторов Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром» Кузнецова Владимира Владимировича (г. Волгоград), общества с ограниченной ответственностью «ЮФ Юринформ» (400005, г. Волгоград, пр. Ленина, 86, 701; ИНН 3442081675; ОГРН 1063459006082); представителя работников Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром» Лаврентьева Александра Александровича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2016 года по делу № А12-4561/2009, принятое судьей Толмачевой О.А.,

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «РТ-Капитал» (119048 г. Москва, ул. Усачева, 24 ИНН 7704770859; ОГРН 1107746989954) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Баранова Анатолия Николаевича

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром» (400057, г. Волгоград, ул. Промысловая, 23 ИНН 3447006030, ОГРН 10234042908001),

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» Кушнерова А.В., действующего на основании доверенности от 31 декабря 2016 года №233-16, представителя арбитражного управляющего Баранова Анатолия Николаевича Кузнецова В.В., действующего на основании доверенности от 18 января 2017 года, представителя Ренова Эссетс лтд Кузнецова В.В., действующего на основании доверенности от 09 февраля 2016 года, представителя общества с ограниченной ответственностью «ЮФ «Юринформ» Фурдыло Д.А., действующего на основании доверенности от 21 сентября 2016 года №10, представителя общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «РТ-Капитал» Баскакова В.С. , действующего на основании доверенности от 24 января 2017 года №64,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2012 года Волгоградское открытое акционерное общество «Химпром» (далее - ВОАО «Химпром», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2015 года конкурсным управляющим утвержден Иванов А.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2015 года конкурсным управляющим утвержден Баранов А.Н.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «РТ-Капитал» (далее - ООО «РТ-Капитал») с жалобой на конкурсного управляющего ВОАО «Химпром» Баранова А.Н., в которой просило:

- признать незаконными действия конкурсного управляющего должника ВОАО «Химпром» Баранова А.Н., выразившиеся в подготовке и предоставлении собранию кредиторов ВОАО «Химпром» и в арбитражный суд не соответствующих требованиям законодательства отчетов конкурсного управляющего от 31 декабря 2015 года о своей деятельности и об использовании денежных средств;

- признать незаконными действия конкурсного управляющего ВОАО «Химпром» Баранова А.Н., выразившиеся в совершении 04 декабря 2015 года необоснованных платежей на общую сумму 19 453 221 рублей, а именно: 1 753 221 рублей (1 очередь) по договору № 012/4256, 1 900 000 руб. (1 очередь) - за услуги инвентаризации, 10 800 000 руб. (1 очередь) за услуги I-IV/2016, 5 000 000 рублей - за лабораторные исследования по договору №038, и взыскать с конкурсного управляющего ВОАО «Химпром» Баранова А.Н. в пользу ВОАО «Химпром» убытки в виде необоснованных расходов в сумме 19 453 221 рублей;

- признать незаконными действия конкурсного управляющего ВОАО «Химпром» Баранова А.Н., выразившиеся в исполнении Барановым А.Н. договора № МФ-2331/027/01 от 12 октября 2015 года с ООО «Институт оценки и финансовой деятельности» по уплате услуг оценщика за счёт конкурсной массы ВОАО «Химпром» в сумме 4 900 000 рублей и взыскать с конкурсного управляющего ВОАО «Химпром» Баранова А.Н. в пользу ВОАО «Химпром» убытки в виде необоснованных расходов в сумме 4 900 000 руб.;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ВОАО «Химпром» Баранова А.Н., выразившееся в не размещении в ЕФРСБ сведений об оценке имущества ВОАО «Химпром» - отчета об оценке №2331/1;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ВОАО «Химпром» Баранова А.Н., выразившееся в не предоставлении собранию кредиторов ВОАО «Химпром» предложений о продаже имущества ВОАО «Химпром» в течение одного месяца с даты окончания оценки этого имущества;

- отстранить Баранова А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ВОАО «Химпром».

Кроме того, в Арбитражного суда Волгоградской области обратилось ООО «РТ-Капитал» с жалобой, в которой просило признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ВОАО «Химпром» Баранова Анатолия Николаевича, выразившиеся в не опубликовании в газете «Коммерсантъ» сообщения об утверждении конкурсного управляющего, не опубликовании на ЕФРСБ отчетов об оценке имущества, нарушении очередности текущих платежей, осуществлении закупок для нужд ВОАО «Химпром» без соблюдения положения Закона 223-ФЗ, недобросовестных действиях при заключении договора с привлеченным лицом, осуществлении платежей с превышением лимитов, нарушении сроков опубликования сведений об оспаривании сделок должника, не опубликовании сведений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, совершении операций по двум расчетным счетам одновременно, преждевременной оплате фиксированного вознаграждения, отстранить Баранова А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ВОАО «Химпром».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2016 года рассмотрение двух жалоб ООО «РТ-Капитал» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Баранова А.Н. было объединено в одно производство для совместного рассмотрения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «РТ-Капитал» дополнило жалобу, просило признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ВОАО «Химпром» Баранова А.Н., выразившееся в привлечении к представлению интересов должника представителя конкурсного кредитора и представителя собрания кредиторов Кузнецова В.В.; просило признать незаконными действия конкурсного управляющего ВОАО «Химпром» Баранова А.Н., выразившееся в необоснованном заключении договора об оказании охранных услуг от 03 декабря 2015 года №0532 с ООО «ЧОП «Форт-ПОСТ», признать незаконными действия конкурсного управляющего ВОАО «Химпром» Баранова А.Н., выразившееся в совершении 04 декабря 2015 года необоснованных платежей на сумму 10 800,00 руб. оплата охранных услуг по договору от 03 декабря 2015 года№ 056/32 с ООО «ЧОП «Форт-Пост», на сумму 1 753 221 руб. по договору поставки нефтепродуктов от03.07.2014 №03/07/2014-НП/012/4256 заключенного с ООО «Дизель-Ресурс», на сумму 1 900 000 руб. по договору за услуги инвентаризации от 02 декабря 2015 года №038/169 заключенного с ООО «Проектно-экологическая компания», полагая, что вышеназванные платежи совершены с нарушением очередности текущих платежей, признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ВОАО «Химпром» Баранова А.Н., выразившееся в не расторжении договора на оказание юридических услуг с ООО «ЮФ «Юринформ».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2016 года жалоба ООО «РТ-Капитал» удовлетворена частично. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего должника ВОАО «Химпром» Баранова Анатолия Николаевича, выразившиеся в подготовке и предоставлении собранию кредиторов ВОАО «Химпром» и в арбитражный суд не соответствующих требованиям законодательства отчетов конкурсного управляющего от 31 декабря 2015 года о своей деятельности и об использовании денежных средств. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего должника ВОАО «Химпром» Баранова Анатолия Николаевича, выразившиеся в совершении платежа 04 декабря 2015 года с нарушением очередности по договору поставки нефтепродуктов от 03 июля 2014 года на сумму 1 753 221 руб. в пользу ООО «Дизель-Ресурс». Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ВОАО «Химпром» Баранова А.Н., выразившееся в необоснованном заключении договора об оказании охранных услуг от 03 декабря 2015 года №0532 с ООО «ЧОП «Форт-ПОСТ». Признаны незаконными действия конкурсного управляющего должника ВОАО «Химпром» Баранова Анатолия Николаевича, выразившиеся в совершении необоснованного платежа на сумму 10 800 000 руб. - предоплата за шесть месяцев по договору от 03 декабря 2015 года с ООО «ЧОП «Форт-ПОСТ». Признаны незаконными действия конкурсного управляющего Баранова А.Н., выразившихся в привлечении к представлению интересов конкурсного управляющего представителя конкурсных кредиторов и представителя собрания кредиторов ВОАО «Химпром» Кузнецова В.В. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ВОАО «Химпром» Баранова А.Н., выразившееся в не расторжении договора на оказание юридических услуг с ООО «ЮФ «Юринформ». Признаны незаконными действия конкурсного управляющего должника ВОАО «Химпром» Баранова Анатолия Николаевича, выразившиеся в осуществлении платежей с превышением лимитов. Баранова А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ВОАО «Химпром». В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, арбитражный управляющий Баранов А.Н. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой и дополнением к апелляционной жалобе, в которых просит отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения жалоб ООО «РТ-Капитал» и в части отстранения и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Закон о банкротстве не содержит обязанности указывать в отчете информацию о лицах, привлеченных для обеспечения текущей хозяйственной деятельности должника. Указано, что в последующих отчетах сведения об указанных лицах отражены. Арбитражный управляющий Баранов А.Н. в апелляционной жалобе полагает, что ФГУП «Охрана» и ООО «ЧОП «Форт-ПОСТ» привлечены для оказания разных услуг. Арбитражный управляющий Баранов А.Н. указывает на то, что оплата ООО «Дизель-Ресурс» произведена в целях исполнения постановления Правительства РФ от 27 декабря 2004 года №861. Полагает, что договор, заключенный с ООО «ЮФ Юриформ» не противоречит действующему законодательству.

Не согласившись с указанным определением суда, открытое акционерное общество «Нижноватомэнергосбыт», Ренова Эссетс лтд. (Renova Assets Ltd.) обратились в суд апелляционной инстанции с совместной апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения жалобы ООО «РТ-Капитал» и в части отстранения конкурсного управляющего Баранова А.Н. и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Податели апелляционной жалобы полагают, что договор, заключенный с ООО «ЮФ «Юриформ» не противоречит действующему законодательству.

Не согласившись с указанным определением суда, публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения жалобы ООО «РТ-Капитал» и в части отстранения конкурсного управляющего Баранова А.Н. и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы полагает, что договор, заключенный с ООО «ЮФ «Юриформ» не противоречит действующему законодательству; указывает на то, что оплата ООО «Дизель-Ресурс» произведена в целях исполнения постановления Правительства РФ от 27 декабря 2004 года №861

Не согласившись с указанным определением суда, общество с ограниченной ответственностью «ЧОП «Форт-ПОСТ» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения жалобы ООО «РТ-Капитал» и в части отстранения конкурсного управляющего Баранова А.Н. и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована правомерностью привлечения и правомерностью оплаты расходов по охране.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель собрания кредиторов ВОАО «Химпром» Кузнецов В.В. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения жалобы ООО «РТ-Капитал» и в части отстранения конкурсного управляющего Баранова А.Н. и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована возможностью представления Кузнецовым В.В. как интересов представителей собрания кредиторов, так и интересов конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с указанным определением суда, общество с ограниченной ответственностью «ЮФ «Юринформ» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения жалобы ООО «РТ-Капитал» и в части отстранения конкурсного управляющего Баранова А.Н. и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы полагает, что договор, заключенный с ООО «ЮФ Юриформ» не противоречит действующему законодательству.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель работников ВОАО «Химпром» Лаврентьев А.А. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения жалобы ООО «РТ-Капитал» и в части отстранения конкурсного управляющего Баранова А.Н. и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы полагает, что договор, заключенный с ООО «ЮФ «Юриформ» не противоречит действующему законодательству.

Указывает, что расходы на ООО «ЧОП «Форт-ПОСТ» и ООО «Дизель-ресурс» были одобрены собранием кредиторов должника.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционных жалоб и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Представитель государственной корпорации «Ростех» возражает против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ПАО «МРСК Юга» возражает против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 03 февраля 2017 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Представителем ООО «ЮФ «Юринформ» заявлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьёй 49 настоящего Кодекса.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционная жалоба ООО «ЮФ «Юринформ» была подана для защиты собственных прав и интересов, соответственно отказ от апелляционной жалобы ООО «ЮФ «Юринформ» не противоречит закону и не нарушает прав лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять отказ заявителя от апелляционной жалобы и прекратить производство по апелляционной жалобе.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Так, законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обосновании заявленных требований ООО «РТ-Капитал» ссылается на то, что конкурсным управляющим Барановым А.Н. привлечен к представлению интересов конкурсного управляющего представитель ряда конкурсных кредиторов и представитель собрания кредиторов ВОАО «Химпром» Кузнецов В.В.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника (статья 2 Закона о банкротстве). Данной цели должна быть подчинена деятельность конкурсного управляющего, который осуществляя свои полномочия, как следует из пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, обязан действовать разумно и добросовестно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно материалам дела конкурсным управляющим ВОАО «Химпром» Барановым А.Н. 31 декабря 2015 года выдана доверенность сроком по 31 декабря 2016 года Кузнецову Владимиру Владимировичу на представление интересов конкурсного управляющего в судах общей юрисдикции, мировых судах, арбитражных судах на всех стадиях судебного процесса, в том числе по делу о несостоятельности (банкротстве) Доверителя и перед любыми иными юридическими лицами и предпринимателями, в том числе представлять интересы Доверителя в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, с правом осуществлять все полномочия и совершать все процессуальные действия, представляемые стороне в судебных процессах, в том числе предоставлять на рассмотрение и получать документы, запрашивать их копии, подавать и подписывать документы, заявления и ходатайства, осуществлять все права, которые представлены законом истцу, ответчику, третьему лицу, в том числе право подписи искового заявления, отзыва на иск, заявления об обеспечении иска, предъявления иска, изменения предмета иска или основания иска, признания иска, полного или частичного отказа от исковых требований, заключения мирового соглашения (за исключением мирового соглашения в рамках Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» и др.

Вместе с тем, Кузнецов В.В. является представителем основного конкурсного кредитора ОАО «Нижноватомэнергосбыт» по доверенности от 05 октября 2016 года, доверенность выдана сроком на 1 год, представителем кредитора Компани Ренова Эссетс Лтд по доверенности от 08 февраля 2016 года и представителем собрания кредиторов ВОАО «Химпром».

Деятельность конкурсного управляющего в интересах должника должна осуществляться на основе соблюдения баланса интересов всех кредиторов должника, исключая сомнения в его заинтересованности по отношению к должнику или кредиторам.

Одновременное представление интересов должника и интересов одного или нескольких кредиторов в деле о банкротстве, безусловно, носит противоречивый характер.

По смыслу статьи 19 Закона о банкротстве Кузнецов В.В. не является заинтересованным лицом, вместе с тем, это обстоятельство не исключает необходимости для конкурсного управляющего следовать в своей деятельности требованиям разумности и добросовестности, обеспечивая при этом баланс интересов различных конкурсных кредиторов и должника (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Исходя из анализа положений Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности конфликта интересов лиц участвующих в деле о банкротстве должника, так как конкурсный управляющий поручает представление интересов должника лицу, которое одновременно действует в качестве представителя конкурсного кредитора.

В случае наделения конкурсным управляющим представителя одного из кредиторов полномочиями по представлению конкурсного управляющего в силу вероятного конфликта интересов могут быть нарушены права других конкурсных кредиторов, равно как и должника. Арбитражный управляющий обязан исключить такого рода конфликт интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий.

Подача одним из кредиторов должника жалобы по указанному основанию на действия конкурсного управляющего должника, свидетельствует о наличии конфликта интересов между различными кредиторами должника и подтверждает неразумность действий конкурсного управляющего Баранова А.Н.

Таким образом, действия конкурсного управляющего Баранова А.Н. по привлечению к представлению интересов конкурсного управляющего представителя конкурсных кредиторов и представителя собрания кредиторов ВОАО «Химпром» Кузнецова В.В. не согласуются с положениями законодательства о банкротстве, которыми гарантировано соблюдение прав и гарантий кредиторов в деле о банкротстве должника, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал незаконными действия конкурсного управляющего Баранова А.Н., выразившиеся в привлечении к представлению интересов конкурсного управляющего представителя конкурсных кредиторов и представителя собрания кредиторов ВОАО «Химпром» Кузнецова В.В.

При этом арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами, что предусмотрено положениями абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В жалобе на действия конкурсного управляющего ООО «РТ-Капитал» указало на незаконные бездействия конкурсного управляющего ВОАО «Химпром» Баранова А.Н., выразившиеся в не расторжении договора на оказание юридических услуг с ООО «ЮФ «Юринформ».

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. Арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. При привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В пункте 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В пункте 4 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов ВОАО «Химпром» 09 октября 2015 года принято решение по дополнительному вопросу повестки дня, согласно которому конкурсный управляющий обязан с помощью третьего лица - организации, специализирующейся на деятельности в области права, привлекаемой по договору об оказании юридических консультационных услуг, подать в Арбитражный суд Волгоградской области заявления об оспаривании сделок должника по осуществлению платежей, совершенных в нарушение очередности, предусмотренной ст. 134 Закона о банкротстве, в пользу юридических лиц согласно перечню.

В этот же день, 09 октября 2015 года между ООО «ЮФ «Юринформ» и ВОАО «Химпром» в лице конкурного управляющего Иванова А.В. был заключен договор об оказании юридических консультационных услуг №026/119, согласно условиям которого, ООО «ЮФ «Юринформ» обязуется по заданию заказчика ВОАО «Химпром» оказать комплекс юридических действий, направленных на подготовку и подачу в рамках дела о банкроте ВОАО «Химпром» заявлений об оспаривании сделок – платежей в пользу третьих лиц в 2013-2015, совершенных ВОАО «Химпром» с нарушением очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве, представление интересов конкурсного управляющего в судебных разбирательствах в Арбитражном суде Волгоградской области, а также в арбитражных судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, представление интересов конкурсного управляющего в ФССП России на всех стадиях исполнительного производства, возбужденного в пользу ВОАО «Химпром».

Стоимость услуг привлеченного лица: 10 000 рублей за подачу одного искового заявления, 20 000 рублей за каждое судебное дело, плюс 10% от фактически взысканной суммы. Командировочные расходы юристов оплачиваются отдельно.

Порядок оплаты - в течение 3 дней с даны подачи искового заявления, вынесения определения, подтверждающее участие в судебном заседании либо с момента фактического поступления денежных средств на счет должника соответственно.

Общий размер требований по перечню составляет около 1,5 миллиардов рублей и содержит 47 компаний-должников.

При этом, только «гонорар успеха» составит около 150 000 000 рублей (10% от общей суммы, поступившей от взыскания денежных средств).

Таким образом, минимальная сумма, которую арбитражный управляющий Баранов А.Н. уплатит привлеченной в деле о банкротстве ВОАО «Химпром» компании, осуществляющей деятельность в области права, составит 151 410 000 руб. без учета командировочных расходов, размер которых в договоре не оговорен, и которые не являются прозрачными для кредиторов.

Исходя из буквального толкования пунктов 5 - 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве применительно к статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги представительства при оспаривании сделок должника. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения привлеченным лицом каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора возмездного оказания услуг, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителей - "гонорар успеха".

Кроме того в данном случае нельзя не учесть особенности рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из статьи 2 Закона о банкротстве, основной целью конкурсного производства является расчет с кредиторами должника за счет его имущества.

В рамках данного банкротства было подготовлено 47 типовых заявлений по оспариванию сделок, совершенных ВОАО «Химпром» с контрагентами, которые продолжают свою деятельность и являются платёжеспособными, такие как ОАО «РЖД», ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго», АО «Первая грузовая компания» и др.

Так, согласно материалам дела в конкурсную массу от оспаривания сделок поступило 45 136 915,11 руб. от взыскания с АО «Первая грузовая компания», 13 986 640,33 руб. от взыскания с ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт», 50 670 988,88 руб. от взыскания с АО «Производственное объединение «Электрохимический завод», 201 073 258,73 руб. от взыскания с ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго» и др. Причем, взыскание было произведено посредством выставления инкассового поручения на расчетные счета контрагентов.

Суд апелляционной инстанции считает, что включение в договор условия, подразумевающего выплату «Гонорара успеха» предприятием-банкротом за счет конкурсной массы противоречит существу и цели института банкротства.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованными доводы конкурсного управляющего Баранова А.Н. о том, что им не предпринимались действия по расторжению договора с привлеченными юристами, поскольку Баранов А.Н. реализовывал волю большинства кредиторов, голосовавших на собрании кредиторов за привлечение ООО «ЮФ Юринформ».

Принятие того или иного решения на собрании кредиторов большинством голосов не означает, что данное решение не может быть оспорено по правилам статьи 60 Закона о банкротстве, в случае нарушения данным решением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Однако, учитывая, что представление интересов в деле о банкротстве ВОАО «Химпром» конкурсного управляющего Баранова А.Н., так и кредиторов, принявших решение о привлечении ООО «ЮФ Юринформ» - ОАО «Нижноватомэнергосбыт», Силсера Энтерпрайзис Лимитед (правопреемник Компани Ренова Эссетс Лтд) осуществляет одно и тоже лицо Кузнецов В.В., очевидно, что конкурсный управляющий Баранов А.Н. не усмотрел оснований для оспаривания данного решения.

Как указывает сам конкурсный управляющий размер текущих обязательств ВОАО «Химпром» составляет 10,5 млрд. руб. При таком размере текущих обязательств не принятие мер к расторжению договора, заключенного предыдущим конкурсным управляющим на таких условиях, не направлено на достижение основной цели конкурсного производства удовлетворение требований кредиторов и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, нарушает права кредиторов уменьшая конкурсную массу должника.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы ПАО «Волгоградэнергосбыт» о том, что 01 сентября 2016 года между ВОАО «Химпром» и ПАО «Волгоградэнергосбыт» подписано соглашение о порядке уменьшения задолженности ВОАО «Химпром» перед ПАО «Волгоградэнергосбыт» на сумму вознаграждения, выплаченному привлеченному юридическому консультанту.

Вместе с тем, конкурсный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах всех кредиторов, размер текущих обязательств одного кредитора не может давать возможность конкурсному управляющему нарушать закон, действуя в интересах определенного круга лиц.

Более того, конкурсный управляющий не только не предпринял мер к расторжению договора, но и исполняет его, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями о перечислении в пользу ООО «ЮФ Юринформ» денежных средств №510 от 13 октября 2015 года на сумму 470 000 руб., №967 от 20 декабря 2015 года на сумму 660 000 руб., №259 от 24 марта 2016 года на сумму 280 000 руб., № 382 от 19 апреля 2016 года на сумму 53 289,66 руб., №407 от 22 апреля 2016 года на сумму 287 894,27 руб., №406 от 22 апреля 2016 года на сумму 2 158 816,07 руб., №948 от 02 августа 2016 года на сумму 291 2338,80 руб., №949 от 02 августа 2016 года на сумму 500 000 руб., № 947 от 02 августа 2016 года на сумму 2 567 098,89 руб., №1220 от 07 октября 2016 года на сумму 4 513 091,51 руб., №1293 от 24 октября 2016 года на сумму 67 500,03 руб., №1288 от 24 октября 2016 года на сумму 131 430,49 руб., №1294 от 24 октября 2016 года на сумму 1 397 764,03 руб., №1433 от 14 ноября 2016 года на сумму 550 000 руб., всего перечислено 13 928 223,75 руб.

Таким образом, бездействие конкурсного управляющего ВОАО «Химпром» Баранова А.Н., выразившееся в не расторжении договора на оказание юридических услуг с ООО «ЮФ «Юринформ» не отвечает принципу разумности и добросовестности и признается судом незаконным.

Более того, привлекая юридическую фирму для оспаривания сделок – платежей в пользу третьих лиц, совершенных ВОАО «Химпром» с нарушением очередности, предусмотренной статьи 134 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий сам нарушает положения статьи 134 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ОАО «Нижноватомэнергосбыт», Ренова Эссетс о том, что решение о заключение договора на оказание юридических услуг с ООО «ЮФ «Юринформ» одобрено собранием кредиторов, а также одобрены и расходы, связанные с привлечением указанного специалиста, следовательно, по мнению подателей апелляционной жалобы, ООО «РТ-Капитал» не имело право оспаривать указанные действия конкурсного управляющего Баранова А.Н.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе в соответствии со статьей 15 Закона о банкротстве заявлять о признании решений собрания кредиторов недействительными, а в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве обращаться в суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе действиями арбитражного управляющего.

В связи с этим, кредиторы вправе обращаться с жалобой по привлечению специалистов в деле о банкротстве и соответствующем расходовании денежных средств по статьи 60 Закона о банкротстве и суд обязан рассматривать данные заявления.

В жалобе на действия конкурсного управляющего ВОАО «Химпром» Баранова А.Н., ООО «РТ-Капитал» ссылается на то, что конкурсный управляющий Баранов А.Н. совершил платежи 04 декабря 2015 года с нарушением очередности по договору поставки нефтепродуктов от 03 июля 2014 года на сумму 1 753 221 руб. в пользу ООО «Дизель-Ресурс».

В силу положений пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве в процедуре конкурсного производства требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной масс, преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом и которые по смыслу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими не являются.

Очередность погашения текущих платежей в процедуре конкурсного производства ВОАО «Химром» определена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно вышеуказанной правовой норме в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как следует из материалов дела, 04 декабря 2015 года совершен платеж в размере 1 753 221 руб. во исполнение договора поставки нефтепродуктов от 03 июля 2014 года № 03/07/2014-НП/012/4256 заключенного с ООО «Дизель-Ресурс» (Исполнитель). В рамках данного договора осуществлялась поставка бензина марки «Регуляр А92» и дизельного топлива. Как указывает конкурсный управляющий приобретение бензина и дизельного топлива осуществлялось для обеспечения текущей деятельности должника.

Вместе с тем, по общему правилу расходы, непосредственно связанные с производственно-хозяйственной деятельностью должника, не являются эксплуатационными платежами и учитываются в составе четвертой очереди текущих платежей (Определение Верховного Суда Российской Федерации №303-ЭС16-1164).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 60 (в редакции от 6 июля 2014 г.) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суд вправе признать законным отступление конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства.

При этом основополагающим критерием законности таких выплат являются добросовестные и разумные действия арбитражного управляющего в интересах должника и его кредиторов.

Как ранее было разъяснено судом кассационной инстанции по другим обособленным спорам при оспаривании текущих платежей по делу №А12-4561/2009 при разрешении спорных правоотношений, исходя из установленных обстоятельств дела, следует исходить из того, что сделки по погашению текущих обязательств должника с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в принципе не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, так как такая производственная деятельность осуществляется с нарушением норм Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств для расчетов с кредиторами по текущим обязательствам.

Совершение сделок с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве при условии недостаточности имущества (активов) у должника для расчетов с текущими кредиторами исключает возможность квалификации данных сделок как совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Договор поставки нефтепродуктов был заключен 03 июля 2014 года, спорный платеж совершен 04 декабря 2015 года, при наличии неудовлетворённых требований ПАО «Волгоградэснергосбыт» возникших в 2010 году, конкурсным управляющим допущено нарушение положений статьи 134 Закона о банкротстве.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия конкурсного управляющего должника ВОАО «Химпром» Баранова А.Н., выразившиеся в совершении платежа 04 декабря 2015 года с нарушением очередности по договору поставки нефтепродуктов от 03 июля 2014 года на сумму 1 753 221 руб. в пользу ООО «Дизель-Ресурс».

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы арбитражного управляющего Баранов А.Н. о том, что оплата ООО «Дизель-Ресурс» произведена в целях исполнения постановления Правительства РФ от 27 декабря 2004 года №861, поскольку надлежащими доказательствами указанный довод не подтверждён.

ООО «РТ-Капитал» в жалобе на действия конкурсного управляющего Баранова А.Н. указало на осуществление платежей с превышением лимитов.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4), обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрена возможность привлечения арбитражным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с данным Законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных указанным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2).

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника (пункт 3).

В соответствии с абзацем девятым 9 пункта 3 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

Согласно пункту 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Балансовая стоимость активов ВОАО «Химпром» на дату введения конкурсного производства составляла 4 915 653 000 руб. Стоимость услуг привлеченных лиц не может превышать 3 386 565,30 рублей.

Материалами настоящего обособленного спора установлено, что конкурсным управляющим Барановым А.Н. уже произведены выплаты за счет конкурсной массы в пользу ООО «ЮФ Юринформ» на общую сумму 13 928 223,75 руб.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, предусмотренный Законом о банкротстве, уже превышен, в случае расчета лимита расходов исходя из балансовой стоимости имущества должника.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в пункте 15 разъяснено, что при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, которое рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что конкурсный управляющий, зная о том, что балансовая стоимость выявленного и фактически имеющегося имущества должника, значительно меньше, чем указано в бухгалтерском балансе, а поэтому, действуя разумно и добросовестно, должен был принимать данные обстоятельства во внимание, расходуя средства должника, в противном случае обратиться с ходатайством о необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, конкурсный управляющий Баранов А.Н. в рамках дела о банкротстве ВОАО «Химпром» обратился в суд с заявлением об установлении лимитов расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности в отношении юридической фирмы ООО «ЮФ Юринформ», уже после обращения заявителя с жалобой на действия конкурсного управляющего. При этом, как указано выше конкурсным управляющим уже произведены выплаты за счет конкурсной массы в пользу ООО «ЮФ Юринформ» на общую сумму 13 928 223,75 руб.

Таким образом, превышение лимита расходов, установленного Законом о банкротстве и не обращение конкурсного управляющего с соответствующим ходатайством до обращения ООО «РТ-Капитал» с жалобой на действия конкурсного управляющего Баранова А.Н., свидетельствуют о том, что такие действия конкурсного управляющего по привлечению специалистов с превышением лимита расходов не соответствуют закону, действия конкурсного управляющего по самостоятельному увеличению суммы лимита расходов, без рассмотрения данного вопроса в судебном порядке, свидетельствуют о недобросовестном поведении конкурсного управляющего, проведению процедуры конкурсного производства с нарушением требований действующего законодательства о банкротстве, учитывая, что основной целью процедуры конкурсного производства является максимальное погашение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, с целью чего законодательством установлены, в том числе лимиты расходов оплаты услуг привлеченных специалистов, оплата услуг которых в свою очередь к основным целям процедуры банкротства не относится.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия конкурсного управляющего должника ВОАО «Химпром» Баранова А.Н., выразившиеся в осуществлении платежей с превышением лимитов.

ООО «РТ-Капитал» в жалобе на действия конкурсного управляющего ВОАО «Химпром» Баранова А.Н. указало на необоснованное заключение договора об оказание охранных услуг от 03 декабря 2015 года №0532 с ООО «ЧОП «Форт-ПОСТ» и необоснованную оплату в пользу ООО «ЧОП «Форт-ПОСТ» в сумме 10 800 000 руб. аванса за шесть месяцев.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника и обеспечению сохранности имущества должника (п.2 ст.129 Закона о банкротстве).

Принадлежащее должнику имущество отнесено к категории опасных производственных объектов, подлежащих государственной охране (пункт 13 Перечня объектов, подлежащих государственной охране, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 №587).

Выполняя возложенные на арбитражного управляющего обязанности в процедуре конкурсного производства для целей охраны имущества должника, в том числе учитывая специфику принадлежащего должнику имущества – в целях обеспечения антитеррористической защищенности имущества (объектов) должника, по договору от 26 февраля 2014 года №056/27 конкурсным управляющим привлечено ФГУП «Охрана».

Данные обстоятельства установлены судами в рамках обособленного спора по оспариванию текущих платежей совершенных в пользу ФГУП «Охрана» (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 ноября 2016 года по делу №А12-4561/2009).

При этом, при наличии действующего договора с ФГУП «Охрана» конкурсный управляющий Баранов А.Н. заключил договор № 056/32 от 03 декабря 2015 года и с ООО «ЧОП «Форт-ПОСТ», с аналогичными видами услуг.

В материалы дела не представлено доказательств необходимости помимо государственной привлечения еще одной частной охранной организации. К доводам конкурсного управляющего о том, что ООО «ЧОП «Форт-ПОСТ» обеспечивает соблюдение правопорядка, а охрану имущества должника осуществляет на безвозмездной основе, суд первой инстанции правомерно отнесся критически, поскольку договор об оказании охранных услуг направлен на услуги ООО «ЧОП «Форт-ПОСТ» по сохранности конкурсной массы ВОАО «Химпром», что прямо следует из протокола отборочной комиссии по выбору охранных организаций представленного самим должником. Попытки подвести указанный договор под услуги по обеспечению внутриобъектового и пропускного режима направлены на сокрытие истинной цели заключенного договора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб в материалы дела не представлены доказательства необходимости привлечения ООО «ЧОП «Форт-ПОСТ». При этом судом апелляционной инстанции установлено, что охрана со стороны ООО «ЧОП «Форт-ПОСТ» осуществлялась бывшими сотрудниками ВОАО «Химпром», которые были одномоментно уволены и зачислены в штат ООО «ЧОП «Форт-ПОСТ». Необходимость увольнения указанных сотрудников с целью последующего приема в привлеченную организацию и выплата им вознаграждения сразу за 6 месяцев в счет будущих услуг экономически не выгодна для должника.

Доказательств того, что привлечение специалиста для охраны имущества должника (ООО «ЧОП «Форт-ПОСТ») было бы дешевле, чем сохранение штатных единиц работников ВОАО «Химпром», подателями апелляционных жалоб в материалы дела не представлено.

Кроме того, перечисление аванса за шесть месяцев за охранные услуги в размере 10 800 000 руб. противоречит нормам Закона о банкротстве и не отвечает принципу разумности и добросовестности.

Более того, привлечение охранной организации подпадает под лимиты, с заявлением об увеличении расходов которого конкурсный управляющий своевременно в суд не обращался, при этом оплата услуг произведена 04 декабря 2015 года в сумме 10 800 000 руб. также в превышение лимита.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в указанной части.

ООО «РТ-Капитал» указало на то, что конкурсный управляющий ВОАО «Химпром» Баранов А.Н. подготовил и представил собранию кредиторов ВОАО «Химпром» и в арбитражный суд не соответствующий требованиям законодательства отчет конкурсного управляющего от 31 декабря 2015 года о своей деятельности и об использовании денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и реализации имущества должника; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов и должника и ее результатах; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

Закон о банкротстве гарантирует собранию кредиторов право на получение в установленный срок отчетов о деятельности конкурсного управляющего с отражением в них достоверной и актуальной информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, следовательно, искажение либо не отражение такой информации может привести к вероятности формирования у кредиторов представления, не соответствующего действительности.

В целях реализации Закона о банкротстве Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 утверждены "Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Правила), которые определяют общие требования к составлению арбитражными управляющими отчетов, представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов.

Согласно пункту 4 Правил, отчеты арбитражного управляющего составляются по типовым формам, утвержденным Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

В соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указал, что отчеты арбитражных управляющих должны содержать сведения о привлеченных специалистах, в том числе наименование (фамилию, имя, отчество) каждого лица, характер и стоимость их услуг, сведения об их оплате.

Исходя из подпункта "е" пункта 5 Правил, в каждом отчете (заключении) арбитражного (конкурсного) управляющего указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

Данные сведения (привлеченный специалист; Ф.И.О.; номер и дата договора, срок действия договора; размер вознаграждения; источник оплаты) отражаются в типовой форме отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным (конкурсным) управляющим для обеспечения своей деятельности".

Конкурсный управляющий обязан доводить до кредиторов информацию о финансовом состоянии должника. Сведения о заключенных договорах возмездного характера, исполнение которых влечет за собой значительное уменьшение конкурсной массы, является информацией о финансовом состоянии должника.

В отчете конкурсного управляющего от 31 декабря 2015 года не содержится информации о привлечении ФГУП «Охрана», ООО «ЧОП «Форт-ПОСТ», ООО «ЮФ «Юринформ», что свидетельствует о недостоверности сведений отчетов в связи с отсутствием информации.

Тем самым материалами дела подтверждается нарушение конкурсным управляющим норм пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", Приказа Министерства Юстиции РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего", что приводит к нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что не отражение конкурсным управляющим своевременно в отчете сведений о привлеченном лице для оказания услуг должнику на возмездной основе нарушает права конкурсных кредиторов на надлежащее информирование о деятельности конкурсного управляющего и о расходах в процедуре конкурсного производства, что влечет уменьшение конкурсной массы должника, а, следовательно, снижение вероятности погашения требований кредиторов должника в установленных размерах.

Принимая во внимание вышеизложенное, действия конкурсного управляющего Баранова А.Н., выразившиеся в не указании в отчете о своей деятельности сведений о привлеченном лице, являются недобросовестными, не соответствующими Закону о банкротстве и обоснованно признаны незаконными.

Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным довода конкурсного управляющего Баранова А.Н. о том, что ФГУП «Охрана», ООО «ЧОП «Форт-ПОСТ» не являются привлеченными лицами, следовательно, в отчете возможно не указывать указанных лиц. Вместе с тем, независимо от статуса названного лица, информация о его привлечении и расходовании денежных средств на оплату его услуг, в любом случае должна содержаться в отчетах конкурсного управляющего, независимо от раздела, в который она будет помещена ("Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" или "Меры по обеспечению сохранности имущества должника" или "Иные сведения о ходе конкурсного производства").

Сокрытие конкурсным управляющим в отчете информации о привлеченной юридической фирме, об организациях обеспечивающих сохранность имущества должника свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов на получение объективной и достоверной информации о ходе конкурсного производства и расходах конкурсного управляющего.

Устранение нарушений после путем внесения сведений в отчет конкурсного управляющего за последующий период не может расцениваться как добросовестное поведение со стороны конкурсного управляющего и не свидетельствует о том, что на момент составления отчета 31 декабря 2015 года права лиц, участвующих в деле, на своевременное получение достоверной информации о ходе конкурсного производства, не были нарушены.

Другие доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых доказательств. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не находит оснований для переоценки обоснованных выводов суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 2 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", конкурсный управляющий может быть отстранен, только если допущенные им нарушения являются существенными. В данном пункте разъясняется, что отстранение конкурсного управляющего должно применяться лишь в той ситуации, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства. Нарушения, допущенные им, должны порождать обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении конкурсного производства таким конкурсным управляющим. Если же сомнения не возникают, то формальное применение законодательства в связи с допущенным им незначительным нарушением будет противоречить цели применения данной меры оперативного воздействия. Отстранение конкурсного управляющего в случае незначительного нарушения будет неэффективным.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве, суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Барановым А.Н. возложенных на конкурсного управляющего обязанностей подтверждено оспариваемым определением.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые действия (бездействие) конкурсного управляющего ВОАО «Химпром» Баранова А.Н. противоречат положениям Закона о банкротстве, задачам и целям конкурсного производства.

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. Права конкурсного кредитора считаются нарушенными всякий раз, когда неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли уменьшение или не увеличение конкурсной массы должника.

В силу статьи 145 Закона о банкротстве наличие или вероятность причинения убытков не является обязательным условием для удовлетворения ходатайства об отстранении конкурсного управляющего. Для удовлетворения такого ходатайства достаточно самого факта допущенных нарушений.

Обжалуемые действия конкурсного управляющего, выразившиеся в превышении лимита, в необоснованном заключении договора с охранной организацией ООО «ЧОП «Форт-ПОСТ», не расторжении договора на оказание юридических услуг с ООО «ЮФ «Юринформ» влекут уменьшение конкурсной массы и тем самым могут причинить убытки должнику и его кредиторам, и являются основанием для отстранения Баранова А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ВОАВО «Химпром».

Отстранение конкурсного управляющего должно применяться при установлении ненадлежащего исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. Основанием для отстранения конкурсного управляющего по указанным основаниям является, в частности, установление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении процедуры конкурсного производства в отношении ВОАО «Химпром» арбитражным управляющим Барановым А.Н. для тех целей, которые установлены Законом о банкротстве для соответствующей процедуры.

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2017 года конкурсным управляющим ВОАО «Химпром» утвержден Калакутин Ю.Ф.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение в обжалуемой части, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Нижноватомэнергосбыт», Ренова Эссетс лтд. (Renova Assets Ltd.), арбитражного управляющего Баранова Анатолия Николаевича, публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт», общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Форт-ПОСТ», представителя собрания кредиторов Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром» Кузнецова Владимира Владимировича, представителя работников Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром» Лаврентьева Александра Александровича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 265, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ от апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЮФ «Юринформ» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2016 года по делу №А12-4561/2009.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЮФ «Юринформ» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2016 года по делу №А12-4561/2009, прекратить.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2016 года по делу №А12-4561/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи Г.И. Агибалова

А.Ю. Самохвалова