Гражданский кодекс часть 1

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Волга-Щит» - ФИО1, действующего на основании доверенности от 25 декабря 2010 года, ФИО2, действующего на основании доверенности от 25 декабря 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Астраханской области,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 апреля 2011 года по делу № А06-486/2011, принятое судьей Гущиной Т.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Волга-Щит», г. Астрахань,

к Управлению федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Астраханской области, г. Астрахань,

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Волга-Щит» (далее - ООО «ЧОП «Волга-Щит», Общество) с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Астраханской области (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 132 от 21 декабря 2010 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Административный орган не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители административного органа и Общества в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления № 78898 8.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 03 декабря 2010 года сотрудниками отдела надзора в сфере связи Управления Роскомнадзора по Астраханской на основании полученной из прокуратуры Астраханской области информации о нарушении обязательных требований в области связи, указанной в обращении генерального директора ООО ЧОО «Наш город», по приказу руководителя Управления Роскомнадзора по Астраханской области № 407 от 02 декабря 2010 года проведена внеплановая выездная проверка ООО «ЧОП «Волга-Щит» по вопросам соблюдения обязательных требований при использовании радиочастотного спектра.

В ходе проверки установлено, что ООО «ЧОП «Волга-Щит» не соблюдаются обязательные требования и условия, относящиеся к использованию радиоэлектронных средств, а именно: абонентская станция охранной сигнализации, принадлежащая ООО «ЧОП «Волга-Щит» и установленная по адресу: <...>, используется без регистрации в порядке, определенном Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 октября 2004 года № 539, что является несоблюдением требований пункта 5 статьи 22 Федерального закона от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи».

06 декабря 2010 года административным органом составлен протокол об административном правонарушении № 000218 (л.д. 16).

17 декабря 2010 года составлен акт проведения внеплановой проверки № А-30-02/0194.

21 декабря 2010 года принято постановление № 132, в соответствии с которым ООО «ЧОП «Волга-Щит» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 3000 рублей (л.д. 57).

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное ООО «ЧОП «Волга-Щит» требование, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении административным органом процессуальных требований, установленных КоАП РФ, и нарушении порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. № 2 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ВВЕДЕНИЕМ В ДЕЙСТВИЕ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ" положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалах дела имеется уведомление исх. № 02-288/3340 от 03 декабря 2010 года с предложением явиться в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Астраханской области для участия в составлении протокола об административном правонарушении 06 декабря 2010 года в 15:00 по адресу: <...>» (л.д. 50, 52 оборот).

Данное уведомление правильно не признано доказательством надлежащего извещения юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так как в нём не указаны номер кабинета, в котором предполагалось составлять протокол, должность сотрудника Управления, к которому надлежало явиться. В уведомлении также не указаны обстоятельства совершённого Обществом административного правонарушения, в связи с которым предполагалось составить протокол (указано лишь о выявлении факта использования Обществом радиоэлектронных средств без регистрации). Ни с уведомлением, ни в другое время до составления протокола об административном правонарушении Обществу не был вручен протокол № 7 от 03.12.2010 г. измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств (л.д. 17, 18), на основании которого административным органом было возбуждено дело об административном правонарушении.

С учётом того, что в отношении Общества административным органом было возбуждено несколько аналогичных дел об административных правонарушениях №№ 000212, 00013, 000214, 000215, 000216, 000217, указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении административным органом положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту процессуальных прав Общества в производстве по делу об административном правонарушении, поскольку Обществу не была предоставлена возможность эффективной защиты от предъявляемого обвинения при составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие представителя Общества.

Также судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о рассмотрении административным органом дела об административном правонарушении при существенном нарушении процессуальных норм.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. № 10 доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица не является.

Дело об административном правонарушении № 132 было рассмотрено административным органом 21 декабря 2010 года в присутствии представителей ООО «ЧОП «Волга-Щит» ФИО3 и ФИО4, действовавших на основании доверенностей № 1 от 01 июня 2010 года и № 5 от 01 октября 2010 года соответственно.

Из указанных доверенностей следует, что ФИО3 и ФИО4 не имели полномочий на представление интересов Общества по конкретному административному делу, выданы они были ранее выявления административным органом административного правонарушения, являются общими доверенностями на представление ФИО3 и ФИО4 интересов ООО «ЧОП «Волга-Щит» в различных административных учреждениях. Участие перечисленных лиц при рассмотрении административным органом дела об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о том, что законный представитель Общества знал о времени и месте рассмотрения указанного дела.

В доказательство надлежащего извещения законного представителя ООО «ЧОП «Волга-Щит» административный орган ссылается, имеющуюся на уведомлении № 05-13/3389 от 08 декабря 2010 г. на подпись о его получении, проставленную лично генеральным директором ООО «ЧОП «Волга-Щит» ФИО5

Вместе с тем, из указанного уведомления невозможно установить, кем оно было получено, подпись не содержит расшифровки, не указана должность лица, его получившего.

В судебном заседании представитель ООО «ЧОП «Волга-Щит» также не смог подтвердить принадлежность данной подписи генеральному директору.

Довод административного органа о том, что данная подпись соответствует подписи генерального директора ФИО5, имеющейся на иных документах, судом апелляционной инстанции отклоняется. Для определения принадлежности подписи необходимы специальные знания, которыми суд не обладает. Разъяснения по данному вопросу может дать эксперт. Однако ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы от административного органа ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не поступало.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Общество, не извещенное надлежащим образом о месте и времени возбуждения дела об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

При таких обстоятельствах, составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении произошло в отсутствии законного представителя юридического лица и без надлежащего извещения указанного лица о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем нарушен установленный законом порядок привлечения к административной ответственности.

Перечисленные выше процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении указанных процессуальных требований является основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа.

Также суд апелляционной инстанции находит правомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении описания события административного правонарушения.

Согласно статьям 26.1, 26.3 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются обстоятельства совершенного административного правонарушения, в том числе место, время совершения и событие правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Часть 1 статьи 13.4 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение правил проектирования, строительства, установки или регистрации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств.

Согласно пункту 5 статьи 22 Федерального закона "О связи" от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ средства связи, иные радиоэлектронные средства и высокочастотные устройства, являющиеся источниками электромагнитного излучения, подлежат регистрации. Перечень радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации, и порядок их регистрации определяются Правительством Российской Федерации.

Использование без регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации в соответствии с настоящей статьей, не допускается.

Согласно пункту 4 Правил регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации № 539 от 12 октября 2004 года «О порядке регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств» регистрации подлежат радиоэлектронные средства и высокочастотные устройства, предусмотренные перечнем, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Перечень радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации, утвержден тем же Постановлением Правительства Российской Федерации, содержит в себе 25 позиций радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации, и изъятия из перечня радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации в виде 21 позиции.

Из приведённых норм законодательства следует, что объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.4 КоАП РФ, составляет использование конкретного радиоэлектронного средства, включённого в соответствующий Перечень таких устройств, и не зарегистрированного в установленном порядке.

Обществу вменено использование абонентской станции охранной сигнализации, установленной по адресу <...>, которая подлежит регистрации в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации № 539 от 12 октября 2004 года, без соответствующей регистрации.

Однако ни из протокола об административном правонарушении № 000218 от 06 декабря 2010 г., ни из постановления по делу об административном правонарушении № 132 от 21 декабря 2010 года, ни из иных документов административного производства нельзя сделать вывод, какое именно радиоэлектронное устройство использовалось Обществом (не указаны его тип, наименование и заводской учётный номер), отнесено ли радиоэлектронное средство к определенной категории, поименованной в Перечне радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, и подлежит ли оно в связи с этим регистрации.

Также в указанных документах не приведены доказательства принадлежности радиоэлектронного устройства Обществу.

Таким образом, в нарушение требований ч. 2 ст. 28.2, ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении отсутствует описание события вменённого Обществу административного правонарушения, а в материалах дела - доказательства, объективно свидетельствующие о совершении ООО «ЧОП «Волга-Щит» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводам административного органа, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд правильно применил нормы права и его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 апреля 2011 года по делу № А06-486/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий А.В. Смирников

Судьи Н.В. Луговской

Ю.А. Комнатная