Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Астраханской области, г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от «05» апреля 2011 года по делу № А06-484/2011 (судья Гущина Т.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Волга-Щит», г. Астрахань,

к управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Астраханской области, г. Астрахань,

о признании незаконным и отмене постановления от 21.12.2010 № 130,

при участии представителей:

Управления Роскомнадзора по Астраханской области - не явился, извещен,

ООО «ЧОП «Волга-Щит» - ФИО1, доверенность от 25.12.2010; ФИО2, доверенность от 25.12.2010,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Волга-Щит» (далее - ООО «ЧОП «Волга-Щит», Общество, заявитель) с заявлением к управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Астраханской области (далее - Управление Роскомнадзора по Астраханской области, административный орган, Управление) о признании незаконным постановления от 21.12.2010 № 130 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 3 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от «05» апреля 2011 года заявленные Обществом требования удовлетворены

Управление Роскомнадзора по Астраханской области не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Обществу в удовлетворении его требований.

ООО «ЧОП «Волга-Щит» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу административного органа без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Управление Роскомнадзора по Астраханской области извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (почтовое уведомление № 78587 1 о вручении корреспонденции). Управлением заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей Общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 03 декабря 2010 года на основании приказа руководителя Управления Роскомнадзора по Астраханской области от 02.12.2010 № 407 в отношении ООО «ЧОП «Волга-Щит» проведена внеплановая проверка, в ходе которой было установлено, что обществом не соблюдаются обязательные требования и условия, относящиеся к использованию радиоэлектронных средств, а именно: абонентская станция охранной сигнализации, принадлежащая ООО ЧОП «Волга-Щит», установленная по адресу: <...>, используется без регистрации в порядке, определенном Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2004 №539, что является нарушением требований пункта 5 статьи 22 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи».

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 17.12.2010 №А-30-02/0194.

06 декабря 2010 года по результатам указанной проверки в отношении ООО «ЧОП «Волга-Щит» был составлен протокол об административном правонарушении № 000216 по части 1 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

21 декабря 2010 года Управлением Роскомнадзора по Астраханской области вынесено постановление № 130, которым ООО ЧОП «Волга-Щит» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями1.6 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд первой инстанции указал на наличие процессуальных нарушений со стороны административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении (дело рассмотрено в отсутствие законного представителя Общества, а также сведений о его надлежащем извещении, о времени и месте проведения указанного процессуального действия), в связи, с чем удовлетворил заявленное требование.

Суд апелляционной инстанции считает правомерными указанные выводы суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях» суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может явиться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть представлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Кроме того, законному представителю юридического лица разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись.

Тем самым указанное лицо, не извещенное надлежащим образом о месте и времени составления протокола, было лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника в момент возбуждения дела об административном правонарушении.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что суду при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, 03 декабря 2010 года Управлением Роскомнадзора по Астраханской области посредством факсимильной связи было передано уведомление № 02-288/3340 о вызове законного представителя ООО «ЧОП «Волга-Щит» для участия в составлении протокола об административном правонарушении по факту нарушения законодательства РФ в области связи - использование радиоэлектронных средств без регистрации в порядке, определенном постановлением Правительства РФ от 12.10.2004 №539 на 06.12.2010 на 15 часов 00 минут.

Суд первой инстанции верно указал, что данное уведомление не может являться надлежащим доказательством извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку в нем не указаны обстоятельства и место совершения административного правонарушения, то есть не указано для составления какого именно протокола приглашается законный представитель заявителя, с учетом того, что в отношении Общества возбуждено несколько дел об административных правонарушениях (№№ 000212, 000213, 000214, 000215, 000216, 000217, 000218).

В доказательство надлежащего извещения законного представителя ООО «ЧОП «Волга-Щит» административный орган ссылается, имеющуюся на уведомлении № 05-13/3389 от 08 декабря 2010 г. на подпись о его получении, проставленную лично генеральным директором ООО «ЧОП «Волга-Щит» ФИО3

Вместе с тем, из указанного уведомления невозможно установить, кем оно было получено, подпись не содержит расшифровки, не указана должность лица, его получившего.

В судебном заседании представитель ООО «ЧОП «Волга-Щит» также не смог подтвердить принадлежность данной подписи генеральному директору.

Апелляционная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что данная подпись соответствует подписи генерального директора ФИО3, поскольку для определения принадлежности подписи необходимы специальные знания, которыми суд не обладает. Разъяснения по данному вопросу может дать эксперт. Ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы от административного органа ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не поступало.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что составление в отношении ООО «ЧОП «Волга-Щит» протокола об административном правонарушении произошло в отсутствии законного представителя юридического лица и без надлежащего извещения данного лица о месте и времени составления протокола, в связи, с чем нарушен установленный законом порядок привлечения к административной ответственности.

Несоблюдение указанного порядка свидетельствует о том, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Согласно части 1 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в целях Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является, поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении № 130 было рассмотрено административным органом 21 декабря 2010 года в присутствии представителей ООО «ЧОП «Волга-Щит» ФИО4 и ФИО5, действовавших на основании доверенностей № 1 от 01 июня 2010 года и № 5 от 01 октября 2010 года соответственно.

Из указанных доверенностей следует, что ФИО4 и ФИО5 не имели полномочий на представление интересов Общества по конкретному административному делу, выданы они были ранее выявления административным органом административного правонарушения, являются общими доверенностями на представление ФИО4 и ФИО5 интересов ООО «ЧОП «Волга-Щит» в различных административных учреждениях.

Участие перечисленных лиц при рассмотрении административным органом дела об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о том, что законный представитель Общества знал о времени и месте рассмотрения указанного дела.

Кроме того, суд первой инстанции, верно, указал на отсутствие в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении описания события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае административным органом Общество привлечено по пункту 1 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии доказательств совершения административного правонарушения, которые бы указывали на совершение нарушения законодательству регулирующие данные правоотношения.

Частью 1 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административную ответственность за нарушение правил проектирования, строительства, установки или регистрации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 22 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ средства связи, иные радиоэлектронные средства и высокочастотные устройства, являющиеся источниками электромагнитного излучения, подлежат регистрации. Перечень радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации, и порядок их регистрации определяются Правительством Российской Федерации.

Использование без регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации в соответствии с настоящей статьей, не допускается.

Пунктом 4 Правил регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 539 от 12 октября 2004 года «О порядке регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств» установлено, что регистрации подлежат радиоэлектронные средства и высокочастотные устройства, предусмотренные перечнем, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Перечень радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации, утвержден тем же Постановлением Правительства Российской Федерации, содержит в себе 25 позиций радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации, и изъятия из перечня радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации в виде 21 позиции.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет использование конкретного радиоэлектронного средства, включённого в соответствующий Перечень таких устройств, и не зарегистрированного в установленном порядке.

Обществу вменено использование абонентской станции охранной сигнализации, установленной по адресу <...>, которая подлежит регистрации в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации № 539 от 12 октября 2004 года, без соответствующей регистрации.

В силу положений статьи 28.2, статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол и постановление об административном правонарушении должны содержать в том числе, сведения о месте, времени совершения и описание события административного правонарушения. Лицо, привлекаемое к административной ответственности вправе знать, в чем конкретно оно обвиняется.

В нарушение указанных положений, ни протокол об административном правонарушении, ни оспариваемое постановление, принятое административным органом не содержат сведений, какое именно радиоэлектронное устройство использовалось Обществом (не указаны его тип, наименование и заводской учётный номер), отнесено ли радиоэлектронное средство к определенной категории, поименованной в Перечне радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, и подлежит ли оно в связи с этим регистрации. Также в указанных документах не приведены доказательства принадлежности радиоэлектронного устройства Обществу.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Апелляционная инстанция считает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы судом полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований для отмены которого не имеется, а апелляционную жалобу Управления Роскомнадзора по Астраханской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда Астраханской области от «05» апреля 2011 года по делу № А06-484/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Астраханской области.

Председательствующий Ю.А. Комнатная

Судьи Н.В. Луговской

М.Г. Цуцкова