Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании: от истца – ФИО1, представителя, доверенность от 23.04.2012 (ксерокопии в деле), ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 03.04.2012 №№ 77205, 77206, отчетом о публикации судебных актов от 29.03.2012,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр КриптоЗащиты» с иском к открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» о применении последствий недействительности ничтожной сделки – пункта 4.5 соглашения от 10 февраля 2009 года № 0002-09-4-15 о предоставлении кредита в форме «овердрафт» к договору банковского счета от 13 ноября 2006 года № 1244, заключенного открытым акционерным обществом «Промсвязьбанк» и обществом с ограниченной ответственностью «Пирград», взыскании 120000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой комиссии за установление лимита овердрафта, 28069 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11 февраля 2009 года по 9 декабря 2011 года.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с ответчика 29863 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11 февраля 2009 года по 14 февраля 2012 года.

Решением от 20 февраля 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-23275/2011 исковые требования удовлетворены: суд применил последствия недействительности ничтожной сделки – пункта 4.5 соглашения от 10 февраля 2009 года № 0002-09-4-15 о предоставлении кредита в форме «овердрафт» к договору банковского счета от 13 ноября 2006 года № 1244, с открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» взыскано в пользу истца 149863 руб. 20 коп., в том числе 120000 руб. неосновательного обогащения и 29863 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в доход федерального бюджета с ответчика взыскано 5495 руб. 90 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» в лице Южного филиала обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: условие кредитного договора, предусмотренное пунктом 4.5, о взимании банком комиссионного вознаграждения, при наличии согласия заемщика на данную операцию (услугу), полностью соответствует требованиям гражданского законодательства, комиссия по своей правовой природе представляет собой плату за предоставленную заемщику возможность незамедлительного получения кредита, резервирование банком денежных средств в размере лимита овердрафт и предоставление кредита в удобный заемщику день является самостоятельной операцией (услугой), не включаемой в комплекс действий банка, необходимых для выдачи кредита, моментом начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является для банка день вступления в законную силу решения суда, устанавливающего недействительность спорного условия договора, судом не дана оценка доводам ответчика об отсутствии права истца на подачу настоящего иска, истцом не представлены доказательства, подтверждающие возмездность договора цессии, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Пирград», сумма судебных расходов по оплате услуг представителя, заявленная истцом к возмещению и взысканная судом первой инстанции, является завышенной, не отвечает критериям разумности.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр КриптоЗащиты» представило отзыв на апелляционную жалобу, истец с ее доводами не согласен, считает не подлежащим отмене принятое судебное решение, так как банк, заключив соглашение о предоставлении кредита в виде «овердрафт», взял на себя обязательство предоставлять заемщику кредиты в форме овердрафта, резервирование денежных средств с целью обеспечения возможности кредитования счета является необходимым условием для исполнения банком принятых на себя обязательств (предоставить кредит) в рамках соглашения, следовательно, услуга, именуемая как «установление лимита овердрафта», нужна именно банку для исполнения условий соглашения, соглашение в части взимания комиссии за установление лимита является недействительной сделкой по признаку ничтожности с момента ее совершения, независимо от такого признания судом, в связи с чем, неосновательное обогащение возникло у ответчика с момента совершения сделки в части уплаты комиссии, общество с ограниченной ответственностью «Пирград» имело право уступить истцу право требования возврата исполненного по недействительной сделки в части, взысканные в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя соответствуют сложности дела, количеству подготовленных документов правового характера и расценкам на юридические услуги, сложившимся на территории Волгоградской области.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлении присутствующего в заседании участвующего в деле представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, акционерный коммерческий банк «Промсвязьбанк» (закрытое акционерное общество) и общество с ограниченной ответственностью «Пирград» заключили договор банковского счета от 13 ноября 2006 года № 1244.

Открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» (банк) и общество с ограниченной ответственностью «Пирград» (заемщик) заключили соглашение от 10 февраля 2009 года № 0002-09-4-15 о предоставлении кредита в форме «овердрафт» к договору банковского счета от 13 ноября 2006 года № 1244, в соответствии с разделом 2 которого банк обязался предоставлять заемщику кредиты в форме овердрафта, а заемщик обязался возвратить полученные кредиты и уплатить проценты за пользование кредитами, а также осуществить иные платежи банку в размере, в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением.

Разделом 3 соглашения от 10 февраля 2009 года № 0002-09-4-15 установлено, что лимит овердрафта составляет 12000000 руб. За пользование каждым кредитом, предоставленным в рамках соглашения, заемщик уплачивает банку проценты по ставке 18 процентов годовых.

Проценты и комиссии установлены в разделе 4, обеспечение исполнения обязательств заемщика – в разделе 5, погашение задолженности заемщика – в разделе 6, случаи досрочного закрытия лимита овердрафта и/или истребования задолженности – в разделе 7, просроченная задолженность – в разделе 8, права и обязанности сторон – в разделе 9, порядок разрешения споров – в разделе 10, конфиденциальность – в разделе 11, дополнительные условия – в разделе 12.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2010 года № ВАС-13970/10).

Заключенное сторонами соглашение от 10 февраля 2009 года № 0002-09-4-15 является кредитным договором, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 2 главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Для разрешения спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.

Так, если комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, то они не являются услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, само по себе, это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком – юридическим лицом, подлежат возврату.

Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Необходимо определить, были предусмотрены комиссии за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 1 соглашения от 10 февраля 2009 года № 0002-09-4-15 определено, что под лимитом овердрафта понимается максимальный размер единовременной задолженности заемщика по основному долгу перед кредитором по соглашению; комиссия за установление лимита овердрафта – сумма денежных средств, уплачиваемая заемщиком кредитору за установление кредитором лимита овердрафта в соответствии с условиями соглашения в целях кредитования счета в рамках соглашения.

Согласно пункту 4.5 соглашения от 10 февраля 2009 года № 0002-09-4-15 заемщик единовременно в день подписания соглашения уплачивает банку комиссию за установление лимита овердрафта в размере 1% от лимита овердрафта.

Установление лимита овердрафта по своей сути является установлением максимального размера будущего кредита, т.е. цены кредитного договора, которая является существенным условием договора. Взимание банком комиссии за установление лимита овердрафта означает выплату заемщиком вознаграждения банку за согласование с ним существенных условий кредитного договора.

Оплата спорной комиссии не влечет за собой безусловную выдачу кредита.

Суд первой инстанции, проанализировав положения раздела 1 соглашения от 10 февраля 2009 года № 0002-09-4-15 во взаимосвязи с положениями пунктов 3.4, 3.6, 4.1, 4.2, 9.1.5 соглашения, пришел к обоснованному выводу о том, что комиссия за установление лимита овердрафта не носит характер платы за резервирование денежных средств.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Банк не представил доказательства, подтверждающие, что предусмотренная пунктом 4.5 соглашения от 10 февраля 2009 года № 0002-09-4-15 комиссия уплачивается за самостоятельную услугу, создающую для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Исходя из пункта 1 статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании вышеизложенного, пункт 4.5 соглашения от 10 февраля 2009 года № 0002-09-4-15 правомерно признан судом первой инстанции ничтожным.

Платежным поручением от 10 февраля 2009 года № 306 общество с ограниченной ответственностью «Пирград» перечислило банку 120000 руб. за установление лимита овердрафта.

На основании подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неверно определен момент, с которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

В рассматриваемом случае сделка является недействительной с момента ее совершения.

Начисление процентов обоснованно произведено с даты списания денежных средств со счета заемщика и зачисления указанной суммы на счет банка.

Нормы пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истец применял ставку рефинансирования на день предъявления иска.

Банк не привел доводов относительно размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, не заявил о наличии арифметических ошибок при их исчислении.

Доводы апеллянта об отсутствии у истца права обращаться в суд с настоящим иском в связи с недоказанностью возмездности уступки права требования, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр КриптоЗащиты» (цессионарий) и общество с ограниченной ответственностью «Пирград» (цедент) заключили договор уступки прав (цессии) от 4 июля 2011 года, в соответствии с условиями которого общество с ограниченной ответственностью «Пирград» передало, а общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр КриптоЗащиты» приняло право требования с открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» 120000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой комиссии за установление лимита овердрафта по соглашению о предоставлении кредита в виде «овердрафт» от 10 февраля 2009 года № 0002-09-4-15, перечисленных должнику платежным поручением от 10 февраля 2009 года № 306.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года № 120 «Обзор практики применения судами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» договор об уступке права требования, заключенный между коммерческими организациями, квалифицируется как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (пункт 3 статья 423 Кодекса).

Договор уступки прав (цессии) от 4 июля 2011 года подписан уполномоченными лицами, скреплен печатями, факт его заключения ни одна из сторон не отрицает и не оспаривает.

Оценив условия договора уступки прав (цессии) от 4 июля 2011 года в предусмотренном статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке, суд апелляционной инстанции полагает, что в нем отсутствуют признаки дарения.

Других доказательств, подтверждающих намерение цедента безвозмездно передать цессионарию право требования, апеллянтом не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр КриптоЗащиты» в суде первой инстанции обратилось с ходатайством о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., представив в подтверждение расходов договор об оказании юридических услуг от 5 декабря 2011 года, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр КриптоЗащиты» (клиентом) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Респект» (исполнителем), платежное поручение от 3 февраля 2012 года № 22.

Согласно условиям пункта 1 договора об оказании юридических услуг от 5 декабря 2011 года клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов клиента в первой инстанции Арбитражного суда Волгоградской области по иску клиента к открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» о взыскании 120000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой комиссии за установление лимита овердрафта по соглашению о предоставлении кредита в виде «овердрафт» от 10 февраля 2009 года № 0002-09-4-15, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исполнитель обязался подготовить и подать в суд исковое заявление, а также обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей клиента в суде первой инстанции.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 30000 руб., которые клиент обязан оплатить в течение трех рабочих дней с момента подписания договора.

Оказание юридических услуг и выполнение работ по договору на оказание юридических услуг от 5 декабря 2011 года подтверждается подготовленным исковым заявлением, участием в судебных заседаниях в суде первой инстанции от имени общества с ограниченной ответственности «Управляющая компания «Центр КриптоЗащиты» представителя ФИО1 на основании доверенности от 25 ноября 2011 года (протоколы судебных заседаний от 12 января, 14 февраля 2012 года).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Истец подтвердил размер понесенных судебных расходов по настоящему делу договором на оказание юридических услуг от 5 декабря 2011 года, платежным поручением от 3 февраля 2012 года № 22 на сумму 30000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, свидетельствующие о явно завышенной стоимости оказанных юридических услуг.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 9 апреля 2009 года № 6284/07, суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Суд первой инстанции с учетом продолжительности и сложности дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, обоснованно сделал вывод о доказанности и разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, в размере 30000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр КриптоЗащиты» в судебном заседании суда апелляционной инстанции обратилось с заявлением о взыскании с заявителя жалобы 30000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

В подтверждение понесенных расходов общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр КриптоЗащиты» представило дополнительное соглашение от 16 марта 2012 года к договору об оказании юридических услуг от 5 декабря 2011 года, платежное поручение от 20 марта 2012 года № 32 на сумму 30000 руб.

По условиям дополнительного соглашения от 16 марта 2012 года исполнитель взял на себя обязательства по представлению интересов клиента в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице Южного филиала на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2012 года по делу № А12-23275/2011.

Факт оказания услуг по представлению интересов истца в суде апелляционной инстанции и оплата оказанных услуг подтверждены материалами дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая продолжительность и сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, с учетом решения Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 21 августа 2009 года арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных стороной, в размере 30000 руб.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

Из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года № 03/724).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 февраля 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-23275/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице Южного филиала без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр КриптоЗащиты» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 30000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Суду первой инстанции исполнительный лист выдать взыскателю в соответствии с требованиями пунктов 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Н. Телегина

Судьи А.Ю. Никитин

ФИО2