Гражданский кодекс часть 1

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3, Саратовская область, Базарно-Карабулакский район, с. Хватовка,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2016 года по делу № А57-394/2013, судья Тарасова А.Ю.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания Партнер групп» ФИО4,

о признании недействительными договора замены стороны в обязательстве от 22.08.2013, договора замены стороны в обязательстве от 27.08.2013 и применении последствий недействительности сделок,

в рамках о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Компания Партнер групп», 410012, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>,

заинтересованные лица:

Управление Росреестра по Саратовской области, 410012, <...>,

Администрация муниципального образования «Город Саратов», 410031, <...>,

комитет по управлению имуществом Саратовской области, 410031, <...>,

комитет по управлению имуществом <...>, <...>,

ФИО5,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Компания Партнер групп» (далее – ООО «Компания Партнер групп», должник) обратилась конкурсный управляющий должника ФИО4 с заявлениями:

- о признании недействительным договора замены стороны в обязательстве от 22.08.2013, по которому ООО «Компания Партнергрупп», в лице ФИО6, уступило право аренды земельного участка, общей площадью 301 кв.м., по адресу: <...>, с кадастровым номером 64:48:030342:23 в пользу ФИО7

- о признании недействительным договора замены стороны в обязательстве от 27.08.2013, по которому ФИО7 уступила право аренды земельного участка, общей площадью 301 кв.м., по адресу: <...>, с кадастровым номером 64:48:030342:23 в пользу ФИО3, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области 13.09.2013, о чем сделана регистрационная запись №64-64-01/494/2013-237, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2014 указанные заявления конкурсного управляющего ООО «Компания Партнергрупп» ФИО4 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, в рамках дела №А57-394/2013.

До рассмотрения спора по существу судом первой инстанции, в порядке ст. 49 АПК РФ, приняты уточнения конкурсным управляющим заявленных требований:

- о признании недействительным договора замены стороны в обязательстве от 22.08.2013, по которому ООО «Компания Партнергрупп» в лице ФИО6 уступило право аренды земельного участка, общей площадью 301 кв.м, по адресу: <...>, с кадастровым номером 64:48:030342:23 в пользу ФИО7;

- о признании недействительным договора замены стороны в обязательстве от 27.08.2013, по которому ФИО7 уступила право аренды земельного участка, общей площадью 301 кв.м., по адресу: <...>, с кадастровым номером 64:48:030342:23 в пользу ФИО3, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области 13.09.2013, о чем сделана регистрационная запись №64-64-01/494/2013-237, и применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения оспариваемых сделок;

- о признании недействительными государственных регистрационных записей в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №64 -64-01/494/2013-235 от 12.09.2013 о регистрации договора замены стороны в обязательстве от 22.08.2013, №64-64-01/494/2013-237 от 13.09.2013 о регистрации договора замены стороны в обязательстве от 27.08.2013, о чем Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области внести соответствующую запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

-о восстановлении права арендатора ООО «Компания Партнергрупп» в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по договору замены стороны в обязательстве от 17.06.2010, восстановлении регистрационной записи №64-64-11/398/2010-218 от 29.06.2010 о регистрации договора замены стороны в обязательстве от 17.06.2010, о чем Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области внести соответствующую запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2016 года частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Компания Партнергрупп» ФИО4: признан недействительным договор замены стороны в обязательстве от 22.08.2013 по договору аренды земельного участка, общей площадью 301 кв. м., по адресу: <...>,с кадастровым номером 64:48:030342:23; признан недействительным договор замены стороны в обязательстве от 27.08.2013 по договору аренды земельного участка, общей площадью кв.м, по адресу: <...>, с кадастровым номером 64:48:030342:23; применены последствия недействительности сделки: восстановить права арендатора ООО «Компания Партнергрупп» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним земельного участка, общей площадью 301 кв. м., по адресу: <...>, с кадастровым номером 64:48:030342:23; в остальной части отказано; также с ФИО7 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 рублей; с ФИО3 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 рублей; с ФИО7 в пользу ООО «Компания Партнергрупп» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей; с ФИО3 в пользу ООО «Компания Партнер_групп» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей; с ФИО7 в пользу ООО «Компания Партнергрупп» взысканы судебные издержки в размере 2500 рублей; с ФИО3 в пользу ООО «Компания Партнергрупп» взысканы судебные издержки в размере 2500 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2016 и отказать в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ФИО4

ФИО3 считает необоснованными выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, поскольку, по ее мнению, является неприменимой при указанных правоотношениях ссылка конкурсного управляющего на п.1, 2 ст. 61.2 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)». ФИО3 считает себя добросовестным приобретателем по договору замены стороны в обязательстве от 27.08.2013 и указывает на то, что с момента перехода права аренды на земельный участок ею проводились действия для оформления документов для строительства объекта недвижимости, просит в исковых требованиях конкурсного управляющего отказать в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО «Компания Партнер групп» ФИО4 в письменном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участника процесса, апелляционная коллегия установила, что судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве наделяет конкурсного управляющего полномочиями по оспариванию сделок должника.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2014 (резолютивная часть от 08.04.2014) ООО «Компания Партнер_групп» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО4, член Некоммерческое партнерство «Первая Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих».

Судом первой инстанции установлено, что 22.08.2013 между ООО «Компания Партнергрупп», в лице директора ФИО6 (Передающая сторона), и ФИО7 (Принимающая сторона) заключен договор замены стороны в обязательстве, по которому ООО «Компания Партнергрупп», в лице ФИО6, уступило право аренды земельного участка, общей площадью 301 кв.м, по адресу: <...>, с кадастровым номером 64:48:030342:23, в пользу ФИО7. Цена уступаемого права составила 5000 руб.

27.08.2013 между ФИО7 (Передающая сторона) и ФИО3 (Принимающая сторона) заключен договор замены стороны в обязательстве, по которому ФИО7 уступила право аренды земельного участка, общей площадью 301 кв.м, по адресу: <...>, с кадастровым номером 64:48:030342:23, в пользу ФИО3. Цена уступаемого права составила 6000 руб.

Договоры замены стороны в обязательстве прошли государственную регистрацию 12.09.2013 и 13.09.2013, соответственно.

Конкурсный управляющий ООО «Компания Партнергрупп» ФИО4 оспорила указанные сделки как недействительные, поскольку они совершены после возбуждения дела о банкротстве и введения наблюдения, со злоупотреблением правом, с заинтересованным лицом; отчуждение имущества должника, находящегося в процедуре банкротства, произведено посредством совершения двух последовательных сделок в короткий временной период, по заведомо заниженной цене, впоследствии аффилированному лицу, целью заключения которых являлось выведение активов должника, уменьшение его конкурсной массы, причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, о чем должно было быть известно ФИО6, ФИО3 в силу ее заинтересованности; стороны сделки осознавали, что сделка совершается во вред кредиторам уже неплатежеспособного должника.

В качестве правового обоснования недействительности сделок конкурсный управляющий указал на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст.61.2, 61.4 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующих обстоятельств по делу.

Оспариваемые договоры от 22.08.2013 и от 27.08.2013 заключены должником после принятия заявления о признании должника ООО «Компания Партнергрупп» банкротом - 19.02.2013, то есть, в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Договор замены стороны в обязательстве от 22.08.2013 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 12.09.2013, о чем сделана регистрационная запись № 64-64-01/494/2013-235.

Договор замены стороны в обязательстве от 27.08.2013 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 13.09.2013, о чем сделана регистрационная запись № 64-64-01/494/2013-237.

Данные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу, что на дату совершения сделки от 27.08.2013 за Передающей право аренды стороной (ФИО7) переход права аренды еще не был зарегистрирован.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что ФИО3, (контрагент по второй сделке и непосредственный арендатор в настоящее время), на дату совершения спорных сделок, являлась генеральным директором ООО «Партнер групп» (выписки из ЕГРЮЛ от 22.11.2013 №5732 л.д. 11-14 т. 5, от 13.11.2014 №5536 л.д. 65-68 т.5, от 29.12.2015 №6451201501218045 л.д. 97-102 т.8)

Кроме того, одним из учредителей указанного общества является ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, зарегистрированная по адресу: <...>.

По сведениям, представленным Отделом по вопросам миграции отдела полиции №4 в составе управления МВД РФ по г. ФИО8 МВД РФ по Саратовской области, ФИО5, в свою очередь, является матерью ФИО6, который в период совершения спорных сделок являлся директором ООО «Компания Партнер групп».

Суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, с учетом вышеизложенных установленных обстоятельств, пришел к следующим выводам:

- сделки замены стороны в обязательстве от 22.08.2013 и от 27.08.2013 имеют предметом одно и то же имущество - право аренды земельного участка, общей площадью 301 кв.м, по адресу: <...>, с кадастровым номером 64:48:030342:23;

- указанные сделки совершены в течение непродолжительного периода: 22.08.2013 и 27.08.2013, зарегистрированы 12.09.2013 и 13.09.2013; совершены на аналогичных условиях, идентичны по содержанию;

- оспариваемые сделки, по своей сути, являются единой сделкой;

-целью совершения сделок являлся вывод имущества должника - ООО «Компания Партнергрупп»;

-цепочка совершенных сделок преследовала цель исключения возможности возврата отчужденного имущества.

Согласно выводам судебной экспертизы - заключения эксперта от 15.03.2016 №270, среднерыночная стоимость уступленного права аренды, земельного участка, общей площадью 301 кв.м, по адресу: <...>, с кадастровым номером 64:48:030342:23, по состоянию на 22.08.2013, составляет 21667,67 рублей.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договоров, с учетом указанных выводов судебной экспертизы, пришел к выводу, что цена договора замены стороны в обязательстве от 22.08.2013, в отношении права аренды земельного участка, общей площадью 301 кв.м, по адресу: <...>, с кадастровым номером 64:48:030342:23, - 5000 руб., - более, чем в 4 раза меньше его рыночной стоимости в размере 21667,67 руб., определенной на основании заключения эксперта от 15.03.2016 №270.

Данное обстоятельство позволило суду первой инстанции прийти к выводам: превышен размер рыночной стоимости имущества, переданного по оспариваемой сделке должника, над стоимостью полученного должником встречного исполнения обязательств по договору; сделки совершены на невыгодных условиях; в результате совершения указанных сделок отчуждено имущество должника без получения должником равноценного встречного исполнения обязательств; указанные сделки заключены после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), вывод имущества из конкурсной массы привел к ущемлению прав конкурсных кредиторов, что свидетельствует о недобросовестном поведении сторон и недействительности (ничтожности) сделок на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал подтвержденным факт злонамеренного поведения ответчика - ФИО6, директор общества, и наличия основания признания сделки ничтожной в соответствии со ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как выходящей за пределы специальных оснований для признания сделок недействительными, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве, ввиду того, что последующая оспариваемая сделка - договор замены стороны в обязательстве от 27.08.2013, по которому ФИО7 уступила право аренды земельного участка, общей площадью 301 кв. м.. по адресу: <...>, с кадастровым номером 64:48:030342:23 в пользу ФИО3, заключена в пользу аффилированного лица - ФИО3, в период нахождения должника в процедуре банкротства.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено наличие у должника задолженностей перед кредиторами, возникших ранее, период неисполнения и размер которых дают основания для вывода о причинении вреда имущественным правам кредиторов, что выразилось в уменьшении имущества должника, и соответственно, в утрате кредиторами возможности удовлетворить свои требования в определенной части.

Как следует из определения Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2013 по делу №А57-394/2013 по состоянию на дату подачи заявления о признании ООО «Компания Партнергрупп» несостоятельным (банкротом) у предприятия имеется кредиторская задолженность в сумме 11 588 000 руб.:

- перед ИП ФИО1 в размере 1000000 руб.;

- перед ФИО6 (возмещение понесенных расходов) в размере 8000 руб.,

- перед ООО «Мирстройинвест» по договору займа в размере 1580000 руб.

Отсутствие имущества у ООО «Компания Партнергрупп» подтверждено налоговой декларацией на 31.12.2012, справкой об отсутствии имущества по состоянию на 29.12.2012, справкой банка о состоянии расчетного счета на 12.02.2013, в связи с чем, невозможно в дальнейшем осуществлять хозяйственную деятельность и удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие того факта, что на дату регистрации последующей оспариваемой сделки от 28.08.2013 ФИО7 не обладала правами (арендатора) в виду отсутствия государственной регистрации договора замены стороны в обязательстве от 22.08.2013, заключила новый договор - договор замены стороны в обязательстве от 28.08.2013, учитывая период времени в течение которого совершены сделки договора замены, свидетельствует о том, что первоначальная сделка совершена сторонами для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается то обстоятельство, что действия сторон по спорной сделке были направлены фактически на безвозмездный вывод активов должника, с целью избежать поступления спорного имущества в конкурсную массу, что направлено на причинение вреда кредиторам должника. Совершенная сделка договора о замене стороны в обязательстве от 22.08.2013 подпадает в силу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ под понятие мнимой сделки, что говорит о ее ничтожности, а так же о ничтожности всех последующих сделок (договора замены стороны в обязательстве от 28.08.2013), вытекающих из первоначальной сделки. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов, волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

С учетом изложенного, на основании установленных фактических обстоятельств дела, поскольку оспаривание взаимосвязанных сделок, по сути, является механизмом возврата незаконно отчужденного имущества у конечного выгодоприобретателя, суд первой инстанции правомерно признал недействительными по заявленным основаниям: договор замены стороны в обязательстве от 22.08.2013 по договору аренды земельного участка, общей площадью 301 кв. м., по адресу: <...>,с кадастровым номером 64:48:030342:23 и договор замены стороны в обязательстве от 27.08.2013 по договору аренды земельного участка, общей площадью кв. м., по адресу: <...>, с кадастровым номером 64:48:030342:23.

Руководствуясь ст. 167 ГК РФ и нормами ст. 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции в качестве применения последствий недействительности сделок восстановил права арендатора ООО «Компания Партнергрупп» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним земельного участка, общей площадью 301 кв. м., по адресу: <...>, с кадастровым номером 64:48:030342:23.

В остальной части требований судом первой инстанции было отказано.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно указанной части судебного акта.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции с учетом следующего.

Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

Законодатель, осуществляя нормативное регулирование банкротства, последовательно преследует достижение главной цели банкротства - удовлетворение требований кредиторов.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника составляет конкурсную массу. Права арендатора по договору аренды, предусмотренные статьей 606 ГК РФ, носят имущественный характер, имеют стоимостное выражение и могут быть переданы третьему лицу за соответствующее встречное удовлетворение - реализованы с торгов в порядке, установленном названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63) предусмотрено, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 9 Постановления от 23.12.2010 N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления от 23.12.2010 N 63 пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Поскольку спорные договоры замены стороны в обязательстве по договору аренды земельного участка, общей площадью 301 кв. м, по адресу: <...>, с кадастровым номером 64:48:030342:23, заключены 22.08.2013 и 27.08.2013, а дело о банкротстве в отношении ООО «Компания Партнергрупп» возбуждено 19.02.2013; 18.03.2013 введена процедура наблюдения, -соответственно, оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, после возбуждения производства по делу о банкротстве должника и введения наблюдения, в связи с чем подпадают под правовую квалификацию как по п.1 ст. 61.2, так и по п.2.ст.61.2 Закона о банкротстве.

С учетом заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о недействительности спорных сделок по п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, поскольку сторонами сделок неоправданно занижена цена уступаемого имущественного права, при несоразмерности цены договора действительной стоимости имущественного права, сделки содержат признаки подозрительности и направлены на выведение актива из конкурсной массы должника в ходе банкротства ООО «Компания Партнергрупп».

Кроме того, оспариваемые сделки, как верно отметил суд первой инстанции, совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве).

На дату совершения данных сделок у должника имелись кредиторы, которые после введения в отношении должника процедуры наблюдения и включения их требований в реестр требований кредиторов должника получили статус конкурсных кредиторов (ИП ФИО1 с суммой требований 10000000 руб.;

ООО «Мирстройинвест» - по договору займа на 1580000 руб. и иные).

Данное обстоятельство не оспаривается подателем апелляционной жалобы и подтверждается общедоступными судебными актами о включении в реестр требований кредиторов, которые размещены в Картотеке арбитражных дел в сети интернет.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд считает, что спорные сделки привели к частичной утрате возможности кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, а также кредиторов по текущим обязательствам, получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его актива – имущественного права аренды земельного участка.

Таким образом, в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В результате анализа обстоятельств совершения оспариваемых сделок, которые представляют собой цепочку последовательных действий по выводу имущественного актива в пользу аффилированного лица в пользу ФИО3, апелляционный суд находит, что данное лицо, в силу ст. 19 Закона о банкротстве, знало или должно было знать о наличии цели причинить вред имущественным права кредиторов, при том, что сделки совершены уже после возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении должника и введения наблюдения, при наличии об этом общедоступных публикаций, и при условии невозможности должника исполнить свои денежные обязательства перед иными кредиторами ввиду отсутствия у должника денежных средств.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для признания оспариваемых сделок недействительной сделкой как единой, также и по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как доказано наличие совокупности всех необходимых для этого обстоятельств: оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, а другая сторона сделки (окончательный приобретатель) знала или должна была знать об указанной цели должника.

Кроме того, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно правилам пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребления правом в иных формах.

В соответствии с требованиями статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Однако принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Свобода договора (статья 421 ГК РФ) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При нарушении положений статьи 10 ГК РФ оспариваемые сделки, в соответствии со статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными.

С учетом фактических обстоятельств данного обособленного спора, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 61.2, 61.9, 129 Закона о банкротстве, пунктами 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, полагает правомерным и применение положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемая сделка привела к злоупотреблению гражданскими правами, направлена на уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества должника без реальной оплаты.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может после возврата в конкурсную массу денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно, применил последствия недействительности сделок в виде восстановления права арендатора Общества с ограниченной ответственностью «Компания Партнер_групп» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним земельного участка, общей площадью 301 кв. м., по адресу: <...>, с кадастровым номером 64:48:030342:23.

Фактические обстоятельства совершения сделок, наличие признаков недействительности, предусмотренных Законом о банкротстве, установлены судом первой инстанции на основании оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и ошибочной оценке имеющихся в деле доказательств и повторяют все возражения, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Доказательством злонамеренного поведения ответчика - ФИО6, выступающего единоличным органом управления общества и наличия основания признания сделки ничтожной в соответствии со ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как выходящим за пределы специальных оснований для признания сделок недействительными, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве, является тот факт, что последующая оспариваемая в рамках данного спора сделка - договор замены стороны в обязательстве от 27.08.2013, по которому ФИО7 уступила право аренды земельного участка, общей площадью 301 кв. м, по адресу: <...>, с кадастровым номером 64:48:030342:23,- в пользу ФИО3, заключена в пользу аффилированного по отношению к ФИО6 лица - ФИО3.

Аффилированность указанных лиц (ст. 19 Закона о банкротстве и ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») подтверждена совокупностью доказательств:

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении учредителей ООО «Партнергрупп» (ИНН <***> ОГРН <***>), одним из которых является ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, паспорт 6311 №751 126, выдан 14.05.2012 г. Отделением УФМС России по Саратовской области в Волжском р-не г. Саратова, зарегистрированная по адресу: <...>, в которой так же имеются сведения о ФИО3., являющейся на дату отчуждения имущества истца, генеральным директором ООО «Партнергрупп»,

- справкой МУ ДЭЗ по Ленинскому району, подтверждающей факт родства ФИО6 и ФИО9., в том числе зарегистрированных по одному адресу.

- копией обвинительного заключения в отношении ФИО6, в котором отражен факт родства ФИО6 и Фанян СО.

- фотокопией ходатайства ФИО6 по делу №А57-20909/2012, в котором он подтверждает факт того, что ФИО5 является его матерью.

- определением Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-20909/2012 от 19.12.2014, в котором подтвержден факт родства ФИО6 и ФИО9;

- ответом Ленинского отделения УФМС, с приложением формы №1П, которым подтвержден факт родства ФИО6 и ФИО9.).

Не нашел своего подтверждения и довод апеллянта о его добросовестности как приобретателя имущественного права.

В силу пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. Как верно установлено судом первой инстанции, на дату совершения сделки ФИО3., за отчуждателем, ФИО7 право аренды еще зарегистрировано не было.

Данное обстоятельство подателем апелляционной жалобы не опровергнуто, подтверждено документально, что исключает возможность признания ФИО3 добросовестным приобретателем, в любом случае.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд находит, что доводы, приведенные подателем апелляционной жалобы, не могут являться основаниями для отмены обжалуемого определения.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2016 года по делу №А57-394/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий Г.И. Агибалова

Судьи О.В. Грабко

И.А. Макаров