Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области – ФИО1 по доверенности от 11.01.2011 №05-17/4, ФИО2 по доверенности от 11.02.2010 №05-17/92,

от общества с ограниченной ответственностью «П-Сервис» - ФИО3 по доверенности от 11.01.2011,ФИО4 по доверенности от 11.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуУправления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (г.Волгоград),

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «17» ноября 2011 года по делу №А12-17610/2010, принятое судьей Селезнёвым И.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «П-Сервис» (г.Волгоград),

к Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (г.Волгоград),

третье лицо:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №10 по Волгоградской области (г.Волгоград),

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью"П-Сервис" (далее – ООО "П-Сервис", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области (далее – УФНС России по Волгоградской области, налоговый орган) №3 от 18.05.2010.

Решением суда первой инстанции от 17.11.2010 года заявленные требования удовлетворены. Решение УФНС России по Волгоградской области №3 от 18.05.2010 признано недействительным.

УФНС России по Волгоградской областине согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт по доводам, изложенным в жалобе.

ООО "П-Сервис" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления 410031 31 77335 2.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам повторной выездной налоговой проверки УФНС России по Волгоградской области приняло решение №3 от 18.05.2010, в соответствии с которым ООО "П-Сервис" предложено уплатить: пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 203 304 рублей; пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ в сумме 471 729 рублей; пени по НДС в сумме 224 095 рублей; недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 862 174 рублей; недоимку по прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ в сумме 2 321 240 рублей и недоимку по НДС в сумме 1 765 066 рублей.

Этим же решением налогоплательщику уменьшен убыток по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 148 686 рублей и уменьшена исчисленная к возмещению из бюджета в завышенных размерах сумма НДС в размере 727 283 рублей и предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Заявитель полагая, что решение УФНС России по Волгоградской области №3 от 18.05.2010 года принято с нарушениями законодательства о налогах и сборах обратился в суд с требованием о признании его недействительным.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 17.03.2009 N5-П положение, содержащееся в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего первоначальную выездную налоговую проверку, признано не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой данное положение по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не исключает возможность вынесения вышестоящим налоговым органом при проведении повторной выездной налоговой проверки решения, которое влечет изменение прав и обязанностей налогоплательщика, определенных не пересмотренным и не отмененным в установленном процессуальным законом порядке судебным актом, принятым по спору того же налогоплательщика и налогового органа, осуществлявшего первоначальную выездную налоговую проверку, и тем самым вступает в противоречие с ранее установленными судом фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, подтвержденными данным судебным актом.

Из материалов дела следует, что на момент назначения повторной выездной налоговой проверки судебных актов, принятых по спору того же налогоплательщика и налогового органа, осуществлявшего первоначальную налоговую проверку, не имелось. При таких обстоятельствах ссылка суда первой инстанции на Постановление Конституционного Суда РФ от 17.03.2009 N5-П является ошибочной.

Проверка нижестоящего налогового органа, невозможна без обращения к ранее проведённым мероприятиям налогового контроля в отношении налогоплательщика.

На основании изложенного судебная коллегия апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о неправомерном проведении повторной налоговой проверки ошибочным, что, однако, не повлияло на правильность принятого судом решения.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2009 по делу №А12-16921/2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010, признано недействительным решение межрайонной ИФНС России №11 по Волгоградской области от 18.03.2009 №12.245 о привлечении ООО "П-Сервис" к ответственности за совершение налогового правонарушения. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа 25.05.2010 по этому делу решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 оставлены без изменения.

В указанных судебных актах установлено, что заявителем осуществлялась предпринимательская деятельность, облагаемая как по общему режиму налогообложения (торговля автомобилями), так и с применением специального режима налогообложения в виде уплаты ЕНВД (розничная торговля авто аксессуарами, запасными частями, комплектующими и иными не подакцизными товарами). Налогоплательщик, осуществляя эту деятельность, вел раздельный учет: при реализации автомобиля, стоимость установленного оборудования и дополнительной комплектации учитывал в доходах, облагаемых ЕНВД, а выручку, полученную от реализации самого автомобиля без учета суммы стоимости доукомплектации включал в регистры налогового учета для исчисления налога на прибыль и НДС.

В судебных актах по делу №А12-16921/2009 установлено, что сведения, полученные из УГИБДД ГУВД Волгоградской области (справки-счета, паспорта транспортных средств, договору купли-продажи транспортных средств) не могут быть приняты в качестве документов, свидетельствующих о фактах неверного отражения выручки в регистрах бухгалтерского и налогового учета, так как содержат противоречивую информацию и не соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств.

Свидетельские показания могут быть использованы как сведения об обстоятельствах, имеющих значение при осуществлении налогового контроля только в совокупности с другими доказательствами, полученными в рамках мероприятий налогового контроля.

По делу №А12-16921/2009 установлены обстоятельства реализации ООО "П-Сервис" большинства автомобилей индивидуальному предпринимателю ФИО5 При этом все судебные инстанции ссылаются на представление налогоплательщиком всех подтверждающих документов о реализации автомобилей именно индивидуальному предпринимателю ФИО5 и сделан вывод о соответствии данной информации регистрам выбытия, которые ведет налогоплательщик.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебными инстанциями при рассмотрении спора о результатах первичной налоговой проверки установлена правомерность применения заявителем общего режима налогообложения при торговле автомобилями и специального режима налогообложения в виде уплаты ЕНВД при торговле автоаксессуарами, запасными частями, комплектующими и иными не подакцизными товарами, были установлены обстоятельства включения в стоимость реализованных автомобилей дополнительного оборудования (комплектации) и правомерность ведения при этом раздельного учета.

При проведении повторной выездной налоговой проверки ООО "П-Сервис" и при вынесении решения №3 от 18.05.2010 УФНС России по Волгоградской области выводы о неправильном исчислении налога на прибыль и НДС сделаны на основании сведений, полученных из УГИБДД ГУВД Волгоградской области (справки-счета, паспорта транспортных средств, договору купли-продажи транспортных средств) и свидетельских показаний покупателей.

Тот факт, что полученная информация относится к иным автомобилям, реализация которых не проверялась при первичной налоговой проверке и то, что состав опрошенных свидетелей был расширен налоговым органом, не может изменить выводы судебных инстанций по делу №А12-16921/2009 о недопустимости и неотносимости таких доказательств.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласна с выводом суда, что показания покупателя об отсутствии на его автомобиле дополнительного оборудования, не могут быть положены в основу вывода о занижении продавцом налогооблагаемой базы без проверки первичной бухгалтерской документации налогоплательщика и его внутреннего учета, так как покупатель мог и не знать об установленном дополнительном оборудовании, а так же об оказании ему дополнительных услуг без предварительного согласования с последующим включением их стоимости в общую стоимость автомобиля, но не является основанием для вывода о занижении подлежащего уплате налога.

Материалами налоговой проверки не подтвержден факт отсутствия или установки какого либо оборудования на транспортное средство, а так же проведение каких либо работ по дополнительному обслуживанию или оборудованию транспортного средства.

УФНС России по Волгоградской области, проверяя представленные налогоплательщиком регистры выбытия, не исследовало порядок ведения налогоплательщиком внутреннего раздельного учета, в соответствии с которым в целях применения обычного режима налогообложения стоимость реализованного автомобиля уменьшалась на стоимость дополнительного оборудования, реализация которого облагалась ЕНВД. Судом первой инстанции установлено, что фактическое движение запасных частей, оборудования и материалов, а так же документальное оформление данных операций не было предметом налоговой проверки. Специалисты для участия в налоговой проверке не привлекались, техническая экспертиза не назначалась.

Вывод налогового органа о мнимости сделок по продаже заявителем автомобилей в адрес индивидуального предпринимателя ФИО5 неправомерен, так как при рассмотрении дела №А12-16921/2009 суды пришли к противоположному выводу.

Налоговым органом в нарушение пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства правомерности и обоснованности доначисления налогоплательщику НДФЛ, ЕСН и НДС, а также соответствующих сумм пени.

Оспариваемое решение №3 от 18.05.2010 принято налоговым органом, вопреки обстоятельствам, установленным судебными актам по делу №А12-16921/2009.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проведение повторной выездной налоговой проверки является неправомерным, а решение УФНС России по Волгоградской области №3 от 18.05.2010 недействительным.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу налогового органа следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2011 года по делу №А12-17610/2010, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и моет быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий И.И. Жевак

Судьи Т.С. Борисова

С.Г. Веряскина