Гражданский кодекс часть 1

о взыскании задолженности по договору о снабжении электрической энергией от 20 ноября 2006 года № 6403 за потреблённую в августе-ноябре 2011 года электрическую энергию в сумме 19352 рублей 87 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2946 рублей 73 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РЭС-Энергосбыт» (далее по тексту – ООО «РЭС-Энергосбыт») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании задолженности по договору о снабжении электрической энергией от 20 ноября 2006 года № 6403 за потреблённую в августе-ноябре 2011 года электрическую энергию в сумме 19352 рублей 87 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2946 рублей 73 копеек.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2013 года произведена процессуальная замена ООО «РЭС-Энергосбыт» на общество с ограниченной ответственностью «Волжская Стройка» (далее по тексту – истец, общество, ООО «Волжская Стройка) в соответствии с договором купли-продажи от 09 августа 2013 года № 3/08.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объёме, также с истца взысканы:

- в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 рублей,

- в пользу ИП ФИО2 судебные расходы по оплате экспертизы и услуг представителя в общей сумме 20000 рублей,

- в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный

Экспертный Центр «Альтернатива» 50000 рублей в счёт оплаты за экспертизу.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Ответчик, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 года отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Истец, полагая, что ответчиком по договору о снабжении электрической энергии от 20 ноября 2006 года № 6403, подписанному им с ООО «РЭС-Энергосбыт» (поставщик) объекта - закусочная по ул. Еременко, 80 г. Волгограда, в период с августа по ноябрь 2011 года, была потреблена электроэнергия на общую сумму 19352 рублей 87 копеек, оплата которой, ни поставщику, ни его правопреемнику произведена не была, обратился за её взысканием в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), основываясь на материалах дела и установив факт выбытия из пользования ИП ФИО2 спорной электроустановки, пришёл к выводу о том, что в исковой период ответчик не являлся потребителем электроэнергии.

Кроме того, в рамках проведённой по делу судебной экспертизы, назначенной определением арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря 2013 года, установлено, что подпись от имени ФИО2 в графе «покупатель» в договоре о снабжении электрической энергией от 20 ноября 2006 года № 6403 и дополнительном соглашении от 22 января 2010 года выполнена не ФИО2, а иным лицом, в иных представленных истцом документах подпись от имени ФИО2 вероятно выполнена не ФИО2

На основании указанных обстоятельств, в виду отсутствия в материалах дела доказательств заключения между ответчиком и ООО «РЭС-Энергосбыт» договора о снабжении электрической энергии объекта - закусочная по ул. Еременко, 80 г. Волгограда, а также доказательств фактического потребления ответчиком в спорный период электроэнергии на данном объекте, арбитражный суд правомерно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на непривлечение к участию в деле ООО «РЭС-Энергосбыт» в качестве третьего лица, при этом заявляя в апелляционной жалобе ходатайство о его привлечении к участию в деле.

Апелляционная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, равно как и заявленное истцом ходатайство о привлечении ООО «РЭС-Энергосбыт» к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, поскольку, истцом, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, не представлено в материалы дела доказательств того, что обжалуемым судебным актом затронуты права и или обязанности данного лица.

Учитывая, что привлечение третьих лиц к участию в деле является правом, а не обязанностью арбитражного суда, в связи с чем, правовые основания для привлечения данного лица к участию в деле отсутствуют.

Довод жалобы о несогласии с судебной экспертизой, проведённой в рамках настоящего дела, также не принимается судебной коллегией, в виду того, что заявитель жалобы, возражая против полноты и достоверности выводов, содержащихся в экспертизе, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не обосновал какие именно обстоятельства и факты свидетельствуют о необоснованности или противоречивости выводов,

Кроме того, в силу части 3 статьи 82 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец в процессуальном порядке заявлял отводы эксперту, ходатайствовал о постановке дополнительных вопросов перед ним, которые не были учтены судом и имели существенное значение при проведении экспертизы в соответствии со статьей 87 АПК РФ.

С учётом совокупности установленных обстоятельств по настоящему делу, имеющихся в деле доказательств, выводов экспертного заключения, оценённого арбитражным судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, и принятого в качестве надлежащего доказательства по делу, требования истца о взыскании с ответчика стоимости потреблённой электроэнергии в исковой период, правомерно оставлены им без удовлетворения, как не подтверждённые материалами дела.

Кроме того, апелляционная коллегия указывает, что обстоятельства заключения или незаключения между ответчиком и ООО «РЭС-Энергосбыт» оспариваемого договора энергоснабжения, само по себе, не освободит истца от обязанности, в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 АПК РФ, представления надлежащих, необходимых и достаточных доказательств в обоснование своей правой позиции о фактическом потреблении ответчиком электроэнергии у вышеназванной точке поставки, которые ни в суд первой, ни апелляционной инстанций не были им представлены.

Довод жалобы о подтверждении заявленных требований заявлением ИП ФИО2, адресованным в ООО «РЭС-Энергосбыт» в выдаче дубликата договора энергоснабжения, не принимаются судебной коллегией, поскольку данный документ в силу требований статей 67, 68 АПК РФ, не может являться относимым и допустимым доказательством фактического потребления ответчиком электроэнергии в заявленный исковой период.

Ссылка заявителя жалобы на возможный в дальнейшем поворот исполнения судебного решения, также отклоняется апелляционным судом, как основанная на ошибочном толковании норм права.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, равно, как не содержит доводов к отмене обжалуемого судебного акта в части взыскания с истца судебных расходов.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2014 года по делу №А12-23035/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжская Стройка», - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Дубровина

Судьи С.А. Жаткина

И.И. Жевак