Гражданский кодекс часть 1

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел. (8452)23-80-63, 8-800-200-12-77;
факс: (8452) 23-93-11, http://12aas.arbitr.ru, E-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов Дело № А12-12188/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2012 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Грабко О. В., Самохваловой А. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной С. С.,

рассмотрев апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 марта 2012 года по делу № А12-12188/2010 (судья Макаров И.А.),

по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волгоградэлектросетьстрой» (400069, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2011 Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Волгоградэлектросетьстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

10.11.2011 ФИО1 обратилась в суд с заявлением об оспаривании сделки с имуществом должника - договора № 01/803 от 21.07.2011 реализации арестованного имущества (без проведения торгов), заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области и ООО «Бургеоком». Кроме того, ФИО1 заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО Бургеоком» возвратить имущество в конкурсную массу Должника, а при невозможности, взыскать с ООО Бургеоком» в пользу ООО«Волгоградэлектросетьстрой» действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения в размере 895 620 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.03.2012, с учетом определения об исправлении опечатки от 18.05.2012, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд признал недействительным (в силу ничтожности) договора № 01/803 от 21.07.2011 реализации арестованного имущества (без проведения торгов), заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области и ООО «Бургеоком». В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части признания недействительным (в силу ничтожности) договора № 01/803 от 21.07.2011 отменить, принять в данной части новый судебный акт, которым отказать в признании сделки недействительной.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное исследование судом доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверное применение судом норм процессуального права.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, возражений не поступило, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным пересмотреть решение суда первой инстанции в части взыскания пени.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает оспариваемое определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 20.07.2011 ООО «Волгоградэлектросетьстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

В рамках сводного исполнительного производства в отношении ООО «Волгоградэлектросетьстрой» судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области ФИО2 23.06.2011 и 13.07.2011 наложен арест на металлоконструкции и экскаватор Должника.

27.06.2011 арестованное имущество изъято, о чем составлен акт. На основании постановления от 01.07.2011 имущество передано на реализацию в ТУ ФАУГИ и принято последним по акту от 12.07.2011.

21.07.2011 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области и ООО «Бургеоком» был заключен договор № 01/803 от 21.07.2011 реализации арестованного имущества (без проведения торгов).

Конкурсный управляющий, полагая, что оспариваемая сделка заключена с нарушением требований Закона о банкротстве, обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Волгоградэлектросетьстрой» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение в оспариваемой части, пришел к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Поскольку зачет представляет собой действия, направленные на прекращение обязательств, он является сделкой, которая может быть оспорена по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве.

В силу статьи 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.

Согласно абзацу 5 пункта 1, пункта 2 статьи 61.3 названного Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при условии, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Названная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд правильно исходил из того, что оспариваемая сделка совершена 21.07.2011, то есть после принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (20.07.2011).

Нормы статьи 61.3 Закона о банкротстве направлены на защиту имущественных интересов кредиторов в процедуре банкротства от предпочтительного удовлетворения требований отдельных кредиторов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям указанной нормы, Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области в материалы дела не представлено доказательств того, что ему не было известно о признаках неплатежеспособности должника.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждены документально, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 марта 2012 года по делу № А12-12188/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий С. А. Жаткина

Судьи О. В. Грабко

А. Ю. Самохвалова